АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1555/2020

г. Нижний Новгород                                                                                    «02» декабря 2020 года

 

резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года

в полном объеме решение изготовлено 02 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-14),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В., после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319527500022101),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -  Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области,

Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области,

об обязании в месячный срок со дня вступления в законную силу: ликвидировать съезд (примыкание) к объекту дорожного сервиса; ликвидировать асфальтобетонную площадку, примыкающую к проезжей части автомобильной дороги; восстановить конструкцию обочины автомобильной дороги и восстановить поверхность водоотвод с проезжей части,

 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО3, доверенность от 09.12.2019,

от ответчика: ФИО2, лично паспорт, ФИО4, доверенность от 25.10.2020,

от Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области: ФИО5, доверенность от 15.03.2018, 

 

установил:

Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее - Учреждение) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предпринимтаель) об обязании в месячный срок со дня вступления в законную силу: 

- ликвидировать съезд (примыкание) к объекту дорожного сервиса; 

- ликвидировать асфальтобетонную площадку, примыкающую к проезжей части автомобильной дороги; 

- восстановить конструкцию обочины автомобильной дороги и восстановить поверхность водоотвод с проезжей части.

В судебном заседании 25.11.2020 Учреждение уточнило исковые требования и просит суд обязать ответчика в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда, исключить заезд (съезд) и стоянку автотранспорта с автодороги РЗ 22К-0101 вдоль существующих строений, принадлежащих Предпринимателю.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в представленном отзыве и устно в судебном заседании иск отклонил, ссылаясь на совокупность следующих обстоятельств:

- существующие заезд (съезд) и стоянка автотранспорта на земельном участке ответчика, не  создают аварийную ситуацию для дорожного движения на автодороге РЗ 22К-0101,

- в настоящее время Предприниматель принял меры по приведению указанных объектов в соответствии с требованиями законодательства, для чего Предприниматель получил от Учреждения технические условия от 10.11.2020 на присоединение придорожного сервиса к автомобильной дороге 22 ОП РЗ 22К-0101 «М-7» «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, проезд к городу Нижнему Новгороду, км 399+000-км 405+000» (далее М-7 «Волга») на км 403+830 слева.

Представитель Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области устно в судебном заседании поддержал иск Учреждения в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 53:18:0020173:3, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Московский район, Московское шоссе, дом 343 (том 1 лист дела 22). На земельном участке расположено нежилое здание - объект придорожного сервиса с кадастровым номером 53:18:0020173:10.

Данный земельный участок примыкает к автомобильной дороге «22 ОП РЗ 22К-0101 М-7 М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа. Предпринимателем организован заезд (съезд) с дороги на его земельный участок и стоянка автотранспорта.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Учреждение указало, что устройство примыкания объектов ответчика к автомобильной дороге является незаконным.

Согласно пункту 13 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) под объектами дорожного сервиса понимаются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

В соответствии с частью 8 статьи 26 Федерального закона № 257-ФЗ строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

Как следует из статьи 22 указанного закона размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона (часть 1). Обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов (часть 3).

Проанализировав указанные нормы, суд считает, что объект дорожного сервиса необходимо рассматривать в совокупности с элементами обустройства автомобильных дорог, перечисленными в части 6 статьи 22 Федерального закона № 257-ФЗ, без которых эксплуатация таких объектов невозможна.

Материалы дела подтверждают, что Предприниматель не согласовал в установленном законом порядке примыкание к автомобильной дороге. Технические условия на присоединение придорожного сервиса к автомобильной дороге 22 ОП РЗ 22К-0101 «М-7» «Волга», получены им лишь 10.11.2020.

Указание ответчика, что имеющееся примыкание к автомобильной дороге не создает угрозы для движения автомобильного транспорта, отклоняется судом, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что заезд (съезд) и стоянка автотранспорта с автодороги РЗ 22К-0101 вдоль существующих строений, принадлежащих Предпринимателю, не соответствует требованиям пунктов 5.5.19 и 5.5.25 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст. Для приведения данного примыкая в соответствие с требованиями указанных нормативных актов возникновение аварийных ситуаций на автомобильной дороге на спорном участке не требуется.

Суд удовлетворяет иск Учреждения в полном объеме.

Расходы по делу относятся в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319527500022101) в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда, исключить заезд (съезд) и стоянку автотранспорта с автодороги РЗ 22К-0101 вдоль существующих строений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                      Н.В. Бодрова