ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-3899/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                    от заявителя – открытого акционерного общества Аптека № 135 (Смоленская область,                   г. Десногорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 05.09.2017), от ответчика – Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 28.12.2017), в отсутствие представителей третьего лица – Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-Санитарная часть № 135 Федерального Медико – Биологического агентства» (Смоленская область, г. Десногорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи                     с Арбитражным судом Смоленской области, апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2017 по делу № А62-3899/2017                    (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество Аптека № 135 (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным отказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) (далее по тексту – агентство, ответчик) в реализации преимущественного права приобретения объекта недвижимого имущества – здания аптеки, расположенного по адресу: 

<

...> (письмо от 14.04.2017                    № 03/14679) и о понуждении восстановить нарушенное право.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медико-Санитарная часть № 135 Федерального Медико – Биологического агентства». 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2017 заявленное требование удовлетворено. 

В апелляционной жалобе Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что отказ в выкупе здания не может быть признан недействительным, поскольку оформлен в соответствии              с заявлением общества и нормами законодательства, которые действовали на момент оформления письма от 14.04.2017. Сообщает, что письмо территориального управления   от 12.07.2013 № 04-4477/ГЕ является исполнением решения суда от 26.06.2013 в рамках дела № А62-1108/2013. Полагает, что общество обратилось в арбитражный суд об оспаривании отказа в выкупе с нарушением статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сообщает, что на момент принятия обжалуемого решения на здание аптеки № 135 зарегистрировано право оперативного управления за заинтересованным лицом, которое от своего права оперативного управления не отказывалось.       

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО Аптека № 135 просит решение суда оставить без изменения. 

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медико-Санитарная часть № 135 Федерального Медико – Биологического агентства»  отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.05.2009 № 630-р в перечень государственных унитарных предприятий, планируемых к приватизации в 2009 году, включена Аптека № 135 Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения Российской Федерации г. Десногорск Смоленской области. 

Распоряжением территориального управления Росимущества по Смоленской области от 23.07.2009 № 510-р утверждены условия приватизации указанного предприятия. В приложении 2 указанного распоряжения установлен перечень объектов, не подлежащих приватизации, к которым отнесено, в том числе спорное здание аптеки. 

На момент приватизации спорное имущество на основании приказа Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения Российской Федерации от 22.04.2004 № 72з-135 и акта приема-передачи от 08.10.2004 передано в оперативное управление учреждению. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.11.2005                     67-АБ № 077519 26.10.2004 зарегистрировано право оперативного управления.  

С 1987 года имущество находилось в фактическом пользовании у общества,                                     в 2006 году передано учреждением обществу в аренду. 

Со ссылкой на наличие преимущественного права на приобретение спорного объекта недвижимого имущества по рыночной цене в порядке, предусмотренном                      пунктом 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», общество 28.11.2012 обратилось                            в управление с соответствующим заявлением. 

Письмом от 10.12.2012 № 04-5862/ГЕ управление сообщило обществу, что                           не обладает полномочиями принимать решение о приватизации федерального имущества, поскольку решение о приватизации вправе принять лишь Центральный аппарат агентства, предоставив территориальному органу соответствующее поручение. 

Письмом от 30.01.2013 № 04-553/ГЕ управление уведомило общество о том, что 29.01.2013 в адрес управления поступил ответ агентства от 29.01.2013 за исх. № 03/2830 о невозможности рассмотрения вопроса о предоставлении обществу первоочередного права на приобретение здания аптеки в связи с наличием обременения в виде права оперативного управления учреждения на данное имущество. 

Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании отказа незаконным и о понуждении ответчика устранить допущенные нарушения. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2013 по делу                                  № А62-1108/2013 отказ территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области в предоставлении первоочередного права приобретения здания аптеки № 135, расположенного по адресу:                

<

...> по  рыночной цене признан незаконным; суд возложил на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. 

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 данное решение суда оставлено без изменения. 

При этом в постановлении апелляционного суда признан необоснованным довод управления о том, что у последнего отсутствует самостоятельное право распоряжения федеральным имуществом, поскольку соответствующее решение принимается им на основании поручения Центрального аппарата агентства по основанию, что                                                 в рассматриваемом случае направление соответствующего поручения относится                                  к внутриведомственным отношениям между агентством и его территориальными органами; отсутствие данного поручения не может служить препятствием для реализации собственником первоочередного права на выкуп спорного здания; сложившаяся ситуация не должна приводить к нарушению прав общества и требований федерального закона. 

Общество 01.07.2013 направило в адрес управления письмо об исполнении решения Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2013 по делу                                              № А62-1108/2013, в ответ на которое управление сообщило обществу о том, что письмом от 02.07.2013 № 04-4281/ТЕ во исполнение решения суда управлением соответствующие материалы направлены в Федеральное агентство для принятия соответствующего решения о выкупе имущества. 

На повторное обращение общества управление в письме от 08.02.2017 подтвердило со своей стороны факт исполнения решения суда и направление в Федеральное агентство всех материалов для принятия решения. 

Общество 17.03.2017 обратилось в Федеральное агентство с просьбой о предоставлении преимущественного права. 

Письмом от 14.04.2017 № 03/14679 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) отказало обществу в предоставлении первоочередного права выкупа имущества, мотивировав свой отказ непредъявлением ОАО Аптека № 135 к принудительному исполнению решения Арбитражного суда Смоленской области в установленный трехгодичный срок и тем, что пункт 16                            статьи 43 Закона о приватизации с 29.06.2015 утратил силу. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО Аптека                № 135 в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования судебная коллегия считает правильным исходя из следующего. 

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться                    в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решение арбитражного суда согласно части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения,                     в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

Судебные акты арбитражных судов в соответствии с частью 1                                             статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

В силу части 2 названной статьи принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в соответствии с пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. 

При этом в случае, если решение суда не предписывает совершение ответчиком определенных действий, его исполнение в силу обязательности и судебного акта производится ответчиком в исполнение на основании самого решения без выдачи исполнительного листа. 

Признавая несостоятельной ссылку ответчика на пропуск срока предъявления обществом к исполнению решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае из материалов дела следует, что вступившее                            в законную силу решение суда по делу № А62-1008/2013 предъявлено обществом                           к исполнению в установленный срок (12.07.2013 управлением направлены соответствующие материалы в Федеральное агентство). 

Судом первой инстанции также обоснованно признана ошибочной ссылка Росимущества на утрату силы нормы пункта 16 статьи 43 Закона о приватизации, поскольку судебным актом уже признано право общества на выкуп имущества                                 в соответствии с названной нормой.

От имени Российской Федерации права собственника в соответствии с пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. 

От имени Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее по тексту – Положение), Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества (пункт 1). 

Согласно пункту 5.35 (3) Положения Росимущество принимает в установленном порядке решения об образовании земельных участков из земельных участков, находящихся в федеральной собственности. Федеральное агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения). 

В силу пункта 4 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 № 374, территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации,                          в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации  (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим положением. 

При таких обстоятельствах с учетом структурной организации Федерального агентства и его территориальных подразделений, суд первой инстанции обоснованно указал, что решение суда по делу № А62-1008/2013 касается не только действий управления, но и действий Росимущества в целом (указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 № 15361/10), поскольку отсутствие поручения Росимущества на принятие соответствующего решения о приватизации не может служить препятствием для реализации указанного права через территориальное подразделение Росимущества. 

С учетом изложенного судом первой инстанции сделано обоснованное заключение  о том, что  у ответчика отсутствуют правовые основания для неисполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу № А62-1008/2013. 

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соразмерным способом устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности будет возложение на ответчика обязанности совершения необходимых действий для реализации заявителем преимущественного права приобретения объекта недвижимого имущества – здания аптеки, расположенного по адресу: 

<

...>. 

С  учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявленное обществом требование.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество обратилось в арбитражный суд об оспаривании отказа в выкупе с нарушением статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку оспариваемый отказ Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в реализации преимущественного права приобретения объекта недвижимого имущества – здания аптеки, расположенного по адресу: 

<

...> датирован 14.04.2017 (письмо № 03/14679), а с заявлением в Арбитражный суд Смоленской области общество обратилось 26.07.2017, что подтверждается штампом суда на заявлении, то есть в установленный частью 4                       статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок.

Более того, судебная коллегия отмечает, что предусмотренный в части 4           статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления не является пресекательным, его пропуск не влечет безусловного отказа в удовлетворении заявления, а восстановление пропущенного процессуального срока относится к судебной прерогативе.

Таким образом, рассмотрение спора по существу свидетельствует о фактическом его восстановлении в случае его пропуска.

Доводы апелляционной жалобы Росимущества направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи                                           с вышеприведенными нормативными положениями и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения                             у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 02.11.2017 по делу № А62-3899/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа      в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова