АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42128/19

03 марта 2020 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен            03 марта 2020     года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

и к третьему лицу не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Ростовской области «Донской Императора Александра 3 казачий кадетский корпус»

о признании  незаконным  решения Управления Федеральной антимонопольной службы от 09.08.2019 № РНП-61-112

 

при участии:

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от антимонопольного органа:  представитель ФИО2;

от третьего лица: представитель Б.; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стратус»  (далее – ООО «Стратус») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган, УФАС России по РО) о признании  недействительным  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 09.08.2019 № РНП-61-11.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Ростовской области «Донской Императора Александра 3 казачий кадетский корпус» (далее – ГБОУ РО «ДККК»).

В судебном заедании, состоявшемся 19.02.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 25.02.2020 до 11 час. 15 мин., а затем до 25.02.2020 до 12 час. 40 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, однако материалы дела содержат доказательства свидетельствующие о надлежащем извещении данного участника процесса о дате и времени проведения судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», что позволяет суду рассмотреть дело по существу по правилам ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в части сведений относительно учредителя общества ФИО3 и исключении информации о данном участнике из реестра недобросовестных поставщиков.

Поскольку суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у генерального директора общества имеется право на подачу подобного рода заявлений от имени учредителя и поскольку отсутствует волеизъявление самого Скорохода П.А. на подачу заявления (и ранее им такое требование не заявлялось), ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Представитель антимонопольного органа возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица поддержал позицию антимонопольного органа и просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Дело рассмотрено в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Заказчик (ГБОУ РО «ДККК») на официальном сайте  единой информационной системы (далее – ЕИС) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона от 18.10.2018 №0358200051118000016 «Монтаж системы видеонаблюдения для ГБОУ РО «ДККК» (далее – аукцион).

По итогам проведения электронного аукциона ООО «Стратус» признано аукционной комиссией Заказчика победителем.

13.11.2018 между Заказчиком и подрядчиком (ООО «Стратус») заключен контракт №0358200051118000016-0268907-01 «(далее – контракт). Цена контракта составила 957 830,71 руб.

В соответствии с пунктами 1.1 – 1.2 контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническими регламентами, нормами и правилами, действующими в Российской Федерации на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения для ГБОУ РО «ДККК», а Заказчик обязуется принять результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и оплатить его. Работы выполняются подрядчиком по адресу: 

<

...> (далее – объект). Подрядчик  обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта, в соответствии с техническим заданием (Приложение №1) и локальным сметным расчетом (Приложение №2), которые являются неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ: с даты заключения контракта; окончание выполнения работ: 10.12.2018.

13.12.2018 ООО «Стратус» в адрес ГБОУ РО «ДККК» выставлен счет на оплату работ на сумму 957 830,71 руб., представлены для приемки работы по акту от 10.12.2018 №75 (форма КС-2) справке №75 (форма КС-3) на сумму 957 830,71 руб.

Заказчик при принятии работ установил несоответствие предъявленного к приемке оборудования требованиям технического задания к контракту и несоответствие объема выполненных работ, указанного в акте КС-2 фактическому объему, в связи с чем, в адрес общества было направлено требование от 21.12.2018 №830 об устранении выявленных нарушений при производстве работ в срок до 26.12.2018.

В ответ на данное требование ООО «Стратус» направило гарантийное письмо и обязалось провести дополнительные работы по прокладке линий связи до 31.12.2018 и предложило подписать соглашение о замене материалов.

24.12.2018 ООО «Стратус» направило в адрес Заказчика требование о заключении дополнительного соглашения к контракту на замену материалов и оборудования, использованных при производстве работ.

27.12.2018 Заказчиком принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке ввиду выявления работ, выполненных с ненадлежащим качеством, а также принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту.

ООО «Стратус» по юридическому лицу было направлено заказным письмом с уведомлением указанное решение, кроме того данное решение было отправлено на электронную почту общества и размещено в ЕИС.

Датой надлежащего уведомления общества признается дата получения Заказчиком информации об отсутствии подрядчика по адресу, указанному в контракте, то есть 11.02.2019, таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 22.02.2019.

ООО «Стратус» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ГБОУ РО «ДККК» задолженности по контракту от 13.11.2018 в размере 957 830,71 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заказчика в Ростовское УФАС России с заявлением о включении ООО «Стратус» в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев обращение заказчика, 09.08.2019 Комиссия УФАС России по РО вынесла решение № РНП-61-112, которым сведения, представленные Заказчиком в отношении ООО «Стратус», включены в реестр недобросовестных поставщиков, а также сведения об учредителе (участнике) юридического лица – ФИО3 сроком на 2 года.  Датой включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Стратус», Скороходе П.А. считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Стратус» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ, контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в связи с поступлением информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как было указано ранее в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Стратус» обязательств по контракту, Заказчик 27.12.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

ООО «Стратус» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с ГБОУ РО «ДККК» задолженности по контракту от 13.11.2018 в размере 957 830,71 руб.

Решением суда от 01.08.2019 по делу №А53-2859/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что работы по монтажу системы видеонаблюдения, об оплате которых заявлены требования, не завершены. Система находится в ограничено работоспособном состоянии. Доказательств возможности использования результата работ по назначению ООО «Стратус» не представлено.

Судом установлено, что в рамках дела №А53-2859/2019 была проведена судебная экспертиза, по результатам которой судом был сделан вывод о том, что ГБОУ РО «ДККК» правомерно не приняты работы, предъявленные к приемке ООО «Стратус», как не соответствующие условиям контракта (требованиям технического задания) и не соответствующие по фактическому объему (предъявлен к приемке больший объем работ, нежели фактически выполнено). Поскольку ООО «Стратус» не были исполнены принятые на себя обязательства, отказ ответчика от договора, заявленный на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 13.3 контракта предусмотрено его расторжение по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) и одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Законность одностороннего отказа от исполнения контракта проверялась в судебном порядке и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами; ООО «Стратус» отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по контракту от 13.11.2018. Обстоятельства, установленные в названном деле, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Положения статьи 16, а равно и статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на стабильность правовой ситуации, закрепленной судебным решением.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона №44-ФЗ, служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от действия недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведение реестра, установлены Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалами дела установлен факт существенного нарушения ООО «Стратус» принятых на себя обязательств по контракту, Заказчик предоставил поставщику необходимое время для выполнения своих обязательств, однако предусмотренные контрактом обязательства поставщиком надлежащим образом не исполнены, основания цель, для которой заключался контракт, не достигнута.

Следовательно, ООО «Стратус» как юридическое лицо несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Основания для переоценки выводов антимонопольного органа у суда отсутствуют.

Все доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Федерального закона № 44-ФЗ и Правилами № 1062. В частности, в силу части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ и пунктом 11 Правил № 1062 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ).

Пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062, установлено: ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба, осуществляющая свои полномочия посредством территориальных органов, в данном случае - УФАС России по Ростовской области.

Частью 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Нарушений со стороны антимонопольного органа в данном случае при вынесении решения от 09.08.2019 №РНП-61-112 судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 09.08.2019 по делу № РНП-61-112 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «Стратус» удовлетворению не подлежат.

Кроме того, оспариваемый ненормативный акт прият антимонопольным органом 16.08.2019 (и при рассмотрении дела присутствовал представитель общества), тогда как заявление в суд подано посредством электронного документооборота только 20.11.2019, т.е. с нарушением отведенного Законом сора на обжалование.

Факт пропуска срока мотивирован обществом ошибкой при подаче заявления в Арбитражный суд Краснодарского края.

Ходатайство о восстановлении срока судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем по платежному поручению от 20.11.2019 №568 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., расходы по которой подлежат отнесению на заявителя с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований.

 

 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отклонит ходатайство об уточнении требований.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук