СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-15991/2020

г. Томск

30 декабря 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей:

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудио и видеозаписи при содействии в организации видеоконференц-связи Арбитражного суда Алтайского края,, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (№ 07АП-9977/2021) на решение от 19.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15991/2020 (судья Кулик М.А.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВС-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630102, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН2222873923, 656067, 

<

...>/2) о взыскании задолженности по договору подряда № 15278/П от 24.09.2019 в размере 50 000 рублей, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВС-Строй» (далее – ООО «АВС-Строй») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее –  ООО «Строитель») о взыскании задолженности по договору подряда № 15278/П от 24.09.2019 в размере 50 000 рублей, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2021 исковые требования удовлетворены. С ООО «Строитель» в пользу ООО «АВС-Строй» взыскана задолженность в размере 50 000 рублей, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 2 000 рублей. 

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Строитель» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в заключении эксперта №25/21 от 26.05.2021 сделан вывод, что кирпичный столб был поврежден в результате производственного недостатка, за который ответчик не отвечает.

Кроме того, ссылается на то, что выводы арбитражного суда противоречат заключению эксперта №25/21 от 26.05.2021

Податель жалобы так же ссылается на то, что договором не было предусмотрено ни приобретение металлического столба ловления, ни выполнение работ по его установке и бетонированию, а из текста договора не следует, что металлический столб ловления является частью силовой рамы.

Апеллянт указывает на то, что при заключении договора со стороны ООО «ABC-Строй» не было сообщено, что для использования результата работ, указанных в п. 1.5. договора, требуется выполнение каких-либо дополнительных работ, в частности, установка дополнительного металлического принимающего столба и его бетонирование.

ООО «Строитель» указывает на то, что не давало указаний истцу не производить монтаж принимающего металлического столба».

Определениями апелляционного суда судебное заседание неоднократно откладывалось, на обсуждение сторон судом был поставлен вопрос о проведении по делу повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АВС-Строй» (исполнитель) и ООО «Строитель» (заказчик) 24.09.2019 заключен договор подряда № 15 278/П от 24.09.2019, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

По условиям договора истец обязался поставить ответчику и произвести монтаж ворот откатных  марки Алютех.

Предмет договора определен в пунктах 1.4-1.5 договора, в которых определены устанавливаемое оборудование и производимые работы. 

В пункте 1.6 стороны согласовали стоимость изделий и выполнения работ в размере 300 тыс. руб.

Согласно пункту 4.4 договора сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Пунктом 4.5 установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены исполнителем или заказчиком.   

Гарантийный срок составляет 12 месяцев, исчисляется с даты подписания акта приёмки работ и может быть продлен до трех лет в случае заключения договора на техническое обслуживание (пункт 7.2 договора).

Согласно п.7.4 договора, гарантийные обязательства исполнителя прекращаются в случае самовольной разборки и ремонта изделия заказчиком или третьими лицами, наличия постороннего вмешательства в работу узлов и механизмов (л.д. 14).

Из материалов дела также усматривается, что истец выполнил работы, установив ответчику ворота откатные марки Алютех, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами №576 от 29.10.2019 и № 575 от 29.10.2019 и актом приемки выполненных работ (приема-передачи изделия) № 002722 от 30.09.2019  (л.д. 16-17 – УПД, л.д. 71 – акт приемки).  

При этом согласно акту приемки заказчик отказался от установки металлического столба ловителя, который входил в конструкцию ворот.

Ответчик произвел оплату лишь частично в размере 250 000 руб. (л.д. 18-19 – платежные поручения). 

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ ответчиком исполнена ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 723, 740, 753, 763 Гражданского кодекса российской Федерации, исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ в соответствии с условиями договора.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Представленный в дело договор № 15 278/П от 24.09.2019 правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Арбитражным судом установлено, что ООО «АВС-Строй» выполнило для ООО «Строитель» работы по поставке и произведению монтажа ворот откатных марки Алютех, в подтверждение факта выполнения работ истец представил универсальные передаточные документы №576 от 29.10.2019 и № 575 от 29.10.2019 и акт приемки выполненных работ (приема-передачи изделия) № 002722 от 30.09.2019, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что задолженность заказчиком оплачена частично на общую сумму 250 000 руб., в связи с чем сумма задолженности составила 50 000 руб.

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право заказчика по договору подряда требовать соразмерного уменьшения цены в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, прямо предусмотрено гражданским законодательством (определение Верховного суда РФ N 301-ЭС17-4126 от 20.04.2017 г.).

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, арбитражным судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Русский Сокол» ФИО4.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом ФИО4 составлено экспертное заключение № 25/21 от 29.03.2021, согласно которому в ходе экспертного осмотра при проведении ходовых испытаний было установлено, что во время движения полотна ворот в положении - «Ореn» или в положении «Close» замедление движения полотна ворот происходит рывками, а при достижении конечной точки остановка ворот происходит с запозданием, что приводит к жесткому контакту с элементами притвора (ловушками). Недостаток является производственным, неправильная работа механизма привода при замедлении и остановке в конечной точке при открывании и закрывании ворот. Недостаток устранимый. Для устранения необходима замена механизма привода ворот. Стоимость замены с учетом стоимости механизма привода 12790 + 20%(НДС) = 15348 рублей;

Отдельно установленная калитка ALUTECН (RAL8017 шоколад, 960*1900 мм.) имеет плотный притвор в проеме и следы механического повреждения вертикальной стойки калитки. Недостаток, возникший вследствие производственного недостатка неправильной работы механизма привода ворот повлекшее повреждение кирпичного столба ограждения, описанное в исследовательской части по второму вопросу. Недостаток не устранимый, необходима замена калитки;

На элементе притвора (нижней ловушке) имеется механическое повреждение ответной части затвора ворот в виде деформации и отрыва части элемента. Данный недостаток является эксплуатационным, вызвано динамической нагрузкой на поврежденную деталь при попытке открытия ворот при закрытом затворе. Недостаток не устранимый, для устранения необходима замена элемента ответной части затвора;

На приводе автоматизации откатных ворот установлен не предусмотренный конструкцией внешний выключатель. Установку дополнительного выключателя нельзя признать недостатком, так как на работу и функциональность привода ворот эго влияния не имеет; 

Кирпичный столб, установленный между проемами ворот и калитки, имеет следы разрушения механического характера. 

Повреждения калитки, указанные в исследовательской части по первому вопросу, и повреждения кирпичного столба вызваны неоднократным воздействием динамической нагрузки полотна ворот и являются следствием производственного недостатка, неправильной работой механизма привода при замедлении и остановке в конечной точке при закрывании ворот. Согласно произведенным расчетам стоимость затрат по устранению повреждений кирпичного столба ограждения, в ценах на дату проведения осмотра, составляет 4 110 + 20% (НДС)= 4 932 рубля.

Между тем, арбитражный суд отнесся критически к выводам эксперта о том, что смонтированные истцом ворота имеют производственный недостаток в виде неправильной работы механизма привода при замедлении и остановке в конечной точке при открывании и закрывании ворот.

Принимая во внимание изложенное, судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон судом был поставлен вопрос о проведении по делу повторной экспертизы.

Однако стороны не воспользовались своими процессуальными правами по заявлению ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает доводы жалобы по имеющимся материалам дела.

В основном доводы жалобы сводятся к тому, что выводы арбитражного суда противоречат заключению эксперта №25/21 от 26.05.2021.

Отклоняя доводы апелляционной  жалобы, коллегия суда исходит из того, что суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к экспертному заключению № 25/21 от 29.03.2021, поскольку в нем отсутствует какая-либо мотивировка вывода о том, что неравномерное замедление движения полотна ворот является производственным недостатком. 

При этом, указав на то, что в экспертном заключении отсутствуют ссылки на какую-либо научную или техническую литературу, иные источники, из которых можно установить является ли неравномерное замедление движения полотна ворот является производственным недостатком или нет. 

Между тем, как видно из материалов дела истец является профессиональным авторизованным сервисным центром группы компаний Алютех по автоматическим воротам, в том числе по секционным воротам, по роллетным системам и по системам автоматики ворот, о чем свидетельствует сертификат выданный истцу группой компаний Алютех на осуществление функций сервисного центра по обслуживанию и ремонту.

В сертификате от группы компаний Алютех на осуществление функций сервисного центра по обслуживанию и ремонту указано, что истец осуществляет сервисное гарантийное и послегарантийное обслуживание, диагностику и ремонт продукции группы компаний Алютех, использует оригинальные комплектующие и аксессуары Алютех, работает по технологиям и нормативным документам группы компаний Алютех.

Так из материалов дела следует, что истец в суде первой инстанции пояснил, что металлический столб ловителя предназначен в конструкции ворот для того, чтобы принимать на себя нагрузку от откатных  ворот марки Алютех. Данный столб делает конструкцию ворот устойчивой. Основание данного металлического столба бетонируется в грунт. При выполнении подрядных работ металлический столб ловителя был доставлен на объект и сотрудники истца выпопали яму в грунте для последующего бетонирования столба. Между тем, представитель ответчика категорически заявил отказ от установки металлического столба ловителя по той причине, что данный столб испортит эстетический внешний вид двора коттеджа. Представитель ответчика дал указание крепить части откатных ворот, которые должны были быть закреплены на металлическом столбе ловителя, на кирпичных столбах, ранее смонтированных ответчиком самостоятельно. Представитель ответчика был предупрежден о  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, отказ от установки зафиксирован в акте приемки. Сотрудники истца оставили металлический столб ловителя представителю ответчика. Выкопанная яма для бетонирования столба была засыпана грунтом.

Учитывая, что в акте приемки выполненных работ (приема-передачи изделия) № 002722 от 30.09.2019 внесена запись о том, что заказчик отказался от бетонирования металлического столба ловителя, который входил в конструкцию ворот, пояснения истца обоснованно признаны арбитражным судом убедительными.

При этом, коллегия суда обращает внимание на тот факт, что поскольку в акте-приемке заказчиком отражен факт отказа от установки металлического столба ловителя, следовательно подрядчиком исполнена обязанность установленная абзаца третьего пункта 1 статьи 716 ГК РФ по извещению заказчика и получению от него указаний о ходе выполнения работ.

Доводы жалобы о том, что при заключении договора со стороны ООО «ABC-Строй» не было сообщено, что для использования результата работ, указанных в п. 1.5. договора, требуется выполнение каких-либо дополнительных работ, в частности, установка дополнительного металлического принимающего столба и его бетонирование, расцениваются судом апелляционной инстанции как способ защиты и отклоняются, поскольку установка металлического столба ловления не является дополнительными работами, а его установка являлась безотлагательным и технологически необходимым для проведения качественного выполнения работ по договору.

Ссылки апеллянта на то, что ответчик не давал указаний истцу не производить монтаж принимающего металлического столба», опровергаются актом приемки выполненных работ (приема-передачи изделия) № 002722 от 30.09.2019, согласно которому заказчик отказался от установки металлического столба ловителя, который входил в конструкцию ворот.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку ответчик категорически заявил отказ от установки металлического столба ловителя, который предполагается для установки откатных ворот марки Алютех обеспечивающего их качество годность и прочность результата работ, в связи с чем суд признает выполненные истцом работы в соответствии с условиями договора, которые подлежат оплате в полном объеме.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 19.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15991/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель»– без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3