РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-260099/2024-146-1744

г. Москва

3 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 3 февраля 2025 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья Вихарев А.В.

при ведении протокола помощником судьи Сарасовым Д.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Русское Молоко" (ИНН 

<

***>) к ООО "Альфа" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 1 804 065,19 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. №б/н от 15.02.2024, паспорт, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русское Молоко" (далее по тексту – истец) просит Арбитражный суд города Москвы взыскать с ООО "Альфа" (далее по тексту – ответчик) задолженность в размере 1 804 065,19 руб.

Ответчик, извещенный в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Представители истца явку обеспечили, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 07 июня 2022 года был заключен договор поставки № 5871 (договор поставки), в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора поставки).  

На основании договора поставки товар передавался ответчику по универсальным передаточным документам, в которых указывались наименование товара, ассортимент, количество мест и товарных единиц, стоимость товара (пункт 1.3 договора поставки). 

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки ответчик проверяет поставленный товар по количеству и качеству в момент приёмки товара. 

В соответствии с пунктом 3.5 договора поставки оплата товара осуществляется в безналичном порядке с отсрочкой платежа в зависимости от срока годности товара и составляет от 8 рабочих дней до 40 календарных дней со дня фактического получения товара. 

В соответствии с условиями договора поставки и во исполнение принятых на себя обязательств истец начал своевременно поставлять товар ответчику. Все поставки товара подтверждены универсальными передаточными документами, подписанными электронной подписью уполномоченными представителями сторон.  

Претензий по ассортименту, качеству и количеству поставленного товара в порядке, установленном положениями действующего законодательства, ответчик истцу не предъявлял.  

Однако товар, поставленный по универсальным передаточным документам от 12.07.2024 г. №№ РРРБ-111256, РРРБ-111255, РРРБ-111181, 11.07.2024 г. №№ РРРБ-110576, РРРБ-110575, РРРБ-110560, РРРБ-110559, РРРБ-110558, РРРБ-110557, РРРБ-110556, от 10.07.2024 г. №№ РРРБ-109525, РРРБ-109428, от 09.07.2024 г. №№ РРРБ-108438, РРРБ-108433, от 08.07.2024 г. № РРРБ-107401, РРРБ-107400, РРРБ-107399, РРРБ-107398, РРРБ-107397, от 05.07.2024 г. № РРРБ-106003, от 04.07.2024 г. № РРРБ-104433, от 04.07.2024 г. № РРРБ-104432, от 03.07.2024 г. №№ РРРБ-103975, РРРБ-103974, РРРБ-103973, от 01.07.2024 г. №№ РРРБ-101889, РРРБ-101888, РРРБ-101887, РРРБ-101886, РРРБ-101885, от 28.06.2024 г. №№ РРРБ-100466, РРРБ-100465, РРРБ-100138, РРРБ-100124, от 27.06.2024 г. №№ РРРБ-099716, РРРБ-099715, от 26.06.2024 г. №№ РРРБ-098883, РРРБ-098882, РРРБ-098881, РРРБ-098880, РРРБ-098873, РРРБ-098872, РРРБ-098871, от 20.06.2024 г. №№ РРРБ-093880, РРРБ-093879, от 19.06.2024 г. №№ РРРБ-093881, РРРБ-093878, от 17.06.2024 г. № РРРБ-092087 на общую сумму в размере 1 908 301 руб. 64 коп., обществом «Альфа» до настоящего времени оплачен частично.  

В соответствии со статьей 523 ГК РФ, истец был вынужден прекратить поставку товара и 19.09.2024 г. направил ответчику претензию от 19.09.2024 № 261 с предложением оплатить задолженность за поставленный в соответствии с договором поставки товар. Указанная претензия была получена обществом «Альфа» 10.10.2024, однако была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.09.2024 общая задолженность ответчика составляет 1 804 065,19 руб. за товар, переданный по указанным универсальным передаточным документам.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 454, 506, 516 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика-продавца по передаче товара и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу положений статей 2, 7, 8, 9, пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла норм части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны.

Ответчик возражений относительно требований истца о взыскании задолженности не заявил.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Таким образом, ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не представил возражений в отношении доводов истца, а также опровергающих позицию истца доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, в том числе добровольной возврата оплаты поставленного товара, тем самым не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца.

Факт поставки обосновывается представленными документами, подписанными ответчиком в отсутствие мотивированных возражений относительно качества, количества и ассортимента товара.

О фальсификации представленных истцом доказательств, ответчиком в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию долг за поставленный товар в размере 1 804 065,19 руб.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 454, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 66, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 148, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Альфа" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Русское Молоко" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 804 065,19 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 79 122 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Вихарев