Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

23.06.2020 года Дело № А50-7629/2020

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 23.06.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой  С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи       Кудриной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евразия» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, к Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2;

- общество с ограниченной ответственностью «АААМебель УПК»;

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

об оспаривании актов описи и ареста имущества, о признании незаконными действий,

при участии

от  заявителя: ФИО3 по доверенности от 26.03.2020, предъявлен паспорт;

судебный пристав-исполнитель ФИО1, явилась лично, предъявлено служебное удостоверение;

иные лица: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Евразия» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с требованием  об отмене актов описи и ареста имущества должника ООО «Евразия» от 26.03.2020, о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, ФИО4.

Определением суда от 08.05.2020 заявление принято к производству.

В ходе судебного заседания, проведенного 20.05.52020, с учетом мнения заявителя к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, поскольку данным судебным приставом составлены оспариваемые акты описи ареста имущества от 26.03.2020.

 В обоснование заявленного требования общество указывает, что 26.03.2020 судебный пристав явился в торговый центр «Евразия», владение которым на праве собственности осуществляет заявитель, и произвел опись, арест и изъятие имущества, составил соответствующие акты с нарушением действующего законодательства. Общество полагает, что личности граждан, привлекаемых в качестве понятых, не устанавливались, в оспариваемых актах о них отсутствуют сведения, предусмотренные положениями приказа ФССП России от 11.07.2012 № 318 и ч.1 ст. 60 Закона об исполнительном производстве. Судебным приставом не были разъяснены права должнику, что подтверждается подписью понятых в графе «Права разъяснены и понятны». В оспариваемых актах не указан адрес лица, которому судебным приставом передано на хранение имущество, чем допущено нарушение прав и законных интересов должника. В графе, предусматривающей предупреждение ответственного хранителя об уголовной ответственности, поставлена лишь подпись без расшифровки фамилии, имени, отчества лица, поставившего такую подпись.  Копии актов описи и ареста имущества от 26.03.2020 были вручены представителю должника ранее, чем они были оформлены судебным приставом в окончательном виде и подписаны. Отсутствуют иные обязательные сведения, такие как фамилия, имя, отчество судебного пристава-исполнителя, производившего опись и арест имущества и составившего акты, не указан адрес, по которому производилась опись и арест,  не указан период данных исполнительных действий (имеется только время начала исполнительных действий). Кроме того, общество указывает, что судебным приставом неправомерно удержаны оригиналы доверенностей представителя общества, участвовавшего при составлении оспариваемых актов, о чем сделана соответствующая запись в актах. При этом, доверенности были от ООО «Евразия» и от иного юридического лица.

Также приведены доводы о том, что постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2020 не были своевременно направлены заявителю, что лишило его возможности в установленный срок добровольно исполнить требование исполнительного документа.

Явившийся представитель заявителя на удовлетворении требований настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении с учетом представленных пояснений к заявлению.

Судебный пристав ФИО1 с требованиями не согласна по мотивам, изложенным в отзыве. Считает составленные 26.03.2020 акты описи и ареста полностью соответствующими нормам Закона об  исполнительном производстве. При составлении актов присутствовали понятые, личность понятых была удостоверена приставом, определено место хранения арестованного имущества, хранитель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.  Кроме того, имущество, подвергнутое описи и аресту, произведено в соответствии с перечнем имущества, указанном в исполнительном документе. Акты описи и ареста имущества были направлены должнику почтовой корреспонденцией. На основании изложенного, считает, что оспариваемые действия не противоречат требованиям законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на заявление не представили, что в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. 

 Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-6704/2020 приняты обеспечительные меры по наложению ареста на имущество ООО «Евразия» в пользу ООО «АААМебельУПК», находящего по адресу: 

<

...> этаж, отдел «Давита Мебель» с установлением конкретного перечня, выдан исполнительный лист ФС № 026785934.

25.03.2020 возбуждено исполнительное производство № 40411/20/59007-ИП. 

Решением Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-2992/2020 приняты обеспечительные меры по наложению ареста на имущество ООО «Евразия» в пользу ФИО2, находящего по адресу: 

<

...>, с установлением конкретного перечня предметов мебели, выдан исполнительный лист ФС № 027493651.

04.03.2020 возбуждено исполнительное производство № 27640/20/59007-ИП.

26.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 были составлены акты описи и ареста имущества должника.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя произведены с нарушением норм действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Требование заявителя о признании недействительным акта описи и ареста имущества от 26.03.2020, составленного в рамках исполнительного производства № 27640/20/59007-ИП, и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Как указывалось ранее, оспариваемый акт составлен в рамках исполнительного производства № 27640/20/59007-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного по решению Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-2992/2020.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу пункта 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 настоящего Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В части 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ содержится положение о том, что в случаях, не указанных в ч. 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны все дела по жалобам организаций и индивидуальных предпринимателей на решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, за исключением тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В сохраняющем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 3342/10 указано, что производство, связанное с исполнением судебных актов суда общей юрисдикции, является завершающей стадией гражданского процесса и регулируется разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.

Исходя из смысла норм АПК РФ и Закона об исполнительном производстве, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и правовых позициях высших судебных инстанций, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При этом в остальной части заявленных требований спор относится к компетенции арбитражного суда. Требования могут быть рассмотрены отдельно.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, поскольку требование о признании недействительным акта описи и ареста имущества от 26.03.2020, составленного в рамках исполнительного производства № 27640/20/59007-ИП, и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 должно быть рассмотрено иным судом, оно подлежит выделению на основании части 3 статьи 130 АПК РФ с присвоением номера дела № А50-14745/2020 и последующей передаче в Пермский краевой суд для направления по подсудности в суд общей юрисдикции.

Довод заявителя о возможности рассмотрения требования в арбитражном суде рассмотрен и отклонен как основанный на неверном толковании норм материального права. Указание на то, что фактически оспариваются идентичные акты и одни и те же действия судебного пристава-исполнителя судом отклоняются, поскольку оспоренные акты составлены в отношении различного имущества и действия судебного пристава произведены в рамках различных исполнительных производств. 

В отношении требования о признании недействительным акта описи и ареста имущества от 26.03.2020, составленного в рамках исполнительного производства № 40411/20/59007-ИП, и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат установлению наличие одновременно (в совокупности) двух критериев: несоответствие такого действия (бездействия) закону и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4).

В соответствии со статьей 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве одним из видов исполнительных действий является наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Статья 69 Закона № 229-ФЗ определяет, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Согласно части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Изучив материалы настоящего дела, суд пришел к выводу что, в ходе совершения исполнительных действий, судебный пристав действовал в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае арест имущества, произведенный судебным приставов в рамках исполнительного производства № 40411/20/59007-ИП, был наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа серии ФС № 026785934, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-6704/2020, имущество, подвергнутое аресту, соответствует перечню, указанному в исполнительном документе.

Акт описи и ареста имущества от 26.03.2020 соответствуют всем вышеуказанным требованиям, а также требованиям пунктов 5, 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, содержит сведения, позволяющие идентифицировать недвижимое имущество. Из его содержания следует, что опись имущества и арест произведен с участием понятых, подписи которых имеются. 

Ссылка заявителя на несоответствие оспариваемых актов требованиям Закона об исполнительном производстве в связи с неуказанием  места жительства понятых, реквизитов документа, удостоверяющего их личность, отклонена, поскольку  исчерпывающий перечень сведений обязательных для указания в акте о наложении ареста (описи имущества) приведен в части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ. Во исполнение пункта 1 части 5 статьи 80 названного Закона в акте указываются фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Довод заявителя о том, что судебным приставом не были разъяснены права должнику, что подтверждается подписью понятых в графе «Права разъяснены и понятны» судом рассмотрен и отклонен как противоречащий материалам дела. 

Судебный пристав в ходе рассмотрения дела пояснил, что права были разъяснены в начале исполнительных действий администратору ФИО5, подпись которого и проставлена в соответствующей графе. При этом, из пояснений  представителя заявителя ФИО3, участвовавшей при составлении актов, и свидетеля ФИО6, допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что ФИО3 и ФИО6 в торговый цент приехали после начала процедуры описи и ареста имущества. К моменту их приезда судебные приставы уже находились на объекте и производили опись.

Указание заявителем на отсутствие сведений  об адресе лица, которому судебным приставом передано на хранение имущество, чем допущено нарушение прав и законных интересов должника, судом отклонено, поскольку в графе «Место хранения указанного в настоящем акте арестованного имущества» указан адрес: 

<

...>. 

Ссылка общества на необходимость в графе, предусматривающей предупреждение ответственного хранителя об уголовной ответственности, проставления расшифровки фамилии, имени, отчества лица, поставившего такую подпись, судом также отклоняется как основанная на неверном толковании Закона. Пунктом 7 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено проставление расшифровки фамилии, имени, отчества лица, поставившего подпись о разъяснении обязанности и предупреждении об ответственности.   

Доводы заявителя об отсутствии иных обязательных сведений, таких как фамилия, имя, отчество судебного пристава-исполнителя, производившего опись и арест имущества и составившего акты, адрес, по которому производилась опись и арест, период данных исполнительных действий (имеется только время начала исполнительных действий) по мнению суда не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Частью 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно. 

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что копии актов описи и ареста имущества были направлены обществу почтовым отправлением и получены им.

Между тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, рассматриваемое действие не нарушило прав должника по исполнительному производству. 

Довод общества о неправомерном удержании оригиналов доверенностей представителя общества, участвовавшего при составлении оспариваемых актов и выданных в том числе другим юридическим лицом, судом исследован и отклонен как не подтвержденный. Судебным приставом-исполнителем представлена фотокопия доверенности, имеющаяся в материалах исполнительного производства. Оригинала доверенности в материалах дела не имеется. Свидетелем ФИО6, однозначно не подтвержден факт изъятия судебным приставом файла с документами, в котором находились доверенности от ООО «Евразия» и иных юридических лиц. Из пояснений представителей сторон следует, что видеосъемка не производилась.  

Указание на несвоевременное направление в адрес общества  постановлений о возбуждении исполнительных производств от 04.03.2020, что лишило его возможности в установленный срок добровольно исполнить требование исполнительного документа, судом не принимаются во внимание, поскольку не относятся к предмету спора. 

При таких обстоятельствах суд считает оспариваемый акт описи и ареста имущества от 26.03.2020, составленный в рамках исполнительного производства № 40411/20/59007-ИП и действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 соответствующими действующему законодательству, не нарушающими прав и законных интересов должника.

В удовлетворении заявленных требований в указанной части следует отказать.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 27, 28, частью 4, 5 статьи 39, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Передать  выделенное дело № А50-14745/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евразия» о признании недействительным акта описи и ареста имущества от 26.03.2020, составленного в рамках исполнительного производства № 27640/20/59007-ИП, и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 в Пермский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Решение в данной части может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова