ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3505/2025

город ФИО2-на-Дону

03 сентября 2025 года

15АП-9294/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2025 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Черни Д.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Коблитз  

ФИО1 ФИО2» на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 17.07.2025 (резолютивная часть от 28.04.2025) по делу № А53-3505/2025 по иску Комитета имущественных отношений Азовского района  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая  

фирма «ФИО3 ФИО2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании, расторжении,  

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Азовского района Ростовской области (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ФИО3 ФИО2» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от N 14/12 от 09.08.2007 за период с 20.01.2024 по 03.02.2025 в размере 52256, 10 руб., пени за период 8240,96 руб.; о расторжении договора аренды земельного участка N 14/12 от 09.08.2007; об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 61:01:0130101:1429 по акту приема-передачи в надлежащем состоянии.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

28.04.2025 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой суд расторгнул договор аренды  

земельного участка N 14/12 от 09.08.2007. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ФИО3 ФИО2» возвратить Комитету имущественных отношений Азовского района Ростовской области свободный земельный участок с кадастровым номером 61:01:0130101:1429 по акту приема-передачи в надлежащем состоянии. С общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ФИО3 ФИО2» в пользу Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области взыскана задолженность в размере 52256,10 руб. за период с 20.01.2024 по 03.02.2025 по договору аренды N 14/12 от 09.08.2007, пени в размере 8240,96 руб. С общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ФИО3 ФИО2» в доход федерального бюджета взыскано 110 000 рублей государственной пошлины.  

17.07.2025 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что дополнительным соглашением № 2 от 15.01.2024 к договору аренды ответчику предоставлена отсрочка платежа сроком по 18.06.2025 включительно, в связи с чем взыскание арендной платы является неправомерным. В нарушение условий договора, заявлено требование досрочном расторжении договора аренды.  

Определением от 28.07.2025 суд принял апелляционную жалобу к производству, назначил рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта в судебное заседание 03.09.2025.  

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в полном объеме. 

От ответчика поступили письменные пояснения, в которых ответчик просил: восстановить срок на подачу апелляционной жалобы; принять отказ комитета от иска; отменить решение и прекратить производство по делу; рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.  

Отказ от иска, пояснения ответчика приобщены судом к материалам дела. 

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что жалоба подана в пределах шестимесячного срока с даты вынесения оспариваемого решения, с целью соблюдения права на судебную защиту суд апелляционной инстанции признал подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.  

Рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его удовлетворении исходя из следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  

рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.  

Отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени истца – ФИО4, действующим на основании доверенности от 31.07.2025 N 34 с предоставленным правом, в том числе полного или частичного отказа от исковых требований (доверенность представлена с ходатайством об отказе от иска).  

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что отказ от исковых требований в полном объеме не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу прекращению. В связи с принятием отказа от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу. Отказ от иска влечет для истца невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Кодекса и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.  

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 разъяснено, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.  

В порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы  

подлежит возврату ответчику, т.к. принятие отказа от иска состоялось до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Комитета имущественных отношений Азовского района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от исковых требований в полном объеме.  

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2025 (резолютивная часть от 28.04.2025) по делу № А53-3505/2025 отменить, производство по делу прекратить.  

Разъяснить Комитету имущественных отношений Азовского района, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Возвратить ФИО5 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 14.07.2025 за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Судья Я.Л. Сорока