1117/2023-58638(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-6506/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2023 по делу № А23-6506/2021 (судья  Пашкова Е.А.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества  «Группа ренессанс страхование» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Калужская область,  Бабынинский р-н, п. Воротынск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318402700078018),  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый квартал «Домодедовский»  (Московская область, г. Подольск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общества с ограниченной ответственностью «Квинта-рест Чехов» (г. Москва,  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  «Квинта-рест Домодедово» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью «Ай ти ди фасилити» (г. Москва,  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 40 997 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Группа ренессанс страхование» (далее – ПАО «Группа  ренессанс страхование», истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ИП ФИО2) о взыскании 40 997 руб. в порядке суброгации убытков,  причиненных в результате повреждения имущества.  

В качестве соответчика судом привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Торговый квартал «Домодедовский» (далее – ООО «Торговый квартал  «Домодедовский»).  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Квинта-рест Чехов» (далее –  ООО «Квинта-рест Чехов»), общество с ограниченной ответственностью «Квинта-рест  Домодедово» (далее – ООО «Квинта-рест Домодедово»), общество с ограниченной  ответственностью «Ай ти ди фасилити» (далее – ООО «Ай ти ди фасилити»).  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2023 исковые  требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу  

ПАО «Группа ренессанс страхование» убытки в сумме 40 997 руб., расходы на уплату  государственной пошлины в сумме 2 000 руб., отказал в удовлетворении остальной части  иска.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2  

В обоснование поданной апелляционной жалобы ИП ФИО2, ссылаясь на  статьи 393, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего  отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью  гражданина», полагает, что его вина в причинении вреда истцу не доказана, в связи с чем  исковые требования удовлетворены неправомерно. Подробно доводы изложены в  апелляционной жалобе.  

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Торговый квартал «Домодедовский» и  ООО «Ай ти ди фасилити» полагают, что обжалуемое решение является законным и  обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.  В соответствии со статьями 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие  неявившихся участников арбитражного процесса.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, 26.02.2021 произошел залив помещения по адресу:  

<

...> стр. 3А (ресторан «Иль Патио»),  застрахованного ООО «Квинта-Рест Чехов» в АО «Группа Ренессанс Страхование» по  договору страхования № 001PIP-499598/2020 (т. 1, л. д. 27).  

 В ходе осмотра места происшествия установлено, что залив произошел из-за  нарушения целостности кровельного покрытия в месте установки вытяжного вентилятора  в вышерасположенном помещении «Майбокс», арендуемом ИП ФИО2, работы  по установке осуществлялись подрядной организацией арендатора.  

Во исполнение заключенного со страхователем ООО «Квинта-рест Чехов»  договора от 20.05.2020 № 001PIP-499598/2020 страховщик АО «Группа ренессанс  страхование» возместило выгодоприобретателю ООО «Квинта-рест Домодедово»  

40 997 руб. убытков, причиненных в результате повреждения имущества (договоры от  03.12.2012 № 63-2012-ДДА, № 63-2/2012-ДДА, от 30.08.2019 № 375/2019-КДА,  соглашение от 14.06.2021, акты от 25.03.2013, 30.08.2019, 26.02.2021, 14.06.2021,  кадастровый паспорт от 13.04.2012, заявление от 26.02.2021, платежное поручение от  15.04.2021 № 1462, т. 1 л. 24 – 28, 46, 53 – 107, 133 – 151).  

АО «Группа Ренессанс Страхование» 27.04.2021 ИП ФИО2 направлена  претензия о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, возникшего в  результате страхового случая (т. 1, л. д. 47 – 51). Указанная претензия оставлена  ответчиком без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам  статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьями 15, 16, 210, 393, 401, 965, 1064, 1068, 1079 ГК  РФ, пунктами 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический  регламент о безопасности зданий и сооружений», разъяснениями, изложенными в пунктах  11 – 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП  ФИО2 в пользу страховщика в порядке суброгации убытков в сумме 40 997 руб.,  причиненных в результате повреждения имущества.  

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом  случае доказан факт причинения убытков, их размер, наличие причинно-следственной  связи между действиями ИП ФИО2 и наступившими негативными  последствиями.  

Судом области также принято во внимание, что в пункте 8.11 заключенного между  правопредшественником арендодателя ООО «Торговый квартал «Домодедовский» и  арендатором ООО «Квинта-рест Домодедово» договора от 03.12.2012 № 63-2/2012-ДДА  стороны согласовали, что арендодатель не несет никакой ответственности перед  арендатором за какие-либо убытки в связи с отключением или сбоями в теплоснабжении,  функционировании телекоммуникационных сетей, водоснабжении, канализации,  водостоках, и/или энергоснабжении здании, произошедшими не по вине арендодателя (л.  д. 53).  

Пунктами 3, 8 акта по разграничению эксплуатационной ответственности к  заключенному между арендодателем ООО «Торговый квартал «Домодедовский» и  арендатором ИП ФИО2 договору от 30.08.2019 № 375/2019-КДА (л. д. 98)  предусмотрено, что зоной ответственности арендодателя является магистральный  трубопровод дренажа, смонтированный под потолком помещений. Зоной ответственности  арендатора являются все дренажные трубопроводы, проложенные от фанкойлов к  магистральному дренажному трубопроводу. Границей эксплуатационной ответственности  согласно схеме является место присоединения дренажа от фанкойлов к магистральному  трубопроводу дренажа. Зона ответственности арендодателя – вся система воздуховодов  системы вентиляции до границы зоны арендатора. Зона ответственности арендатора вся  разводка системы вентиляции и кондиционирования, расположенная на территории  арендуемого арендатором помещения. Границей эксплуатационной ответственности  являются регулирующие заслонки, установленные на приточных и вытяжных системах от  магистральных воздуховодов в сторону арендатора. Арендатору категорически  запрещается изменять положение шиберов, отрегулированных под соответствующие  параметры системы (пункты 3.1 – 3.3, 8.1 – 8.4).  

Судом установлено, что в результате осмотра при участии представителей служб  эксплуатации ООО «Торговый квартал «Домодедовский», ООО «Ай ти ди фасилити»,  арендатора помещения выявлено, что 26.02.2021 произошло залитие арендованного ООО  «Квинта-рест Домодедово» помещения в связи с нарушением работником арендатора  

ИП ФИО2 целостности кровельного покрытия в месте установки вытяжного  вентилятора (л. д. 28).  

Судом принято во внимание, что согласно заключению от 22.03.2021 

 № Р2102318-1 (т. 1, л. д. 31) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для  

устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам помещения,  составляет 47 997 руб.  

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ИП ФИО2  не представлено доказательств причинения убытков обществом «Торговый квартал  «Домодедовский», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых  оснований для их взыскания с ИП ФИО2  

Отклоняя довод ИП ФИО2 о том, что акт от 26.02.2021 является  ненадлежащим доказательством, суд первой инстанции исходил из того, что он составлен  в день происшествия в присутствии двух незаинтересованных лиц, и соответствует  положениям статьи 75 АПК РФ.  

Довод ИП ФИО2 о залитии помещения в связи с ненадлежаще  установленной собственником засорившейся из-за затяжных снегопадов ливневой  канализацией, отклонен судом области, поскольку документально не подтвержден. Кроме  того, судом отмечено, что залитие произошло после и в месте установки работником ИП  ФИО2 вытяжного вентилятора в зоне его ответственности.  

При этом суд также пришел к выводу, что предъявление ИП ФИО2  собственнику помещения требований о возмещении убытков в связи с залитием  помещения после монтажа работником арендатора вытяжного вентилятора и ответ  собственника о предъявлении требования к страховщику с представлением доказательств  в его обоснование не свидетельствуют о вине собственника, признании им вины в  причинении убытков (письма от 25.03.2021 № 93, от 29.09.2021 № 206-03, т. 1, л. 152 –  153).  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований  для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они были предметом  исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.  Указанные доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим  обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является  безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи  270 Кодекса и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом  первой инстанции не допущено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2023 по делу № А23-6506/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий И.П. Грошев  

Судьи Т.В. Бычкова  

Н.В. Егураева