ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-221822/16

13 февраля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя ФИО1 - 

от истца ЗАО ПФК «Полихрон»  – 

от истца ЗАО «Велес» – 

от истца ЗАО «Перкон» – 

от истца ПО «Союз Кредит» – 

от ответчика – 

от ООО «Голденберг» - ФИО2, дов. от 21.11.2023

от АО «Атомстройэкспорт» - ФИО3, дов. от 26.12.2023

от третьего лица –

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 

о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 

06.09.2018 по делу № А40-221822/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску ЗАО ПФК «Полихрон», ЗАО «Велес», ЗАО «Перкон», ПО «Союз Кредит» 

к ООО «Голденберг» (конкурсный управляющий ФИО4, АО «Атомстройэкспорт» 

третье лицо: УФССП России по Москве,

о признании недействительным заключенного между ответчиками соглашения от 20.11.2015 о расторжении договора № 7764/141499 от 06.02.2015 и о взыскании солидарно,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Производственно-финансовая компания «Полихрон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Голденберг» и Акционерному обществу «Атомстройэкспорт» о признании недействительным заключенного между ответчиками соглашения от 20.11.2015 о расторжении договора № 7764/141499 от 06.02.2015 и взыскании солидарно с ООО «Голденберг» и АО «Атомстройэкспорт» убытков в размере 251 324 322,94 руб., в том числе 220 168 065,98 руб. реального ущерба и 31 156 256,96 руб. упущенной выгоды (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2016 удовлетворено совместное ходатайство ЗАО «Велес», ЗАО «Перкон», ПО «Союз Кредит» о вступлении в дело в качестве истцов, а УФССП России по Москве привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В совместном исковом заявлении ЗАО «Велес», ЗАО «Перкон», ПО «Союз Кредит» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Голденберг» и АО «Атомстройэкспорт» о признании соглашения от 20 ноября 2015 года о расторжении договора № 7764/141499 от 06.02.2015 недействительным и взыскании солидарно с ООО «Голденберг» и АО «Атомстройэкспорт» убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

В дальнейшем судом было принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Согласно уточненным требованиям истцы просили взыскать солидарно с ООО «Голденберг» и АО «Атомстройэкспорт»; - в пользу ЗАО ПФК «Полихрон» 251 324 322,94 руб. убытков, в том числе 220 168 065,98 руб. реального ущерба и 31 156 256,96 руб. упущенной выгоды; - в пользу ЗАО «Велес» 1 336 873,98 руб., в том числе 1 136 275,83 руб. реального ущерба и 200 598,15 руб. упущенной выгоды; - в пользу ПО «Союз Кредит» 14 101 321,57 руб., в том числе 11 985 416,08 руб. реального ущерба и 2 115 905,49 руб. упущенной выгоды; - в пользу ЗАО «Перкон» 113 764 851,63 руб., в том числе 96 694 417,77 руб. убытков в виде реального ущерба и 17 070 433,63 убытков в виде упущенной выгоды. Взыскать с ООО «Голденберг» в пользу ЗАО «Перкон» 151 991 367,83 руб., в том числе 61 199 030,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ и до момента исполнения ООО «Голденберг» денежного обязательства и 90 792 337,31 руб. неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ.

Решением от Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года исковые требования ЗАО «Велес», ПО «Союз Кредит» и ЗАО «Перкон» в части взыскания убытков с АО «Атомстройэкспорт» оставлены без рассмотрения, а в части взыскания с ООО «Голденберг» удовлетворены частично. С ООО «Голденберг» в пользу ЗАО «Велес» взыскано 1 136 275 руб. 83 коп. убытков в виде реального ущерба. С ООО «Голденберг» в пользу ПО «Союз Кредит» взыскано 11 985 416 руб. 08 коп. убытков в виде реального ущерба. С ООО «Голденберг» в пользу ЗАО «Перкон» взыскано 96 694 417 руб. 77 коп. убытков в виде реального ущерба. В удовлетворении требований ЗАО «Велес», ПО «Союз Кредит» и ЗАО «Перкон» в части взыскания с ООО «Голденберг» упущенной выгоды отказано. Иск ЗАО «Перкон» к ООО «Голденберг» о взыскании 151 991 367 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 90 792 337,31 неосновательного обогащения удовлетворен частично. С ООО «Голденберг» в пользу ЗАО «Перкон» взыскано 62 414 538 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, определенных на день вынесения решения, а также проценты, начисляемые на сумму задолженности до момента фактического исполнения денежного обязательства. В остальной части иска отказано. Иск ЗАО «ПФК «Полихрон"» о солидарном взыскании с ответчиков 220 168 065,98 руб. убытков в виде реального ущерба и 31 156 256,96 руб. убытков в виде упущенной выгоды удовлетворен в части взыскания убытков в виде реального ущерба. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2017 года решение суда первой инстанции отменено в обжалуемой части, связанной с удовлетворением исковых требований о взыскании убытков, в этой части принят новый судебный акт об отказе в иске. В части взыскания с ООО «Голденберг» в пользу ЗАО «Перкон» 62 414 538 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу N А40-221822/2016 оставлены без изменения.

19.12.2017 АО «КАЛИФОРНИЯ» подало в Арбитражный суд г. Москвы заявление о процессуальном правопреемстве истца ЗАО «Перкон» на правопреемника АО «КАЛИФОРНИЯ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 суд перешел к рассмотрению заявления АО «КАЛИФОРНИЯ» о процессуальном правопреемстве по делу № А40-221822/2016 по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения заявления в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А40-221822/2016 определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 по делу № А40-221822/2016 отменено, принят по делу новый судебный акт. Заявление АО «КАЛИФОРНИЯ» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена процессуальная замена ЗАО «ПЕРКОН» на процессуального правопреемника АО «КАЛИФОРНИЯ» по делу № А40-221822/2016.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО «Голденберг» ФИО4 поступило заявление о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А40-221822/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А40-221822/16 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначена дата судебного заседания.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 и направить на новое рассмотрение.

Представитель ответчика  ООО «Голденберг» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика  АО «Атомстройэкспорт» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, при принятии постановления от 06.09.2018 суд апелляционной инстанции исходил из представленных АО «Калифорния» документов, а именно договора № 7/11/20 уступки прав (требований) от 17.11.2017, согласно которому ЗАО «Перкон» уступило, а АО «Калифорния» приобрело права, в том числе право (требование) на возмещение любых убытков, причиненных ООО «Голденберг» самостоятельно и/или совместно с иными лицами как неисполнением основного обязательства, так и иными действиями, в том числе направленными на воспрепятствование принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-18278/2014 и делу № А40-137734/2014 (в том числе права, защищаемые в рамках дела № А43-14612/2016 и дела № А40-221822/2016); связанные с основным обязательством в размере 294 217 605,68 руб. права (требования), в том числе право на проценты за пользование в размере с учетом судебных актов по делу № А40-18278/2014, делу № А40-137734/2014 и делу № А40-221822/2016 как минимум 99 757 512,05 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12.05.2023 оставлен в силе приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.06.2022 года по делу № 1-17/22, вынесенный в отношении ФИО1

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года по делу № 1-17/22 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При вынесении приговора суд установил, что: «С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 в период с 24 по 27 ноября 2017 года, при неустановленных обстоятельствах изготовил поддельный договор уступки прав (требований) между ЗАО «Перкон» и АО «КАЛИФОРНИЯ» № 7/11/20 от 17 ноября 2017 года, подписи в котором от имени генерального директора АО «КАЛИФОРНИЯ» ФИО5, согласно заключению эксперта № 526 от 28 ноября 2018 года выполнены не ФИО5, а иным лицом с подражанием какой-либо конкретной его подписи, а также в неустановленное время при неустановленных обстоятельствах изготовил поддельный договор уступки прав (требований) между ПО «Союз Кредит» и АО «КАЛИФОРНИЯ» № 10/11/2017 от 20 ноября 2017 года, подписи в котором от имени генерального директора АО «КАЛИФОРНИЯ» ФИО5, согласно заключению эксперта № 284 от 06 февраля 2019 года выполнены не ФИО5, а иным лицом с подражанием какой-либо конкретной его подписи, предусматривающие уступку указанными юридическими лицами АО «КАЛИФОРНИЯ» части денежных обязательств, основанных на договоре подряда № 779-ДЖКХ/11 (суб.1) от 20 сентября 2011 года между ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» и ЗАО ПФК «ПОЛИХРОН». Таким образом, ФИО1 на основании указанных поддельных договоров незаконно создал условия, позволяющие ему (ФИО1) от АО «КАЛИФОРНИЯ» требовать с ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» части денежных обязательств, основанных на договоре подряда № 779-ДЖКХ/11 (суб.1) от 20 сентября 2011 года между ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» и ЗАО ПФК «ПОЛИХРОН».

После чего, в период с 20 октября 2017 года по 28 февраля 2018 года ФИО1 от лица подконтрольных ему юридических лиц АО «КАЛИФОРНИЯ» (ИНН 

<

***>), ЗАО «ВЕЛЕС» (ИНН 

<

***>), ПО «Союз Кредит» (ИНН 

<

***>) подал заявления о включении указанных Обществ в реестр кредиторов ООО «ГОЛДЕНБЕРГ».

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отмене постановления от 06.09.2018 по делу № А40-221822/16 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приговором суда установлена фальсификация доказательства по настоящему делу.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы несостоятельны и отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А40-221822/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

М.П. Горшкова 

 

Е.Ю. Воронина