Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-401/2023

город Брянск

09 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2023

 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск (ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр», г.Брянск (ИНН 

<

***>), 

о взыскании 225 531 руб. 47 коп.,

третьи лица: Управление государственного регулирования тарифов Брянской области, г.Брянск, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск,

при участии в судебном заседании:    

от истца: ФИО2 по доверенности №36-Д от 02.04.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2023 б/н,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

установил:

государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (241050, г.Брянск Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковыми требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (241050, г.Брянск Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) о взыскании 225 531 руб. 47 коп.:

222 417 руб. 58 коп. – основной долг за 1965,67 м3 горячей воды, полученной в период с 01.09.2021 по 27.02.2022 по договору горячего водоснабжения от 27.05.2013 №02В-01013141, 

3 113 руб. 89 коп. – неустойка за просрочки платежей по договору. 

Определением от 23.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением от 28.02.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 05.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление государственного регулирования тарифов Брянской области (241050, г.Брянск Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – управление) и муниципальное образование городской округ город Брянск в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (241050, г.Брянск Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – комитет).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. 

Ответчик исковые требования не оспорил, представил отзыв на иск, указав, что применение предприятием тарифа на горячую воду при расчёте цены за поставляемый коммунальный ресурс установленного для иной организации, осуществлявшей водоснабжение, является неправомерным. Третье лицо (управление) в судебное заседание не явилось, направило в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо (комитет) в разрешении спора полагалось на усмотрение суда. 

Ходатайство третьего лица судом удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам (ст.ст. 131, 156 АПК РФ). 

Изучив материалы дела, заслушав сторон, суд также установил следующее.

27.05.2013 между предприятием  (поставщик) и обществом (исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения № 02В-01013141 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался на условиях, предусмотренных договором осуществлять поставку коммунального ресурса (горячей воды) в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении исполнителя, а исполнитель обязался оплачивать объём принятого коммунального ресурса (горячей воды), а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем с использованием которых осуществляется потребление горячей воды (коммунального ресурса). 

Договор вступает в силу с 01.05.2013 действует по 01.05.2014 и считается ежегодно продлённым, если за 30 дней до окончания срока не последует заявление одной из сторон от отказе от исполнения настоящего договора на следующий год  или о заключении договора на иных условиях или о внесении изменений (дополнений) в договор (п.п. 1.1, 2.1-2.2, 9.1 договора, т. 1 л.д. 12-13).

В соответствии с п.п. 4.3.1, 6.3 договора исполнитель обязан оплачивать горячую воду (коммунальный ресурс) в срок до 15 числа месяца следующего за расчётным в размере 100 % стоимости  фактического объёма потреблённого коммунального ресурса, определённого в соответствии с разделом 5 настоящего договора. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном статьёй 395 ГК РФ (п.п. 7.1, 7.4 договора). 

Дополнительным соглашением к договору стороны с 22.09.2021 определили в качестве одной из точек поставки коммунального ресурса (горячей воды) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – МКД №10) (организация, ранее осуществлявшая горячее водоснабжение – общество с ограниченной ответственностью «Дизель-Ремонт») (т.1 л.д.15-16).

В период с 01.09.2021 по 27.02.2022 предприятие в рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору от 27.05.2013 № 02В-01013141, поставило в МКД № 10 1965,67 м3 горячей воды, выставив к оплате счета-фактуры (счета на оплату) на общую сумму в 222 417 руб. 58 коп. (стоимость горячей воды рассчитана исходя из тарифа, установленного приказами УГРТ по Брянской области для ООО «Дизель-Ремонт»).

Общество, приняв без замечаний по объёму и качеству горячую воду, обязанность по оплате стоимости коммунального ресурса надлежащим образом не исполнило, в результате чего образовалась задолженность перед предприятием. 

01.11.2022 предприятие письмом № ПрН007903 направило в адрес общества досудебную претензию, содержащую требование об оплате долга по договору (оставлена обществом без удовлетворения) (т. 1 л.д. 10, 11).

Констатируя наличие у общества долга перед предприятием, последнее обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании. 

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спорное правоотношение суд квалифицирует как договор горячего водоснабжения.

В соответствии со ст.ст. 1,  13 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее также –  Закон № 416), п.п. 3-5, 28 Правил горячего водоснабжения (утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 642), ст.ст. 539, 544, 548 ГК РФ правоотношения по поставке горячей воды с использованием закрытой системы горячего водоснабжения, регулируются договорами горячего водоснабжения, по условиям которых организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объёме, определённом договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта.

Коммерческий учёт количества поданной горячей воды в многоквартирные жилые дома осуществляется в порядке, предусмотренном п.п. 21-22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124), п.п. 6, 9-12, 40-42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) (ч.ч. 1-2 ст. 20 Закона № 416, п. 1 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод (утв. постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776).

Применительно к рассматриваемому делу судом установлен факт принятия обществом в период с 01.09.2021 по 27.02.2022 поданной предприятием 1965,67 м3 горячей воды общей стоимостью 222 417 руб. 58 коп.  

В отсутствие доказательств оплаты стоимости объёма принятого коммунального ресурса, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у общества неисполненных денежных обязательств перед предприятием по договору горячего водоснабжения от 27.05.2013 № 02В-01013141 в размере 222 417 руб. 58 коп. 

Объём и стоимость поставленного коммунального ресурса определена предприятием в соответствии с данными учёта (нормативами потребления) горячей воды и установленными тарифами (действующими в соответствующие периоды). 

Доказательств принятия обществом в спорный период от предприятия иного объёма коммунального ресурса в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 22 417 руб. 58 коп. долга является законным обоснованным и подлежит удовлетворению судом. 

В соответствии со ст.ст. 1, 421 ГК РФ исполнение обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса может быть обеспечено неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.ст. 329-330 ГК РФ). 

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения обществом денежных  обязательств по оплате принятой горячей воды, требование предприятия о взыскании 3 113 руб. 89 коп. неустойки за просрочки платежей, рассчитанной истцом в порядке, предусмотренном п.7.4 договора, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Расчёт неустойки арифметически и методологически произведён истцом правильно, периоды просрочки определены, верно. 

Довод общества о неправомерности определения предприятием стоимости поставленного коммунального ресурса, исходя из тарифов на горячую воду, установленных для ООО «Дизель-Ремонт», отклоняется судом по следующим основаниям. 

Оплата за коммунальные услуги, в том числе горячее водоснабжение, определяется по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта РФ (ч. 2 ст. 157 ЖК РФ, п. 38 Правил № 354, ч. 6 ст. 13, ч. 6 ст. 14 Закона № 416).

Предприятие, являясь организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, обратилось в УГРТ Брянской области для установления тарифа на горячую воду, поставляемую в МКД № 10 (от котельной по ул. Уральской д. 107).

Непосредственно тариф для предприятия утверждён приказом УГРТ Брянской  области от 18.03.2022 № 6/5-гвс (начало действия тарифов соответственно с 18.03.2022). 

Иными словами за период с 01.09.2021 по 27.02.2022 предприятие не имело установленного тарифа на горячую воду, поставляемую от котельной по ул.Уральской д.107.

Вместе с тем, отсутствие утверждённого регулирующим органом тарифа в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества коммунального ресурса и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы. 

Применённый предприятием тариф, установленный для предыдущей ресурсоснабжающей организации, в рассматриваемом случае должен быть расценён как применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги. 

Отсутствие в спорный период тарифа, утверждённого уполномоченным органом конкретно в отношении предприятия не может быть квалифицировано как отсутствие тарифа как такового, препятствующего начислению стоимости коммунальных услуг и освобождающее потребителя от исполнения обязательств по оплате фактически принятого количества ресурса, что в противном случае влечёт на стороне последнего неосновательное обогащение (аналогичный правовой подход – определение Верховного Суда РФ от 09.06.2021 № 310-ЭС21-6655).

Размер государственной пошлины по делу составляет – 7 511 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ). 

Истцу представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу (т. 1 л.д. 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7 511 руб. государственной пошлины (п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» 225 531 руб. 47 коп., в том числе основной долг в размере 222 417 руб. 58 коп. за отпущенное горячее водоснабжение за период с сентября 2021 по февраль 2022 (МКД по адресу: 

<

...>) и пени в размере 3 113 руб. 89 коп. за период с 16.11.2022 по 20.12.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 7 511 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

 

Судья                                                                                                                   Прокопенко Е.Н.