АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-4880/2016

г. Калуга

20 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2022                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

 

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-Инвест» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А08-4880/2016,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Промстрой-Инвест» (далее – ООО «Промстрой-Инвест», кредитор) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2) убытков в размере 27 972 500 рублей, связанных с ненадлежащим исполнением им полномочий временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (далее – ООО «Стройпоставка», должник), ссылаясь на положения статей 2, 20.3, 20.4, 24.1, 64, 66, 67, 76, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2022 (судья Яковенко А.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 (судьи: Безбородов Е.А., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Промстрой-Инвест» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Промстрой-Инвест», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование фактических обстоятельств дела, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

По мнению заявителя, конкурсным кредитором доказан весь состав условий для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Считает, что им не пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с 20.06.2018 – после представления информации о движении денежных средств по расчетным счетам должника. 

Ассоциация МСРО «Содействие», ООО «СК «Арсеналъ» в отзывах указали на необоснованность доводов кассационной жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции от третьего лица –ООО СК «Арсеналъ» явился адвокат, действующий на основании ордера.

Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с частью 3 статьи 61 АПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 №  63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №  82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности (пункт 2 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Исходя из того, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено представительство адвокатом интересов лица, участвующего в деле, на основании одного лишь ордера, и установив, что у адвоката заявителя жалобы не имеется доверенности на представление его интересов в арбитражном суде, судом округа адвокат допущен к участию в судебном заседании в качестве слушателя.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От Ассоциации МСРО «Содействие» поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. 

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установили, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2016 (резолютивная часть от 06.09.2016) в отношении ООО «Стройпоставка» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 Требования ООО «Промстрой-Инвест» в размере 3 589 453 рублей 80 копеек основного долга и 65 590 рублей 95 копеек судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройпоставка». Требования ООО «Промстрой-Инвест» в размере 300 000 рублей неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов ООО «Стройпоставка» и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Решением суда от 18.05.2017 (резолютивная часть от 11.05.2017) в отношении ООО «Стройпоставка» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 13.08.2020 (резолютивная часть от 06.08.2020) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройпоставка».

Определением суда от 20.08.2020 (резолютивная часть от 13.08.2020) конкурсным управляющим ООО «Стройпоставка» утверждена ФИО4

Определением суда от 22.03.2022 (резолютивная часть от 15.03.2022) ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройПоставка», конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Ссылаясь на то, что в период исполнения ФИО2 обязанностей временного управляющего ООО «СтройПоставка» контролирующим должника лицом совершены сделки по перечислению денежных средств в общем размере 27 972 500 рублей, в результате чего были причинены убытки должнику в виде недостаточности имущества; он не провел должным образом полноценный анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, тем самым умышленно завуалировал незаконное перечисление денежных средств третьим лицам; не предпринял мер по сохранности имущества должника, а именно не обратился в суд с заявлением о запрете руководителю должника совершать сделки без согласия временного управляющего, об отстранении ФИО6 от должника руководителя должника в связи с перечислением им денежных средств, об оспаривании сделок по перечислению контролирующим должника лицом денежных средств в сумме 27 972 500 рублей, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Возражая против заявленных требований, арбитражный управляющий ФИО2 указал на то, что в период исполнения им обязанностей временного управляющего жалоб на его действия (бездействие) не поступало; виновные действия в виде перечисления денежных средств в сумме 27 972 500 рублей арбитражный управляющий ФИО2 не осуществлял; согласия, предусмотренного статьей 64 Закона о банкротстве, на осуществление сделок должника не предоставлял.

Кроме того, ФИО2 заявил о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности на подачу заявления. 

Рассмотрев спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 60, 67, 70 Закона о банкротстве, статей 15, 195, 196, 199, 200 ГК РФ, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. 

Согласно статье  15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение предусмотренной статьей 15 ГК РФ ответственности возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового нарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

При этом обязанность по доказыванию наличия совокупности указанных условий возложена  законом на лицо, требующее возмещения причиненных убытков.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности (абзац 3 пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возложена на временного управляющего.

В силу пунктов 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Судами установлено, что ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего ООО «СтройПоставка» в период с 06.09.2016 по 11.05.2017.

В рамках процедуры наблюдения временным управляющим ФИО2 был проведен анализ финансового состояния должника и анализ наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, которые были предоставлены первому собранию кредиторов должника и в арбитражный суд. О возможности ознакомиться с данными документами было указано в сообщении о проведении первого собрания кредиторов, размещенном 29.03.2017 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны следующие выводы: восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразно введение процедуры банкротства – конкурсного производства при использовании в качестве покрытия судебных расходов имущество должника. Временным управляющим также сделаны выводы о том, что у должника достаточно средств для покрытия судебных и иных расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Возможность рассчитаться с кредиторами до заседания арбитражного суда у должника отсутствует. Проведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства невозможно, основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства отсутствуют.

Судами установлено, что вышеуказанные обстоятельства были доложены временным управляющим на первом собрании кредиторов должника 12.04.2017, на котором присутствовал представитель ООО «Промстрой-Инвест». Кредиторами приняты соответствующие решения, в том числе принят к сведению отчет о проделанной работе арбитражным управляющим в ходе проведения процедуры наблюдения, принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.

Поскольку выводы, изложенные в финансовый анализе хозяйственной деятельности должника не порождают юридически значимых последствий для конкурсных кредиторов и суда, не препятствуют принятию решений о дальнейшем движении дела о банкротстве, отличных от предложенных временным управляющим, суды пришли к правильному выводу о том, что анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства, следовательно, сделанные в анализе временного управляющего выводы не повлекли убытки для должника.

Согласно статье 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Установив, что определениями Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2020, 26.01.2021, 19.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Стройпоставка» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО «Стройпоставка» в пользу                    ФИО6, ФИО7, ФИО8 в сумме 27 969 500 рублей в период с 21.07.2016 по 12.04.2017 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу ООО «Стройпоставка» денежных средств в общем размере 27 969 500 рублей отказано, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии убытков в связи с перечислением в процедуре наблюдения в период с 21.07.2016 по 12.04.2017 ООО «Стройпоставка» денежных средств в размере 27 969 500 рублей.

С учетом вышеизложенного суды двух инстанций правомерно заключили, что наличие убытков, а также необходимой совокупности условий для их взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 кредитором, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказано.

Как обоснованно указано судами, ООО «Промстрой-Инвест», требующее взыскания убытков с ФИО2, должно доказать противоправность спорного поведения ФИО2, факт наличия заявленных убытков у кредитора и их размер, а также причинно-следственную связь между соответствующим противоправным поведением ФИО2 и наступившими в результате этого поведения негативными последствиями для кредитора в виде убытков.

Вместе с тем, судами установлено, что заявителем не доказана совокупность условий, требуемых для применения меры ответственности в виде взыскания убытков и, как следствие, обоснованно отказано конкурсному кредитору ООО «Промстрой-Инвест» в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков                                                  в размере 27 969 500 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора арбитражным управляющим ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, который, по мнению ФИО2, следует исчислять не позднее 18.05.2017 – даты введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Возражая против пропуска срока исковой давности, кредитор указал на то, что единственным первичным документом, из которого можно узнать о причиненных убытках, являются сведения о движении денежных средств по расчетным счетам должника, при этом в отчете временного управляющего сведения о движении денежных средств по расчетным счетам должника не содержатся. Поскольку впервые информация о движении денежных средств по расчетным счетам должника появилась в материалах банкротного дела 20.06.2018, а на сайте Федресурс конкурсным управляющим 06.06.2018 опубликована информация об обнаружении подозрительных сделок по перечислению 27 969 000 рублей с расчетного счета должника, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 20.06.2018 и на дату подачи настоящего заявления не пропущен.

Признавая необоснованной такую позицию заявителя, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку ООО «Промстрой-Инвест» является заявителем по делу о банкротстве, то, по справедливому суждению судов, оно имело возможность ознакомиться с подготовленным временным управляющим отчетом еще до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, в мае 2017 года. Однако конкурсный кредитор ООО «Промстрой-Инвест» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением лишь в июне 2021 года, то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая положения статьи 129 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, в круг основных обязанностей которого входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, путем оспаривания сделок должника, взыскания дебиторской задолженности, убытков, обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судами установлено, что в данном случае процедура конкурсного производства в отношении должника введена 18.05.2017, следовательно, как верно указал апелляционный суд, конкурсный управляющий мог получить выписку по счетам должника и проанализировать движение денежных средств, учитывая положения пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, не позднее 18.08.2017, соответственно, мог обладать достоверной информацией о вышеуказанных перечислениях в размере 27 969 500 рублей.

Поскольку иск о взыскании убытков является групповым иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющих сообщество кредиторов должника, то, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, срок исковой давности подлежит исчислению не позднее трех месяцев с момента введения в отношении должника конкурсного производства, то есть с 18.08.2017, когда добросовестный арбитражный управляющий мог получить выписку по счетам должника и проанализировать движение денежных средств, доведя также данную информацию до кредиторов.

Учитывая, что конкурсный кредитор – ООО «Промстрой-Инвест» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в июне 2021 года, то суд апелляционной инстанции справедливо заключил, что заявителем пропущен срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске в соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Промстрой-Инвест» о взыскании с ФИО2 убытков в заявленном размере.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в судебных актах в нарушение норм процессуального права выводов судов относительно ряда представленных в материалы дела доказательств и доводов кредитора, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку неотражение всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Утверждение заявителя о том, что суды осуществили судопроизводство, нарушив основу равноправия сторон (статья 8 АПК РФ) и своими выводами поставили управляющего в преимущественное положение (часть 3                              статьи 8 АПК РФ), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку довод о несоблюдении судами принципов равноправия сторон и состязательности судебного процесса своего объективного подтверждения в материалах дела не нашел.

Приведенная конкурсным кредитором в обоснование своих доводов судебная практика не может применяться в рассматриваемом случае, поскольку фактические обстоятельства рассмотренных дел другими арбитражными судами, не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Доводы кредитора, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не опровергают вышеуказанные выводы судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств. 

Между тем арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4        статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А08-4880/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий             Н.В. Еремичева 

Судьи                     Е.В. Гладышева

 ФИО1