АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 октября 2024 года

Дело №

А56-79826/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 15.09.2023), от ФИО3 и ФИО4 представителя ФИО5 (доверенности от 13.04.2023 и 10.10.2022 соответственно),

рассмотрев 17.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу  № А56-79826/2020/з.1,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать его требования, включенные в реестр требований кредиторов,  общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО4.

Определением от 09.02.2023,  оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2023 определение от 09.02.2023 и постановление от 02.05.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 26.12.2023,  оставленным без изменения постановлением  от 23.04.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО4 просит определение от 26.12.2023 и постановление от 23.04.2024 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что стоимость имущества, якобы приобретенного на денежные средства кредитора, значительно превышает сумму полученного должником займа, часть имущества приобретена значительно позже фактического получения должником денежных средств, а автомобиль «Хонда» до получения денежных средств от кредитора -  еще в 2008 году.

ФИО4  полагает, что судами необоснованно не приняты во внимание пояснения непосредственно ФИО1, который  указывал, что передал должнику денежные средства в 2005 - 2007 годах для развития бизнеса, к которому она не имеет отношения.

По мнению подателя жалобы, кредитором ФИО1 не  представлено обоснованных доводов и доказательств того, что полученные от него денежные средства были расходованы на нужды семьи.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 проси обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель должника и ФИО4  поддержал доводы жалобы, а представитель ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

 Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 12.05.2010 между должником и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым должнику предоставлено 158 010 долларов США со сроком возврата не позднее 12.04.2015.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.02.2020 по делу № 2-3872/18 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа в размере 158 010 долларов США, проценты за пользование займом за период с 12.05.2010 по 16.11.2017 в размере                   232 931,72 доллара США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Поскольку названное решение суда исполнено не было, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.12.2020 в отношении ФИО3  введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6,  в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ФИО1 в размере 37 534 940,20 руб. основного долга. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 определение первой инстанции от 16.12.2020 изменено, в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО1 в размере 29 027 657,28 руб., в остальной части требование оставлено без рассмотрения. 

Решением от 29.06.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением от 06.07.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ФИО1  в размере 8 447 282,86 руб. основного долга.

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать обязательство должника перед ним общим обязательством с супругой.

Как установлено судами, должник и ФИО4 состоят в официальном браке с 30.12.2005.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. 

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Закон о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

 Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. 

При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. 

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. 

При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. 

Таким образом, общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, возникшие по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо обязательство одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 раздела 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. 

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются вопросы о цели получения займа должником и фактическом расходовании полученных денежных средств на нужды семьи. 

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов. 

В данном случае ФИО1 ссылался на то, что полученные по договору займа денежные средства использованы на нужды семьи и улучшение ее имущественного положения.

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО4 ссылалась на то, что полученные от кредитора денежные средства были направлены должником на развитие его бизнеса –  в закрытое акционерное общество «ОВ» (далее – ЗАО «ОВ»).

Суды, учитывая, что доказательств приобретения ЗАО «ОВ» какого-либо имущества или пополнения оборотных средств данного юридического лица в период привлечения должником займов от кредитора ФИО1  ни должником, ни ФИО4  не представлено, а согласно ответам на запросы финансового управляющего, полученным от  ЗАО «ОВ» и ООО «ЭНЕРГИЯ 5.0», денежные средства, полученные должником от кредитора, не были потрачены ни на докапитализацию обществ,  ни на развитие бизнеса должника, обоснованно отклонили данный довод. 

Как установлено судами, после даты выдачи займа супругами были приобретены индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 47:01:1211002:161 площадью 64,2 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 47:01:1211002:114, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Выборгский муниципальный район, Советское городское поселение, 

<

...>,  нежилое здание с кадастровым номером 47:01:1319001:784 и автомобили Volkswagen Tiguan, VIN 

<

***>.

Как следует из материалов дела, определением от 03.10.2023 суд первой инстанции отложил судебное заседание на 14.11.2023 и обязал должника представить доказательства расходования заемных денежных средств, а ФИО4  раскрыть источник финансирования сделок по приобретению имущества, в том числе указанного в рассматриваемом заявлении.  Ни должник, ни ФИО4 определение от 03.10.2023 не исполнили.

 Определением от 14.11.2023 суд первой инстанции вновь отложил судебное заседание на 19.12.2023 и повторно обязал должника и ФИО4 представить истребуемые доказательства и пояснения. Должник и ФИО4 вновь  не представили запрошенные пояснения и доказательства.

При этом согласно информации, полученной финансовым управляющим при осуществлении его полномочий, и у должника, и у его супруги отсутствовал и отсутствует официальный доход, позволяющий содержать семью, приобретать дорогостоящее имущество. Должник и ФИО4 указанные обстоятельства не опровергли.

С учетом названного, учитывая, что  должник и ФИО4 не пояснили, на какие денежные средства ими приобреталось имущество, суды обоснованно отклонили возражения о несовпадении дат выдачи займа и приобретения имущества.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств и представленных доказательств, суды пришли к выводу, что  заемные денежные средства были направлены на улучшение имущественного положения семьи, обеспечение быта и приобретение совместного имущества супругов в отсутствие достаточных доходов  как у должника, так и у его супруги, в связи с чем рассматриваемые обязательства могут быть признаны общими обязательствами супругов.

 Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а представляют собой несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что  не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых  судебных актов.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу  № А56-79826/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу  ФИО4 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова