АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2025 года

Дело № А33-21849/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 марта 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью «Экологический центр «ВЕК» (ИНН 7727658349, ОГРН 1087746901263)

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Тагульское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в присутствии в судебном заседании:

от истца с использованием системы веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.01.2025, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом; 

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.11.2023, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом; ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.08.2024, личность удостоверена на основании паспорта; Шика О.В., действующего на основании доверенности от 20.11.2023, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом;

от ответчика с использованием системы веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО4, действующей на основании доверенности от 27.12.2023, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом;

от третьего лица: ФИО5, действующего на основании доверенности от 19.04.2023, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экологический центр «ВЕК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору на выполнение работ по утилизации отходов бурения от 19.05.2021 №2442421/2852Д в размере 36 913 607 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы по договору в размере 322 741 руб. 80 коп. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.07.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 29.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тагульское».

14.03.2025 через систему «Мой Арбитр» в материалы дела от ООО «Инновационные технологии» поступил ответ на запрос суда.

21.03.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела протокола ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 19.02.2025 № 78, протокола АО «КБК» от 13.02.2025 № 2506, письма Ответчика от 10.03.2025 № ИСХ-ВШ-06914-25, письма ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 13.03.2025 № 28/02-1755.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела. 

21.03.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об истребовании у ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» следующих пояснений: 

1) в каком виде поступила проба ГДМ (имелось ли герметично упакованное кольцо-пробоотборник), по результатам исследования которой составлен протокол испытаний ООО «ДорТехЭксперт» от 12.04.2024 № 237-04-24, 

2) почему и каким образом проводись испытания ГДМ с использованием методики, указанной в п. 9 ГОСТ 5180-2015, в случае если проба ГДМ поступила для исследования без кольца-пробоотборника.

В судебном заседании ответчик ходатайство поддержал.

Суд заслушал обоснованность заявленного ходатайства.

Истец возразил против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств. 

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд заслушал лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), на основании Соглашения о перемене лица в обязательстве заключен договор на выполнение работ по утилизации отходов бурения от 19.05.2021г. № 2442421/2852Д (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по сбору и утилизации отходов бурения: шламы буровые при бурении, связанном с добычей сырой нефти, малоопасные (ФККО – 2 91 120 01 39 4), растворы буровые при бурении нефтяных скважин отработанные, малоопасные (ФККО – 2 91 110 01 39 4), воды сточной буровой при бурении, связанной с добычей сырой нефти, малоопасной (ФККО – 2 91 130 01 32 4) (далее – отходы бурения), образующихся при строительстве эксплуатационных скважин на Тагульском месторождении, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Договор подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи в системе ЭТП АО «ТЭК-Торг».

В соответствии с пунктом 2.2 договора комплекс работ по договору включает в себя следующие производственные операции: 

- сбор и утилизация отходов бурения; 

- проведение лабораторных испытаний с привлечением аккредитованных лабораторий;

 - подтверждение факта утилизации отходов бурения; 

- формирование пакета документации, подтверждающей выполнение работ; 

- выполаживание (выравнивание) шламонакопителей; 

- иные работы и мероприятия, указанные или прямо не указанные в настоящем договоре, выполнение которых необходимо для исполнения подрядчиком всех своих обязательств по договору.

Место выполнения работ: Красноярский край, Туруханский район, Тагульское месторождение (пункт 2.5 договора).

Срок выполнения работ с даты подписания договора по 31.12.2024 (пункт 2.6 договора в редакции Дополнительного соглашения № 4 к договору).

В силу пункта 3.1 договора окончательная стоимость выполненных работ по договору определяется на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, оформленных по форме Приложения № 3 к договору. 

Оплата за выполненные работы по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в статье 19 настоящего договора, в течение 60 календарных дней, но не ранее, чем через 45 календарных дней с момента выполнения работ при наличии оригиналов подписанных уполномоченными представителями сторон, акта сдачи-приемки выполненных работ, составленного по форме Приложения № 3 к настоящему договору, с приложением документов, предусмотренных п. 3.2 Договора, и счета-фактуры, подписанных уполномоченными представителями сторон и оформленных в соответствии с действующим законодательством (НК РФ) и настоящим договором (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.14 договора в случае если подрядчик первоначально направляет акты сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры по факсу, либо электронной почте, в связи с удаленностью подрядчика, оригиналы актов сдачи-приемки выполненных работ и счетов-фактур предоставляются заказчику в течение 10-ти календарных дней с момента выполнения работ.

Пунктами 4.1 - 4.5 договора сторонами согласован порядок сдачи-приемки выполненных работ. Подрядчик ежемесячно по окончании отчетного периода, но не позднее 1-го числа месяца следующего за месяцем выполнения работ предоставляет заказчику оформленный со своей стороны счет-фактуру, акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме Приложения № 3 к Договору) с приложением документации, указанной в п.3.2 настоящего договора. Отчетным периодом по настоящему договору признается календарный месяц. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней выполняет проверку представленной документации и при отсутствии замечаний и претензий по объему, качеству и /или сроку выполненных работ утверждает и подписывает соответствующий акт, либо по итогам проверки возвращает акт Подрядчику с указанием претензий и сроков для их исправления. Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки выполненных работ своими силами и за свой счет в определенный заказчиком срок. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, заказчик имеет право отказаться от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявить подрядчику соответствующие претензии, а также не оплачивать соответствующий объем выполненных работ до принятия решения подрядчиком о снижении цены на данные работы либо до внесения необходимых исправлений. После устранения подрядчиком всех нарушений стороны в 2-дневный срок подписывают Акт сдачи-приемки выполненных работ, исправленный подрядчиком с приложением документов согласно п. 3.2 настоящего договора, с приложением счета-фактуры на данные работы.

Пунктом 5.2 договора стороны определили ответственных лиц при взаимодействии с подрядчиком со стороны заказчика: 

-за надлежащее исполнение условий настоящего договора со стороны заказчика: главный специалист по ООС ФИО6, тел. 

<

***> доб. 3509, e-mail ZharkovAY@rnburenie.rosneft.ru. 

- за оперативное взаимодействие (координация, отчеты, планы, акты, сверки и т.п.) со стороны заказчика: главный специалист по ООС ФИО6, тел. 

<

***> доб. 3509, email ZharkovAY@rn-burenie.rosneft.ru. 

Подрядчик обязан принять к учету и утилизировать количество отходов бурения, указанных в актах приема-передачи отходов бурения на утилизацию (по форме Приложения № 4 к договору) и журнале по учету переданных подрядчику на утилизацию объемов отходов бурения в течение 11-ти месяцев (пункт 5.6 договора).

В силу пункта 5.10 договора подрядчик обязан обеспечить соответствие выполняемых работ, указанным в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору), в том числе обеспечить выполнение требований к персоналу, материальным и производственным ресурсам, порядку организации и процессу выполнения работ. 

Подрядчик обязан вести и ежедневно заполнять Журнал производства работ (по форме Приложения № 20 к Договору) (пункт 5.11 договора). 

В силу пункта 5.12 договора подрядчик осуществляет утилизацию отходов бурения в строгом соответствии с технологией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора заказчик обязуется подписывать и возвращать подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ подрядчику в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения, либо направлять мотивированный отказ от подписания представленных подрядчиком документов. Согласно пункту 6.1.2 договора заказчик обязуется своевременно принять и оплатить выполненные подрядчиком работы, согласно подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ, в сроки и порядки, предусмотренные статьями 3 и 4 настоящего договора.

В пункте 7.7 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить качество получаемого вторичного продукта утилизации в соответствии с требованиями технологической документации. В случае если качество полученного вторичного продукта утилизации по результатам лабораторных испытаний не соответствует требованиям технологической документации, подрядчик выполняет её повторную утилизацию до полного соответствия требованиям ТУ за свой счет или обязуется вывезти некачественную полученную вторичную продукцию с территории лицензионного участка собственными силами и за свой счет на специализированный объект размещения отходов. Срок вывоза определяется периодом не более 1 (одного) месяца со дня получения повторных результатов несоответствия полученной продукции требованиям ТУ, но не позднее даты окончания работ по договору

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору Стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором (пункт 9.1 договора). 

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взимаются не более чем за 30 дней со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате и не более 5 % от неоплаченной суммы (пункт 9.7 договора).

В настоящем деле истец утверждает, что ответчик имеет задолженность по оплате стоимости оказанных услуг по договору на выполнение работ по утилизации отходов бурения от 19.05.2021 №2442421/2852Д в размере 36 913 607 руб. 23 коп. 

Подрядчик направил 25.04.2024 на электронную почту заказчика: ZharkovAY@rn-burenie.rosneft.ru сопроводительное письмо от 25.04.2024 №167 о сдаче выполненных работ с приложением к нему Акта сдачи-приемки выполненных работ от 19.04.2024 № 1 (за период с 08.06.2023 по 27.03.2024) на сумму 36 913 607 руб. 23 коп., счет-фактуры от 19.04.2024 №42, а также пакета документов указанных в пункте 3.2. договора. Оригиналы письма и документов на бумажном носителе направлены в адрес Заказчика 14.05.2024 , что подтверждается (согласно накладной СДЕК, трек номер 1552873357). Документация поступила в адрес Заказчика 20.05.2024.

Истец повторно направил в адрес ответчика письма № 174 от 02.05.2024 и № 184 от 07.05.2024 с просьбой о рассмотрении и подписании документов по принятию выполненного объема работ на кустовой площадке № 31 Тагульского месторождения. Данные письма также остались без ответа со стороны Ответчика.

Письмом № ИСХ-ВШ-13055-24 от 15.05.2024 ответчик уведомил истца о том, что в процессе исполнения своих обязательств по договору им допущены следующие нарушения:

1) отходы бурения переданы на утилизацию актом от 29.04.2021 №1 и корректировочным актом от 05.08.2022 №. Подрядчиком превышен нормативный срок накопления 11 месяцев, отходы на текущую дату не утилизированы - нарушение условий п.5.6 Договора;

2) бездействие Подрядчика, работы не производятся, на объекте выполнения работ отсутствует техника и персонал подрядчика - нарушение условий п.4.7 Договора;

3) неисполнение план-графика выполнения работ по утилизации отходов бурения (Приложение 2) - нарушение условий п.4.7 Договора;

4) загрязнение территории объекта выполнения работ отходами производства и потребления (Приложение 3) - нарушение условий п.7.15 Договора.

Письмом № ИСХ-ВШ-17152 от 26.06.2024 ответчик обратился к истцу с предложением устранить такие замечания как:

- предоставить согласование объема и качества выполненных работ с Генеральным заказчиком;

- ссылаясь на отрицательный Протокол результатов испытаний № 520 от 15.05.2024 выданный лабораторией ФБУ «Красноярский ЦСМ», выполнить повторную утилизацию отходов бурения до получения положительных результатов соответствия продукта утилизации по отобранным пробам.

Письмом № 7/90 от 26.06.24г. истец указал ответчику на то, что:

- отношения между подрядчиком (истцом) и генеральным заказчиком не регламентированы прямым договором и следовательно требования заказчика (ответчика) о необходимости согласования подрядчиком с генеральным заказчиком объема и качества выполненных работ противоречат нормам действующего законодательства РФ;

- положительные результаты утилизации отходов бурения, ранее были подтверждены исследованиями двух независимых друг от друга лабораторий а именно Протоколом испытаний № 3665/24 от 18.04.2024 аккредитованной лаборатории ООО «Мобильная экологическая лаборатория» (г. Тюмень) и Протоколом испытаний № 156/24-См(Нв) от 24.04.2024 аккредитованной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» (ф-ал в г. Нижневартовске), согласно которым, такой показатель как массовая доля нефтепродуктов определен в пробе в значительно меньшем количестве, чем это установлено Техническими условиями, а именно в пределах показателя 0,3% и 0,41% соответственно, по сравнению с показателем Технических условий равном 1,5%.

Кроме того, истец указал на то, что заказчиком исследований в Протоколе результатов испытаний № 520 от 15.05.2024 указано ООО «Тагульское», не являющееся стороной договора заключенного между истцом и ответчиком. 

Претензией исх. № 7/91 от 27.06.2024 истец обратился к ответчику с требованием оплатить сумму просроченной задолженности в размере 36 913 607,23 руб. в течение 15 (пятнадцати) дней со дня получения претензии. Претензия направлена 27.06.2024 посредством электронной почты, а также 28.06.2024 посредством почтовой службы (почтовый идентификатор 80086997778654).

12.07.2024 ответчик предоставил ответ № ИСХ-ВШ-18719-24 на претензию истца, в котором указал на необходимость проведения дополнительной независимой экспертизы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору на выполнение работ по утилизации отходов бурения от 19.05.2021 №2442421/2852Д в размере 36 913 607 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы по договору в размере 322 741 руб. 80 коп. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на следующие обстоятельства:

- истом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора;

- замечания (указанные в № ИСХ-ВШ-13055-24 от 15.05.2024) истцом не устранены. Качество работ не подтверждено положительными результатами лабораторных испытаний вторичного продукта. Выполненный объем работ не подтвержден ни ответчиком, ни генеральным заказчиком. Вследствие получения некачественного вторичного продукта и выполнения работ не в полном объеме истец не выполнил выполаживание площадки, а конечная цель работ – техническая рекультивации нарушенных земель не достигнута, вследствие чего у истца отсутствует право требовать оплату;

- истец допустил нарушения условий договора, в связи с нарушениями условий договора истец имеет подлежащую сальдированию задолженность перед ответчиком по уплате штрафных санкций на общую сумму 420 000 руб., в том числе: 

100 000 руб. – нарушение пункта 5.6 договора: истец не утилизировал отходы бурения в 11-месячный срок с даты их получения по акту от 05.08.2022 № 1 (письмо от 06.08.2024 №  ИСХ-ВШ-20887-24, претензия от 16.08.2024 №  ИСХ-ВШ-21938-24); 

100 000 руб. - нарушение п. 4.7 договора: с 14.04.2024 по текущую дату персонал и техника истца на объекте работ отсутствуют, работы по утилизации отходов не выполняются, согласованный и план-график выполнения работ не исполняется (претензия от 06.08.2024 № ИСХ-ВШ-20885-24; претензия 16.08.2024 №ИСХ-ВШ-21938-24);

100 000 руб. - нарушение п. 7.15 договора: истец хранит на объекте работ материалы с нарушением нормативных требований хранения, территория объекта захламлена отходами производства и потребления (претензия от 06.08.202 № ИСХ-ВШ-20920-24; претензия от 16.08.2024 №ИСХ-ВШ-21938-24);

100 000 руб. - нарушение п. п. 5.10 и 7.7 договора: истец не обеспечил соответствие качества работ требованиям договора, не выполнил повторную утилизацию отходов бурения (претензия от 15.08.2024 №ИСХ-ВШ-21779-24);

20 000 руб. - нарушение пункта 8.9 договора: истец не обеспечил соблюдение работниками на объекте работ требований безопасности эксплуатации транспортных средств и правил дорожного движения (4 факта). Штраф за указанное нарушение согласно пункта 9.23 договора и приложения № 29 к Договора составляет 5 тыс. руб. за каждый факт (претензия от 15.05.2024 №ИСХ-ВШ-13077-24; письмо от 20.05.2024 №ИСХ-ВШ-13454-24). 

В отзыве на исковое заявление третье лицо, являющееся гензаказчиком, указало на следующее: 

- генеральный заказчик имеет право на осуществление отбора контрольных проб и их исследование в рамках контроля за исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по Договору № 0372Д (п. 2.5, п. 15.1 раздела 2, п. 14.5 Раздела 3);

- ФБУ «Красноярский ЦСМ» устранило техническую ошибку в протоколе от 15.05.2024 № 520 в части даты поступления проб для испытаний: согласно Изменению к протоколу от 29.07.2024 дата поступления проб в лабораторию -«08.04.2024»;

-акты отбора проб от 05.04.2024, предоставленные истцом, являются недопустимым доказательством, поскольку не соответствуют по форме приложению № 24 к Договору; в Актах отсутствуют указание на место, время отбора образцов и наименование лаборатории, куда доставляются отобранные для исследования образцы; не приложен документ, подтверждающий квалификацию проводившего отбор сотрудника. Соответственно, являются недопустимым доказательством и последующие Протоколы испытаний представленных истцом образцов;

- течение для ответчика 3-дневного срока для приемки выполненных работ и подписания соответствующего акта (п. 4.3 Договора) не началось, поскольку отсутствует юридический факт поступления полного надлежащим образом оформленного пакета документов, подтверждающего выполнение работ, имеются не устраненные недостатки работ, о которых ответчик сообщил до получения документов 20.05.2024;

- истец направил пакет документов на приемку, приложив акт утилизации ОБ, подписанный только со своей стороны, не обеспечив подписание со стороны третьего лица (генерального заказчика). Результат работ для ответчика по договору является одновременно результатом работ для генерального заказчика по договору на бурение, потребительская (производственная) ценность результата работ имеет значение для генерального заказчика. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; содействие мирному урегулированию споров.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ определено правило о возможности передачи гражданско-правовых споров на разрешение суда после принятии сторонами мер по досудебному урегулированию споров, указанных в абзаце первом данного пункта, а также в случае, если такой порядок установлен законом или договором. Сведения о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора должны быть указаны в исковом заявлении, к которому надлежит приложить документы, подтверждающие соблюдение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ). 

Если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ). 

По смыслу приведенных положений названного Кодекса досудебный порядок в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При рассмотрении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель досудебного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. Досудебный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия государственных судебных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Целью установления досудебного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. 

При этом указанный порядок не должен являться препятствием в защите лицом своих прав в судебном порядке. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о соблюдении/несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного суда Российской Федерации от 04.02.2025 №305-ЭС24-21425).

В части довода ответчика относительно несоблюдения претензионного порядка суд отмечает, что истцом в материалы дела представлена претензия исх. № 7/91 от 27.06.2024, в соответствии с которой истец обратился к ответчику с требованием оплатить сумму просроченной задолженности. Претензия направлена 27.06.2024 посредством электронной почты, а также 28.06.2024 посредством почтовой службы (почтовый идентификатор 80086997778654).

Таким образом, ответчик был осведомлен о существе притязаний к нему со стороны истца и ему были предоставлены процессуальные гарантии для урегулирования спора в добровольном порядке. 

Из процессуального поведения ответчика явно не усматривалось и не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

В связи с этим оставление иска без рассмотрения ведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемления прав одной из сторон (раздел II пункт 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

 Заключенный между сторонами договор от 19.05.2021 №2442421/2852Д по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые установлены договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены в материалы первичные документы. 

Истец в рамках вышеуказанного договора оказаны услуги. В материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.04.2024 № 1, подписанный истцом в одностороннем порядке, на сумму 36 911 533 руб. 85 коп.

В акте указан объем оказанных услуг – 9 599 м3 за период с 08.06.2023 по 27.03.2024, указанный объем подтверждается Журналом производства и контроля работ.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Обоснованность отказа имеет место лишь в случае, если заказчиком работ представлены доказательства непредъявления к приемке выполненных работ или невыполнения работ или некачественного их выполнения. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Судом установлено, что истец свою обязанность в соответствии разделом 4 договора (порядок сдачи-приемки работ) выполнил, направил 25.04.2024 на электронную почту заказчика: ZharkovAY@rn-burenie.rosneft.ru сопроводительное письмо № 167 от 25.04.2024 о сдаче выполненных работ с приложением к нему Акта сдачи-приемки выполненных работ от 19.04.2024 № 1 (за период с 08.06.2023 по 27.03.2024) на сумму 36 913 607 руб. 23 коп., счет-фактуры от 19.04.2024 № 42, а также пакета документов указанных в пункте 3.2. договора. Оригиналы письма и документов на бумажном носителе направлены в адрес Заказчика 14.05.2024, что подтверждается накладной СДЕК, трек номер 1552873357. Документация поступила в адрес Заказчика 20.05.2024.

Истец повторно направил в адрес ответчика письма от 02.05.2024 №174 и от 07.05.2024 №184 с просьбой о рассмотрении и подписании документов по принятию выполненного объема работ на кустовой площадке № 31 Тагульского месторождения. 

Письмом № ИСХ-ВШ-13055-24 от 15.05.2024 ответчик уведомил истца о том, что в процессе исполнения своих обязательств по договору им допущены следующие нарушения:

1) отходы бурения переданы на утилизацию актом от 29.04.2021 №1 и корректировочным актом от 05.08.2022 №. Подрядчиком превышен нормативный срок накопления 11 месяцев, отходы на текущую дату не утилизированы - нарушение условий п.5.6 Договора;

2) бездействие подрядчика, работы не производятся, на объекте выполнения работ отсутствует техника и персонал подрядчика - нарушение условий п.4.7 Договора;

3) неисполнение план-графика выполнения работ по утилизации отходов бурения (Приложение 2) - нарушение условий п.4.7 Договора;

4) загрязнение территории объекта выполнения работ отходами производства и потребления (Приложение 3) - нарушение условий п.7.15 Договора.

Письмом № ИСХ-ВШ-17152 от 26.06.2024 ответчик обратился к истцу с предложением устранить такие замечания как:

- предоставить согласование объема и качества выполненных работ с Генеральным заказчиком;

- ссылаясь на отрицательный Протокол результатов испытаний № 520 от 15.05.2024 выданный лабораторией ФБУ «Красноярский ЦСМ», выполнить повторную утилизацию отходов бурения до получения положительных результатов соответствия продукта утилизации по отобранным пробам.

Таким образом, ссылаясь на пункт 4.4 договора, заказчик отказался от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и их последующей оплаты. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что указанные заказчиком причины непринятия выполненных работ являются необоснованными.

Довод ответчика о том, что перед подписанием акта выполненных работ с заказчиком, подрядчика обязан согласовать объем и качество выполненных работ с гензаказчиком путем подписания Акта утилизации отходов бурения, отклоняется суд. Условиями спорного договора не установлена указанная обязанность подрядчика. 

Пунктами 4.1 - 4.5 договора сторонами согласован порядок сдачи-приемки выполненных работ. Подрядчик ежемесячно по окончании отчетного периода, но не позднее 1-го числа месяца следующего за месяцем выполнения работ предоставляет заказчику оформленный со своей стороны счет-фактуру, акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме Приложения № 3 к Договору) с приложением документации, указанной в п.3.2 настоящего договора.

В части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Таким образом, гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком, а также между заказчиком и гензаказчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу.

Ответчиком заявлен довод о нарушении сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктами 2.2, 5.6, 5.10 договора истец принял на себя обязательства по утилизации отходов бурения в течение 11 месяцев с момента их приемки в работу по акту. В договоре закреплена обязанность подрядчика осуществлять утилизацию отходов бурения в строгом соответствии с технологией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

На основании акта приема-передачи от 29.04.2021 №1, ответчиком переданы на утилизацию предшественнику истца отходы бурения на кустовой площадке № 31. После замены подрядчика по договору на истца, между истцом и ответчиком составлен и подписан корректировочный акт приема-передачи отходов бурения на утилизацию от 05.08.2022 № 1. В соответствии с Протоколом производственного совещания от 05.08.2022 (приложение к Акту № 1 от 05.08.2022) указано на то, что дата образования и передачи отходов на утилизацию остаётся неизменной по акту от 29.04.2021 № 1. 

Таким образом, отходы бурения, переданные подрядчику по Акту от 29.04.2021 № 1, подрядчик должен был утилизировать в срок до 28.03.2022 (11 месяцев).

В связи с нарушением сроков утилизации отходов бурения, ответчик предъявил истцу требование (претензию) № ВСФ-07-5574 от 27.12.2023 об оплате штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии с представленным в материалы дела платежным поручением от 27.12.2023 № 3787 требование (претензия) заказчика от 27.12.23г. № ВСФ-07-5574 об оплате штрафа в размере 100 000 руб. удовлетворено подрядчиком. 

В процессе выполнения истцом работ по утилизации отходов бурения на КП № 31, представителем истца при участии представителей ответчика и гензаказчика отобраны пробы отходов бурения в шламонакопителе на КП № 31, о чем составлен Акт отбора проб отходов бурения № 8 от 07.04.2022. Согласно Акту отбора проб отходов бурения № 8 от 07.04.2022, среди показателей, на которые необходимо провести исследования числится показатель: «Массовая доля нефтепродуктов %».

Согласно Протоколу КХА № О/287/22 от 05.05.2022 аккредитованной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», по результатам лабораторных исследований пробы БО отобранной на КП № 31 по Акту № 8 от 07.04.2022, массовая доля нефтепродуктов в пробе составила 1,12 %, что меньше допустимой максимальной доли предусмотренной Техническими условиями и равной 1,5%.

По окончанию работ, положительные результаты утилизации отходов бурения согласно материалам дела подтверждены: Протоколом испытаний № 3665/24 от 18.04.2024 аккредитованной лаборатории ООО «Мобильная экологическая лаборатория» (г. Тюмень) и Протоколом испытаний № 156/24-См(Нв) от 24.04.2024 аккредитованной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», согласно которым, показатель массовая доля нефтепродуктов определен в пробе в меньшем количестве, чем установлено Техническими условиями, а именно в пределах показателя 0,3% и 0,41% соответственно. 

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлен отрицательный Протокол результатов испытаний от 15.05.2024 №520, выданный лабораторией ФБУ «Красноярский ЦСМ», в соответствии с которым выявлено несоответствие показателя содержания нефтепродуктов (1,6485 %) допустимому нормативу для ГДМ Марки 3 (1,25 %) в ТУ от 21.10.2021 № 6411-21 и ППР.

Кроме того, 23.01.2025 ФБУ «Красноярский ЦСМ» произвело отбор образцов продукта утилизации на кустовой площадке № 31 Тагульского месторождения. Ответчиком в материалы дела представлен акт отбора образцов от 23.01.2025 № 1, протокол результатов испытаний ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 19.02.2025 № 78, согласно которому содержание нефтепродуктов составляет 13175 млн1 (1,31 %) при допустимой норме 1,25 %.

Не соглашаясь с представленными ответчиком протоколами результатов испытаний, истец указывает на следующее: после передачи заказчиком подрядчику отходов бурения на переработку, место накопления и переработки переданных отходов бурения новыми (дополнительными) отходами бурения не пополняется и, следовательно, в процессе утилизации отходов бурения показатели доли нефтепродуктов в них могут только снижаться, но не расти.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что при наличии в материалах дела противоречащих друг другу доказательств представленные ответчиком доказательства недостаточны и не могут однозначно и достоверно подтвердить факт несоответствия показателя содержания нефтепродуктов допустимому нормативу. 

Ответчиком заявлен довод относительно качества материалов и прав на отбор проб. Ответчик указывает на то, что представленные истцом акты отбора проб от 05.04.2024 являются недопустимым доказательством, поскольку не соответствуют по форме приложению № 24 к договору; в актах отсутствуют указание на координаты местности, где проводился их отбор, время отбора образцов и наименование лаборатории, куда доставляются отобранные для исследования образцы; фотоматериалы по отбору проб не подтверждают факт отбора для указанных в ППР лабораторий (абз. 8, 9 и 12 стр. 14 ППР). Соответственно, последующие протоколы испытаний также являются недопустимым доказательством. Кроме того, качество цемента подтверждается только лабораторными анализами. Отбор проб грунта после утилизации отходов бурения производился со стороны истца лицом, не имеющим допуска к таким действиям.

Как следует из материалов дела, при выполнении истцом работ по утилизации отходов бурения по кустовой площадке № 31, представителями истца и ответчика осуществлялся отбор проб цемента, использованного при переработке отходов бурения, о чём составлен Акт отбора проб № 1 от 13.03.2024. Отбор пробы цемента осуществлял мастер участка - Иванов Д.И. (действующий на основании удостоверения о повышении квалификации (регистрационный № 2705) выданного АНОДПОиТ «Логос»). Исследование отобранной пробы осуществлялось в испытательной дорожно-строительной лаборатории ЗАО «Нефтьстройинвест» (по итогам исследований составлен Лабораторный анализ № 1 от 22.03.2024, согласно которому цемент соответствует требованиям ГОСТ 10178-85, М400). 

Довод ответчика о том, что представленные истцом акты отбора проб от 05.04.2024 являются недопустимым доказательством, является формальным и отклоняется судом как не подтвержденный материалами дела. 

Довод ответчика о том, что отбор проб грунта осуществлял работник, не имеющий допуск, не подтвержден материалами дела (матер участка Глебов С.В. производивший со стороны истца отбор пробы на КП № 31 и подписавший Акт отбора проб от 05.04.2024 имеет соответствующую квалификацию, позволяющую ему осуществлять такие отборы, что подтверждается Свидетельством о повышении квалификации (регистрационный № 796/32/21), выданным АНОДПОиТ «Логос».

В соответствии с пунктом 5.4 договора право собственности на вторичный продукт, полученный при утилизации отходов бурения, принадлежит подрядчику, последний владеет, пользуется, распоряжается, а также несет полную ответственность за перемещение, размещение и дальнейшее использование продукта в соответствии с Законодательством РФ. Право собственности на вторичный продукт (полученный при утилизации отходов бурения) возникает у подрядчика с момента завершения процесса утилизации отходов бурения (или партии отходов бурения). Факт завершения процесса утилизации отходов бурения (или партии отходов бурения) подтверждается Актом утилизации отходов бурения (Приложение №6 к договору) (либо партии отходов бурения) с приложением актов лабораторных исследований полученной продукции на предмет соответствия требованиям ТУ продукта утилизации. Обращение с вторичным продуктом подрядчиком может быть реализовано только после подтверждения факта утилизации отходов бурения. Последний вправе использовать вторичный продукт для выполаживания (выравнивания) шламонакопителей при выполнении работ в рамках настоящего договора.

Согласно условиям абзаца 5 и 6 пункта 1.2 подписанного сторонами Плана производства работ на выполнение работ по утилизации отходов бурения на КП-31 Тагульского м/р ВСФ ООО «РН-Бурение» (далее – ППР), в рамках договора от 19.05.2021 №2442421/2852Д грунт дисперсный модифицированный (ГДМ) будет использоваться для выполаживания площадки временного накопления отходов бурения (шламонакопителей). При выполаживании шламонакопителей - ГДМ используется в качестве грунта для засыпки, позволяя при этом сократить использование привозного грунта.

Согласно условиям пункта 1.2 ППР (абзац 4), положительным результатом утилизации является документальное подтверждение лабораторными исследованиями факта получения продукта IV-V класса опасности, соответствие всем его требованиям ТУ 08.12.11-001-38008458-2019.

Согласно условиям пункта 2.2. ППР (абзац 7), входной контроль отходов бурения произведен 07.04.2022 г. и 08.04.2022 г., полученные результаты указаны в таблице №2 (Протокол КХА № О/287/22 от 05.05.2022: массовая доля нефтепродуктов в пробе составила 1,12 %). 

Согласно условиям пункта 2.2 ППР, при рассмотрении результатов лабораторных исследований отходов бурения, указанных в таблице 2 установлены следующие данные:

- содержание н/п – 1,12% значительно ниже установленного предельного параметра ТУ, не требуется дополнительной подготовки (обработки) отходов бурения.

Согласно условиям пункта 6.1 ППР (абзац 5 стр. 13), контрольные показатели ГДМ определяются в том числе по таким методикам как:

- по показателю: Плотность грунта – 1,2-1,9 г/см3 (по ГОСТ 5180-2015);

- по показателю: Массовая доля нефтепродуктов - 1,25 % (по ПНД Ф 16.1:2.2:2.3:3.64-10).

При проведении исследований ГДМ истцом контролируемый показатель «плотность грунта» определялся по методике ГОСТ 5180-2015 пункт 9 (определение плотности грунта методом режущего кольца), при проведении исследований ГДМ третьим лицом (ООО «Тагульское») были определены показатели «плотность частиц грунта» по ГОСТ 5180-2015 пункт 13 (определение плотности частиц грунта пикнометрическим методом), а также «максимальная плотность» по ГОСТ 22733 (наибольшая плотность сухого грунта, которая достигается при испытании грунта методом стандартного уплотнения). 

Согласно представленным в материалам дела возражениям, ответчик указывает на то, что работы по утилизации отходов бурения на КП № 31 выполнены истцом некачественно так как: ввиду расхождения методик, использованных сторонами при определении плотности грунта, а также отсутствия в Техническом свидетельстве от 21.10.2021 № 6411-21, определяющем норматив показателя, указания об установленной методике определения показателя, произвести корректное соотнесение полученных сторонами результатов не представляется возможным. 

Ввиду расхождения методик, использованных сторонами при определении плотности, определениями суда от 13.01.2025 и 31.01.2025 у ООО «Инновационные технологии» истребованы следующие сведения о методике (со ссылкой на пункты ГОСТ), которые являются корректными для определения соответствия продукта утилизации отходов бурения контрольным показателям в соответствии с Техническим свидетельством от 21.10.2021 № 6411-21.

В материалы дела от ООО «Инновационные технологии» поступил ответ, согласно которому в рамках оформления Технического свидетельства о пригодности применения в строительстве новой продукции от 21.10.2021 № 6411-21 контролируемый показатель «плотность грунта» определялся по методике ГОСТ 5180-2015 пункт 9 (определение плотности грунта методом режущего кольца). Данный метод наиболее точно отображает плотность грунта в естественном залегании. Иные методы контроля плотности грунта (кроме предусмотренного пунктом 9 ГОСТ 5180-2015) не применялись.

В связи с изложенным указанный довод ответчика отклоняется судом, протокол испытаний АО «КБК» от 13.02.2025 № 2506, представленный ответчиком в материалы дела, в соответствии с которым показатель «плотность грунта» определялся по методике ГОСТ 5180-2015 пункт 13 не принимается судом в качестве доказательства. 

Ответчиком заявлен довод о качестве выполненных работ, процессуальным правом назначения судебной экспертизы заказчик не воспользовался.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что указанные заказчиком причины непринятия выполненных работ являются необоснованными.

Указанные возражения заказчика являются устранимыми и не связанными с фактом выполненных работ.

Приемка выполненных подрядчиком работ обусловлена, в том числе совершением необходимых действий как со стороны подрядчика (направление сопроводительного письма от 25.04.2024 №167 о сдаче выполненных работ с приложением к нему Акта сдачи-приемки выполненных работ от 19.04.2024 №1 (за период с 08.06.2023 по 27.03.2024) на сумму 36 913 607 руб. 23 коп.) так и со стороны заказчика (принятия работ либо направления мотивированного отказа от их принятия), которые находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом выполнения работ подрядчиком.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения работ.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств направления акта, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке, заказчику, и отсутствие мотивированных отказов от их подписания, отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о неисполнении/ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств, суд приходит к выводу о доказанности факта исполнения истцом обязательств по договору на общую сумму 36 913 607 руб. 23 коп.

Надлежащим образом выполненные работы подлежат оплате со стороны заказчика.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ на сумму 36 913 607 руб. 23 коп. не представлено. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, поскольку ответчиком доказательств оплаты выполненных работ, либо доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств заказчика перед подрядчиком, в материалы дела не представлено, а задолженность подтверждена материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований подрядчика, в связи с чем, требование истца по подлежит удовлетворению в размере 36 913 607 руб. 23 коп. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы по договору в размере 322 74 руб. 80 коп. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан верным.

Ответчиком доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы по договору в размере 322 74 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что истец имеет подлежащую сальдированию задолженность перед ответчиком по уплате штрафных санкций на основании пунктов 9.16 и 9.32 договора на общую сумму 420 000 руб., в том числе: 

100 000 руб. – нарушение пункта 5.6 договора: истец не утилизировал отходы бурения в 11-месячный срок с даты их получения по акту от 05.08.2022 № 1 (письмо от 06.08.2024 №  ИСХ-ВШ-20887-24, претензия от 16.08.2024 №  ИСХ-ВШ-21938-24); 

100 000 руб. - нарушение пункта 4.7 договора: с 14.04.2024 по текущую дату персонал и техника истца на объекте работ отсутствуют, работы по утилизации отходов не выполняются, согласованный и план-график выполнения работ не исполняется (претензия от 06.08.2024 № ИСХ-ВШ-20885-24; претензия 16.08.2024 №ИСХ-ВШ-21938-24);

100 000 руб. - нарушение пункта 7.15 договора: истец хранит на объекте работ материалы с нарушением нормативных требований хранения, территория объекта захламлена отходами производства и потребления (претензия от 06.08.202 № ИСХ-ВШ-20920-24; претензия от 16.08.2024 №ИСХ-ВШ-21938-24);

100 000 руб. - нарушение пунктов 5.10 и 7.7 договора: истец не обеспечил соответствие качества работ требованиям договора, не выполнил повторную утилизацию отходов бурения (претензия от 15.08.2024 №ИСХ-ВШ-21779-24);

20 000 руб. - нарушение пункта 8.9 договора: истец не обеспечил соблюдение работниками на объекте работ требований безопасности эксплуатации транспортных средств и правил дорожного движения (4 факта). Штраф за указанное нарушение согласно пункта 9.23 договора и приложения № 29 к договору составляет 5 000 руб. за каждый факт (претензия от 15.05.2024 №ИСХ-ВШ-13077-24; письмо от 20.05.2024 №ИСХ-ВШ-13454-24). 

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 №305-ЭС21-17221). 

При этом для квалификации сальдирования встречных представлений можно учитывать следующие критерии: 

обязательства сторон относительно однородны и структура взаимоотношений сторон (логика развития имущественных связей между ними) предопределяет взаимопогашение возникающих долгов «автоматически» (без специального заявления сторон); 

обязательства сторон имеют встречный характер, требование должно быть существующим к моменту сальдирования (будущее требование не сальдоспособно);

договорные обязанности исполнены (полностью или в части); 

обязательства возникли или в рамках одного договора, или по разным, но взаимосвязанным договорам при наличии между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями, исполнение которых невозможно без взаимного исполнения.

Подобный договорный зачет не является сделкой, а представляет собой установление сальдо взаимных предоставлений сторон договора, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Следовательно, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. 

Сальдирование в отличие от зачета происходит посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне и представляет собой арифметическую операцию, направленную на подведение итогов и фиксацию состояния расчетов между сторонами обязательства.

Более того, в судебной практике сформирован подход, согласно которому сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Такие действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них. Стороны только констатируют, что сальдирование состоялось, поэтому момент провозглашения сальдирования не имеет правового значения

Таким образом, установление сальдо взаимных требований может происходить в момент подведения итоговой разницы встречных обязательств без необходимости уведомления или направления какого-либо документа в адрес должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 №305-ЭС21-17221, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). 

В данном случае взаимные требования о взыскании задолженности и процентов с ответчика в пользу истца и требования о взыскании неустойки с истца в пользу ответчика образовалась в рамках исполнения договора на выполнение работ по утилизации отходов бурения от 19.05.2021 №2442421/2852Д. По этой причине заявление ответчика о зачете фактически направлено на сальдирование взаимных обязательств по констатации сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности сторон по соответствующему договору.

Ответчик числит истцу штраф в размере 100 000 руб. за нарушение пункта 5.6 договора. Из представленного в материалы дела платежного поручения от 27.12.2023 №3787 усматривается, что требование (претензия) заказчика об оплате штрафа за нарушение пункта 5.6 договора в размере 100 000 руб. удовлетворено подрядчиком. Условия договора не предусматривают права заказчика на взыскание с подрядчика штрафа за повторное превышение последним 11-ти месячного срока утилизации отходов бурения на одном и том же объекте, следовательно, повторное предъявление требования об уплате уже оплаченного штрафа недопустимо.

Ответчик числит истцу штраф в размере 100 000 руб. за нарушение пункта 4.7 договора. Судом не установлен факт нарушения заказчиком обязательств по договору, а именно нарушение пункта 4.7 договора: с 14.04.2024 по текущую дату персонал и техника истца на объекте работ отсутствуют, работы по утилизации отходов не выполняются, согласованный и план-график выполнения работ не исполняется. 

В соответствии с пунктом 4.7 договора, невыполнением или ненадлежащим выполнением работ подрядчиком являются следующие факты/действия/бездействия/Подрядчика: 

а) задержка начала выполнения работ в сроки, установленные Договором; 

б) выполнение работ с нарушением сроков, установленных Договором; 

в) выполнение работ с недостатками; 

г) несвоевременное и/или некачественное оформление и/или предоставление первичных учетных документов, в том числе обязательств по отбору проб, предоставлению протоколов лабораторных испытаний и других документов, указанных в п.3.2 настоящего Договора, за исключением случаев, когда указанное произошло в результате действий/бездействий (вины) Заказчика.

При выявлении некачественного выполнения работ заказчик имеет право взыскать с подрядчика штраф в размере 100 000 руб., за каждый факт несоответствия выполненных работ техническим требованиям и условиям настоящего договора (пункт 9.16). 

Таким образом пункт 9.16 договора, на основании которого ответчик вменяет истцу штраф, содержит условие о праве заказчика взыскать с подрядчика штраф в размере 100 000 руб. при выявлении именно некачественного выполнения работ.

Претензия ответчика от 06.08.2024 № ИСХ-ВШ-20885-24 содержит указание на нарушение истцом пункта 4.7 договора: с 14.04.2024 по текущую дату персонал и техника истца на объекте работ отсутствуют, работы по утилизации отходов не выполняются, согласованный и план-график выполнения работ не исполняется. В подтверждение указанных нарушений договора ответчиком представлен Акт осмотра площадки хранения ТМЦ от 08.05.2024 № 3/ТМ с приложением фотографий. Вместе с тем, указаний на некачественное выполнение истцом не заявлено, доказательств некачественного выполнения работ не представлено. 

 Заказчик обязан доказать наличие условий для возложения на подрядчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания начисления истцу штрафа в размере 10 000 руб., предусмотренного пунктом 9.16 договора, поскольку установленная им мера ответственности не соответствует фактически вменяемым нарушениям. 

Ответчик числит истцу штраф в размере 100 000 руб. за нарушение пункта 7.15 договора: истец хранит на объекте работ материалы с нарушением нормативных требований хранения, территория объекта захламлена отходами производства и потребления. 

Пунктом 7.15 договора установлена обязанность подрядчика принимать все необходимые меры для предотвращения загрязнения объекта: рабочей площадки и прилегающей территории заказчика, соблюдения требований и правил, связанных с охраной окружающей среды. В случае допущения по причинам, зависящим от подрядчика загрязнения рабочей площадки и прилегающей территории заказчика, подрядчик устраняет загрязнение своими силами. 

Согласно представленному в материалы дела Журналу производства и контроля работ с 14.04.2024 работы на кустовой площадке № 31 не производились. В подтверждение указанных нарушений договора ответчиком представлен Акт осмотра площадки хранения ТМЦ от 08.05.2024 № 3/ТМ с приложением фотографий. 

При выявлении некачественного выполнения работ заказчик имеет право взыскать с подрядчика штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, за каждый факт несоответствия выполненных работ техническим требованиям и условиям настоящего договора (пункт 9.16). 

Таким образом пункт 9.16 договора, на основании которого ответчик вменяет истцу штраф, содержит условие о праве заказчика взыскать с подрядчика штраф в размере 100 000 руб. при выявлении именно некачественного выполнения работ.

Претензия ответчика от 06.08.202 № ИСХ-ВШ-20920-24 содержит указание на нарушение истцом пункта 7.15 договора. Вместе с тем, указаний на некачественное выполнение истцом не заявлено, доказательств некачественного выполнения работ не представлено. 

Ответчик числит истцу штраф в размере 100 000 руб. за нарушение пунктов 5.10 и 7.7 договора: истец не обеспечил соответствие качества работ требованиям договора, не выполнил повторную утилизацию отходов бурения.

В соответствии с пунктом 9.32 договора, несоблюдение подрядчиком требований пункта 5.10 договора в период выполнения работ, дает заказчику право предъявить подрядчику штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый такой факт.

Подрядчик обязан обеспечить соответствие выполняемых работ, указанным в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору), в том числе обеспечить выполнение требований к персоналу, материальным и производственным ресурсам, порядку организации и процессу выполнения работ (пункт 5.10 договора).

Пунктом 7.7 договора предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить качество получаемого вторичного продукта утилизации в соответствии с требованиями технологической документации. В случае, если качество полученного вторичного продукта утилизации по результатам лабораторных испытаний не соответствует требованиям технологической документации, Подрядчик выполняет её повторную утилизацию до полного соответствия требованиям ТУ за свой счет или обязуется вывезти некачественную полученную вторичную продукцию с территории лицензионного участка собственными силами и за свой счет на специализированный объект размещения отходов. 

Претензия ответчика от 15.08.2024 №ИСХ-ВШ-21779-24 содержит указание на нарушение истцом пункта 5.10 и 7.7 договора.

В обоснование начисления штрафа ответчиком представлен отрицательный Протокол результатов испытаний № 520 от 15.05.2024, выданный лабораторией ФБУ «Красноярский ЦСМ», в соответствии с которым выявлено несоответствие показателя содержания нефтепродуктов (1,6485 %) допустимому нормативу для ГДМ Марки 3 (1,25 %) в ТУ от 21.10.2021 № 6411-21 и ППР.

В опровержение доводов ответчика, истцом в материалы дела представлены Протокол КХА № О/287/22 от 05.05.2022 и Протокол испытаний № 3665/24 от 18.04.2024. Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что при наличии в материалах дела противоречащих друг другу доказательств представленные ответчиком доказательства недостаточны и не могут однозначно и достоверно подтвердить факт несоответствия показателя содержания нефтепродуктов (1,6485 %) допустимому нормативу. Таким образом, правовые и фактические основания для привлечения истца к ответственности в виде штрафа за нарушение истцом пункта 5.10 и 7.7 договора судом не установлены.

Ответчик числит истцу штраф в размере 20 000 руб. за нарушение пункта 8.9 договора (не обеспечил соблюдение работниками на объекте работ требований безопасности эксплуатации транспортных средств и правил дорожного движения (4 факта)). Штраф за указанное нарушение согласно пункта 9.23 договора и приложения № 29 к договору составляет 5 000 руб. за каждый факт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Пунктом 8.9 договора установлена обязанность подрядчика ознакомиться и обеспечить соблюдение требований, следующих ЛНД ПАО «НК «Роснефть» (далее – Компания), ООО «РН-Бурение», ООО «РН-Ванкор», ООО «Тагульское» в области промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, а также по иным вопросам. 

В соответствии с пунктом 9.23 договора за нарушения условий настоящего договора со стороны подрядчика помимо установленных настоящим договором, Приложениями к нему, а также локальными нормативными документами, передаваемыми по акту приема-передачи ЛНД (Приложение А к Приложению № 11 к Договору) применяются также размеры штрафов (неустоек) указанные в Приложении № 29 «Штрафы» к Договору и столбце 8 Приложении № 13.2 «Штрафы за нарушения в области ПБОТОС» к Договору. Пунктом 23 Приложения № 29 к договору установлен штраф за нарушение работником Подрядной/субподрядной организации Правил дорожного движения, Положения Компании «Система безопасной эксплуатации транспортных средств».

Согласно претензия от 15.05.2024 №ИСХ-ВШ-13077-24, ответчик требует от истца оплату штрафа за следующие нарушения:

(а) Водитель при управлении транспортным средством не был пристегнут ремнем безопасности и перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности (нарушение п.6.3 Положения, п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации);

(б) Водитель не выполнил обязанности надеть светоотражающий жилет при покидании кабины транспортного средства в зоне маневрирования транспортных средств на проезжей части (нарушение п.12.4 Положения);

(в) Водитель не проходил дополнительное обучение по программам «Защитное вождение», специализированные обучения по программам «Специализированное обучение зимнему вождению» и «Специальное обучение управления спецтехникой» (нарушение п.19.2.4 Положения);

(г) Водитель, управляя транспортным средством, курил в кабине (нарушение п.12.2 Положения).

Применение ответчиком указанных штрафных санкций к истцу и их размер согласованы сторонами при заключении договора. 

Вместе с тем, правовые и фактические основания для привлечения истца к ответственности в виде штрафа судом не установлены.

При этом за несоблюдение требований использования ремня безопасности при движении транспортного средства предусмотрена ответственность, установленная статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. Локально нормативные документы ответчика, лишь закрепили норму, существующую на федеральном уровне, однако установили штраф выше, чем действующие санкции в Российской Федерации. Штрафы за нарушения указанные в подпунктах (б), (в), и (г) Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрены.

Таким образом, требование ответчика о начислении штрафных санкций в отношении истца судом к сальдированию не принимается, в связи с отсутствием оснований. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 200 000 руб.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. по платежному поручению от 16.07.2024 № 2328.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экологический центр «ВЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 36 913 607 руб. 23 коп. – основного долга, 322 741 руб. 80 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

П.С. Батухтина