АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16312/2018

25 декабря 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года,

полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью

«Городская жилищно-эксплуатационная компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее — Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением                             к обществу с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания» (далее — Общество) о взыскании 625 814 рублей             57 копеек задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 13.10.2015 № 613956 за август 2018 года.

Определением от 28.11.2018 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.12.2018.

В судебное заседание представители сторон не явились (о дате, времени             и месте извещёны надлежащим образом), ответчик отзыв на иск и возражений по существу заявленных истцом требований не представил. 

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к судебному разбирательству по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 137 и частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).   

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.  

Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (исполнитель коммунальных услуг) заключили договор энергоснабжения от 13.10.2015                        № 613956, по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель коммунальных услуг — оплачивать приобретённую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Оплата за потреблённую электрическую энергию и мощность производится исходя из одноставочного тарифа (пункт 5.3 договора).

В силу пункта 5.6 договора оплата объёма электрической энергии (мощности), кроме указанного в пункте 5.5 договора, оплачивается исполнителем коммунальных услуг в следующем порядке:

-        30 процентов стоимости электрической энергии (мощности)                            в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 

-        40 процентов — до 25-го числа этого месяца;

-        стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности)                  в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем,                       за который осуществляется оплата.

В августе 2018 года Компания поставила Обществу электрическую энергию на общую сумму 625 814 рублей 57 копеек и предъявила к оплате счёт-фактуру от 31.08.2018 № 024153/0202. 

В подтверждение объёма переданного ответчику ресурса истец представил сводную ведомость электропотребления сетевой компании за спорный период.

Общество в полном объёме не оплатило потреблённый ресурс, в том числе после направления в его адрес претензии от 27.09.2018 № 604-102/8456, что                       и послужило Компании основанием для обращения в арбитражный суд                             с названным иском.

При рассмотрении иска и оценке доводов истца суд исходил                                 из следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) договор энергоснабжения, заключённый на определённый срок, считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. 

По общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309                и 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 541 и статьёй 544 Кодекса абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными её учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 3.1 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие                  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство                  в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в их числе поименованные договор, счёт-фактуру и ведомость энергопотребления) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд признал каждое из них относимым, допустимым и достоверным.

Факт передачи ответчику электрической энергии в августе 2018 года                           с необходимой достаточностью подтверждается совокупностью этих взаимосвязанных доказательств.

Ответчик не предоставил документов, которые бы опровергали объём поставленной электрической энергии (документы, подтверждающие оплату ответчиком задолженности в заявленном размере, в деле также отсутствуют).

С учётом изложенного требование о взыскании задолженности по спорному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с Общества в пользу Компании в сумме 15 516 рублей (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).   

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 625 814 рублей 57 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 13.10.2015 № 613956 за август 2018 года и 15 516 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3.      Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 6 778 рублей государственной пошлины. Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

4.      Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

      

Судья                                                                                                А.Е. Босов