﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-6392/2020

15 ноября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя Рогачева Михаила Петровича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021

по делу № А39-6392/2020 Арбитражного суда Республики Мордовия 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Механика» 

(ИНН: 1327033158, ОГРН: 1181326005673) 

к индивидуальному предпринимателю Рогачеву Михаилу Петровичу 

(ИНН: 131563225104, ОГРНИП: 319132600004748) 

о взыскании задолженности и неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Механика» (далее – ООО «Механика», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Рогачеву Михаилу Петровичу (далее – ИП Рогачев М.П., Предприниматель) о взыскании 196 433 рублей 88 копеек задолженности за поставленный товар по договору от 23.07.2019 № 32, а также неустойки в сумме 71 501 рубля 93 копеек за просрочку исполнения обязательства по оплате товара. 

            Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.09.2020 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 196 433 рублей 88 копеек и неустойка в сумме 70 716 рублей 20 копеек за период с 23.08.2019 по 20.11.2019, а также 8334 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 принят отказ Общества от иска в части требования о взыскании суммы долга в размере 50 000 рублей. В данной части решение суда первой инстанции отменно, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда изменено: с Предпринимателя в пользу Общества взысканы задолженность в сумме 146 433 рублей 88 копеек, неустойка за период с 23.08.2019 по 20.11.2019 в сумме 52 716 рублей 20 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6466 рублей 07 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 123, пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Предпринимателя, он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве; почтовая корреспонденция направлялась по неверному почтовому адресу ответчика (неправильно указан индекс 430034 вместо 430023); на конвертах отсутствует обязательное извещение по форме приложения № 39 к Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденному приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 07.03.2019 № 98-п, с обязательным указанием причин возврата писем, личной подписью сотрудника почты и оттиском печати; в материалах дела отсутствует предусмотренное пунктами 1, 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомление от организации почтовой связи о причинах неполучения почтовой корреспонденции. Кроме того, заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения поставщика о готовности к отгрузке продукции и поставки товара ответчику с передачей уполномоченному лицу. Также Предприниматель указывает на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица УФССП России по Республике Мордовия.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

   Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия. 

   В связи с установлением на территории Российской Федерации нерабочих дней с 30.10.2021 по 07.11.2021 Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 25.10.2021 перенес дату и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на 10.11.2021 на 15 часов 00 минут.

 Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор поставки от 23.07.2019 № 32, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки в соответствии с условиями договора, а покупатель – принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

   В силу пункта 1.2 договора ассортимент, количество, цена и сроки поставки продукции указываются в спецификациях либо в счетах на оплату, оформляемых на каждую партию продукции.

   Поставка очередной партии продукции осуществляется на условиях 50-процентной предоплаты, оставшиеся 50 процентов покупатель оплачивает в течение 14 дней с момента получения продукции (пункт 2.3 договора).

   В соответствии с пунктом 2.5 договора поставщик вправе произвести поставку продукции до момента оплаты покупателем партии товара. В данном случае покупатель обязан оплатить товар в течение трех банковских дней со дня поставки продукции (передачи продукции покупателю) или дня, когда покупатель должен был получить продукцию.

   В случае нарушения покупателем сроков, указанных в пункте 2.5 договора, покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,4 процента от стоимости продукции, указанной в счете или спецификации, за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

   Сторонами подписаны спецификации № 1 и 2 к договору на суммы 44 765 рублей 76 копеек и 361 668 рублей 12 копеек соответственно.

   По утверждению истца, он произвел поставку Предпринимателю продукции по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 16.08.2019 № УТМ00000065 на сумму 44 765 рублей 76 копеек и от 19.08.2019 № УТМ00000094 на сумму 361 668 рублей 12 копеек, всего – 406 433 рубля 88 копеек. 

   На основании указанных УПД ответчику выставлены счета на оплату от 23.07.2019 № УТМ00000152 на сумму 44 765 рублей 76 копеек и от 08.08.2019 № УТМ00000174 на сумму 361 668 рублей 12 копеек. 

   Ответчик произвел частичную оплату товара, в связи с чем его задолженность составила 196 433 рубля 88 копеек.

   Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить сумму долга. Данная претензия оставлена последним без удовлетворения.

   Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 401, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия признал доказанным наличие у ответчика долга за поставленный товар и, скорректировав расчет неустойки,    удовлетворил иск.

Апелляционный суд принял частичный отказ Общества от иска в части взыскания долга, в этой части прекратил производство по делу и отменил решение суда первой инстанции. В связи с этим пересчитал сумму взысканной неустойки и изменил решение суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

   В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

   Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

   Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. 

   Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

   В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

   Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

   Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Суды установили и материалами дела подтверждается, что представленные истцом в подтверждение факта поставки товара УПД от 16.08.2019 № УТМ00000065 на сумму                 44 765 рублей 76 копеек и от 19.08.2019 № УТМ00000094 на сумму 361 668 рублей 12 копеек ответчиком не подписаны.

   При этом платежным поручением от 23.07.2019 № 55 Предприниматель перечислил Обществу 10 000 рублей с указанием в назначении платежа на оплату по счету от 23.07.2019 № УТМ00000152 (выставлен на основании УПД от 16.08.2019                                      № УТМ00000065). Кроме того, согласно приходным кассовым ордерам от 13.08.2019                   № УТМ00000001 и от 16.08.2019 № УТМ00000002 Предприниматель передал Обществу денежные средства в суммах 50 000 рублей (по заказу покупателя от 08.08.2019                           № УТМ00000174) и 200 000 рублей (оплата по договору поставки от 23.07.2019 № 32) соответственно.

   Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом от УМВД России по г.о. Саранск были истребованы материалы проверки по факту обращения директора Общества Дудорова С.А. (определение от 11.09.2020, запрос от 15.09.2020).

   Из поступивших на основании запроса суда материалов проверки № 201 (КУСП 11532 от 20.09.2019) по факту заявления директора Общества Дудорова С.А. в отношении Предпринимателя усматривается, что постановлением от 30.09.2019 № 201 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Впоследствии данное постановление отменено и направлено для проведения дополнительной проверки (постановление от 11.10.2019). Постановлением от 01.11.2019 № 201 в возбуждении уголовного дела также отказано в связи с отсутствием события преступления.

   В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела отражено, что между Обществом и Предпринимателем сложились гражданско-правовые отношения. Строительные материалы были поставлены Обществом по адресу: г. Саранск, ул. Терешковой, д. 1, однако Предприниматель в момент поставки по указанному адресу не находился, в связи с чем документы о приемке строительных материалов не были подписаны, а также не произведена оплата поставленного товара. В ходе дачи пояснений Предприниматель сообщил о получении от Общества приемо-сдаточных документов и о том, что проводится сверка фактически поставленного товара и объемов, указанных в документах, после чего будет произведена оплата.

   В материалах проверки имеются документы, согласно которым по адресу: г. Саранск, ул. Терешковой, д. 1, на основании заключенного с УФССП по Республике Мордовия ООО «Мир Климата», директором которого являлся Рогачев М.П., с его слов, с 2011 года проводились работы по ремонту кровли административного здания, для чего требовалось закупить строительные материалы, а именно профнастил и металлочерепицу.

   Согласно объяснениям Рогачева М.П., данным в ходе проверки, им заключен договор поставки от 23.07.2019 № 32 с Обществом, которое осуществило поставку материалов, использованных при производстве ремонтных работ кровли. Однако приемка строительных материалов не была осуществлена в установленном порядке, в связи с чем оплата не произведена.

   Таким образом, Предприниматель подтвердил факт поставки ему Обществом строительных материалов в рамках договора от 23.07.2019 № 32.

   Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, следуя правовому принципу эстоппель, согласно которому сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее данного толкования той же правовой ситуации, если поведение свидетельствовало о его действительности, сделали правильный вывод о доказанности факта поставки истцом ответчику товара по УПД от 16.08.2019                № УТМ00000065 на сумму 44 765 рублей 76 копеек и от 19.08.2019 № УТМ00000094 на сумму 361 668 рублей 12 копеек.

   Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме Предприниматель в дело не представил.

   Учитывая частичный отказ истца от иска, апелляционный суд, проверив расчет неустойки и скорректировав его, правомерно взыскал с Предпринимателя задолженность в сумме 146 433 рубля 88 копеек и неустойку за период с 23.08.2019 по 20.11.2019 в сумме 52 716 рублей 20 копеек.      

   Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.          

   Довод заявителя жалобы относительно его ненадлежащего извещения о начавшемся судебном процессе отклоняется в силу следующего.

   В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении

   Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

   Материалы дела свидетельствуют о том, что вся информация о движении дела опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

   Судебные акты по настоящему делу направлялись ответчику по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, пр. 60 лет Октября, д. 6/1, кв. 21, имеющемуся в материалах дела и соответствующему сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Однако почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи без вручения адресату.

   Суд апелляционной инстанции для проверки довода Предпринимателя о ненадлежащем извещении в Управление Федеральной почтовой связи Республики Мордовия и отделение почтовой связи № 430023 направлял запросы о предоставлении информации о почтовых отправлениях с идентификаторами № 43000509668973, 43000574140206,  43000574198283, направленных Арбитражным судом Республики Мордовия Предпринимателю, о причинах их невручения адресату и возврата отправителю.

   Согласно поступившим ответам на запросы от 16.02.2021 № МР63-18/12047 и от 07.04.2021 № Ф13-07/113 (том 2, листы дела 129, 140) вручить заказные письма не представлялось возможным, поскольку на момент доставки дверь квартиры никто не открыл, извещение по форме 22 с приглашением адресата в орган почтовой связи для получения почтового отправления опущено в почтовый ящик; заказные письма № 43000509668973,  43000574140206, 43000574198283 возвращены отправителю по причине истечения срока хранения.

   Согласно отчетам об отслеживании отправлений с указанными почтовыми идентификаторами отделением почтовой связи соблюдены сроки хранения почтовых отправлений при невозможности их вручения адресату.

   Ссылка заявителя жалобы на неверное указание судом почтового индекса не принимается, поскольку почтовые отправления были перенаправлены отделением почтовой связи по правильному индексу.

   С учетом изложенного Предприниматель является надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

   Довод заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Республике Мордовия отклонен судом округа, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов о правах и обязанностях УФССП России по Республике Мордовия, каких-либо правовых последствий непосредственно для данного лица не влекут.

   Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу                      № А39-6392/2020 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рогачева Михаила Петровича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Рогачева Михаила Петровича.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина