ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119632/2019

21 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2023 года

 

Судья  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 02.12.2022,

от ответчика: представитель Мороз Д.В., на основании доверенности от 25.01.2023, путем использования системы веб-конференции,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28869/2022, 13АП-28868/2022)  апелляционные жалобы федерального государственного бюджетного учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью «ЭргоПром» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А56-119632/2019 (судья Новикова Е.В.), принятое в деле по иску:

истец: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЭргоПром» 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 

о взыскании, 

 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» МО России», истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭргоПром» (далее - ООО «ЭргоПром», ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 226536 руб. 18 коп., штрафных санкций в размере 16648919 руб. 84 коп. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3 

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение и штрафные санкции за неисполнение обязательства по контрактам в размере 17055310 руб. 48 коп. 

Решением от 08.05.2021 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ЭргоПром» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 406390 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 5000000 руб. штрафных санкций за неисполнение обязательств по контрактам.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2021 по делу № А56-119632/2019 изменено, изложена резолютивная часть в иной редакции, с общества с ограниченной ответственностью «ЭргоПром» в пользу федерального государственного бюджетного учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации взыскано 1000000 штрафных санкций за неисполнение обязательств по контрактам, а также 105697 рублей государственной пошлины за иск. В остальной части иска отказано. 

Также с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭргоПром» взыскано 90 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

В материалы дела от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов в общем размере 885333 руб. 30 коп, заявление принято к рассмотрению.

Ответчик уточнил размер судебных расходов, просил дополнительно  взыскать с истца 17935 руб. расходов на проезд.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭргоПром» взыскано 248882 руб. 16 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации и общество с ограниченной ответственностью «ЭргоПром» обжаловали его в апелляционном порядке.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с отказом во взыскании дополнительного вознаграждения в размере 512 500 рублей поскольку фактически указанная оплата связана с участием представителя по делу и понесена в связи с участием представителя по данному делу.

Ответчик также считает, что судом первой инстанции не верно произведен расчет взыскиваемых расходов в части представительских и необоснованно отказано во взыскании расходов на покупку билетов. 

При этом резолютивная часть определения, оглашенная в судебном заседании содержала указание на удовлетворение требования в части транспортных расходов в размере 110 768, 30 рублей. 

Истец в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя считая их завышенными, просит отменить обжалуемое определение суда.

Установив наличие безусловных оснований к отмене судебного акта, определением от 06.10.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭргоПром» Тринадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее:

Как следует из материалов дела к возмещению заявлены расходы на оплату юридических услуг по договору от 20.11.2019, заключенному между ответчиком и ФИО4 в размере 612500 руб., расходы на оплату услуг представителя - адвоката Мороз Д.В. в размере 180000 руб., на покупку проездных билетов в размере 92833 руб. 30 коп.

Впоследствии ответчик заявил дополнительное требование дополнительно  о взыскании с истца 17935 руб. расходов на проезд.

Общий размер издержек понесенных в связи с рассмотрением дела составил 902768 руб. 30 коп.

В обоснование расходов на оплату услуг представителей со стороны ответчика представлены: 

- Договор на оказание юридических услуг заключенный с ФИО4 от 20.11.2019, акт приема от 25.11.2021 услуг исполнителя по договору от 20.11.2019 б/н, расписки ФИО4 о передаче/получении денежных средств по указанному договору, на суммы 100000 руб. и 512500 руб.

- Соглашение об оказании юридической помощи от 21.07.2020 № 133, заключенное с адвокатом Морозом Д.В.; квитанция на оплату услуг адвоката Мороз Д.В. серия АБ №000181, 

В подтверждение несения транспортных  расходов представлены билеты на проезд Мороза Д.В. - на даты 22.07.20; 23.07.20; 24.11.20; 26.11.20; 28.01.21; 28.01.21; 03.03.21; 25.03.21; 25.03.21; 28.04.21; 29.04.21; 09.09.21; 10.09.21; 11.11.21; 12.11.21; 30.06.22 и 01.07.22 ФИО4- на даты 22.07.20; 23.07.20, на общую сумму 110 768, 30 рублей

Исследовав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 постановления от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО4 в сумме 612 500 руб. представил в материалы дела Договор на оказание юридических услуг заключенный 20.11.2019 обществом с ограниченной ответственностью «ЭргоПром» с ФИО4

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на сказание правовых услуг», не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. 

Между тем, результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов. Указанная ответчиком дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных требований. 

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием поверенного. 

Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. 

Названный вывод соответствует правовой позиции, сформированной и последовательно поддерживаемой Верховным Судом Российской Федерации, о недопустимости взыскания «гонорара успеха» в качестве судебных расходов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 по делу № А78-5912/2013 также позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 № 1-П. 

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов. 

В соответствии с условиями договора в случае положительного решения суда сторонами установлено дополнительное вознаграждение, то есть своего рода премирование представителя. 

Сумма указанной премии зависит от воли сторон договора возмездного оказания юридических услуг. 

В пункте 1.2.8. Договора Стороны согласовали, что по итогам рассмотрения судом гражданского дела № А56-113739/2019 и вынесения судебного решения в пользу Заказчика, последний уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 3 % от разницы в суммах запрашиваемых штрафов и уменьшенных штрафов после вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, дополнительное вознаграждение, в размере 512500 руб., установленное в результате соглашения заказчика и исполнителя юридических услуг, не может быть взыскано в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является.

Учитывая, что денежная сумма в размере 512 500 руб., переданная представителю ФИО4 по расписке от 25.11.2021, поставлена в зависимость исключительно от результатов рассмотрения дела и является гонораром успеха, в удовлетворении заявления в указанной части надлежит отказать.

Требование о взыскании 100 000 руб. на оплату услуг представителя ФИО4 является обоснованным и подтверждено документально.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг адвоката Мороза Д.В. ответчик представил соглашение об оказании юридической помощи от 21.07.2020 № 133, заключенное с адвокатом Морозом Д.В.; квитанция на оплату услуг адвоката Мороз Д.В. серия АБ №000181, на сумму 180 000 рублей.

В обоснование заявления в части взыскания, транспортных расходов, ответчиком представлены электронные билеты Мороз Д.В. - на даты 22.07.20; 23.07.20; 24.11.20; 26.11.20, 28.01.21; 28.01.21; 03.03.21; 25.03.21; 25.03.21; 28.04.21; 29.04.21; 09.09 10.09.21; 11.11.21; 12.11.21, ФИО4 - на даты 22.07.20; 23.07.20

Заявленное ответчиком требование о взыскании с истца 17 935 руб. за участие представителя при рассмотрении заявления также является требованием о взыскании транспортных расходов. В его обоснование ответчиком также представлены электронные билеты на 30.06.22 и 01.07.22.

Согласно абзацу 3 пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Тот факт, что по представленным билетам не имеется посадочных талонов, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, так как сам по себе не опровергает несения ответчиком указанных расходов.

Представленные в материалы дела билеты являются именными, соответствуют датам судебных заседаний и содержат сведения об их стоимости, факт участия представителей подтверждается материалами дела. Более того, билеты имеют тариф без возврата, что исключает их сдачу.

Следовательно, требования о взыскании транспортных расходов на сумму 92833 руб. 30 коп., понесенных при рассмотрении дела по существу, и при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках в сумме 17 935 руб. являются обоснованными.

Таким образом издержки по оплате услуг адвоката Мороза Д.В  на сумму 180 000 рублей и транспортных расходов на общую сумму 110 768 руб. 30 коп. являются разумными, фактически понесены и связаны с рассмотрением дела.

Общий размер документально обоснованных и соответствующих положениям законодательства расходов составил 280 000 рублей на оплату услуг представителей Мороза Д.В   и ФИО4 а так же 110 768 руб. 30 коп. транспортных расходов.

Доказательств в обоснование неразумности указанных сумм истцом не представлено. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, представления интересов истца с участием представителя судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, характера спора, объема доказательственной базы, а также с учетом принципа разумности при определении размера судебных расходов, суммы в размере 280 000 рублей на оплату услуг представителей так же 110 768 руб. 30 коп. транспортных расходов. являются разумными.

Однако, предоставленное суду право определять размер судебных расходов в разумных пределах не отменяет общего принципа пропорционального распределения таких расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не был учтен принцип пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 Кодекса, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй названной статьи). Согласно положениям указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса). Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 Кодекса применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом, как усматривается из Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 отказ в удовлетворении требований истца о взыскании 406 390 руб. 64 коп неосновательного обогащения мотивирован их необоснованностью, а отказ во взыскании 16 648 919 руб. 84 коп штрафных санкций за неисполнение обязательств по контрактам в части превышающей 1 000 000 руб. 00 коп. обусловлен исключительно применением положений статьи 333 ГК РФ и снижением их размера.

Таким образом, позиция ответчика по существу спора признана апелляционным судом обоснованной лишь в части отказа во взыскании 406 390 руб. 64 коп неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как требования истца удовлетворены частично, размер подлежащих взысканию в пользу с него судебных расходов, с учетом правила  пропорциональности, исключая при этом его применение к сумме штрафных санкций составляет 6 664 рубля 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и 2 636 рублей 29 копеек транспортных расходов. (406 390 руб. 64 коп * 100% / (406 390 руб. 64 коп + 16 648 919 руб. 84 коп) = 2,38% от подлежащих взысканию с ответчика сумм расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов).

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.07.2022 по делу №  А56-119632/2019  отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭргоПром» 6 664 рубля 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и 2 636 рублей 29 копеек транспортных расходов.

В остальной части в удовлетворения заявления – отказать.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.В. Черемошкина