АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                            Дело № А14-5046/2022

«25» августа 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ПРОФХОЛДИНГ», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрест», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 966049 руб. 44 коп. по договору подряда № 15-21/ПХ от 12.04.2021,  

при участии в заседании:

от истца – не явились, надлежаще извещен, 

от ответчика – не явились, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОФХОЛДИНГ» (далее – истец, ООО «ПРОФХОЛДИНГ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрест» (далее – ответчик, ООО «Стройтрест») о взыскании 966049 руб. 44 коп. по договору подряда № 15-21/ПХ от 12.04.2021.

Определением суда от 06.04.2022 исковое заявление ООО «ПРОФХОЛДИНГ» принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 19.05.2022.

К дате предварительного судебного заседания от ответчика поступили отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, указывая на сумму задолженности за поставленный товар в размере 72949 руб. 44 коп. и отсутствие поставки по УПД № 208 от 02.11.2021, в обоснование чего ссылался на отсутствие доказательств согласования в спецификации и внесения предоплаты в размере 50% по спорной поставке, ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств. 

Определением суда от 19.05.2022 окончена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное разбирательство на 21.06.2022.

К дате судебного заседания от истца поступили дополнительные доказательства по делу с учетом доводов возражений ответчика. С учетом поступивших от истца дополнительных доказательств, сформированного графика и отпуска судьи определением суда от 21.06.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 25.08.2022.

Стороны в судебное заседание 25.08.2022 не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены. В связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон. 

От ответчика дополнительных доказательств, в том числе полного либо частичного погашения задолженности перед истцом, как и нормативного обоснования заявленных ранее возражений, к дате судебного заседания не поступило.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПРОФХОЛДИНГ» (исполнитель) и ООО «Стройтрест» (заказчик) 12.04.2021 был заключен договор подряда № 15-21/ПХ (договор), по условиям которого (пункты 1.1) исполнитель на основании заказа заказчика обязуется изготовить и смонтировать алюминиевые и ПВХ конструкции (товар) либо осуществить прочие работы согласно замерного листа-эскиза изделия (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью данного договора, а заказчик обязуется принять и оплатить изделия в ассортименте, количестве и стоимости, указанных в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 договора исполнитель обязуется изготовить и установить изделие в сроки, установленные в спецификации, после ее подписания сторонами и внесения заказчиком предоплаты. Доставка изделия осуществляется за счет исполнителя, если иное не оговорено дополнительным соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора при приемке товара в случае обнаружения брака или недостачи товара и работ, иного ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязанностей, заказчик обязан письменно уведомить исполнителя в течение 3 дней с момента обнаружения недостатков. При отсутствии письменного заявления от заказчика считается, что исполнитель исполнил свои обязательства надлежащим образом.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора определено, что общая стоимость изделия и установки указывается в спецификации и включает НДС 20%. Предоплата за изготовление и установку изделия составляет 50% в течение 5 дней после подписания сторонами соответствующей спецификации на основании счета исполнителя. Оплату оставшейся части в размере 50% заказчик производит в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ и предоставления счет-фактуры, либо на основании подписанных заказчиком УПД.

В спецификациях № 1 и № 2 от 12.04.2021, а также № 5 от 21.07.2021 к договору стороны согласовали наименование, размеры, количество и стоимость подлежащего поставке и монтажу товара. Согласно пункту 2 указанных спецификаций срок выполнения работ - 30 календарных дней с момента внесения заказчиком предоплаты при условии строительной готовности объекта заказчика к монтажу изделий.

Согласно представленным истцом копиям УПД № 83 от 08.06.2021 на сумму 17750 руб., №  84 от 08.06.2021 на сумму 17750 руб., № 108 от 07.07.2021 на сумму 895356 руб. 40 коп., № 109 от 07.07.2021 на сумму 895356 руб. 40 коп., № 144 от 23.08.2021 на сумму 1210210 руб. 60 коп., № 145 от 23.08.2022 на сумму 3150 руб., № 111 от 13.07.2021 на сумму 915595 руб. 40 коп., № 170 от 23.09.2021 на сумму 8932 руб. 44 коп., № 208 от 02.11.2021 на сумму 893100 руб. следует, что истцом ответчику в соответствии с условиями договора осуществлены поставки, передан и смонтирован товар (с учетом условий пункта 3.2 договора) на общую сумму 4857201 руб. 24 коп.

Указанные работы и товар были частично оплачены на общую сумму 3891151 руб. 80 коп. по представленным истцом платежным поручениям, в связи с чем у ООО «Стройтрест» образовалась задолженность перед ООО «ПРОФХОЛДИНГ» в размере 966049 руб. 44 коп., доказательств полной либо частичной оплаты которой в ходе рассмотрения спора не представлено.

Истец 07.02.2022 направил в адрес ответчика претензию исх. № 68 от 07.02.2022, в которой предложил в добровольном порядке оплатить задолженность по договору в размере 966049 руб. 44 коп. в срок до 28.02.2022, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии истца в адрес ответчика, квитанции АО «Почта России» от 07.02.2022 о приеме к отправке почтового отправления с описью вложений  к нему, а также уведомления о вручении его 18.02.2022 ответчику. 

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора подряда № 15-21/ПХ от 12.04.2021, он является смешанным, поскольку сочетает в себе элементы договоров поставки и подряда. В связи с чем, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфов 1 (в силу пункта 5 статьи 454), 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах поставки и главы 37 ГК РФ о договорах подряда. 

В силу статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Договор подряда № 15-21/ПХ от 12.04.2021 является рамочным договором.

Статьей 429.1 ГК РФ предусмотрено, что рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Пунктом 1 статьи 467 ГК РФ установлено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Наименование, размеры, количество и стоимость товара, срок выполнения работ по его монтажу согласованы сторонами в спецификациях к договору, в том числе № 5 от 21.07.2021, предоплату, поставку и монтаж товара по которой ответчик отрицал.

В опровержение доводов возражений ответчика истцом были представлены спецификация № 5 от 21.07.2021 к договору подряда № 15-21/ПХ от 12.04.2021 на сумму 893100 руб., счет на оплату № 156 от 21.07.2021, выставленный истцом ответчику в целях предоплаты за работы и товар по данной спецификации, платежное поручение № 2158  от 12.08.2021 на сумму 446550 руб., которым ответчиком была внесена предоплата в размере 50% по данной спецификации, а также письмо Чувашского филиала ООО «Татнефть-АЗС Центр» от 18.05.2022, в котором сообщено что монтаж оконных и витражных конструкций на АЗС № 135 по договору с ООО «Стройтрест» выполнены в полном объеме, замечания по монтажу отсутствуют.      

Таким образом, представленные истцом дополнительные доказательства по делу полностью опровергают доводы возражений ответчика.

При этом подписание с использованием ЭЦП руководителем ответчика УПД № 208 от 02.11.2021 подтверждает факты поставки товара по спорной спецификации и его монтажа на объекте при отсутствии каких-либо документально подтвержденных возражений заказчика в установленный договором срок с учетом условий пунктов 2.2.5, 3.2 договора.

В силу пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, доказательствами передачи товарно-материальных ценностей являются документы, содержащие дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество; документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица – руководителя организации-покупателя.

В силу частей 1-3.1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Если федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами предусмотрено, что документ должен подписываться несколькими лицами, электронный документ должен быть подписан лицами (уполномоченными должностными лицами органа, организации), изготовившими этот документ, тем видом подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания изготовленного электронного документа электронной подписью.

Из универсальных передаточных документов, представленных истцом в подтверждение поставки и монтажа товара в рамках договора подряда № 15-21/ПХ от 12.04.2021 следует, что указанные документы подписаны электронными цифровыми подписями генерального директора ООО «ПРОФХОЛДИНГ» – ФИО1 и директора ООО «Стройтрест» – ФИО2 посредством использования системы оператора электронного документооборота ООО «Компания «Тензор».

При этом действительность подписей сторон указанного договора ответчиком в установленном действующим процессуальным законодательством порядке не опровергнута, соответствующего правового обоснования порочности представленных истцом документов, оформленных посредством электронного документооборота, суду не приведено. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истцом в ходе рассмотрения спора подтверждены факты поставки и монтажа именно того товара, который был согласован к поставке в указанных спецификациях к договору и впоследствии поставлен, смонтирован и принят ответчиком без претензий по представленным УПД в рамках договора подряда № 15-21/ПХ от 12.04.2021 (статьи 309, 310, 456, 467, 474, 513 ГК РФ). При этом ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств в подтверждение оплаты товара и работ в части заявленной к взысканию суммы задолженности. 

С учетом доводов сторон и представленных истцом доказательств в обоснование требований о взыскании задолженности по договору подряда № 15-21/ПХ от 12.04.2021 и возражений на них, суд приходит к выводу, что поставщик (исполнитель) исполнил свои обязательства по поставке и монтажу товара надлежащим образом, в то время как покупатель (заказчик) полную оплату за поставленный товар и выполненные работы в установленный договором срок не произвел. 

Учитывая, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного и смонтированного товара в полном объеме, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 966049 руб. 44 коп. 

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика 966049 руб. 44 коп. основного долга по договору подряда № 15-21/ПХ от 12.04.2021 подлежат удовлетворению. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 22321 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 174 от 30.03.2022 уплатил государственную пошлину в сумме 22321 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца следует взыскать 22321 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 167 - 171, 180 - 181 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФХОЛДИНГ» (г. Набережные Челны, Республика Татарстан, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 988370 руб. 44 коп., в том числе 966049 руб. 44 коп. основного долга, 22321 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области. 

 

Судья        М.А. Булгаков