АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

http://www.irkutsk.arbitr.ru.

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-7386/2018

18.06.2018 г.

 

Резолютивная часть решения принята 04.06.2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2018 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению Государственного автономного учреждения культуры ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ КРАЕВЕДЧЕСКИЙ МУЗЕЙ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу "ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ТИПОГРАФИЯ № 1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: адрес: 664003, 

<

...>)

о взыскании 87 421 руб. 42 коп.

установил:

Государственное автономное учреждение культуры ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ КРАЕВЕДЧЕСКИЙ МУЗЕЙ (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ТИПОГРАФИЯ № 1" (далее, ответчик) с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору аренды объекта недвижимости № 3/А/2013 от 08.04.2013 в размере 87 421 руб. 42 коп., из которых: задолженность по арендной плате в размере 41 996 руб. 75 коп., задолженность по эксплуатационным расходам в размере 8 003 руб. 25 коп., а также пени в размере 37 421 руб. 42 коп.

Определением суда от 10.04.2018 исковое заявление Государственного автономного учреждения культуры ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ КРАЕВЕДЧЕСКИЙ МУЗЕЙ принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 25.05.2018 представить доказательства в обоснование своих доводов.

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик исковые требования по существу не оспорил, указал, что после предъявления иска в суд ответчиком произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем, задолженность по арендной плате составляет 41 996 руб. 75 коп.; требование о взыскании эксплуатационных расходов не признал, также заявил ходатайство о снижении суммы неустойки, по мнению ответчика, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

Истец в свою очередь с учетом частичной оплаты, уточнил сумму исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Стороны располагают информацией о начавшемся судебном процессе в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения от 04.06.2018 размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.06.2018.

Ответчиком 08.06.2018 в Арбитражный суд Иркутской области подано заявление об изготовлении мотивированного решения.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

На основании изложенного, арбитражный суд полагает возможным составить мотивированное решение по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 08.04.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости №3/А/2013 (в редакции дополнительных соглашений от 26.06.2013, от 25.04.2014, от 10.07.2017, от 01.10.2016), по условиям которого арендодатель обязуется передать с согласия представителя собственника - Министерства имущественных отношений Иркутской области (далее по тексту - Министерство), а арендатор принять во временное владение и пользование объект недвижимости (далее по тексту объект), являющийся памятником истории и культуры, расположенный по адресу: 

<

...> (по паспорту БТИ Литера А, кадастровый номер 38:36:000034:0565:25:401:001:020071560), общей площадью 1 647,2 кв.м. Копия поэтажного плана объекта, литера А содержится в приложении №2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1 договора).

В пункте 1.2 договора аренды объекта недвижимости №3/А/2013 от 08.04.2013 указаны характеристики объекта, передаваемого по настоящему договору: описание объекта: нежилые помещения, расположенные: подвал площадью 39,4 кв.м. (позиция №13 в копии поэтажного плана БТИ); 1 этаж – площадью 550,7 кв.м. (позиции №№15-27 плана); 2 этаж – площадью 504,21 кв.м. (позиции №1,20-38 плана);3 этаж – площадью 552,9 кв.м. (позиции №№5-19 плана).; материал стен- кирпич; этажность – три этажа; износ – 5%, благоустройство- благоустроенное; рыночная стоимость объекта -55 540 000 руб.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что объект передается для использования арендатором в целях: Административные- 318, 9 кв.м.; Производственные-1 288,9 кв.м.; Складские – 39,4 кв.м.

26 июня 2013 года к ранее заключенному договору было заключено дополнительное соглашение, согласно которому изменилась площадь сдаваемого в аренду объекта до 1609,2 кв.м. и размер арендной платы до 549 908 (Пятьсот сорок девять тысяч девятьсот восемь) рублей 70 копеек (включая налог на добавленную стоимость) и срок действия аренды с 01 января 2013 года по 30 июня 2015. 

Помещения переданы Арендатору по акту приема-передачи от 09.01.2013.

25 апреля 2014 года было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому изменилась площадь сдаваемого в аренду объекта до 1397,6 кв.м. и размер арендной платы до 469 402 (Четыреста шестьдесят девять тысяч четыреста два) рубля 69 копеек (включая налог на добавленную стоимость). Помещения переданы Арендатору по акту приема-передачи от 25 апреля 2014 года.

10 июля 2014 года было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому изменилась площадь сдаваемого в аренду объекта 1 170,5 кв.м. и размер арендной платы до 323 281 (Триста двадцать три тысячи двести восемьдесят один) рубль 33 копейки (включая налог на добавленную стоимость). Помещения переданы Арендатору по акту приема-передачи от 10 июля 2014 года.

01 июля 2015 года был подписан акт приема-передачи в части возврата Арендатором Арендодателю нежилого помещения площадью 300,4 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> Литера А и расчет арендной платы к договору аренды объекта недвижимости № З/А/2013 от 08 апреля 2013 года, согласно которому изменилась площадь сдаваемого в аренду объекта которая составила 870,10 кв.м. и размер арендной платы который составил 243 167 (Двести сорок три тысячи сто шестьдесят семь) рублей 88 копеек (включая налог на добавленную стоимость).

01 октября 2016 года было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому изменилась площадь сдаваемого в аренду объекта до 62,80 кв.м. и размер арендной платы до 17 043 (Семнадцать тысяч сорок три) рубля 92 копеек в месяц (включая налог на добавленную стоимость). Помещения переданы Арендатору по акту приема-передачи от 30 сентября 2016 года.

В соответствии с пунктом 3.3.2, 4.4. договора, дополнительными соглашениями к договору от 26 июня 2013 года, от 25 апреля 2014 года, от 10 июля 2014 года, 01 июля 2015 года, 01 октября 2016 года и 31 августа 2017 года ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно до 5 числа текущего месяца на расчетный счет ГАУК ИОКМ в размере 100% с налогом на добавленную стоимость. 

Согласно пояснениям истца у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01 октября 2016 года по 31 августа 2017 года в размере 187 483 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 5.1. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы, в виде пени в размере 0,05 % от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

31 августа 2017 года был подписано соглашение о прекращении договора аренды объекта недвижимости от 08.04.2013 № З/А/2013 и акт приема-передачи, в соответствии с которыми Арендатор возвратил Арендодателю нежилое помещение площадью 62,80 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> Литера А.

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 12.01.2015 к договору аренды объекта недвижимости от 08 апреля 2013 года № З/А/2013 ответчик обязан на основании выставленного арендодателем счета оплачивать эксплуатационные расходы арендодателя, к которым относятся затраты, направленные на обеспечение полноценного функционирования объекта недвижимости, памятника истории и культуры, расположенного но адресу: 

<

...>, Литера А, кадастровый номер 38:36:000034:0565:25:401:001:020071560 и комфортного пребывания в нём арендатора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

 В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 января 2018 года арендатором не оплачена сумма задолженности по эксплуатационным расходам за период с 01 октября 2016 года по 31 января 2018 года в размере 8 003 рубля 25 копеек.

21.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 20.02.2018 № 76 об оплате задолженности.

Претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем, истец уточнил сумму исковых требований и просил взыскать задолженность в размере 87 421 руб. 42 коп., из которых: задолженность по арендной плате в размере 41 996 руб. 75 коп., задолженность по эксплуатационным расходам в размере 8 003 руб. 25 коп., а также пени в размере 37 421 руб. 42 коп.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора аренды объекта недвижимости №3/А/2013 от 08.04.2013, регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпадают под определение статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Факт исполнения истцом обязательств по передаче имущества в аренду ответчику по договору аренды объекта недвижимости №3/А/2013 от 08.04.2013 (в редакции дополнительных соглашений от 26.06.2013, от 25.04.2014, от 10.07.2017, от 01.10.2016) подтвержден актом приема-передачи объекта от 09.01.2013 и ответчиком не оспорен.

На основании части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла статей 614, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, временное владение и пользование имуществом являются платными. Таким образом, у ответчика имеется обязанность оплатить пользование имуществом.

Из представленных суду документов усматривается, что у ответчика имеется задолженность по оплате арендных платежей.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам на момент рассмотрения дела по существу задолженность ответчика по арендной плате составила 41 996 руб. 75 коп. 

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.

Документов, подтверждающих оплату арендных платежей в данной сумме, ответчиком суду не представлено, об их наличии не заявлено.

С учетом изложенного, требование Государственного автономного учреждения культуры ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ КРАЕВЕДЧЕСКИЙ МУЗЕЙ о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды объекта недвижимости №3/А/2013 от 08.04.2013 в размере 41 996 руб. 75 коп. заявлено обоснованно, соответствует условиям договора, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика эксплуатационные расходы за период с 01.10.2016 по 31.01.2018 в размере 8 003 руб. 25 коп.

Из материалов дела усматривается, что обязанность ответчика по оплате эксплуатационных расходов установлена в пункте 1 соглашения от 12.01.2015 к договору аренды объекта недвижимости от 08 апреля 2013года № З/А/2013, согласно которому ответчик обязан на основании выставленного арендодателем счета оплачивать эксплуатационные расходы арендодателя, к которым относятся затраты, направленные на обеспечение полноценного функционирования объекта недвижимости, памятника истории и культуры, расположенного но адресу: 

<

...>, Литер А, кадастровый номер 38:36:000034:0565:25:401:001:020071560 и комфортного пребывания в нём арендатора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. 

В материалы дела истцом представлены подписанные сторонами и скрепленные их печатями акты по эксплуатационным расходам на общую сумму 8 003 руб. 25 коп.: №0000-000015 от 31.01.2017 на сумму 889 руб.25 коп.; №0000-000017 от 02.02.2017 на сумму 889 руб.25 коп.; №0000-0000134 от 28.02.2017 на сумму 889 руб.25 коп.; №0000-000041 от 27.03.2017 на сумму 889 руб.25 коп.; №0000-000080 от 30.04.2017 на сумму 889 руб.25 коп.; №0000-000105 от 31.05.2017 на сумму 889 руб.25 коп.; №0000-000129 от 30.06.2017 на сумму 889 руб.25 коп.; №0000-000176 от 31.07.2017 на сумму 889 руб.25 коп.; №0000-000219 от 31.08.2017 на сумму 889 руб.25 коп.

Более того, данная задолженность также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01 октября 2016 года по 31 января 2018 года в размере 8 003 руб. 25 коп., а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 01.10.2017.

Учитывая, что эксплуатационные расходы согласованы сторонами в дополнительном соглашении к договору аренды, отражены в соответствующих подписанных сторонами актах за спорный период, задолженность по указанным эксплуатационным расходам подтверждается представленными в материалы дела документами, заявленные ответчиком возражения относительно расчета эксплуатационных расходов судом отклоняются.

С учетом изложенного, требование Государственного автономного учреждения культуры ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ КРАЕВЕДЧЕСКИЙ МУЗЕЙ о взыскании с ответчика задолженности по эксплуатационным расходам в размере 8 003 руб. 25 коп. заявлено обоснованно, соответствует условиям договора, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 37 421 руб. 42 коп. за период с 01.11.2016 по 21.05.2018.

Требование истца о взыскании неустойки суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Как установлено судом, ответчиком допущено нарушение сроков уплаты арендной платы, за что пунктом 5.1. договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,05 % от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  требование истца о взыскании с ответчика пени в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период с 01.11.2016 по 21.05.2018 составляет 37 421 руб. 42 коп.

Расчет пени судом проверен, признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Рассмотрев доводы ответчика в указанной части и представленные документы, суд не находит оснований для снижения неустойки, в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81) также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как указывало выше пунктом 5.1. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы, пени в размере 0,05 % от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае истцом произведен расчет неустойки исходя из 0,05% от суммы невнесенной арендной платы.

Суд отмечает, что данный размер неустойки не является завышенным, практически равен сумме неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств уплаты арендных платежей в установленные договором сроки, период просрочки, установленный договором размер неустойки, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

По мнению суда, указанная сумма неустойки является справедливой и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина от первоначальной цены иска (224 128 руб. 67 коп.) в размере 7 482 руб. 50 коп. платежным поручением №121028 от 20.02.2018.

При этом из представленных ответчиком платежных документов усматривается, что до  предъявления иска им произведены оплаты 23.03.2018 и 14.03.2018 по 10 000 руб., а после предъявления иска произведены оплаты на общую сумму 125 486 руб.

Таким образом, истцом были обоснованно предъявлены требования на сумму 212 907 руб. 42 коп., в том числе: 167 482 руб. 75 коп. – задолженность по арендной плате (оплаты на сумму 20 000 руб. произведены до подачи иска), 8 003 руб. 25 коп.- задолженность по эксплуатационным расходам, 37 421 руб. 42 коп. – неустойка (с учетом уточненного расчета).

Следовательно, государственную пошлину следует рассчитывать от суммы 212 907 руб. 42 коп., что составит 7 258 руб. 15 коп.

Таким образом, учитывая, что уменьшение предъявленной к взысканию суммы задолженности произведено истцом в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности после предъявления настоящего иска, государственная пошлина в размере 7 258 руб. 15 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 224 руб. 35 коп. (7 482 руб. 50 коп. - 7 258 руб. 15 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ТИПОГРАФИЯ № 1" в пользу Государственного автономного учреждения культуры ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ КРАЕВЕДЧЕСКИЙ МУЗЕЙ задолженность в размере 87 421 руб. 42 коп., из которых: 

41 996 руб. 75 коп. – задолженность по арендной плате, 

8 003 руб. 25 коп. - задолженность по эксплуатационным расходам, 

37 421 руб. 42 коп. – пени за период с 01.11.2016 по 21.05.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 258 руб. 15 коп.

Возвратить Государственному автономному учреждению культуры ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ КРАЕВЕДЧЕСКИЙ МУЗЕЙ из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 224 руб. 35 коп. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения суда в полном объеме, по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

Судья:                                                                                                          А.Р. Уразаева