АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56260/2022

26 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой (до и после  перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело № А60-56260/2022 по первоначальному  исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Городское благоустройство"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Новэкс" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 262 156 руб. 71 коп. 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  

"Новэкс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Муниципальному казенному учреждению "Городское благоустройство" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 56 104 руб. 15 коп. 

при участии в судебном заседании  

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от  

15.03.2023 (до и после перерыва), 

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по  

доверенности № 169 от 23.01.2023 (до и после перерыва). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  

надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  

месте судебного заседания на сайте суда. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  

Отводов составу суда не заявлено. 

В судебном заседании до перерыва истцом по первоначальному иску заявлено  ходатайство о приобщении копий судебных актов суда общей юрисдикции.  

В судебном заседании 13.09.2023 судом объявлен перерыв до 19.09.2023. После перерыва ходатайств и заявлений не поступало. 

Муниципальное казенное учреждение "Городское благоустройство" обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Новэкс" о взыскании 430 477 руб. 74 коп., в том числе суммы штрафа по муниципальному  

контракту № Ф.2018.369154 от 06.08.2018 в размере 200 000 руб. 00 коп., неустойку за  период с 04.12.2019 по 06.10.2020 в размере 230 477 руб. 74 коп.  

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит  взыскать неустойку за период с 03.12.2019 по 03.08.2020 в размере 62 156 руб. 71 коп.,  штраф в размере 200 000 руб. 00 коп.  

Последние уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью  "Новэкс" заявил встречное исковое заявление к Муниципальному казенному учреждению  "Городское благоустройство" о взыскании неустойки по муниципальному контракту №  Ф.2018.369154 от 06.08.2018 за период с 16.06.2020 по 24.08.2020 в размере 56 104 руб. 15  коп.  

Истец по первоначальному иску возражает против удовлетворения заявленных  встречных требований по основаниям, изложенным в отзыве.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между муниципальным казенным учреждением "Городское благоустройство"  (заказчик) (далее – МКУ «Городское благоустройство», истец по первоначальному иску) и  обществом с ограниченной ответственностью "Новэкс" (подрядчик) (далее – ООО «Новэкс»,  ответчик по первоначальному иску) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.369154 от  06.08.2018 (далее - Контракт), по условиям которого, Подрядчик обязуется по заданию  Заказчика выполнить подрядные работы: «Благоустройство сквера у здания Оперного театра  в городе Екатеринбурге», (далее - Работы), на Объекте, месторасположение которого указано  в л.4 Приложения № 1 к Контракту, а также произвести все необходимые подготовительные,  строительные, монтажные, иные неразрывно связанные с Объектом (п.4 Приложения № 1 к  Контракту) работы и испытания, сдать Объект Заказчику пригодным для эксплуатации, а  Заказчик обязуется принять результат выполненных подрядных работ и оплатить или  обеспечить оплату в соответствии с настоящим Контрактом (п. 1.1 Контракта).  

Согласно п. 2.1 Контракта, Сроки выполнения работ: начало выполнения работ с даты  заключения контракта. Окончание работ: не позднее 03.12.2019.  

В соответствии с п. 3.1 Контракта, цена контракта 151 238 592,22 (сто пятьдесят один  миллион двести тридцать восемь тысяч пятьсот девяносто два) рубля 22 копейки, в т.ч.  НДС=18%2 - 23 070 293,73 руб.,  

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта,  цена указана с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин,  налогов и других обязательных платежей, расходов на работы и услуги, связанных с  выполнением Работ и сдачей Объекта в эксплуатацию.  

Цена контракта включает в себя расходы на установку дорожных знаков и  ограждений, обслуживание туалетных кабин, охрану объекта до передачи эксплуатирующей  организации, а также все иные сопутствующие работы и услуги, влияющие на качество  выполнения Работ и эксплуатацию Объекта.  

Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках  указанного государственного контракта регулируются положениями Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №№ 44-ФЗ).  

 

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные  работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по  государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим  кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные,  проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Истец по первоначальному иску указывает, что истцом в рамках спорного контракта  были частично выполнены работы, что подтверждается актами о приемке выполненных  работ, работы приняты заказчиком и оплачены.  

Муниципальный контракт расторгнут на основании решения об одностороннем отказе  от исполнения контракта № Ф.2018.369154 от 06.08.2018.  

Согласно п. 7.1 Контракта, гарантийный срок на результат работ устанавливается в  соответствии с п. 7.4 Контракта и действует с даты подписания сторонами Акта приемки по  форме КС-11, КС-14 по объекту. В течение гарантийного срока по выбору заказчика  Подрядчик обязуется:  

1) безвозмездно устранять недостатки выполненных работ в указанный заказчиком  срок;  

2) возместить расходы заказчика по устранению недостатков выполненных работ.  Стоимость работ по устранению недостатков определяется на основании заключения о  достоверности сметной стоимости в текущем уровне цен на дату проведения работ по  устранению недостатков.  

Истец указывает, что 27.06.2022 был проведен осмотр объекта, составлен акт  обследования гарантийного объекта от 27.06.2022, которым были установлены дефекты  выполненных работ. Согласно акту гарантийного объекта от 27.06.2022, недостатки  (дефекты) должны были быть устранены в срок до 27.07.2022.  

Акт обследования был направлен в адрес ответчика по первоначальному иску  07.07.2022, 15.07.2022 был получен подрядчиком (почтовый идентификатор  62098870039626), вместе с тем, требования по устранению дефектов не были исполнены в  сроки, предусмотренные в акте, на дату 27.07.2022 дефекты не были устранены.  

Согласно под. г п. 9.3 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного  контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается  

 

(при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в  следующем порядке: 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей  

Заказчик начислил ответчику по первоначальному иску штраф в размере 100 000 руб.,  за нарушение условий в части исполнения гарантийных обязательств. Требованиями № 051883 от 15.08.2022, № 05-2047 от 31.08.2022 истец по первоначальному иску просил  ответчика оплатить штраф в размере 100 000 руб., однако требования оставлены без  удовлетворения.  

Также в соответствии с Представлением Счетной палаты города Екатеринбурга от  26.08.2022 № 01-27-15 (далее - Представление), Актом проверки от 07.07.2022 установлены  факты нарушения по Контракту подрядчиком.  

Так, Счетной палатой установлена просрочка исполнения обязательств по Контракту,  в связи с чем начислена неустойка за просрочку выполнения работ за период с 03.12.2019 по  03.08.2020 в размере 62 156 руб. 71 коп.  

Также Счетной палатой установлено нарушение в виде не подписания гарантийного  паспорта со стороны подрядчика, за которое п. 9.3 Контракта предусмотрен штраф в размере  100 000 руб. 00 коп.  

На основании Представления заказчик направил требование подрядчику № 05-2089 от  07.09.2022 о возврате в бюджет города Екатеринбурга неустойки за просрочку исполнения  обязательств по Контракту и сумму штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. за не подписание  гарантийного паспорта подрядчиком.  

Вместе с тем, требования оставлены без удовлетворения. 

Поскольку в рамках контракта истцом по первоначальному иску начислены  штрафные санкции, которые в добровольном порядке не оплачены ответчиком по  первоначальному иску, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ  от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого  обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не  вытекает из закона или существа обязательства.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Ответчик по первоначальному иску, возражая против удовлетворения заявленных  требований, указывает, что оснований для взыскания суммы штрафа не имеется, поскольку  согласно представленным в материалы дела сведениям истцом, штраф в размере 100 000 руб.  начислен за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств, кроме того, начислен  штраф в размере 100 000 руб. за не подписание гарантийного паспорта со стороны  подрядчика, однако ответчик по первоначальному иску, указывает что гарантийные  недостатки устранены ответчиком по первоначальному иску, что подтверждается актом  

 

осмотра результатов выполненных работ в рамках гарантийных обязательств от 03.08.2023, в  связи с чем оснований для начисления штрафа не имеется.  

Относительно штрафа за не подписание и не предоставление гарантийного паспорта,  ответчик по первоначальному иску указывает, что гарантийный паспорт был передан в адрес  заказчика, что подтверждается письмом от 05.06.2020 № 1519, приемку паспорта осуществил  председатель приемочной комиссии, в связи с чем штраф за не подписание и не  предоставление паспорта начислен не правомерно.  

Ответчик по первоначальному иску указывает, что также не согласен с начисленной  неустойкой за просрочку выполнения работ, поскольку работы были сданы в срок, однако  без обоснования причин истец уклонялся от подписания и приемки выполненных работ, при  этом обоснованного мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес  ответчика не поступало.  

По расчету ответчика по первоначальному иску размер неустойки за период с  04.12.2019 по 05.12.2019 составляет 3 688 руб. 77 коп.  

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью  "Новэкс" заявил встречное исковое заявление к Муниципальному казенному учреждению  "Городское благоустройство" о взыскании неустойки по муниципальному контракту №  Ф.2018.369154 от 06.08.2018 за период с 16.06.2020 по 24.08.2020 в размере 56 104 руб. 15  коп.  

В обоснование заявленных встречных требований указывает, что согласно п. 2.1  Контракта, сроки выполнения работ: начало выполнения работ с даты заключения контракта.  Окончание работ: не позднее 03.12.2019.  

Согласно пунктам 6.2., 6.3 Муниципального контракта «По завершению выполнения  комплекса работ, Подрядчик представляет Заказчику акт о приемке выполненных Работ по  форме КС-2, справку по форме КС-3, счет, счет-фактуру (при наличии) для оплаты.  Исполнительная и иная, предусмотренная условиями контракта, документация передается  подрядчиком заказчику на момент предоставления акта о приемке выполненных работ по  форме КС-2.  

Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней до завершения комплекса работ на  Объекте формирует рабочую комиссию по приемке объекта. Срок работы комиссии не  может превышать 10 рабочих дней. В течение 10 (десяти) рабочих дней после завершения  работы комиссии заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт о приемке  выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3 или мотивированный отказ от  приемки полученных подрядчиком результатов.  

06.12.2019 истцом по встречному иску ответчику по встречному иску переданы  сопроводительным письмом документы КС 3 № 14 от 03.12.2019, сформированного на  основании КС 2 № 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95 от 03.12.2019.  

В дальнейшем ответчиком по встречному иску выдвигались требования по  корректировке данных первичных бухгалтерских документов в части указания на  уменьшение/увеличение объёмов работ и их стоимости в КС 2 № 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88,  89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, в связи с чем истцом по встречному иску произведена  корректировка объёмов работ и их стоимости.  

Работы на 261 715 руб. 60 коп. выделены из КС 3 № 14 в КС 3 № 16 по требованию  истца, КС 2 № 89, 90, 91 остались неизменными.  

Работы на сумму 5 102 824 руб. 54 коп. - работы по установке гранитных ваз,  выделены из КС 3 № 14 в КС 3 № 15 по требованию истца, КС 2 № 88, 87, 86, 85 остались  неизменными.  

30.12.2019 ООО "Новэкс" повторно письмом № 1030 передало заказчику акты КС-2  № 85, 86, 87, 88 на фактически выполненные работы по установке гранитных ваз. 

 

Заказчиком направлено замечание № 06-4738, что документы подписаны не  уполномоченным лицом, а также несоответствия сроков выполнения работ по монтажу ваз  датам, указанным в актах скрытых работ. 30.12.2019 акты, подписанные главным  инженером Блохиным Е.Ю., повторно были переданы заказчику. Также заказчику в письме   № 1035 было указано, что согласно листа 6 раздела 84-02-ПОС.ПЗ акты скрытых работ на  монтаж гранитных ваз не предусмотрены.  

09.01.2020 заказчик письмом № 06-04 повторно отказал в приёмке работ по  причинам несоответствия сроков выполнения работ по монтажу ваз датам, указанным в  актах скрытых работ и необходимость оформлять акты до 20 числа каждого месяца, также  ФИО4 уведомил, что в одностороннем порядке меняет порядок приёмки документов  от подрядчика.  

20.01.2020 ООО "Новэкс" письмом № 1047 вновь направило акты КС2 № 88, 87, 86,  85 на установку гранитных ваз в адрес заказчика.  

21.01.2020 заказчик письмом № 06-185 вновь отказал в приёмке работ по причине  составления актов КС 2 датой, отличной от даты их направления заказчику, потребовал  оформления актов скрытых работ.  

28.01.2020 ООО "Новэкс" письмом № 1065 от 27.01.2020 направило акты КС 2 №  85-88 на установку гранитных ваз в адрес заказчика с учётом всех замечаний заказчика по  составлению документов и исправлению дат.  

29.01.2020 заказчик письмом № 06-300 отказал в приёмке работ по причине  нарушенных сроков окончания работ и не доведения ему лимитов бюджетных средств,  отсутствия исполнительной съёмки по всему объекту.  

Истец по встречному иску указывает, что ответчик по встречному иску отказывал в  приёмке работ, не связанных с качеством и сроками их проведении.  Работы на сумму 261  715 руб. 60 коп. и 5 102 824 руб. 54 коп. сданы истцом по встречному иску ответчику по  встречному иску 06.12.2019.  

Согласно п. 3.9 Контракта срок оплаты заказчиком поставленного товара,  выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения  контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком  документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ  от 05.04.2013, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 94 Федерального  закона № 44-ФЗ от 05.04.2013, а так же случаев, когда Правительством Российской  Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства  установлен иной срок оплаты. Работы оплачиваются в строгом соответствии с объёмами и  источниками выделенных бюджетных средств».  

С учетом условий контракта, оплата ответчиком по встречному иску должна быть  произведена не позднее 15.01.2020.  

Оплата произведена ответчиком истцу по встречному иску 24.08.2020 на сумму 5 102  824 руб. 54 коп. платёжным поручением № 16874 и 24.08.2020 на сумму 261 715 руб. 00 коп.  платёжным поручением № 16886.  

Согласно 9.10 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе  потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая  пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не  уплаченной в срок суммы.  

 

Поскольку на стороне заказчика имеется просрочка в оплате выполненных истцом по  встречному иску работ, истцом начислена неустойка за период с 16.06.2020 по 24.08.2020 в  размере 56 104 руб. 15 коп.  

Ответчик по встречному иску указал, что оснований для начисления неустойки за  просрочку оплаты выполненных работ не имеется, поскольку оплата произведена  ответчиком по встречному иску после окончательного подписания актов выполненных  работ. Ответчик по встречному иску является, в том числе надзорным органом,  осуществляющим контроль за исполнением контракта, а также контроль за сдачей  выполненных работ и документации, однако представленная документация истца по  встречному иску не соответствовала требованиям и не могла быть принята заказчиком, на  что также указывал заказчик, однако в сроки предусмотренные контрактом работы не были  сданы, после приемки работ была произведена оплата, что исключает факт нарушения на  стороне заказчика сроков в части оплаты выполненных работ.  

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц  участвующих в деле, суд пришел к выводу, что первоначально заявленные требования  подлежат частичному удовлетворению, встречные требования удовлетворению полностью  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску просит взыскать  штраф за непредоставление паспорта в размере 100 000 руб., а также штраф за неисполнение  гарантийных обязательств в срок в размере 100 000 руб.  

Вместе с тем, штраф за непредоставление гарантийного паспорта и его подписания  начислен не правомерно. Как указывает ответчик по первоначальному иску, гарантийный  паспорт был передан заказчику письмом 05.06.2020. В материалы дела представлено письмо   № 1219 от 05.06.2020, согласно которому ответчик по первоначальному иску передавал акт  КС-14 и гарантийный паспорт, указанные документы получены 05.06.2020 лично  представителем заказчика ФИО5, иного материалы дела не содержат.  

Истец по первоначальному иску ссылается на факт установления указанного  правонарушения Счетной палатой, иного пояснить истец по первоначальному иску не смог,  каких-либо опровергающих документов истец по первоначальному иску не представил,  указала в судебном заседании 19.09.2023, что оставляет рассмотрение иска в данной части на  усмотрение суда.  

С учетом указанного выше суд пришел к выводу, что штраф за непредоставление  гарантийного паспорта начислен истцом по первоначальному иску не правомерно, так как  паспорт передан, иного истцом не доказано, в связи с чем в данной части суд отказывает в  удовлетворении заявления.  

Относительно штрафа, начисленного за нарушение сроков устранения гарантийных  недостатков, суд отмечает, что в данной части штраф истцом начислен правомерно,  поскольку, согласно акту обследования гарантийного объекта от 27.06.2022 истцом по  первоначальному иску был установлен срок для устранения недостатков до 27.07.2022,  вместе с тем, согласно акту осмотра результатов выполненных работ в рамках гарантийных  обязательств от 03.08.2023, гарантийные недостатки были устранены только в 2023 году, что  также подтверждается актом от 03.08.2023 и не оспаривается ответчиком по  первоначальному иску.  

Довод ответчика о том, что недостатки устранены, не принимается судом, поскольку  заказчиком был установлен срок для их устранения, который был нарушен ответчиком по  первоначальному иску, за что был начислен штраф в размере 100 000 руб., сам факт  устранения гарантийных недостатков не является основанием для освобождения ответчика  по первоначальному иску от оплаты штрафа, с учетом нарушения срока их устранения,  практически в год.  

 

На основании изложенного в данной части требования истца подлежат  удовлетворению.  

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность  соглашения о неустойке.  

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной  компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  должником своих обязательств.  

Согласно п. 9.7 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.  

Истцом по первоначальному иску начислена неустойка за просрочку выполнения  работ за период с 03.12.2019 по 03.08.2020 в размере 62 156 руб. 71 коп.  

Проверив расчет неустойки, суд принимает доводы ответчика по первоначальному  иску в части периода начисления неустойки и размера, а именно пунктом 2.1. Контракта  определены сроки выполнения работ начало выполнения работ с даты заключения  контракта. Окончание работ: не позднее 03.12.2019.  

Сумма 11 091 585 руб. 36 коп. складывается из стоимости работ: 2 579 043 руб. 66  коп., зафиксирована в КС 3 № 13 от 02.12.2019 на основании КС 2 № 76, 72, 73, 74, 75, 77, 78  от 02.12.2019.  

Данные первичные бухгалтерские документы были переданы истцу для рассмотрения  и оплаты исходящим сопроводительным письмом от 04.12.2019, входящий № 6729 от  05.12.2019. В дальнейшем истцом направлялись ответчику требования по корректировке  данных первичных бухгалтерских документов в части указания на уменьшение объёмов  работ и их стоимости в КС 2 № 76, 72, 73, 74, 75, 77, 78, в связи с чем произведена  корректировка объёмов работ и их стоимости с 3 047 692 руб. 20 коп. до 2 579 043 руб. 66  коп. Таким образом работы на общую сумму 2 579 043 руб. 66 коп. были выполнены  ответчиком в сроках проведения работ по контракту, начисление неустойки не может  производится истцом на данную сумму.  

Суммы 3 148 001 руб. 56 коп., 261 715 руб. 60 коп. и 5 102 824 руб. 54 коп.  зафиксированы в КС 3 № 14 от 03.12.2019 на основании КС - 2 №№ 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87,  88, 89, 90,91, 92, 93, 94, 95 от 03.12.2019.  

Данные первичные бухгалтерские документы были переданы истцу для рассмотрения  и оплаты исходящим сопроводительным письмом от 05.12.2019, входящий № 6747 от  06.12.2019. В дальнейшем истцом выдвигались требования по корректировке данных  первичных бухгалтерских документов в части указания на уменьшение/увеличение объёмов  работ и их стоимости в КС -2 № 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, в связи  с чем произведена корректировка объёмов работ и их стоимости.  

 

При этом работы на 261 715 руб. 60 коп. выделены из КС 3 № 14 в КС 3 № 16 по  требованию истца КС 2 № 89, 90, 91 остались неизменными. Работы на 5 102 824 руб. 54 коп.  выделены из КС 3 № 14 в КС 3 № 15 по требованию истца КС 2 № 88, 87, 86, 85 остались  неизменными. КС 3 № 14 включило в себя КС 2 № 79 на сумму 649 514 руб. 48 коп. и № 80  на сумму 1 602 605 руб. 20 коп.  

Таким образом, исходя из указанных документов, просрочка составила 2 дня. 

При этом суд отмечает, что после направления ответчиком по первоначальному иску  документов, истцом мотивированного отказа от приемки работ не направлялось, все  замечания касались оформления документации, и не касались существа выполненных работ,  в связи с чем работы были выполнены с нарушением в два дня, иного истцом по  первоначальному иску не доказано.  

При этом ненадлежащее документальное оформление выполненных работ не является  в данном случае основанием для начисления неустойки, учитывая, что по условиям договора  неустойка начисляется за несоблюдение сроков производства работ.  

То обстоятельство, что формы КС-2, КС-3 были подписаны сторонами позднее, не  является основанием считать, что работы выполнялись подрядчиком вплоть до даты  подписания актов выполненных работ.  

С учетом изложенного неустойка подлежит начислению за период с 04.12.2019 по  05.12.2019 и составляет 3 688 руб. 77 коп.  

В данной части требования подлежат частичному удовлетворению в размере 3 688  руб. 77 коп.  

Встречные требования подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку как  было указано выше, работы выполнены в срок до 05.12.2019, данный факт не опровергнут  ответчиком по встречному иску.  

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки  результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его  использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть  устранены подрядчиком или заказчиком.  

Из пунктов 8, 14 Информационного письма N 51 следует, что основанием для  возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача их  результата. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными. Это означает, что оформленный таким образом акт является  доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору и при отказе заказчика  от оплаты работ суд обязан рассмотреть основания его отказа.  

Таким образом, обязанность заказчика оплатить работы наступает после сдачи ему  результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда  являются акты приемки выполненных работ. При этом бремя доказывания обоснованности  мотивов отказа от приемки выполненных работ несет заказчик.  

Суд отмечает, что ненадлежащее оформление исполнительной документации не  является основанием для отказа в приемке работ и их оплате и не свидетельствует о  невозможности использования результата работ.  

В данном случае все замечания документации касались оформительного характера и  не как не влияли на результат выполненных работ, ответчиком по встречному иску не  доказано что он не мог использовать результат работ в рамках контракта, в связи с чем  фактически работы считаются сданными 05.12.2019, иного материалы дела не содержат и  ответчиком не доказано.  

На основании изложенного материалы дела содержат доказательства просрочки  оплаты выполненных работ, неустойка начислена истцом по встречному иску правомерно,  расчет неустойки судом проверен и признан верным.  

 

Ответчик по встречному иску указывает на преюдицию судебных актов, вынесенных  Мировым Судьей судебного участка № 6 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга  Свердловской области, в рамках дела об административном правонарушении по ч. 9 ст. 7.32  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении  руководителя ответчика, которым установлено отсутствие вины в части неоплаты  выполненных работ.  

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В данном случае дело рассмотрено мировым судьей по административному делу, где  истец по встречному иску не был участником спора.  

Постановление по делу № 5-338/2020 принято не по гражданскому делу, а по делу об  административном правонарушении, рассмотренному в порядке, предусмотренном  Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому оно  применительно к правилам статьи 69 АПК РФ не носит преюдициального характера.  

Кроме того, такие элементы состава деликтного обязательства как виновность и  противоправность, не могут быть установлены преюдициально, так как их содержание в  деликтном обязательстве и в составе административного правонарушения являются  различными.  

В связи с чем не принимаются доводы ответчика по встречному иску о  преюдициальности указанного судебного акта по делу № 5-338/2020 по отношению к  настоящему делу.  

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом не установлено.  

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки  не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не  представлены.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться,  так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10,  толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению  при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.  

Таким образом заявленная ко взысканию неустойка подлежит взысканию в  заявленном размере.  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Поскольку первоначально заявленные требования удовлетворены судом частично, то  государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в  доход федерального бюджета в размере 3 260 руб. 29 коп., пропорционально размеру  

 

удовлетворенных требований, поскольку истец освобожден от оплаты государственной  пошлины.  

Поскольку встречные требования удовлетворены судом в полном объёме, то  государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по встречному  иску в размере 2 244 руб. 00 коп.  

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные  требования удовлетворены полностью, суд полагает возможным произвести зачет (ч. 5 ст.  170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указав в резолютивной  части сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Требования по первоначальному иску муниципального казенного учреждения  "Городское благоустройство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить  частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новэкс" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Городское  благоустройство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 103 688 руб. 77 коп., в том  числе: штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту №  Ф.2018.369154 от 06.08.2018 в размере 100 000 руб. 00 коп. и пени, начисленные за период с  04.12.2019 по 05.12.2019 в размере 3 688 руб. 77 коп.  

В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказать. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новэкс" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 3 260 руб. 29 коп., пропорционально размеру удовлетворенных  требований.  

3. Требования по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  "Новэкс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Городское благоустройство"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Новэкс" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  

<

***>) пени за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному  контракту № Ф.2018.369154 от 06.08.2018 за период с 16.06.2020 по 24.08.2020 в размере 56  104 руб. 15 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 244 руб. 00 коп.  

4. В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Новэкс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного  учреждения "Городское благоустройство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 45 340  руб. 62 коп.  

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новэкс" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 3 260 руб. 29 коп.  

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья Е.В. Высоцкая Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 7:32:00

Кому выдана Высоцкая Елена Вячеславовна