ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89830/2016

06 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Кашина Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ткаченко Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9140/2017)  ИП Петрука Максима Игоревича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу № А56-89830/2016 (судья Заварзина М.А.), принятое

по иску ИП Петрука Максима Игоревича 

к ИП Бузулуцкому  Михаилу Игоревичу  

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Петрук Максим Игоревич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Бузулуцкому Михаилу Игоревичу (далее – ответчик) о взыскании 80 000 руб. неосновательного обогащения, 613 руб. 69 коп. процентов на основании 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.03.2017 в удовлетворении заявления ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Петрук Максим Игоревич обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Как указывает истец, оснований для удержания арендатором страхового депозита на основании п.4.7 договора не имеется ввиду того, что договора между сторонами фактически был прекращен по истечении трех месяцев с момента подписания акта приема-передачи. 

Индивидуальный предприниматель Бузулуцкий Михаил Игоревич в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, между Предпринимателем Бузулуцким Михаилом  Игоревичем (арендатором) и Предпринимателем Петруком Максимом  Игоревичем (субарендатором) заключен договор от 21.03.2016 субаренды нежилого помещения 211-Н (далее - договор), общей площадью 60,40 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Федора Абрамова, дом 8, литера А. (приложение № 1 к Договору).  

Пунктом 1.3 договора установлено, что он действует с 21.03.2016 по 31.10.2016.

Помещение передано  субарендатору по акту приема-передачи от 21.03.2016.

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены разделом 4 договора.

В пункте 4.6 договора стороны согласовали, что арендатор предоставляет субарендатору арендные каникулы на период с 21.03.2016 по 20.04.2016 включительно. Субарендатор вносит на расчетный счет арендатора арендную плату за период с 21.04.2016 по 30.04.2016 в размере 20 000 руб. не позднее 25.03.2016, а также страховой депозит в сумме 80 000 руб.

Во исполнение пункта 4.6 договора истец перечислил ответчику страховой депозит в размере 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.03.2016 № 9. 

Согласно пункту 6.2 договора, изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается по соглашению сторон.  

Письмом от 13.06.2016 истец предложил ответчику расторгнуть договор, в связи с возникшими у него финансовыми проблемами и невозможностью оплачивать арендную плату.

13.06.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении  договора, в котором указано, что оно заключено на основании письма субарендатора от 13.06.2016 о досрочном расторжении договора. 

Полагая, что у Предпринимателя Бузулуцкого М.И. отсутствуют основания для удержания страхового депозита в связи с прекращением договора, Предприниматель Петрук М.И. обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 4.7 договора стороны согласовали, что в случае расторжения данного договора в течение трех месяцев с момента подписания акта приема-передачи помещения по инициативе субарендатора - страховой депозит не возвращается.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт расторжения договора по инициативе субарендатора до истечения трехмесячного срока с момента передачи помещения субарендатору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании пункта 4.7 договора ответчик вправе удержать сумму обеспечительного платежа.

Следовательно, при наличии правовых оснований для удержания обеспечительного платежа данная сумма не является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что договор субаренды фактически был прекращен по истечении трех месяцев с момента подписания акта приемки-передачи помещения (т.е. после 21.06.2016). Как обоснованно указал суд, так как в соглашении о расторжении договора указано, что оно вступает в силу с 13.06.2016, договор является расторгнутым с указанной даты.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.03.2017 по делу №  А56-89830/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.А. Кашина