АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-19283/2019

г. Иркутск

29 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 ноября 2019 года.  Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без  использования средств аудиозаписи ввиду неявки лиц, участвующих в деле, рассмотрев в  судебном заседании, дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Энергосфера-Иркутск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 666784, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом-3» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 665772, 

<

...>)  

о взыскании 1 021 156 рублей 98 копеек, при участии в заседании: стороны – не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосфера-Иркутск» (далее - ООО  «Энергосфера-Иркутск», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с  ограниченной ответственностью «Наш дом-3» (далее - ООО «Наш дом-3», ответчик) о  взыскании 1 021 156 рублей 98 копеек, из них: основной долг – 865 459 рублей 05 копеек,  пени – 155 697 рублей 93 копейки, пени на сумму основного долга за период с 01.11.2019  

по день фактической уплаты основного долга согласно статьям 13, 14 Федерального  закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».  

Истец в судебное заседание не явился, дополнительных доказательств не  представил.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв на иск не представил, в  судебное заседание не явился.  

Рассмотрев вопрос об извещении ответчика о дате, месте и времени судебного  заседания, суд установил следующее.  

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное  юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом  место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого  государственного реестра юридических лиц.  

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в  отношении ООО «Наш дом-3» установлено следующее место нахождения: 665772,  

<

...>.  

Определение суда от 02.08.2019 о принятии заявления к производству, от  31.10.2019 об отложении судебного заседания направлены судом по установленному  адресу ответчика.  

Почтовые отправления № 66402538736387, № 66402541712743 с указанными  определениями, направленные ответчику по вышеуказанному адресу, возвращены  органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».  

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых  приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (далее – Правила) почтовые  отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в  объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях  опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами,  если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем  услугами почтовой связи.  

В соответствии с пунктом 34 Правил при неявке адресата за почтовым  отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему  доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.  

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по  обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного  представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при  невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих  

возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об  оказании услуг почтовой связи.  

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями)  регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по  обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой  связи и пользователем.  

Исследовав конверты почтового отправления, направленные по адресу места  нахождения ответчика, суд установил, что ответчику дважды направлялись извещения о  необходимости получения заказного почтового отправления, что подтверждается  отметками органа почтовой связи.  

Однако ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган  почтовой связи г. Иркутска уведомил суд.  

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается  извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на  почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой  связи уведомила арбитражный суд.  

Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате,  времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.11.2019.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу  судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в установленном порядке.  

Поскольку отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика не  является препятствием для рассмотрения дела по существу, судебное заседание проведено  в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между ООО «Наш дом-3» (абонент) и ООО «Энергосфера-Иркутск» (организация  водопроводно-канализационного хозяйства, исполнитель) заключен договор № ХВ-3/2017  от 01.07.2017 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому организация  водопроводно-канализационного хозяйства приняло на себя обязательство по отпуску  

абоненту коммунальный ресурс (холодную (питьевую) воду) в целях оказания абонентом  коммунальной услуги в части холодного водоснабжения для потребителей (населения) на  объектах абонента - приложение № 1 к договору, а ответчик обязался оплачивать  принятую воду в соответствии с установленными тарифами не позднее 5-го числа месяца,  следующего за расчетным месяцем (пункт 4.3 договора).  

Объемы водопотребления согласованы сторонами договора в приложении № 2 к  договору.  

Приложением № 3 к договору установлен режим приема сточных вод. 

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в  обусловленном объеме, в период с мая по сентябрь 2018 года произведен отпуск питьевой  воды и оказаны услуги водоотведения на сумму 1 077 163 рубля 49 копеек, что  подтверждается актами № 1731 от 31.05.2018 на сумму 193 326 рублей 54 копейки, №  1946 от 30.06.2018 на сумму 181 533 рубля 23 копейки, № 753 от 31.07.2018 на сумму  209 189 рублей 81 копейка, № 1013 от 31.08.2018 на сумму 176 057 рублей 45 копеек, №  1252 от 30.09.2018 на сумму 184 653 рубля 62 копейки.  

В соответствии с установленными тарифами истцом предъявлены к оплате счета- фактуры №№ 1731 от 31.05.2018, 1946 от 30.06.2018, № 753 от 31.07.2018, № 1013 от  31.08.2018, 1252 от 30.09.2018 на сумму 1 077 163 рубля 49 копеек.  

Означенная задолженность оплачена ответчиком частично, остаток долга ООО  «Наш дом-3» перед ООО «Энергосфера-Иркутск» составил 865 459 рублей 05 копеек.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику  направлена претензия № 100 от 15.02.2019 с просьбой погашения задолженности, которая  оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы задолженности за водоснабжение и  водоотведение в периоде с мая по сентябрь 2018 года, а также неустойки за неисполнение  денежного обязательства.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Проанализировав условия представленного договора № ХВ-3/2017 от 01.07.2017,  суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является единым  договором водоснабжения и водоотведения.  

Согласно статье 15 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» в случае заключения единого договора холодного  

водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия,  установленные настоящим для договоров холодного водоснабжения и водоотведения. К  отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения  применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и  водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.  Применение к указанным отношениям в соответствующей части предусмотренных  законом порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате  питьевой и (или) технической воды, подаваемой по договорам холодного водоснабжения,  порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате водоотведения, а  также порядка начисления пеней по указанным договорам является обязательным.  

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением  через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими  товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное  не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными  являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой  энергии и режиме ее подачи.  

Согласно пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по  всем существенным условиям договора.  

Оценив условия договора № ХВ-32017 от 01.07.2017, суд пришел к выводу о  согласовании сторонами его существенных условий:  

- предмет договора – отпуск питьевой воды, а также услуги водоотведения по  объектам водоиспользования, определенным в приложении № 1 к договору и в пункте 1  договора;  

- расчет объема водопотребления определен приложением № 2 к договору.  

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор водоснабжения  заключенным.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

В данном случае суду представлены акты № 1731 от 31.05.2018 на сумму 193 326  рублей 54 копейки, № 1946 от 30.06.2018 на сумму 181 533 рубля 23 копейки, № 753 от  31.07.2018 на сумму 209 189 рублей 81 копейка, № 1013 от 31.08.2018 на сумму 176 057  рублей 45 копеек, № 1252 от 30.09.2018 на сумму 184 653 рубля 62 копейки,  свидетельствующие о надлежащем выполнении истцом условий заключенного договора и  отпуске ответчику в спорном периоде холодной воды, а также отведении сточных вод.  

Спорные счета-фактуры и акты направлены истцом в адрес ответчика, что  подтверждается представленным кассовым чеком об отправке.  

Представленные счета-фактуры и акты ответчиком не подписаны, вместе с тем  данный факт не освобождает потребителя от обязанности оплатить потребленные  коммунальные ресурсы. Факт поставки и принятия коммунального ресурса в заявленном  объеме, а также факт наличия задолженности по оплате поставленного ресурса  ответчиком не оспорен и не опровергнут, что в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК  РФ свидетельствует о признании данных обстоятельств ответчиком.  

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

В связи с изложенным в силу требований статьи 544 ГК РФ абонент обязан  оплатить потребленную воду в соответствии с установленными тарифами не позднее 5  числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договора).  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

Обязательства по оплате не оспоренного количества коммунального ресурса в  установленные сроки не исполнено, в связи с чем истцом произведено начисление пени  

исходя из положений пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в сумме 155 697 рублей 93 копейки.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно,  поскольку согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.  

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и  водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или)  техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие  организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие  горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения,  договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и  водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и  (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,  либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  

наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке  рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение  ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки  Банка России, определенному на соответствующую дату. Самостоятельное значение  ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.  

По информации Центрального банка Российской Федерации от 25.10.2019  ключевая ставка Банка России с 28.10.2019 составляет 6,50% годовых.  

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 155 697 рублей 93 копейки  начисленной на сумму задолженности по каждому счету-фактуре, произведенный из  расчета 1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки Банка России, составляющей 6,50 % годовых  за период с 16.06.2018 по 31.10.2019.  

Требование о взыскании пеней ответчиком ни по существу, ни по размеру не  оспорено, контррасчет размера пени суду не представлен.  

Расчет неустойки соответствует закону и не противоречит условиям договора, в  арифметической части осуществлен верно.  

На основании изложенного заявленные требования истца о взыскании пени в  сумме 155 697 рублей 93 копейки являются правомерными.  

Между тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения  по вопросам, возникающим в судебной практике», вопрос № 3), по смыслу нормы Закона  об электроэнергетике, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора  убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных  энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за  период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.  Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в  отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

Суд, с учетом отсутствия фактической оплаты основной задолженности, полагает  возможным применить к спорным правоотношениям указанные разъяснения, в связи с  чем, произвести расчет неустойки на дату судебного заседания следующим образом:  

- 939 рублей 12 копеек – пени за период с 16.06.2018 по 05.07.2018 на сумму  

задолженности 228 125 рублей 34 копейки по счету-фактуре от 31.05.2018,  

- 145 рублей 87 копеек – пени за период с 06.07.2018 по 16.08.2018 на сумму  

задолженности 16 420 рублей 90 копеек по счету-фактуре от 31.05.2018,  

- 188 рублей 36 копеек – пени за период с 16.08.2018 по 15.09.2018 на сумму  

задолженности 16 420 рублей 90 копеек по счету-фактуре от 31.05.2018,  

- 3 555 рублей 12 копеек – пени за период с 16.09.2018 по 27.11.2019 на сумму  

задолженности 16 420 рублей 90 копеек по счету-фактуре от 31.05.2018,  

- 2 784 рубля 72 копейки – пени за период с 17.07.2018 по 17.09.2018 на сумму  

задолженности 214 209 рублей 23 копейки по счету-фактуре от 30.06.2018,  

- 2 457 рубля 11 копеек – пени за период с 18.09.2018 по 17.10.2018 на сумму  

задолженности 214 209 рублей 23 копейки по счету-фактуре от 30.06.2018,  

- 42 948 рублей 95 копеек – пени за период с 18.10.2018 по 27.11.2018 на сумму  

задолженности 214 209 рублей 23 копейки по счету-фактуре от 30.06.2018,  

- 2 719 рублей 47 копеек – пени за период с 16.08.2018 по 16.10.2018 на сумму  

задолженности 209 189 рублей 81 копейки по счету-фактуре от 31.07.2018,  

- 2 399 рублей 53 копейки – пени за период с 17.10.2018 по 16.11.2018 на сумму  

задолженности 209 189 рублей 81 копейки по счету-фактуре от 31.07.2018,  

- 38 909 рублей 30 копеек – пени за период с 17.11.2018 по 27.11.2018 на сумму  

задолженности 209 189 рублей 81 копейки по счету-фактуре от 31.07.2018,  

- 2 700 рублей 72 копейки– пени за период с 18.09.2018 по 18.11.2018 на сумму  

задолженности 207 747рублей 82 копейки по счету-фактуре от 31.08.2018,  

- 2 382 рубля 99 копеек– пени за период с 19.11.2018 по 18.12.2018 на сумму  

задолженности 207 747рублей 82 копейки по счету-фактуре от 31.08.2018,  

- 35 317 рублей 13 копеек– пени за период с 19.12.2018 по 27.11.2019 на сумму  

задолженности 207 747рублей 82 копейки по счету-фактуре от 31.07.2018,  

- 2 832 рублей 59 копеек – пени за период с 16.10.2018 по 16.12.2018 на сумму  

задолженности 217 891 рублей 29 копеек по счету-фактуре от 30.09.2018,  

- 2 499 рублей 34 копейки – пени за период с 17.12.2018 по 16.01.2019 на сумму  

задолженности 217 891 рублей 29 копеек по счету-фактуре от 30.09.2018,  

- 33 991 рубль 04 копейки – пени за период с 17.01.2019 по 27.11.2019 на сумму  

задолженности 217 891 рублей 29 копеек по счету-фактуре от 30.09.2018.  

Таким образом, судом осуществлен перерасчет неустойки на дату судебного  

заседания, с учетом осуществленных ответчиком платежей, в связи с чем взысканию  

подлежит неустойка в сумме 176 771 рубль 36 копеек за период просрочки с 16.06.2018  по 27.11.2019.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее  несоразмерности, не заявил. В материалах дела доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность начисленной неустойки, отсутствуют.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).  

При таких обстоятельствах с учетом того, что начисленная неустойка является  мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства и соответствует  размеру, установленному Законом о водоснабжении и водоотведении, у суда отсутствует  право на уменьшение неустойки судом по своей инициативе, так как это вступает в  противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что  соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41- 13284/09.  

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных на  сумму основного долга за период с 01.11.2019 по день фактической оплаты основного  долга в соответствии с Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», суд  пришел к следующему выводу.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  

неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма  подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

В связи с произведённым судом перерасчетом неустойки на дату вынесения  решения – 27.11.2019, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению  требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного  долга 865 459 рублей 05 копеек за период с 28.11.2019 по день фактической оплаты  основного долга в соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона «О  водоснабжении и водоотведении».  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Истцу при обращении в суд с исковым заявлением определением от 02.08.2019  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.  

С учетом изменения истцом суммы исковых требований в соответствии с абзацем  четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при цене иска в сумме 1 042 230 рублей 41 копейка, размер государственной пошлины,  округленной до полного рубля применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса  Российской Федерации, составляет 23 422 рублей.  

Принимая во внимание вышеизложенное, государственная пошлина в размере  23 422 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш дом-3» в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" 1 042 230 рублей  

41 копейка, из которых: 865 459 рублей 05 копеек – основной долг, 176 771 рубль  36 копеек – пени, а также пени, начисленные на сумму основного долга 865 459 рублей  05 копеек, за период с 28.11.2019 по день фактической оплаты основного долга в  соответствии с частью 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш дом-3» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 422 рубля.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Н.А. Курц