ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-5110/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  28.06.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион», г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителей ФИО2 (доверенность от 20.05.2020) и ФИО3 (доверенность от 01.10.2020), от Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Спортивная школа по хоккею с шайбой» (далее – СОГБУ «СШ по хоккею с шайбой», учреждение, г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО4 (доверенность от 01.03.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СОГБУ «СШ по хоккею с шайбой» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2021 по делу № А62-5110/2020 (судья Лазарев М.Е.), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Орион» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ, Кодекс) к СОГБУ «СШ по хоккею с шайбой» о взыскании задолженности по договорам от 19.12.2014 № 04/12-14, от 29.12.2015 № 04/12-15, от 12.12.2016 № 04/12-16 на оказание услуг по техническому обслуживанию автоматических систем пожаротушения и договорам от 19.12.2014                         № 03/12-14, от 18.12.2015 № 03/12-15, от 12.12.2016 № 03/12-16 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем оповещения и управления эвакуацией при пожаре, системы охранной сигнализации, речевого оповещения, в общем размере                            249 851 руб. 54 коп., неустойки за период с 16.04.2017 по 20.06.2020 в размере 59 294 руб. с последующим начислением и взысканием пени в размере 0,1% от суммы основного долга, начиная с 21.06.2020 по день фактической оплаты долга, а также 300 руб. в возмещение судебных издержек.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области, главное управление спорта Смоленской области, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с СОГБУ «СШ по хоккею с шайбой» в пользу ООО «Орион» взыскано 249 851 руб. 54 коп. долга, пеней за период с 16.07.2018 по 04.02.2021 в размере 64 120 руб. 52 коп., с последующим начислением и взысканием неустойки в размере 0,1% от суммы долга, начиная с 05.02.2021 по день фактической оплаты долга, распределены судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В удовлетворении остальной части иска ООО «Орион» о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Орион» в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что к спорным договорам применим пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем срок исковой давности начал течь заново с момента подписания последнего из актов сверки взаимных расчетов. По мнению СОГБУ «СШ по хоккею с шайбой», акт сверки взаимных расчетов в отсутствие первичных документов не может считаться допустимым доказательством наличия и размера долга по соответствующим обязательствам, так как в актах сверки взаимных расчетов за 2018 и 2019 годы невозможно идентифицировать договоры, по которым проведена сверка, установить, на основании каких первичных документов составлены указанные акты, поскольку отсутствует номер и дата договора, что влечет невозможность их принятия в качестве относимого доказательства.

Заявитель ссылается на п. 1 ст. 721 ГК РФ, согласно которому качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Вместе с тем, в соответствии с заключением ООО «Эпос-проект» от 10.01.2020 система оповещения и управления эвакуацией достигла предельного состояния (срока службы) в 2016 году, таким образом, к моменту возгорания срок службы предельного состояния установки истек более трех лет назад, однако на протяжении трех лет истец не уведомлял учреждение о необходимости замены системы либо приобретения комплектующих и не произвел необходимые восстановительные работы.

От истца и главного управления спорта Смоленской области в суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, главное управление спорта Смоленской области – отменить решение и отказать ООО «Орион» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Главное управление спорта Смоленской области и главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области известили суд о проведении заседания в их отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. На основании ст.ст. 41, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Смоленским областным государственным автономным учреждением «Ледовый дворец» (заказчиком) и ООО «Орион» (исполнителем) заключены договоры от 19.12.2014                         № 03/12-14, от 18.12.2015 № 03/12-15, от 12.12.2016 № 03/12-16, согласно которым исполнитель принял обязательства на условиях настоящих договоров оказывать услуги по техническому обслуживанию систем оповещения и управления эвакуации при пожаре, системы охранной сигнализации, речевого оповещения в здании Смоленского областного государственного учреждения «Ледовый дворец», расположенного по адресу:                     

<

...>, осуществлять плановые профилактические работы, необходимые для поддержания системы в рабочем состоянии, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договоров).

В соответствии с пунктом 1.2 договоров перечень, порядок, сроки, периодичность выполнения работ по техническому обслуживанию, форма отчетности об их выполнении определены регламентом обслуживания (приложение № 2 к договорам).

Цена договоров в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1 к договорам) составляет:

- от 19.12.2014 № 03/12-14 - 49 934 руб. 02 коп.;

- от 18.12.2015 № 03/12-15 - 37 450 руб. 52 коп.;

- от 12.12.2016 № 03/12-16 - 50 000 руб., без НДС, и включает все расходы материалов и запасных частей, и подтверждается расчетом стоимости проведения работ по техническому обслуживанию (приложение № 3 к договорам).

В соответствии с пунктом 2.1 договоров начисление платежей осуществляется ежеквартально. Расчеты за выполненные исполнителем работы по договору осуществляются заказчиком ежеквартально путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ (пункт 2.2 договоров).

В разделе 3 договоров стороны согласовали порядок сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 3.3 договоров заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ за квартал и отчетных документов обязан рассмотреть их и при отсутствии замечаний к выполненным работам направить исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки работ за квартал.

При наличии у заказчика замечаний к выполненным исполнителем работам, предъявленным в рамках, определенных условиями договора, заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. В этом случае сторонами оформляется двусторонний протокол с изложением согласованного решения. Все недостатки, выявленные при приемке выполненных работ, устраняются исполнителем без дополнительной оплаты в кратчайший срок, согласованный сторонами, но не позднее 10 рабочих дней после получения претензий.

При несоблюдении заказчиком срока оплаты выполненных работ исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки (пункт 5.7 договоров).

В соответствии с пунктами 10.1 договоров на обслуживание принимается система, находящаяся в эксплуатации в исправном состоянии.

Также Смоленским областным государственным автономным учреждением «Ледовый дворец» и ООО «Орион» заключены договоры от 19.12.2014 № 04/12-14, от 29.12.2015 № 04/12-15, от 12.12.2016 № 04/12-16, по условиям которых исполнитель принял обязательство на условиях настоящих договоров оказывать услуги по техническому обслуживанию автоматических систем пожаротушения (далее – АСПТ), установленной в здании Смоленского областного государственного учреждения «Ледовый дворец», расположенного по адресу: 

<

...>, осуществлять плановые профилактические работы, необходимые для поддержания АСПТ в рабочем состоянии, устранять неисправности, обнаруженные в процессе проведения технического обслуживания, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договоров).

В соответствии с пунктом 1.2 договоров перечень, порядок, сроки, периодичность выполнения работ по техническому обслуживанию, форма отчетности об их выполнении определены Регламентом обслуживания (приложение № 2 к договорам).

Цена договоров в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1 к договорам) составляет:

- от 19.12.2014 № 04/12-14 - 50 000 руб.;

- от 29.12.2015 № 04/12-15 - 50 000 руб.;

- № 04/12-16 от 12.12.2016 - 50 000 руб., без НДС, и включает все расходы материалов и запасных частей, и подтверждается расчетом стоимости проведения работ по техническому обслуживанию (приложение № 3 к договорам).

Начисление платежей осуществляется ежеквартально, Расчеты за выполненные исполнителем работы по договору осуществляются заказчиком ежеквартально путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ (пункты 2.1, 2.2 договоров).

Порядок сдачи-приемки работ содержится в разделе 3 договоров.

В соответствии с пунктом 3.3 договоров заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ за квартал и отчетных документов обязан рассмотреть их и при отсутствии замечаний к выполненным работам направить исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки работ за квартал.

При наличии у заказчика замечаний к выполненным исполнителем работам, предъявленным в рамках, определенных условиями договора, заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. В этом случае сторонами оформляется двусторонний протокол с изложением согласованного решения. Все недостатки, выявленные при приемке выполненных работ, устраняются исполнителем без дополнительной оплаты в кратчайший срок, согласованный сторонами, но не позднее 10 рабочих дней после получения претензий.

При несоблюдении заказчиком срока оплаты выполненных работ исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки (пункт 5.7 договоров).

В соответствии с пунктом 10.1 договоров на обслуживание принимается система, находящаяся в эксплуатации в исправном состоянии.

На основании распоряжения администрации Смоленской области от 27.04.2018 № 479-р/адм «О реорганизации Смоленского областного государственного учреждения «Спортивная школа по хоккею с шайбой» учреждение реорганизовано в форме присоединения к нему Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Ледовый дворец», сохранив наименование учреждения. Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляют администрация Смоленской области и главное управление спорта Смоленской области (пункт 3 распоряжения). Ответчик – СОГБУ «СШ по хоккею с шайбой» является правопреемником Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Ледовый дворец».

В подтверждение предъявленных требований истцом представлены акты выполненных работ (акты сдачи-приемки работ), счета на оплату, оформленные как в одностороннем, так и двустороннем (частично) порядке, односторонний акт сверки:

по договору от 19.12.2014 № 04/12-14: акты от 31.03.2015 (не подписан ответчиком), от 30.05.2015 (не подписан ответчиком), от 30.09.2015 (не подписан ответчиком), от 30.12.2015 (подписан ответчиком),

по договору № 04/12-15 от 29.12.2015: акты от 31.03.2016 (подписан ответчиком), от 30.06.2016 (подписан ответчиком), от 30.09.2016 (не подписан ответчиком), от 19.12.2016 (подписан ответчиком),

по договору от 12.12.2016 № 04/12-16: акты от 31.03.2017, от 30.06.2017, от 29.09.2017, от 20.12.2017 (не подписаны ответчиком),

по договору от 19.12.2014 № 03/12-14: акты от 31.03.2015 (не подписан ответчиком), от 30.06.2015 (не подписан ответчиком), от 30.09.2015 (не подписан ответчиком), от 30.12.2015 (подписан ответчиком),

по договору от 18.12.2015 № 03/12-15: акты от 31.03.2016 (подписан ответчиком), от 30.06.2016 (подписан ответчиком), от 30.09.2016 (не подписан ответчиком), от 19.12.2016 (подписан ответчиком),

по договору от 12.12.2016 № 03/12-2016: акты от 31.03.2017, от 30.06.2017, от 29.09.2017, от 20.12.2017 (не подписаны ответчиком).

В соответствии с пояснениями представителей истца акты сдачи-приемки работ исполнителем передавались заказчику (ответчику) нарочно, доказательства передачи актов – отсутствуют.

В подтверждение оказания услуг по договорам истцом также представлены копии журналов регистрации работ по техническому обслуживанию автоматического водяного пожаротушения.

Ответчиком во исполнение принятых на себя обязательств произведена частичная оплата оказанных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 25.12.2015 № 845 в размере 2 330 руб. 58 коп., от 28.12.2015 № 844 в размере 12 500 руб., от 29.12.2016 № 790 в размере 10 152 руб. 92 коп., в результате чего у учреждения перед истцом образовалась задолженность в размере 249 851 руб. 54 коп.

Главное управление спорта Смоленской области является органом исполнительной власти Смоленской области, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в сфере физической культуры и спорта на территории Смоленской области.

На основании положения о главном управлении спорта Смоленской области от 10.08.2012 № 536 к функциям управления, в том числе, относятся осуществление координации деятельности областных государственных учреждений, находящихся в ведении управления, и осуществляет контроль за их деятельностью, а также управление в установленном порядке осуществляет бюджетный, статистический и оперативный учет и отчетность в соответствии с установленным порядком.

Истец обращался к ответчику и к главному управлению спорта Смоленской области с претензиями, которые были оставлены без удовлетворения.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчиком и главным управлением спорта Смоленской области фактически не оспаривалась задолженность, предлагалось рассмотреть вопрос согласования графика погашения долга, который так и не погашен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.. 1 ст. 781 ГК РФ).

Применительно к разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Ответчик ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих передачу актов сдачи-приемки работ за спорный период в соответствии с условиями заключенных договоров, оказания услуг истцом (оспаривается надлежащее качество оказания услуг).

Согласно пояснениям истца, между сторонами с 2011 года в рамках длительного сотрудничества сложились доверительные отношения. Обмен документацией осуществлялся в основном нарочно, акты возвращались по мере подписания или посредством направления документов по электронной почте, в том числе, акты сверки взаимных расчетов.

В материалы дела представлены копии актов сверки взаимных расчетов между ООО «Орион» и СОГБУ «СШ по хоккею с шайбой», в соответствии с которыми ответчиком подтверждено наличие задолженности перед истцом по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2019 в размере 249 851 руб. 54 коп. Истцом, для обозрения арбитражным судом области предоставлялись подлинники указанных актов сверки.

Также истцом представлен в виде сканированной цветной копии акт сверки взаимных расчетов между Смоленским областным государственным автономным учреждением «Ледовый дворец» и истцом, в соответствии с которым по состоянию на 16.07.2018 задолженность учреждения перед истцом составляет 249 851 руб. 54 коп. (входящее сальдо на 01.01.2018).

Представленные акты подписаны директором Смоленского областного государственного автономного учреждения «Ледовый дворец», впоследствии – СОГБУ «СШ по хоккею с шайбой» ФИО5, скреплены оттисками печатей организаций.

Судом установлено, что ФИО5 являлся руководителем предприятия ответчика в периоды с 01.03.2018 по 03.09.2018, с 07.09.2018 по 14.02.2020, что следует из представленных трудовых договоров, распоряжений о приеме на работу и прекращении трудовых правоотношений.

Подписание актов и их достоверность подтверждены ФИО5 в судебном заседании в суде первой инстанции, а также письменными пояснениями ответчика и главного управления спорта Смоленской области.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подписании актов сверки взаимных расчетов уполномоченным лицом – руководителем ответчика (в соответствующие периоды).

Согласно письменным пояснениям ответчика и главного управления спорта Смоленской области в распоряжении бухгалтера ответчика имеется передаточной акт от 16.07.2018, утвержденный и.о. начальника главного управления спорта Смоленской области ФИО6, согласно которому на странице 68 приложения № 9 оборотно-сальдовой ведомости по счету 302.25 от 01.01.2018-16.07.18 указана задолженность перед истцом по спорным договорам в размере 249 851 руб. 54 коп.

В соответствии с пояснениями ответчика, представленными 02.02.2021, акт сверки за период с 01.01.2018 по 16.07.2018 подписан директором Смоленского областного государственного автономного учреждения «Ледовый дворец».

Достоверность актов ответчиком не оспорена, о фальсификации доказательств по делу не заявлено.

Вопреки доводам апеллянта, оценка содержания представленных актов сверки взаимных расчетов позволяет прийти к выводу о соответствии суммы задолженности, подтверждаемой ответчиком, размеру неисполненных обязательств по спорным договорам, с арифметическим расхождением 2 коп., как верно указано судом области.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных истцом работ (оказанных услуг) в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

К доводам ответчика об отсутствии подписанных актов приемки оказанных услуг, о ненадлежащем качестве оказания услуг истцом, арбитражный суд области правомерно отнесся критически.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что отказался от услуг истца. Возражения относительно оказания истцом услуг, их объема и стоимости до судебного разбирательства в материалы дела не предоставлены, равно как и сведения о наличии письменных претензий относительно объема и качества предоставленных услуг, доказательства прекращения обязательств в соответствии со        ст.ст. 407, 408 ГК РФ.

В соответствии с гарантийным письмом (без даты) ответчик указывал на надлежащее выполнение истцом работ (т.3 л.д.30).

Более того, по договорам от 19.12.2014 № 03/12-14, от 19.12.2014 № 04/12-14, ответчиком подписаны акты от 30.12.2015, то есть за 4 квартал 2015 года, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком подтверждается оказание истцом услуг в 2015 году по договорам, в отсутствие доказательств наличия соответствующих претензий по стороны заказчика;

по договорам от 18.12.2015 № 03/12-15, от 29.12.2015 № 04/12-15 ответчиком подписаны акты от 19.12.2016, то есть за 4 квартал 2016 года, из чего также следует, что ответчиком подтверждается оказание истцом услуг в 2016 году по договорам, в отсутствие доказательств наличия претензий по стороны заказчика.

В отношении факта оказания истцом услуг по договорам от 12.12.2016                    № 03/12-2016, от 12.12.2016 № 04/12-16 и их приемки, при условии отсутствия двусторонних актов приемки оказанных услуг, суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом услуг при наличии в материалах дела подтвержденной актами сверки взаимных расчетов задолженности ответчика перед истцом в размере 249 851 руб. 54 коп., сопоставимой с суммой неисполненных обязательств ответчика, согласно представленному в материалы дела расчету, а также отсутствия доказательств наличия соответствующих претензий по стороны заказчика в период исполнения обязательств (в нарушение пунктов 3.3 договоров), и в период, предшествующий возникновению спора.

Ответчиком за период 2018, 2019 годов осуществлена оплата оказанных истцом услуг, подписаны акты оказанных услуг за последующие, относительно спорных, периоды (2018, 2019 год), в представленных письменных пояснениях представитель ответчика указал, что иные финансовые обязательства, за исключением спорных, у ответчика перед истцом отсутствовали.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта выполнения работ/оказания услуг в спорный период времени, их приемки ответчиком, при наличии подписанных актов сверки взаимных расчетов, а также размера долга ответчика.

При этом, помимо декларативного несогласия с представленными истцом доказательствами, доводы ответчика сводятся к несогласию со сведениями, зафиксированными в актах сверки взаимных расчетов. Такое поведение стороны арбитражного процесса не является активным и рациональным, что является необходимым в целях опровержения, предъявляемых требований, таким образом, доводы ответчика в указанной части были обоснованно оценены судом области как тезисные, носящие предположительный характер, поскольку в установленном порядке акты сверки взаимных расчетов ответчиком не оспорены.

Ответчик в обоснование заявленных возражений о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договорам, ссылался на то, что в соответствии с отметками в журнале по техническому обслуживанию, АСПТ с 11.12.2019 переведена в ручной режим (не автоматический), что не соответствует нормам пожарной безопасности (ГОСТ 12.2.047-86 и СП 5.13130.2009), в связи с чем такое поведение истца повлекло наступление неблагоприятных последствий, а именно – 13.11.2019 в здании ответчика произошел пожар, что подтверждается справкой от 18.08.2020 № 1046-4-5-9, выданной ГУ МЧС РФ по Смоленской области.

В ходе проверки сообщения о преступлении в здании СОГБУ «СШ по хоккею с шайбой», расположенного по адресу: 

<

...>, поступившего из диспетчерской службы оперативного обеспечения ФКУ «ЦУКС Главного управления МЧС России по Смоленской области», следователем (дознавателем) установлено, что объектом пожара является коридор второго этажа, расположенный в юго-западном секторе ледового дворца. В результате пожара выгорел электрораспределительный щит, повреждена отделка потолочного перекрытиям на площади 20 кв.м, коридор закопчен продуктами горения по всей площади, стены коридора из стекловолокна закопчены (постановление № 72 об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2019).

Причиной возгорания указан аварийный режим работы в электросети или электрооборудовании.

27.11.2019 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Смоленской области провело проверку работоспособности систем автоматической противопожарной защиты (акт № 68).

По результатам проверки работоспособности систем автоматической противопожарной защиты от 27.11.2019 было установлено, что система автоматической противопожарной защиты (пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, спринклерная автоматическая установка пожаротушения) (проверенные выборочным методом), установленные в помещениях здания СОГБУ «СШ по хоккею с шайбой», на момент проверки неработоспособны. При этом, в соответствии с актом проверки Главного управления МЧС России по Смоленской области за 2015 год, нарушения выявлены не были.

10.01.2020 директором общества с ограниченной ответственностью «Эпос-Проект» ФИО7 подготовлено заключение, согласно которому система оповещения и управления эвакуаций достигла предельного состояния (срока службы) в 2016 году, в связи с чем эксплуатация существующего работоспособного оборудования невозможна. Автоматическая установка пожарной сигнализации отсутствует. Элементы установки автоматического водяного пожаротушения достигли предельного состояния (срока службы) в 2016 году.

При изложенных обстоятельствах, ответчиком заключены договоры на восстановление работоспособности систем, работоспособность систем восстановлена.

В соответствии с актом проверки Главного управления МЧС России по Смоленской области за 2020 год нарушения не выявлены.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании 05.11.2020 в суде области пояснил, что между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Эпос-Проект», директором которого он является, имеются договорные отношения с 2020 года, указал, что на момент осмотра после произошедшего пожара, автоматическая установка водяного пожаротушения при эксплуатации не может выполнять в полном объеме функции и формировать команды на управление элементами пожарной автоматики (системы оповещения, вентиляции и технологического оборудования), соответствующие требованиям нормативно-технической документации, также указал, что система оповещения о пожаре неработоспособна по ГОСТ Р5797-2017, что не обеспечивает выполнение требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В материалы дела представлены письменные пояснения ФИО7 о состоянии систем противопожарной защиты объекта.

Из материалов дела следует, что в соответствии с журналом № 1 регистрации работ по техническому обслуживанию автоматического водяного пожаротушения, в графе 1 дата указана 11.12.2009, в графе 2 (вид технического обслуживания), указана неисправность: течь в системе, в графе 3 техническое состояние установки и ее частей указано, что для ремонта переведен в ручной режим, а также после устранения течи, проведена проверка на дистанционный, автоматический запуск, в графах 4,5 имеются подписи ответственных лиц заказчика и исполнителя. Во всех последующих датах проведения ТО отмечено, что проверка проводилась в 3-х режимах: ручном, дистанционном и автоматическом.

Представитель истца, в обоснование возражений на доводы, приведенные свидетелем ФИО8, указал, что имели место неоднократные обращения истца в адрес ответчика с разъяснением о необходимости приобретения и замены блоков питания для восстановления работы системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, речевого оповещения, что подтверждается отметками в журнале регистрации работ по ТО, а также дефектных актах направленных в адрес ответчика, однако ответчиком не предприняты действия по устранению выявленных недостатков. Поскольку восстановление блока прибора управления «Танго» не предусмотрено сметным расчетом, данный вид работ не производился истцом и не оплачивался ответчиком.

Фактически спор между сторонами заключается в определении факта нарушения работы систем оповещения и пожаротушения в период с 2015 по 2017 годы, надлежащего качества оказания услуг истцом.

В ч. 5 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Арбитражным судом области на обсуждение был вынесен вопрос необходимости проведения по делу экспертного исследования в целях установления работоспособности систем оповещения и пожаротушения в спорный период времени, а также качества и объема выполненной истцом работы с учетом доводов ответчика о ненадлежащем состоянии системы оповещения и ненадлежащем оказании истцом услуг.

Сторонами выражены возражения относительно выполнения по делу экспертного исследования, не приведены сведения о наличии объективной возможности выполнения такого исследования, в том числе, с учетом имевшего место возгорания в 2019 году, выполнения работ по восстановлению инженерных систем, поврежденных пожаром, учитывая доводы ответчика о переводе систем в ручной режим.

Таким образом, ответчиком в нарушение ст.ст. 715, 720 ГК РФ не представлены доказательства ненадлежащего выполнения истцом принятых на себя обязательств по оказанию услуг/выполнению работ, предъявления ответчиком истцу претензий по качеству оказанных услуг, а также доказательств мотивированного отказа от принятия оказанных услуг.

Доказательств того, что услуги оказаны ненадлежащим образом, либо оказанные услуги не соответствуют их стоимости, качеству и объему, суду не представлено. Не выполнение истцом конкретного объема работ, их стоимости, доказательствами, соответствующими критериям относимости и допустимости, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не подтверждено.

Доводы ответчика о имевшем место пожаре в отсутствии заключения эксперта, установившего виновность истца в произошедшем возгорании, не меняют квалификацию правоотношений сторон, с учетом имевшего место 13.11.2019 возгорания, и спорного периода возникновения задолженности - 01.01.2015 – 31.12.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности СОГБУ «СШ по хоккею с шайбой» перед ООО «Орион» в предъявленном ко взысканию размере 249 851 руб. 54 коп.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценивая доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям положений гл. 12 ГК РФ, правомерно пришел к следующим выводам.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (п. 2 ст. 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 206 ГК РФ должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2015, ст. 206 ГК РФ дополнена пунктом 2, в силу которого, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, положения новой редакции п. 2 ст. 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей, по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного Закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом, согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абз. второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422                     ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на п. 2 ст. 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны. Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», однако уже истекла к моменту признания такого долга, то к отношениям сторон подлежит применению п. 2 ст. 206 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 по делу № 305-ЭС18-8747.

Как выше установлено судом, сторонами после вступления в действие положений п. 2 ст. 206 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», подписаны двусторонние акты сверки взаимных расчетов, достоверность которых установлена судом, в связи с чем указанные положения подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям сторон, что в силу ст. 203 ГК РФ свидетельствует о прерывании срока исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности по требования истца начал течь заново с момента подписания последнего из актов сверки взаимных расчетов - с 31.12.2019, в том числе прерывался подписанием акта сверки взаимных расчетов 16.07.2018.

Исковое заявление предъявлено в арбитражный суд 22.06.2020.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что акты сверки взаимных расчетов восстанавливают задолженность, в том числе, за ранее истекшие периоды срока исковой давности, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 249 851 руб. 54 коп. являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и правомерно удовлетврены.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.04.2017 по 20.06.2020 в размере 59 294 руб., с последующим начислением и взысканием пени в размере 0,1% от суммы основного долга, начиная с 21.06.2020 по день фактической оплаты долга.

При этом, истцом не начислены пени по договору от 12.12.2016 № 03/12-16 на сумму 12 483 руб. 50 коп. за период до 20.06.2020, по договору от 12.12.2016 № 04/12-16 на сумму 12 500 руб. за период до 15.04.2020, требования в указанной части по 20.06.2020 составляют 0 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.7 договоров при несоблюдении заказчиком срока оплаты выполненных работ исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) содержится прямое указание на то, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Судом области был проверен расчет, произведенный истцом и признан неверным, вследствие чего произведен перерасчет неустойки в части определения периода начисления, с учетом фактических обстоятельств дела.

Как установлено судом, истцом заявлены требования о начислении неустойки по договорам от 12.12.2016 № 03/12-16, от 12.12.2016 № 04/12-16.

В отношении указанных договоров отсутствуют подписанные акты приемки оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что акты передавались ответчику нарочно, без отметок о вручении, в связи с чем в материалы дела представлены односторонние акты, а ответчиком были приведены доводы, в соответствии с которыми последним оспорено получение актов приемки оказанных услуг.

Однако, материалами дела установлено, что акт сверки взаимных расчетов от 16.07.2018 подтверждает осведомленность ответчика о наличии задолженности, сформированной по состоянию на 01.01.2018, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование за период с 16.07.2018 по 04.02.2021 в сумме 64 120 руб. 52 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71 постановления № 7).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, ее взыскание в заявленном размере, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, заявленные требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции за период с 16.07.2018 по 04.02.2021 в размере 64 120 руб. 52 коп. с последующим начислением пени в размере 0,1% от суммы долга, начиная с 05.02.2021 по день фактической оплаты долга.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в размере 300 руб., понесенных в связи с необходимостью предоставления на бумажном носителе платежного поручения, подтверждающего оплату государственной пошлины при обращении с исковым заявлением.

На основании ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в обоснование заявленного требования представлена копия выписки операций по лицевому счету № 

<

***> за период с 18.06.2020, согласно которой, со счета истца списано 50 руб. (№ документа 760941) с назначением платежа: «НДС 20% от комиссии за изготовление и заверение 1 копий документов, копии платежных документов по запросу клиента № 1 от 18.06.2020», и 250 руб. (№ документа 760937), с назначением платежа: «комиссия за изготовление и заверение 1 копий документов. Копии платежных документов по запросу клиента № 1 от 18.06.2020».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что понесенные истцом в связи с рассмотрением спора по существу издержки подлежат возмещению ответчиком в размере 285 руб. 24 коп. (с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований - 95,08%), по правилам         ст. 110 АПК РФ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассмотренного заявления обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы судом, и им дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2021 по делу № А62-5110/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.Г. Сентюрина

                И.П. Грошев