ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6882/2017

г. Киров

14 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2020 по делу № А17-6882/2017

заявление ФИО2 (ИНН 

<

***>, 107564, Москва, 

Погонный 

<

...>) о замене принятой определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2019г. по делу №А17-6882/2017

в рамках заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обеспечительной меры другой обеспечительной мерой, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 153022, 

<

...>)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» (далее - ООО «Изумруд», должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 в сумме 184 011 951,64 руб., ФИО2 в сумме 184 011 951,64 руб., ФИО4 в сумме 12 670 989,60 руб., ООО «ИнвестТрейдинг» в сумме 184 011 951,64 руб. 

В рамках данного обособленного спора определением суда от 14.11.2019 были приняты обеспечительные меры в виде:

запрета ФИО3, ФИО2, ООО «ИнвестТрейдинг» совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц принадлежащего им имущества, стоимости которого достаточно для удовлетворения заявленных к ним требований в размере 184 011 951,64 руб.

запрета ФИО4 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц принадлежащего ему имущества, стоимости которого достаточно для удовлетворения заявленных к нему требований в размере 12 670 989,60 руб.

наложения ареста на имущество ФИО3, ФИО2, ООО «ИнвестТрейдинг», стоимости которого достаточно для удовлетворения заявленных требований в размере 184 011 951,64 руб.

наложения ареста на имущество ФИО4, стоимости которого достаточно для удовлетворения заявленных требований в размере 12670989,60 руб.

ФИО2 17.07.2020 обратился в суд с заявлением о замене обеспечительной меры другой, просит суд заменить обеспечительные меры в виде запрета для ФИО2 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц принадлежащего ему имущества, стоимости которого достаточно для удовлетворения заявленных к нему требований в размере 184 011 951,64 руб., ареста на имущество ФИО2, стоимости которого достаточно для удовлетворения заявленных к нему требований в размере 184 011 951,64 руб., на обеспечительную меру в виде запрета ФИО2 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц принадлежащего ему имущества, стоимости которого достаточно для удовлетворения заявленных к нему требований в размере 3 384 857,95 руб., ареста на имущество ФИО2, стоимости которого достаточно для удовлетворения заявленных к нему требований в размере 3 384 857,95 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2020 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ФИО2 о замене обеспечительной меры.

Заявитель жалобы указывает, что 17.06.2020 конкурсный управляющий уменьшил размер своих требований и попросил суд в дополнении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности установить наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «Изумруд» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию, предусмотренному статьями 9 и 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до 29.07.2017) и взыскать для расчётов с кредиторами в пользу ООО «Изумруд» с ФИО2 денежные средства в размере 3 384 817, 95 руб. Положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат императивных требований к форме и содержанию отказа от требований, истец (заявитель) вправе заявить об изменении предмета или основания иска, размера требований в любой форме и любом виде. Отказ заявителя от названных требований подтверждается еще и тем, что контролирующее должника лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере, превышающем объем требований кредиторов, включенных 8 соответствующий реестр. 184 011 951,64 руб. как раз и составляют объем требований кредиторов должника, включенных в реестр, к субсидиарной ответственности в размере 3 384 817,95 руб. ФИО2 может быть привлечён только при условии отказа от требований в размере 184 011 951,64 руб., но не в дополнение к ним.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.09.2020.

Конкурсный управляющий ООО «Изумруд» считает судебный акт обоснованным и законным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Также конкурсный управляющий ООО «Изумруд» ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Таким образом, заявляя такое ходатайство, ответчик должен доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления стороны о замене обеспечительных мер арбитражный суд обязан проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия как первоначальных обеспечительных мер, так и вновь истребуемых в порядке замены мер по обеспечению иска.

Принятые обеспечительные меры должны учитывать баланс имущественных интересов и имущественное положение как истца, так и ответчика.

Суд первой инстанции при принятии обеспечительных мер исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры поданы в целях сохранения имущественной массы должника и во избежание незаконной реализации имущества, призваны обеспечить защиту баланса интересов конкурсных кредиторов и предотвратить затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также причинение значительного ущерба кредиторам. Кроме того суд установил, что необходимость принятых обеспечительных мер объективно следует из значительного размера имущественных требований и возможности отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества на различных основаниях до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В качестве оснований замены принятых обеспечительных мер ФИО2 указывал на снижение конкурсным управляющим дополнением от 17.06.2020 к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности  размера требований к ответчику до 3 384 857,95 руб. 

Между тем представленные конкурсным управляющим дополнительные пояснения от 17.06.2020 лишь содержат уточнения относительно оснований привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и, соответственно, размер заявленной ко взысканию суммы исходя из представленного основания. Каких-либо доказательств того, что конкурсный управляющий отказался от требований в сумме 184 011 951,64 руб., в материалах дела не имеется, конкурсный управляющий на момент вынесения обжалуемого определения требования о взыскании 184 011 951,64 руб. поддерживал.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2020 по делу № А17-6882/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1