ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.03.2018

Дело № А40-14815/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  05.03.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Михайловой Л.В., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Райхсбан Гмб рус» - ФИО1, по  доверенности от 29.01.2016;

от конкурного управляющего ООО «Бетонный завод «Комсомолка» - ФИО2, по доверенности от 13.03.2017;

рассмотрев 26.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Комсомолка» ФИО3 и кассационную жалобу акционерного общества «Райхсбан Гмб рус»

на определение от 05 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Чернухиным В.А.,

на постановление от 27 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод Комсомолка» о включении требования в размере 552 437 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Комсомолка»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Комсомолка» (ООО «Комсомолка») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3

ООО «Бетонный завод «Комсомолка» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в размере 552 437 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Комсомолка».

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года, требования ООО «Бетонный завод «Комсомолка» удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Райхсбан Гмб рус»  и конкурсный управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции от 05 сентября 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 27 ноября 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационные жалобы в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Бетонный завод «Комсомолка» в обоснование заявленных требований ссылалось на наличие у ООО «Комсомолка» задолженности в размере 552 437 руб., возникшей в результате оплаты третьим лицам ООО «Бетонный завод «Комсомолка»  денежных средств на основании писем, поступающих от ООО «Комсомолка», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 10.03.2015 № 75 - 76, от 12.03.2015 № 83, от 19.03.2015 № 91 и от 02.04.2015 № 118.

Суды, удовлетворяя требования кредитора, исходили из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности общества и ее размер, при этом, как указали суды, уплата за должника штрафа не свидетельствует о том, что требования в данной части относятся к требованиям четвертой очереди, поскольку заявленное требование по своей сути не является требованием о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции в ответ на доводы апелляционной жалобы указал, что из представленного в материалы дела договора от 28.09.2009 № 3331 следует, что он регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет клиент (ООО «Комсомолка»), в связи с чем ссылка на то, что данный договор носит только организационный характер, является несостоятельной.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, АО «Райхсбан Гмб рус» и конкурсный управляющий должника ссылались на то, что ООО «Бетонный завод «Комсомолка» не представило убедительных и достаточных доказательств в обоснование своего требования. 

По мнению заявителей, вышеуказанный договор с ОАО «РЖД» носит организационный характер, а именно регулирует порядок расчетов во взаимоотношениях сторон, при этом оказание каких-либо услуг в рамках этого договора не предусмотрено, а, следовательно, отсутствуют услуги, которые могли быть оказаны и оплачены.

Заявители указали, что кредитор не пояснил экономическую целесообразность совершения платежей, не раскрыл суть взаимоотношений между ним и должником, тогда как  согласно разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда РФ от 30 марта 2017 года №306-ЭС16-17647 в случае, когда исполнение обязательств возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения регулируются соглашениями между ними, а не правилами о суброгации.

По мнению заявителей, каких-либо обязательств у ООО «Комсомолка» перед ООО «Бетонный завод «Комсомолка» не возникло, поскольку оплаты были произведены последним за потребленные им самим услуги (в целях закрытия задолженности перед ООО «Комсомолка»)  

Представитель АО «Райхсбан Гмб рус» в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы, а также кассационной жалобы конкурсного управляющего должника.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Бетонный завод «Комсомолка» в судебном заседании возражал против доводов кассационных  жалоб.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В обоснование заявленных требований ООО «Бетонный завод «Комсомолка» представило письма ООО «Комсомолка», в соответствии с которыми кредитор производил оплату в пользу ОАО «РЖД». 

В платежных поручениях в назначении платежа указано: оплата услуг по договору от 28.08.2009 № 3331 (платежные поручения № 76, 83, 91), оплата по счету от 05.03.2015 № 70 за запорно-пломбировочное устройство (платежное поручение № 75) и штраф за непредъявление груза на погрузку (платежное поручение № 118).

Суды первой и апелляционной инстанции, признав наличие указанных писем и платежных поручений достаточными доказательствами, подтверждающими заявленные требования, удовлетворили заявление ООО «Бетонный завод «Комсомолка».

Между тем, судами не учтено следующее.

Как указывалось ранее, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Статья 313 ГК РФ исходит из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

Таким образом, в настоящем обособленном споре судам необходимо было исследовать  отношения, сложившиеся между кредитором и должником.

В рассматриваемом случае ООО «Бетонный завод «Комсомолка», заявляя требование, основанное на письмах и платежных поручениях, не ссылалось на какие-либо нормы права и заключение с должником какого-либо соглашения об исполнении им обязательств перед третьими лицами, определяющего конкретные условия взаиморасчетов.

Судами не установлено, на основании какой нормы права заявлены настоящие требования.

Если заявленные требования являются платежами в отсутствие обязательств и соответствуют ст. 1102 ГК РФ, то ссылки судов на договор с ОАО «РЖД» и письма должника неправомерны.

Если настоящие требования заявлены на основании ст. 313 ГК РФ, судам надлежало проверить первичные документы, подтверждающие задолженность должника, установить, были ли получены денежные средства контрагентом (ОАО «РЖД») и не были ли они возвращены плательщику.

В зависимости от установления данных обстоятельств подлежит рассмотрению вопрос об очередности включения в реестр уплаченного штрафа.

Кроме того, в абзаце третьем пункта 21 Постановления N 54 разъяснено, что на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу по пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049, от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, в том случае, если третье лицо использовало институт, закрепленный статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), то в таких действиях прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако суды вышеуказанные обстоятельства и доводы заявителей  кассационных жалоб об отсутствии между сторонами соглашения об исполнении обязательств третьим лицом, отсутствии обоснования разумных причин осуществления спорных платежей, не проверили.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что обжалуемые определение и постановление не соответствуют требованиям части 3 статьи 15 АПК РФ, согласно которой принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку судами не установлены фактические обстоятельства дела, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не наделен полномочиями судов первой и апелляционной инстанций в силу ст. 287 АПК РФ и, соответственно, лишен возможности проверить вышеуказанные обстоятельства, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, установить, на основании какой нормы права кредитором заявлены требования, после чего определить круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках обособленного спора,  и установить, подлежит ли включению в реестр требований кредиторов должника задолженность, в каком размере и в какой очередности, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года по делу № А40-14815/16 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова

 

                                                                                                                      Н.Я. Мысак