ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-18881/2017

г. Красноярск

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» января 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен «12» февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителя истца – Судаковой Ю.Ф. по доверенности от 02.08.2017, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ-ФАРМА»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» октября 2017 года по делу № А33-18881/2017, принятое судьей Антроповой О.А.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПОКРОВСКАЙ» (ИНН 2465153645, ОГРН 1162468110386, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к  обществу с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ-ФАРМА» (ИНН 2463099713, ОГРН 1162468058323, далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 307 931рублей 74 копейки основного долга, из них: 594 622 рублей 05 копеек по договору от 13.02.2017 № 24ПС/2017; 713 309 рублей 69 копеек по договору от 30.01.2017 № 21ПС/2017; 73 862 рублей 92 копейки неустойки, из них: по договору от 13.02.2017 № 24ПС/2017 в размере 35 494 рублей 97 копеек, по договору от 30.01.2017 №21 ПС/2017 в размере 38 368 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не выяснено и не исследовано то обстоятельство, что по договору возмездного оказания услуг между сторонами составляются акты, в которых указывается период, количество оказанных услуг, факт выполнения услуг, наличие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг; стороны ежемесячно подписывали акты об оказании услуг, однако истцом данные акты не представлены в суд первой инстанции с целью сокрытия факта о том, что с конца июня 2017 года истец не предоставлял доступ в арендованные помещения; размер задолженности ответчика по договору от 30.01.2017 № 21ПС/2017 составил 407 547,08 рублей,  по договору от 13.02.2017 № 24ПС/2017 составил 355 651,81 рублей; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания  с целью предоставления актов. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора. 

Между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) подписан договор субаренды нежилого помещения от 13.02.2017 № 24пс/2017, в соответствии с пунктом 1.1.  которого арендатор принял на себя обязательства передать за плату во временное владение и пользование, а субарендатор обязался принять и вовремя вносить арендную плату за нежилое помещение № 24, с кадастровым номером 24:50:0300305:15247, площадью 56 кв.м., расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу: 660020, г. Красноярск, ул. Мартынова 12.

Передаваемое нежилое помещение принадлежит арендатору на праве временного владения и пользования на основании договора аренды №10а/2016 от 23.12.2016.

Акт приема – передачи помещения  подписан сторонами 01.03.2017, акт об открытии помещения  для ведения коммерческой деятельности подписан сторонами 18.03.2017.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) подписан договор субаренды нежилого помещения от 30.01.2017 № 21пс/2017, в соответствии с пунктом 1.1. договора которого субарендодатель принял на себя обязательства передать за плату во временное владение и пользование, а субарендатор обязался принять и вовремя вносить арендную плату за нежилое помещение № 30, с кадастровым номером 24:50:0300305:15242, площадью 88 кв.м., расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу: 660020, г.Красноярск, ул. Мартынова 12.

Передаваемое нежилое помещение принадлежит арендатору на праве временного владения и пользования на основании договора аренды от 23.12.2016 №10а/2016.

Предмет аренды передается субарендатору для использования в целях организации салона-магазина по продаже лечебной косметики и парфюмерии, декоративная косметика, услуги визажистов, услуги косметологов (пункт 1.4 договора № 21пс/2017 от 30.01.2017).

Акт приема – передачи помещения  подписан сторонами 01.03.2017, акт об открытии помещения  для ведения коммерческой деятельности подписан сторонами 03.03.2017.

Согласно расчету истца и учитывая согласованные сторонами размеры арендных платежей, истец рассчитал задолженность по оплате арендных платежей по договору от 13.02.2017 № 24ПС/2017 в размере 594 622 рублей 05 копеек (задолженность в размере 450 709,68 рублей: арендная плата за март 2017 года (неполный месяц) – 56 000 рублей х 17 дней/ 31 день = 30 709,68 рублей; арендная плата за май 2017 года (полный месяц) - 140 000 рублей; арендная плата за июнь 2017 года (полный месяц) - 140 000 рублей; арендная плата за июль 2017 года (полный месяц) - 140 000 рублей + задолженность по оплате переменной арендной плате по состоянию на 31.07.2017 за электроснабжение помещения в размере 3 912,37 рублей + задолженность по внесению обеспечительного платежа в размере 140 000 рублей).

Согласно расчету истца и учитывая согласованные сторонами размеры арендных платежей, истец рассчитал задолженность по оплате арендных платежей по договору от 30.01.2017 № 21ПС/2017 в размере 713 309,69 рублей (задолженность в размере 528 000 рублей: арендная плата за май 2017 года  - 176 000 рублей; арендная плата за июнь 2017 года - 176 000 рублей; арендная плата за июль 2017 года  - 176 000 рублей + задолженность по оплате переменной арендной плате по состоянию на 31.07.2017 за электроснабжение помещения в размере 9 309,69 рублей + задолженность по внесению обеспечительного платежа в размере 176 000 рублей).

28.07.2017 истцом в адрес ответчика направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора субаренды нежилого помещения от 30.01.2017 № 21пс/2017 (уведомление от 25.07.2017 № 51), и договора субаренды нежилого помещения от 13.02.2017 № 24пс/2017 (уведомление от 25.07.2017 № 50).

31.08.2017 между истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приема помещения, согласно которому в связи с расторжением договора субаренды нежилого помещения от 13.02.2017 № 24пс/2017 (уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 25.07.2017 исх. № 50) субарендатор возвратил, а арендатор принял нежилое помещение № 24, общей площадью 56,0 кв.м., на 1 этаже в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, д. 12.

31.08.2017 между истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приема помещения, согласно которому в связи с расторжением договора субаренды нежилого помещения от 30.01.2017 № 21пс/2017 (уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 25.07.2017 исх. № 51) субарендатор возвратил, а арендатор принял нежилое помещение № 30, общей площадью 88,0 кв.м., на 1 этаже в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, д. 12.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам,  за период действия арендную плату не вносил, обеспечительный платеж не перечислил, истцом в адрес ответчика направлены претензия от 26.05.2017 № 46 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору от 30.01.2017 № 21пс/2017, претензия от 26.05.2017 № 47 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору от 13.02.2017 № 24пс/2017.

В ответ на претензии истца, директор ООО «Байкал-Фарма» Байкалова Н.Н. в гарантийных письмах от 26.05.2017 обязалась в срок не позднее 01.06.2017 оплатить истцу задолженность по арендной плате: за март, май,  июнь 2017 года по договору № 24пс/2017 в размере 310 709,68 рублей, а также за май, июнь 2017 года по договору № 21пс/2017 в размере 352 000 рублей.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, обязательства не исполненными, истец повторно направил претензию от 15.06.2017 № 48 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору от 30.01.2017 № 21пс/2017, претензию от 15.06.2017 № 49 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору от 13.02.2017 № 24пс/2017 (почтовая квитанция от 16.06.2017, опись вложения от 16.06.2017). Ответов ответчика на претензии истца не получено.

Истцом в материалы дела также представлены претензии от 31.01.07.2017 № 52, № 53 содержащие требования погасить задолженность по договору от 30.01.2017 № 21пс/2017 и по договору от 13.02.2017 № 24пс/2017. Данные претензии получены лично директором ООО «Байкал-Фарма» Байкаловой Н.Н. 02.08.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам от 30.01.2017 № 21пс/2017, от 13.02.2017 № 24пс/2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 307 931 рублей 74 копейки основного долга, из них: 594 622 рублей 05 копеек по договору от 13.02.2017 № 24ПС/2017; 713 309 рублей 69 копеек по договору от 30.01.2017 № 21ПС/2017; 73 862 рублей 92 копейки неустойки, из них: по договору от 13.02.2017 № 24ПС/2017 в размере 35 494 рублей 97 копеек, по договору от 30.01.2017 №21 ПС/2017 в размере 38 368 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанного факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по договорам субаренды нежилого помещения, а также наличия правовых оснований для начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Заключенные между сторонами договоры от 13.02.20178 №24ПС/2017, от 30.01.2017 №21ПС/2017 по своей правовой природе являются договорами субаренды, отношения по которым регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи арендованного имущества (нежилых помещений) в пользование ответчику подтверждается актами приема-передачи от 01.03.2017, актами об открытии помещения для ведения коммерческой деятельности  от 18.03.2017, от 03.03.2017.

В связи с расторжением договора субаренды нежилого помещения от 13.02.2017 № 24пс/2017 (уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 25.07.2017 исх. № 50) и договора субаренды нежилого помещения от 30.01.2017 № 21пс/2017 (уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 25.07.2017 исх. № 51), между истцом и ответчиком подписаны акты сдачи-приема помещения от 31.08.2017, согласно которым субарендатор возвратил, а арендатор принял нежилое помещение № 24, общей площадью 56,0 кв.м. и нежилое помещение № 30, общей площадью 88,0 кв.м на 1 этаже в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, д. 12.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за пользование нежилыми помещениями в период действия  договоров субаренды от 13.02.2017 № 24ПС/2017, от 30.01.2017 № 21ПС/2017 составила 1 307 931 рублей 74 копейки. 

Повторно проверив расчет задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим условиям договоров.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. При рассмотрении дела в суде первой инстанции контррасчет, обосновывающий иной размер задолженности, ответчик  не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы ответчика о том, что  размер задолженности ответчика по договору от 30.01.2017 № 21ПС/2017 составил 407 547,08 рублей,  по договору от 13.02.2017 № 24ПС/2017 составил 355 651,81 рублей. Указанные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку факт пользования ответчиком в период действия договоров субаренды нежилыми помещениями подтверждается материалами дела, доказательств оплаты спорной задолженности в материалы дела ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 1 307 931 рублей 74 копейки долга заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

 В связи с нарушением ответчиком установленных договорами сроков внесения арендных платежей истец начислил неустойку в сумме 73 862 рублей 92 копеек, из них: 35 494,97 рублей по  договору от 13.02.2017 № 24ПС/2017 за период с 20.02.2017 по 01.08.2017, 38 368 рублей по договору от 30.01.2017 № 21ПС/2017 за период с 20.04.2017 по 31.07.2017 на основании пункта 10.3 договоров.

  Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Расчет неустойки, выполненный истцом на основании пункта 10.3 договоров  от 30.01.2017 № 21ПС/2017, от 13.02.2017 № 24ПС/2017 проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

  Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты арендных платежей в сроки, определенные договорами, требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции  в общей сумме 73 862 рублей 92 копейки.

Довод о том, что судом не выяснено и не исследовано то обстоятельство, что по договору возмездного оказания услуг между сторонами составляются акты, в которых указывается период, количество оказанных услуг, факт выполнения услуг, наличие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, истцом данные акты не представлены в суд первой инстанции, является несостоятельным.

По смыслу статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды не предполагает выполнение каких-либо работ, предмет договора аренды также не ставит в зависимость оплату арендных платежей от фактического использования переданного в аренду имущества.

Поскольку по акту приема-передачи нежилые помещения были переданы ответчику, им приняты, что подтверждается подписями должностных лиц и печатями истца и ответчика в актах от 01.03.2017, у истца возникло право требования оплаты за аренду переданного имущества до момента возврата спорных помещений ответчиком истцу (акты от 31.08.2017). При этом иных документов для предъявления арендодателем требований об оплате, таких, как акты об оказании услуг, действующим законодательством не предусмотрено, поэтому отсутствие таких документов не влечет юридических последствий.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела с целью предоставления актов об оказании услуг, что привело к вынесению судом незаконного решения, является несостоятельным.

          Согласно протоколу судебного заседания от 03.10.2017-10.10.2017 истец заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела по причине того, что иск и приложенные к нему документы не поступали в адрес ответчика, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность подготовки мотивированного отзыва на иск, которое отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием оснований, препятствующих суду рассмотреть дело в данном судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 – 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

В судебном заседании 03.10.2017 по ходатайству ответчика, с целью ознакомления последнего с материалами дела, судом объявлен перерыв до 10.10.2017 в 14 час. 00 мин., однако заявление об ознакомлении с материалами дела от ответчика поступило в арбитражный суд 09.10.2017 в 14 час. 17 мин., соответственно, ознакомление с материалами дела представителя ООО «БАЙКАЛ-ФАРМА» назначено на 10.10.2017 в 11 час. 00 мин..

Принимая во внимание, что ответчик являлся инициатором перерыва в судебном заседании, а также то, что  в судебном заседании 03.10.2017 объявлен перерыв на 10.10.2017 в целях представления дополнительных доказательств, у ответчика имелось достаточно времени для надлежащей подготовки к делу и представления  всех необходимых доказательств в судебное заседание 10.10.2017. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2017 по делу № А33-18881/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «17» октября 2017 года по делу № А33-18881/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Ю.В. Хабибулина