ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-75/2014

г. Киров

31 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.          

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия представителей сторон в судебном заседании,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЦентрМаз» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2018 по делу № А82-75/2014, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЦентрМаз» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3

о признании недействительным договора № 024/13 от 10.06.2013, заключенного между ООО «ЦентрМаз» и ООО «Ярстрой», по продаже плавучего крана типа КПЛ-5-30, номер судна ПК-340,

о признании недействительным договора от 15.06.2016, заключенного между ООО «Ярстрой» и гражданином ФИО3 по продаже плавучего крана типа КПЛ-5-30, номер судна ПК-340 незаконным, об обязании гражданина ФИО3 передать по акту приема-передачи кран КПЛ-5-30, название судна № ПК-340 конкурсному управляющему ООО «ЦентрМаз» ФИО2

третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЦентрМАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЦентрМаз» (далее – должник, ООО «ЦентрМаз») ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрСтрой» (далее – ответчик, ООО «ЯрСтрой») о признании договора № 024/13 от 10.06.2013, заключенного между ООО «ЦентрМаз» и ООО «Ярстрой», по продаже плавучего крана типа КПЛ-5-30, номер судна ПК-340 незаконным, признании договора от 15.06.2016, заключенного между ООО «Ярстрой» и гражданином  ФИО3 по продаже плавучего крана типа КПЛ-5-30, номер судна ПК-340, незаконным, обязать гражданина ФИО3 передать по акту приема-передачи кран КПЛ-5-30, название судна № ПК-340, конкурсному управляющему ООО «ЦентрМаз» ФИО2

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «ЦентрМаз» ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в обязании гражданина ФИО3 передать по акту приема-передачи кран КПЛ-5-30, название судна № ПК-340 конкурсному управляющему должника отменить и вынести новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, из материалов дела, а также в ходе устных пояснений сторон установлено, что плавучий кран в данный момент находится у ФИО3, заключение договора от 15.06.2016 и передачу крана сам ФИО3 не отрицает, кран был ему передан, и все это время ФИО4 осуществлял его пользование, обеспечивал охрану. Данная сделка в силу статьи 116 ГК РФ является ничтожной, поскольку фактическая передача крана состоялась, а переход права не был зарегистрирован. Дальнейшее исполнение сделки невозможно в силу открытия процедуры конкурсного производства в отношении одной из сторон и кран подлежит обратной передаче должнику с целью дальнейшей реализации. Суд неверно оценил материалы дела и пришел к ошибочным выводам в части отказа в обязании ФИО3 передать по акту кран КНЛ-5-30, название судна № ПК-340 конкурсному управляющему, поскольку ФИО3 осуществляется владение краном, а также осуществляется его охрана.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, 10.07.2013 ООО «ЦентрМАЗ» (продавец) и ООО «Ярстрой» (покупатель) подписали договор поставки № 024/13, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар (автотехнику): плавучий кран КПЛ-5-30 (б/у) (Т.2, л.д.-78, 79).

В подтверждение передачи крана покупателем в материалы дела представлен акт № 762 от 19.07.2013 (Т.1, л.д.-22).

ООО «Ярстрой» и ФИО3 15.06.2016 подписали договор купли-продажи спорного крана (Т.1, л.д.-112-114).

Конкурсный управляющий должника, посчитав названные сделки недействительными, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2014 (резолютивная часть оглашена 16.10.2014) ООО «ЦентрМАЗ» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено в пункте 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

По пункту 1 статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 данного Кодекса).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Государственная регистрация судов внутреннего плавания и прав на них регламентирована главой IV Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – Кодекс).

Исходя из пункта 1 статьи 16 Кодекса, судно подлежит государственной регистрации в Государственном судовом реестре Российской Федерации или судовой книге.

В силу пункта 3 статьи 16 Кодекса под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством.

По пункту 4 указанной статьи государственной регистрации подлежит право собственности и другие вещные права на судно.

Как установлено в пункте 5 статьи 16 Кодекса, государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

С учетом вышеназванных норм права, спорное имущество (кран плавучий) относится к судам внутреннего плавания, то есть является недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах, с учетом пункта 2 статьи 223 ГК РФ, право собственности на него возникает у приобретателя с момента регистрации перехода права.

Таким образом, для исполнения соглашения недостаточно одной лишь передачи вещи кредитору, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Само по себе исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Следовательно, до момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества в течение определенного промежутка времени остается продавец, кредиторы которого вплоть до государственной регистрации перехода права к покупателю могут обратить взыскание по обязательствам продавца на отчужденную по договору недвижимость.

Доказательств наличия государственной регистрации на спорное имущество за ответчиками, в материалы настоящего дела не представлено.

Согласно свидетельству о государственной регистрации, представленному в материалы дела, право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано за должником (Т.2, л.д.-4).

Собственником крана плавучего на настоящий момент является ООО «ЦентрМаз».

Иное из материалов дела не следует.

Поскольку право собственности на плавучий кран не было зарегистрировано ни за ООО «Ярстрой», ни за ФИО3, то договор между должником и ООО «Ярстрой» не исполнен сторонами.

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой (Глава VII Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве. 

С момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства арбитражный управляющий приступает к выполнению мероприятий, связанных с реализацией имущества должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в целях максимального удовлетворения требований всех кредиторов должника.

Кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о банкротстве до государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на отчужденное должником по договору недвижимое имущество, должны быть поставлены в равное положение с лицом, подписавшим договор купли-продажи, и вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества, входящего в конкурсную массу должника, в том числе и спорного плавучего крана.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 2826/14 и Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 301-ЭС16-4180, от 26.12.2016 № 308-ЭС15-12123, 17.10.2017 № 305-ЭС17-12927 и  № 305-ЭС17-12136 от 17.10.2017.

Поскольку право собственности на плавучий кран, как указано выше, не было зарегистрировано ни за ООО «Ярстрой», ни за ФИО3, то договор между должником и ООО «Ярстрой» не исполнен сторонами.

В силу вышеназванных норм права с момента открытия в отношении должника конкурсного производства такая возможность у сторон отсутствует.

Само по себе наличие оспариваемых договоров без государственной регистрации права не может повлечь наступления предусмотренных договорами правовых последствий.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, он просил возвратить спорное имущество в конкурсную массу.

Вместе с тем, право собственности на данное имущество принадлежит ООО «ЦентрМаз», его передача в установленном законом порядке не состоялась.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, спорный плавучий кран включен в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах отсутствует неравноценное встречное исполнение по смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд также учитывает, что конкурсный управляющий обжалует определение суда в только части неприменения судом последствий недействительности сделки, в то же время, не оспаривая иные указанные выше выводы суда.

В признании же спорных сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) судом отказано.

В то же время при установлении фактов нахождения имущества в чужом незаконном владении, наличии препятствий в пользовании своим имуществом, должник не лишен возможности решить данный вопрос в самостоятельном порядке.

Выводы суда документально конкурсным управляющим не опровергнуты.

У суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в обжалуемой части.

Основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты в суд не представлено, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2018 по делу № А82-75/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЦентрМаз» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрМАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова