ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-252662/2022

15 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 28.08.2023

от ответчика –  не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Воентелеком»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 сентября 2023 года,

в деле по иску АО «Воентелеком»

к ООО «Воентелеком - интегрированные системы и сети»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Воентелеком» к ООО «Воентелеком - интегрированные системы и сети» (далее - ООО «ВТК-ИСС») о взыскании штрафа в размере 1 910 801 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Воентелеком» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.04.2017 между           АО «Воентелеком» (заказчик) и ООО «ВТК-ИСС» (исполнитель) был                 заключен договор на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ                        № 16200187346251412539005687/ВТК-367/17-0523.

Работы по договору выполнялись в рамках исполнения государственного контракта от 30.09.2016 № 1620187346251412539005687, заключенного между АО «Воентелеком» и Министерством обороны Российской Федерации (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена определяется на основании расчета стоимости работ и не может превышать сумму 38 216 028, 74 руб.

Согласно календарному плану срок выполнения работ - 20.11.2017.

В соответствии с пунктом 9.1 договора в случае нарушения исполнителем обязательств по настоящему договору заказчик имеет право взыскать, а исполнитель при этом будет обязан оплатить по усмотрению заказчика штраф в размере 5% от цены договора за каждый факт нарушения срока, качества, гарантийных обязательств, иных обязательств или неустойку за каждый день исполнения обязательств с нарушением настоящего договора.

Как указал истец, исполнителем допущена просрочка в предоставлении надлежащим образом оформленной отчетной калькуляции, соответствующей требованиям, установленным в пункте 2.2.9 договора, в связи с чем заказчиком был начислен штраф в размере 1 910 801,44 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 702, 711 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку факт своевременного предоставления ответчиком отчетной калькуляции затрат установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-147657/2021. Отчетная калькуляция затрат была предоставлена исполнителем 23.04.2021 без нарушения срока, который истекал 26.04.2021.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года по делу № А40-252662/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба

 

                                                                                            А.И. Стрельников