ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир Дело № А43–23039/2014  23 августа 2017 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 23.08.2017 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кириловой Е.А., судей Рубис Е.А., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Пионер» (ИНН5256089575,  ОГРН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2017 по делу № А43-23039/2014, принятое судьей Степановой С.Н., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пионер»  к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о пересмотре определения Арбитражного суда  Нижегородской области от 16.02.2016 по вновь открывшимся  обстоятельствам,  

в отсутствие представителей, 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард», должник) общество  с ограниченной ответственностью «Пионер» (далее – ООО «Пионер»)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2016 по делу   № А43-23039/2014 об отказе в удовлетворении жалобы на действия ФИО2, выразившиеся в непередаче документов,  подтверждающих дебиторскую задолженность СПК «Красная гора».  

Определением от 05.06.2017 суд отказал в удовлетворении заявленного  

требования.  

При этом, руководствуясь статьей 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), статьями 223, 309, 311 Арбитражного процессуального  кодекса (далее – АПК РФ), пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52  «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам», суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Нижегородской  области от 16.02.2016 по делу № А43–23039/2014 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пионер»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.06.2017 и  принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют  фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела  доказательствам и сделаны при неправильном применении норм  процессуального права. ООО «Пионер» полагает, что отказ в удовлетворении  заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым)  обстоятельствам лишает его права на судебную защиту, поскольку  имеющейся вступивший в законную силу принятый по спору между теми же  лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт служит  основанием к отказу в принятии искового заявления в соответствии со  статьей 127.1 АПК РФ. Считает, что предоставленные документы не  являются новыми доказательствами, а служат основанием для пересмотра  судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе  от 30.06.2017.  

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве от 14.08.2017 указал  на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу  не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о  дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  

инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив  доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд  пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены кодексом.  

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия  оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем  условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

В силу частей 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра  судебных актов по правилам настоящей главы являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей  статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства  по делу;  

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное  значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Вновь открывшимися обстоятельствам являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

В пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам  следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311  АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312,  313 АПК РФ.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные  статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра  судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке  надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ,  были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении  данного дела.  

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии  существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом  судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311  АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие  обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть  учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты,  на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств,  имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению  не подлежит.  

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут  являться основанием для предъявления самостоятельного иска.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь  обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции,  решением от 20.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области признал  ООО «Авангард» несостоятельным (банкротом) по признакам  ликвидируемого должника; ввел в отношении его имущества процедуру  конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника  ФИО2  

В Арбитражный суд Нижегородской области 13.01.2016 обратилось  ООО «Пионер» с жалобой на действия конкурсного управляющего  ОАО «Авангард» в котором просит признать несоответствующими закону  действия Шубина С.В., выразившиеся в непередаче документов,  подтверждающих дебиторскую задолженность СПК «Красная гора».  

Определением от 16.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал ООО «Пионер» в удовлетворении заявленных требований.  

ООО «Пионер» обратилось 13.04.2017 в Арбитражный суд  Нижегородской области с заявлением к ООО «Авангард» о пересмотре  определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2016 по  вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что решением  Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2016 по делу   № А43-23664/2016 отказано в удовлетворении исковых требований  ООО «Пионер» к СПК «Красная гора» о взыскании денежных средств,  поскольку не доказан факт совершения сделки по уступке права требования  между ООО «Победа» и ООО «Авангард».  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2016 по  делу № А28-1064/2016 по иску ООО «Пионер» к ООО «Авангард» отказано в  расторжении договора купли-продажи дебиторской задолженности (уступки  прав требования) от 17.09.2015.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2016 по  делу № А28-9720/2016 по иску ООО «Пионер» к ООО «Авангард» отказано в  признании договора купли-продажи дебиторской задолженности в части  продажи несуществующих имущественных прав должника ООО «Авангард».  Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и  постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2017  решение оставлено без изменения.  

Следовательно, заявителем сделан вывод о том, что суды трех  инстанций при рассмотрении дела по иску о признании недействительным  договора купли-продажи дебиторской задолженности от 17.09.2015 в части  передачи несуществующего требования пришли к выводу, что сам договор  не является недействительной сделкой, но такое действие влечет  ответственность передающей стороны.  

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что законность  сделки – купли-продажи дебиторской задолженности между ООО «Пионер»  и ООО «Авангард», и всех действий цедента во исполнении сделки,  подтверждается вступившими в законную силу определениями  Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2016 и 18.02.2016 по  делу № А43-23029/2014, согласно которым в удовлетворении требований  ООО «Пионер» о признании сделки недействительной отказано.  

Кроме того, изложенное также соответствует выводам Арбитражного  суда Кировской области по делам № А28-1064/2016, А28-9720/2016, где  заявлены аналогичные требования ООО «Пионер» и по которым также было  отказано. Законность и обоснованность указанных судебных актов являлась  предметом рассмотрения вышестоящих судебных инстанций, которые  обжалуемые определения, оставили без изменения.  

На основании изложенного, полно и всесторонне исследовав и оценив в  совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела  доказательства с установленными по делу фактическими обстоятельствами  по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу, что в рассматриваемом случае указанные  ООО «Пионер» обстоятельства не являются основанием для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что  представление новых доказательств в опровержение обстоятельств,  установленных вступившим в законную силу судебным актом, не является  основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам,  поскольку иное будет направлено на нарушение принципов  общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного  акта.  

Все доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной  инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные,  противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу  судебного акта. Доказательства и доводы, согласно которым у суда  апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов  суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы  не представлено и не приведено.  

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном  выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы  процессуального и материального права применены судом верно, с учетом  конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы  не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено  единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2017  по делу № А43-23039/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Пионер» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через  Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Кирилова  

Судьи Е.А. Рубис 

 И.А. Смирнова