АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11530/2020

г. Астрахань

11 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021года;

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело  по иску  Акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологический операций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию «Ахтубинск-Водоканал» Муниципального образования «Город Ахтубинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 17/19 от 01.04.2019 года в сумме 193 230 руб., неустойки в сумме 2 535 руб. 73 коп. за период с 11.06.2020г. по 30.11.2020г., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

при участии: 

от истца – ФИО2, доверенность от   23.09.2020г.

от ответчика –ФИО3, доверенность от 20.05.2020г.

Акционерное общество «Центр аварийно-спасательных и экологический операций» обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Ахтубинск-Водоканал» Муниципального образования «Город Ахтубинск» о взыскании задолженности по договору № 17/19 от 01.04.2019 года в сумме 193 230 руб., неустойки в сумме 2 535 руб. 73 коп. за период с 11.06.2020г. по 30.11.2020г., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 19.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В адрес суда 02.06.2021 года вх. № 36564 от представителя истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 193 230 руб., в связи с оплатой ответчиком задолженности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал поступившее ходатайство, а также заявил об увеличении исковых требований в части взыскании неустойки, просит взыскать неустойку в сумме 4 863 руб. 98 коп. 

Судом отказ от иска в части взыскания основного долга принят, а также приняты увеличение исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 4 863 руб. 98 коп. 

Представитель ответчика в судебном заседании заявил  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на исковое заявление. 

Судом представленные документы приобщены к материалам дела. 

Представитель истца исковые требования, с учетом отказа от иска в части, увеличения исковых требований в части взыскания неустойки поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, а также снизить сумму расходов на оплату услуг представителя. 

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителей сторон,  суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2019 года между Акционерным обществом «Центр аварийно-спасательных и экологический операций» (Исполнитель) и Муниципальным унитарным предприятием «Ахтубинск-Водоканал» Муниципального образования «Город Ахтубинск» (Заказчик) заключен договор № 17/19 на обслуживание опасного производственного объекта по профилактике и локализации ЧС природного и техногенного характера, согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию опасного производственного объекта. 

В рамках договора исполнитель обязан оказать услуги по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации на объектах заказчика;  выполнить работы по локализации, ликвидации ЧС (Н) на объектах заказчика. 

Перечень объектов заказчика приведен в Приложении № 1 к договору.

Согласно  пункту 3.1 договора, стоимость услуг  в отопительный период (с 01.10. по 30.03) составляет 40 680 руб. в месяц, в т.ч. НДС (20%), в межотопительный период (с 01.04. по 30.09.) стоимость услуг составляет 30 510 руб. в месяц, в т.ч. НДС (20%).

Пунктом  3.3 договора предусмотрено, что  оплата услуг, предусмотренных п. 1.3.1 договора, осуществляется заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании акта,  предусмотренного п. 4.1 договора. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора  сдача и принятие  к учету услуг, предусмотренных п. 1.3.1 договора, осуществляется на основании  акта, который составляется исполнителем не менее  чем в двух экземплярах, который направляется заказчику не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным. 

Согласно пункту 4.3 договора заказчик в течение трех рабочих дней обязан подписать полученный от исполнителя акт выполненных услуг ( работ) и возвратить  исполнителю подписанный со стороны заказчика  акт или  представить  письменные  мотивированные  возражения е нему. В противном  случае  акт выполненных услуг считается признанным (подписанным) обеими сторонами без расхождений, а услуги выполненными исполнителем надлежащим  образом. 

В приложении № 1 к договору указан перечень обслуживаемых опасных производственных объектов.

Из материалов дела  следует, что истец за период с 01.05.2020г. по 31.10.2020г. оказал ответчику услуги на сумму 193 230 руб.  Для оплаты услуг ответчику выставлял  ежемесячно  акты и счета-фактуры, которые направлялись ответчику.

В связи с тем, что ответчик оплату не произвел, истец направил в его адрес  претензии от 08.09.2020г. № 27-005/138, № 27.03-004/139 с требованием погасить задолженность, а также уведомление о расторжении договора от 28.10.2020г. № 27.03-004/166 и № 27.03.-004/167.

Ответчик задолженность не оплатил, на претензию не ответил.  

Неоплата ответчиком в добровольном порядке стоимости услуг, оказываемых истцом,  явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из заявленных требований, представленных документов, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, связанные с оказанием услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.97 № 116 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов » организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте с соблюдением требований законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных технических документов в области промышленной безопасности. 

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте;

заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников; (в ред. Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ)

создавать на опасных производственных объектах I и II классов опасности, на которых ведутся горные работы, вспомогательные горноспасательные команды в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; (абзац введен Федеральным законом от 04.03.2013 N 22-ФЗ)

иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации;

обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

создавать системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии и поддерживать указанные системы в пригодном к использованию состоянии.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от исковых требований в части основного долга полностью на сумму 193 230 рублей.

Производство по делу в части требований по основному долгу в указанной сумме  подлежит прекращению согласно пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку отказ в данной части иска принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц.

Требования о взыскании неустойки в сумме 4 863 руб. 98 коп. ( с учетом уточнений), заявлены истцом за период с 11.06.2020г. по 25.02.2021г.

Свои требования истец основывает на положениях пункта 5.1 договора, согласно которого, в случае неоплаты, неполной оплаты или несвоевременной оплаты услуг, оказываемых по настоящему договору, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 1/300ставки рефинансирования Центрального банка за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности за услуги, но не более суммы подлежащей уплате. Уплата пеней не освобождает Заказчика от исполнения своих обязательств по оплате основной суммы долга. 

Пунктом  3.3 договора предусмотрено, что  оплата услуг, предусмотренных п. 1.3.1 договора, осуществляется заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании акта,  предусмотренного п. 4.1 договора. 

Проверив расчет  неустойки, произведенный истцом, суд находит его правильным, начисление пени произведено истцом правомерно, согласно условий договора.

Ответчик заявил о несоразмерности начисленной истцом неустойки и ходатайствовал о ее снижении.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В пунктах 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил и в материалах дела не имеется.

 Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В настоящем исковом заявлении истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела истец представил договор № 05/20 от 01.09.2020г. об оказании юридических услуг, заключенный с ФИО2 (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по защите его прав и законных интересов, связанных с исполнением договора от 01.04.2019г. № 17/19 с МУП «Ахтубинск-Водоканал» МО «Город Ахтубинск», а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, в рамках оказания услуг Исполнитель обязуется совершить следующие действия:

-изучить и провести правовой анализ имеющихся у Заказчика документов и материалов; 

-подготовить и направить претензию;

-подготовить и направить ответчику исковое заявление о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, штрафов, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.д.; 

-осуществить расчет договорной неустойки; 

-направить исковое заявление и необходимые материалы в Арбитражный суд Астраханской области; 

-готовить и подавать процессуальные документы и материалы по делу, необходимые для надлежащего рассмотрения дела судом; 

-знакомиться с материалами дела в суде;

-представлять интересы Заказчика и совершать в связи с этим все необходимые действия.

Стоимость услуг оговорена в пункте 4.1 договора и составляет 15 000 руб. 

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 15 000 рублей истцом представлена расписка от 03.09.2020г. о получении денежных средств  представителем в заявленном размере.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле. 

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доказательств явной неразумности, а также чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание, что в досудебном порядке ответчик не оплатил истцу задолженность, что послужило основанием для взыскания долга в судебном порядке, учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество подготовленных документов, объем доказательственной базы, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, оценив разумность и обоснованность произведенных судебных расходов, суд полагает заявленный размер судебных расходов 15 000 рублей на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, и судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу за счет ответчика, отказ от основного долга связан с оплатой после подачи иска.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В части требований о взыскании основного долга в сумме 193 230 руб. производство по делу прекратить в связи с отказом истца от данной части иска.

Взыскать Муниципального унитарного предприятия «Ахтубинск-Водоканал» Муниципального образования «Город Ахтубинск» в пользу Акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологический операций» пеню в сумме 4 863 руб. 98 коп., а также 15 000 руб. – в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 6873 руб. – в возмещение расходов по госпошлине.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

И.Ю. Баскакова