АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17207/2020

г. Владивосток

27 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  13 июня 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «МИР» об обязании привести нежилые помещения в прежнее состояние

третьи лица: ИП ФИО1, ТУ Росимущество по Приморскому краю, ООО «Римскоэксперт консалтинг»

встречное исковое заявление АНО ДПО «Мир» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о признании договоров №90 АР, 91 АР от 18.09.2018 АР о передаче в аренду нежилой помещений № 2, площадью 32,7 кв.м, расположенное на первом этаже Фильмохранилища (лит. П), по адресу: 

<

...> а, помещений № 1-8, расположенные на втором этаже Операторского дома (лит. М), общей площадью 90,7 кв.м. по адресу: 

<

...> а не заключенным.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 05.12.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака.

от ответчика (после перерыва): ФИО3, доверенность от 21.01.2021, удостоверение адвоката.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» обратилось с заявлением к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «МИР» об обязании привести нежилые помещения в прежнее состояние.

Определением от 11.05.2021 к производству принято встречное исковое заявление Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «МИР» о признании договоров №№90 АР, 91 АР от 18.09.2018 о передаче в аренду недвижимых помещений №2, площадью 32,7 кв.м, расположенное на первом этаже Фильмохранилища (лит. П), по адресу: г. Владивосток, ул. Уборевича, 20а, помещения №1-8, расположенные на втором этаже Операторского дома (лит. М), общей площадью 90,7 кв.м. по адресу: 

<

...> не заключенными.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Приморского края Поповым Е.М. от 12.07.2022 в деле № А51-17207/2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Кобко Е.В.  на судью Понкратенко М.В., дело №А51-17207/2020 передано на рассмотрение судье Понкратенко М.В.

Истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, неоднократно уточнял первоначальные исковые требования, в окончательной редакции ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» просит обязать АНО ДПО «Мир» привести нежилые помещения №2, площадью 32,7 кв.м, расположенное на первом этаже Фильмохранилища (лит П), по адресу: 

<

...>, помещения №№ 1-8, расположенные на первом этаже и помещения №№ 2 и 3, расположенные на втором этаже операторского дома (лит. М), общей площадью 90,7 кв.м, по адресу: 

<

...>, в прежнее состояние согласно плану БТИ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО1, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным в Приморском крае, ООО «Римскоэксперт консалтинг».

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание согласно статей 156, 221 АПК РФ было проведено в отсутствие третьих лиц.

Истцом по первоначальным требованиям заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 30.05.2024 представитель ФГУП «ВГТРК» указанное ходатайство не поддержал, ввиду чего оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании 30.05.2024 объявлялся перерыв до 13.06.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Истец по первоначальным требованиям свои доводы поддержал в полном объеме, ссылаясь на нахождение ранее переданного в аренду имущества в неудовлетворительном состоянии, по встречному иску возражал.

АНО ДПО «МИР» первоначальные исковые требования не признало, указав, что спорные договоры им не подписывались, имущество по договорам аренды фактически не передавалось, на доводах встречного иска настаивало, ссылаясь на статьи 432, 606 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.09.2018 по результатам проведенного аукциона ВГТРК в лице филиала «ВГТРК» «ВГТРК «Владивосток» (арендодатель) и АНО ДПО «МИР» (арендатор) заключили договор №90 АР, согласно условий которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение №2 общей площадью 32,7 кв.м, расположенное на первом этаже Фильмохранилища (лит. П) по адресу: 

<

...> а для использования в целях под склад.

Имущество  передано арендатору по акту приёма-передачи 18.09.2018.

Согласно пункту 2 акт помещение находится в состоянии, пригодном для эксплуатации и его техническое состояние на момент передачи характеризуется следующим:

- потолки: в удовлетворительном состоянии;

-полы: в удовлетворительном состоянии;

- оконные проемы: в удовлетворительном состоянии;

-проемы дверные: в удовлетворительном состоянии;

- внутренняя отделка: в удовлетворительном состоянии;

- санитарное и электротехническое оборудование: соответствует техническим условиям.

18.09.2018 между сторонами также заключен договор аренды №91 АР, согласно которому арендодатель представил, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения №1-8, расположенные на первом этаже и нежилые помещения №№2,3, расположенные на втором этаже Операторского дома (лит.М), общей площадью 90,7 кв.м, по адресу: 

<

...>, для использования в целях под офис.

Имущество  передано арендатору по акту приёма-передачи 18.09.2018.

Согласно пункту 2 акт помещение находится в состоянии, пригодном для эксплуатации и его техническое состояние на момент передачи характеризуется следующим:

- потолки: в удовлетворительном состоянии;

-полы: в удовлетворительном состоянии;

- оконные проемы: в удовлетворительном состоянии;

-проемы дверные: в удовлетворительном состоянии;

- внутренняя отделка: в удовлетворительном состоянии;

Как указывает истец по первоначальным требованиям, в связи с тем, что по договорам аренды не производилась оплата, на основании пунктов 7.3, с 01.06.2019 они были расторгнуты, а задолженность взыскана в судебном порядке в рамках рассмотрения дела №А51-22167/2019.

Актами технического состояния, представленными в материалы дела подтверждается, что в ходе осмотра здания Фильмохранилище (Лит.П), по адресу: 

<

...>, установлены следующие обстоятельства: демонтированы крыша и стены, здания Операторский дом (лит.М) по адресу: 

<

...> демонтирована крыша, что привело к попаданию атмосферных осадков и разрушению материла стен. Отсутствует межэтажное перекрытие, полы. Демонтированы двери и окна. Отсутствуют инженерные коммуникации систем холодного водоснабжения, отопления, энергоснабжения. Демонтирована лестница на 2-й этаж. Каркас здания, в связи с соответствием кровли и воздействием атмосферных осадков, находится в аварийном состоянии: разрушение и трещины на стенах.

В адрес арендатора неоднократно направлялись предписания о необходимости приведения зданий в прежний вид и состояние, возвратить арендуемые помещения в состоянии, в котором они были переданы, с учетом нормального износа.

Поскольку требования, изложенные в предписаниях, арендатором исполнены не были, ФГУП «ВГТРК» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

АНО ДПО «Мир», в свою очередь, заявило встречные требования о признании указанных договоров незаключенными.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд считает требования сторон не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре аренды.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, передав объект в аренду, собственник не лишен возможности защищать свои права по распоряжению принадлежащим ему имуществом, поскольку любые изменения объекта аренды, как по закону, так и по условиям договора возможны только с согласия собственника.

Из разъяснений пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. 

Как указывает  истец по первоначальным требованиям, спорные помещения были переданы арендатору в надлежащем состоянии, на сегодняшний момент помещения №2, №№1-8 находятся в состоянии непригодном для использования по целевому назначению

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.12.2023 Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края по делу №1-30/2023 вынесен приговор в отношении подсудимой ФИО4

Так приговором установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальные значение для рассмотрения настоящего спора.

ФИО4, ранее состояла в должности директора филиала федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания».

В силу занимаемой должности директора Филиала ФИО4, в период с 06.12.2017 по 22.12.2018, на основании доверенности № 666 от 06.12.2017 была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по отношению к Филиалу, а именно являлась единоличным исполнительным органом филиала, действовала на основе единоначалия, была уполномочена: самостоятельно решать все вопросы деятельности филиала; распоряжаться средствами на счетах филиала в территориальном органе Федерального казначейства; распоряжаться денежными средствами и иным имуществом, отражаемым на отдельном балансе филиала; издавать приказы и давать указания, обязательные для работников филиала; исключительно с предварительного согласия ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» ФИО4 наделена полномочиями передачи в залог, сдачи в аренду или распоряжением иным образом принадлежащим филиалу недвижимым имуществом.

В период с 06.12.2017 и по 31.05.2018, ФИО4, находясь в г. Владивостоке, в том числе по адресу: 

<

...>, достоверно зная в силу занимаемого должностного положения, что на основании договора № 415/149 от 12.04.1999 «О закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения», Филиалу на праве хозяйственного   ведения передано государственное имущество, принадлежащее Российской Федерации, расположенное по адресу: 

<

...>: нежилое здание - фильмохранилище типовое (лит. П) площадью 57,1 кв.м., кадастровый номер: 25:28:030018:590 кадастровой стоимостью 324 357,3 рублей и нежилое здание - операторский дом (лит. М) площадью 115,2 кв.м., кадастровый номер: 25:28:000000:20743, кадастровой стоимостью 1 108 760 рублей, которые Филиал не вправе продавать, сдавать в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться без согласия собственника государственного имущества, а также то, что здание фильмохранилище типовое (лит. П) и операторский дом (лит. М) находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, из иной личной заинтересованности,  выразившейся  в  стремлении  проявить себя  перед руководством Компании и собственником государственного имущества ТУ ФАУГИ Приморского края в качестве успешного руководителя, стремясь избежать трудовых и финансовых затрат, связанных с содержанием в надлежащем состоянии и целевым использованием   вверенного   ей государственного имущества - здания фильмохранилище типовое (лит. П) кадастровый номер: 25:28:030018:590 и здания - операторский дом (лит. М) кадастровый номер: 25:28:000000:20743, являющихся государственной собственностью Российской Федерации, а также в целях, сокрытия того, что вверенное ей, как должностному лицу, государственное имущество находится в неудовлетворительном и не пригодном для его целевого использования состоянии, решила, явно выходя за пределы имеющихся у неё должностных полномочий, совершить действия, объективно противоречащие общим целям создания государственных унитарных предприятий, а также целям и задачам для достижения которых последняя была наделена соответствующими должностными полномочиями, в виде демонтажа названного недвижимого имущества, не имея на то законных полномочий.

В период с 01.01.2018 по 17.05.2018,  ФИО4,  находясь  в  г.Владивостоке, используя свое служебное положение, в нарушение требований ч. 2 ст. 295 ГК РФ, согласно которой унитарное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника, явно выходя за пределы своих полномочий, дала указание неосведомленному о её преступных намерениях ФИО5, представляющему интересы ФИО6, заинтересованной в заключении договора на аренду имущества - нежилых помещений №№ 1-5, 7-11, 13-18, расположенных  на  первом, этаже Аппаратно-студийного комплекса (лит. А1) и нежилых помещений №№ 1, 27, 28, расположенных на втором этаже Аппаратно-студийного комплекса (лит. А) по адресу: 

<

...>, осуществить демонтажные работы в отношении недвижимого имущества - здания фильмохранилище типовое кадастровый номер: 25:28:030018:590 и здания -операторский дом кадастровый номер: 25:28:000000:20743, в качестве условия для предоставления в аренду нежилых помещений Аппаратно-студийного комплекса (лит. А1 и А), являющихся государственной собственностью Российской Федерации, на что последний, введенный ФИО4 в заблуждение относительно законности выполнения демонтажных работ, ответил согласием. 

В период с 01.04.2018 по 17.05.2018 ФИО5, неосведомленный о преступных намерениях ФИО4, выполняя указания последней, приискал посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ИП ФИО1, неосведомленного о преступных намерениях ФИО4, который в период с 17.05.2018 по 31.05.2018 за вознаграждение осуществил демонтажные работы в отношении недвижимого имущества - здания фильмохранилище типовое кадастровый номер: 25:28:030018:590 и здания - операторский дом кадастровый номер: 25:28:000000:20743, являющихся государственной собственностью Российской Федерации.

04.06.2018 ФИО4, находясь в г.Владивостоке, достоверно зная, что по состоянию на 04.06.2018 недвижимое имущество: здание фильмохранилище типовое кадастровый номер: 25:28:030018:590 и здание операторский дом кадастровый номер: 25:28:000000:20743, являющиеся государственной собственностью Российской Федерации, демонтированы, в целях сокрытия совершенного преступления и   придания   видимости правомерности   своим   действиям,   в   точно   неустановленное   в   ходе предварительного следствия время, находясь в помещении филиала ФГУП «ВГТРК/ГТРК Владивосток» по адресу: 

<

...>, обеспечила изготовление письма № 555 от 04.06.2018 о разрешении производства демонтажных работ в здании Операторский дом и здании лит.П филиала, расположенного по адресу: 

<

...>, которое подписала и обеспечила направление последнего на имя руководителя Департамента безопасности Компании, которое осталось без положительного рассмотрения. 

21.06.2018 ФИО4, используя значимость и авторитет занимаемой   должности,  при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах, находясь в г.Владивостоке, достоверно зная, что по состоянию на 21.06.2018 недвижимое имущество: здание фильмохранилище типовое кадастровый номер: 25:28:030018:590 и здание операторский дом кадастровый номер: 25:28:000000:20743, являющиеся государственной собственностью Российской Федерации, демонтированы, в целях сокрытия совершенного преступления и придания видимости совершения незаконных действий иным сотрудником Филиала - заместителем директора Филиала ФИО7, обеспечила при точно неустановленных в ходе предварительного   следствия обстоятельствах изготовление договора подряда № 1/2106-18 от 21.06.2018 между Филиалом в лице заместителя директора ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить демонтажные работы операторского дома (лит. М), здания фильмохранилище типовое (лит. П), расположенных по адресу: 

<

...>, и его подписание со стороны ИП ФИО1, который в точно неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 31.05.2018 выполнил демонтажные работы операторского дома (лит. М), здания фильмохранилище типовое (лит. П), который ФИО7 подписать отказался.

18.09.2018 ФИО4, в целях сокрытия совершенного ею преступления, действуя умышленно, находясь в помещении Филиала по адресу: 

<

...>, достоверно зная, что по состоянию на 18.09.2018 недвижимое имущество - здание фильмохранилище типовое кадастровый номер: 25:28:030018:590 и здание - операторский дом кадастровый номер: 25:28:000000:20743, являющиеся государственной собственностью Российской Федерации, ввиду явного превышения ею своих полномочий, в нарушение порядка, предусмотренного ст. 295 ГК РФ, в отсутствие согласия собственника имущества демонтированы и непригодны для целевого использования, предложила заключить неосведомленному о преступных намерениях ФИО4 директору АНО ДПО «Мир» ФИО8, представляющему интересы ФИО5 и ФИО6 договор аренды №91АР нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» от 18.09.2018, между филиалом ФГУП «ВГТРК/ГТРК Владивосток» и АНО ДПО «Мир» в лице генерального директора ФИО8, предусматривающий предоставление последнему во временное владение и пользования нежилые помещения №№ 2, 3, расположенные на втором этаже Операторского дома (лит. М), общей площадью 90,7 кв.м. по адресу: 

<

...>, заведомо зная, что здание операторский дом на момент заключения договора демонтировано; договор аренды № 90АР нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» от 18.09.2018, между филиалом ФГУП «ВГТРК/ГТРК Владивосток» и АНО ДПО «Мир» в лице генерального директора ФИО8, предусматривающий предоставление последнему во временное владение и пользование нежилое помещение № 2, расположенные на первом этаже Фильмохранилища (лит. П), общей площадью 32,7кв.м. по адресу: 

<

...>, заведомо зная, что задание Фильмохранилище на момент заключения договора снесено, и подписав указанные договоры, как директор указанного предприятия, предоставила их ФИО8, который подписать данные договоры на изложенных в них условиях отказался.

Таким образом, ФИО4, занимающая должность директора филиала ФГУП «ВГТРК/ГТРК Владивосток», являющаяся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном унитарном предприятии, в период с 06.12.2017 по 31.05.2018, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении проявить себя перед руководством ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» и собственником государственного имущества ТУ ФАУГИ Приморского края в качестве успешного руководителя, стремясь избежать трудовых и финансовых затрат, связанных с содержанием в надлежащем состоянии и целевым использованием вверенного ей государственного имущества, явно выходя за пределы имеющихся у неё должностных полномочий, совершила действия, объективно противоречащие общим целям создания государственных унитарных предприятий, а также целям и задачам, для достижения которых последняя была наделена соответствующими должностными полномочиями, в виде демонтажа названного недвижимого имущества не имея на то законных полномочий, тем самым превысив свои должностные полномочия, что повлекло существенное нарушение охраняемых  законом интересов  государства,  а также  филиала  ФГУП «ВГТРК/ГТРК Владивосток», выразившееся в фактической утрате недвижимого имущества - здания фильмохранилище типовое кадастровый номер: 25:28:030018:590, имеющего рыночную стоимость согласно заключению эксперта №41-2021 от 08.07.2021 в размере 364 779 рублей и здания - операторский дом кадастровый номер: 25:28:000000:20743, имеющего рыночную стоимость, согласно заключению эксперта № 42-2021 от 05.07.2021 в размере 1263364 рублей, являющихся государственной собственностью Российской Федерации и невозможности их использования по целевому назначению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П (пункт 3.1.) признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В связи с тем, что приговором суда установлено, что спорные нежилые помещения были демонтированы по инициативе ФИО4, генерального директора истца, объекты аренды по договорам №90 АР, №91АР АНО ДПО «Мир» фактически не передавались, на момент заключения спорных договоров  недвижимое имущество уже находилось в непригодном для использования состоянии, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Более того, в пункте 1 статьи 10 ГК РФ содержится запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. По смыслу приведенных положений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФГУП «ВГТРК», обращаясь в суд с рассматриваемым иском, преследовало цель привлечения к ответственности за демонтаж заведомо непричастных лиц, что представляет собой злоупотребление правом, в защите которого надлежит отказать.

Рассмотрев доводы встречного иска, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил,                     что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение                        по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432                ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой (пункт 2 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как установлено судом, фактически спорные помещения арендатору действительно не передавались, какая-либо хозяйственная деятельность в помещениях не велась.

Вместе с тем, следует учитывать следующее.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

 Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается факт перечисления АНО ДПО «Мир» денежных средств в качестве арендной платы по договорам №90 АР, №91 АР.

Кроме того, решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2020 по делу №А51-22168/2019 с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Мир» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» взыскана задолженность, сложившаяся, в том числе, по договорам №№ 90 АР, 91 АР.

В рамках рассмотрения указанного дела, арбитражным судом установлен факт заключения спорных договоров аренды. Указанное решение АНО ДПО «Мир» не оспаривалось, вступило в законную силу. В ходе рассмотрения дела ответчиком требований о фальсификации договоров или их незаключенности не заявлялось.

Как следует из пояснений ответчика по первоначальным исковым требованиям,  вступление с ФГУП «ВГТРК» в арендные отношения, было вызвано заинтересованностью в заключении договора аренды №92АР. Передаваемые в рамках указанного договора помещения находились в удовлетворительном состоянии и пригодны для заключения договора с дальнейшим выполнением ремонта всех помещений, коммуникация для открытия школы по фитнесу и другим видам спорта.

В этой связи суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170      ГК РФ).

Требований о признании договоров недействительными в рамках настоящего дела не заявлено.

Принимая во внимание исполнение сделок со стороны арендатора в виде внесения арендных платежей, установленный судебным актом факт заключения спорных договоров аренды, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение первоначального и встречного исков, подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.   

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                    Понкратенко М.В.