ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12309/2022

Дело № А41-63761/19

15 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Блок Экстра»: представитель не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества Производственное объединение «Карасевский керамический завод»: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Производственное объединение «Карасевский керамический завод» ФИО2: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блок Экстра» на определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2022 года по делу №А41-63761/19, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Блок Экстра» о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества Производственное объединение «Карасевский керамический завод»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Блок Экстра» обратилось в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества Производственное объединение (ЗАО ПО) «Карасевский керамический завод» с заявлением о признании требования в размере 13 078 992 рубля 12 копеек обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов должника (т. 1, л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статьи 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2022 года требования ООО «Блок Экстра» к ЗАО ПО «Карасевский керамический завод» в общей сумме 13 078 922 рубля 12 копеек были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (т. 1, л.д. 157?159).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Блок Экстра» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части определения очередности удовлетворения требований кредитора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-3).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части признания требований ООО «Блок Экстра» подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 2017 по 2019 годы ООО «Блок Экстра» осуществило за ЗАО ПО «Карасевский керамический завод» платежи на общую сумму 13 078 992 рубля 12 копеек в адрес следующих третьих лиц: ООО «Газпром межрегионгаз Москва», ПАО «Мосэнергосбыт», ООО «Ингеоком+», ПАО «Ростелеком» (ц), ПАО «Ростелеком» (м), ООО «Элкод», ООО «Эковод», ИП ФИО3, УФК по Московской области (Центрнедра), ООО «Потенциал плюс», Филиал АО «Мособлгаз», «Коломнамежрайгаз», ООО «Такском», Филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Московской области (Госадмтехнадзор Московской области), УФК по Московской области, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 15-114).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2021 года в отношении ЗАО ПО «Карасевский керамический завод» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Блок Экстра» указало, что ЗАО ПО «Карасевский керамический завод» имеет перед ним неисполненные обязательства по возврату денежных средств, уплаченных кредитором третьим лицам за должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований и указал, что они подлежат удовлетворению после удовлетворения требований иных кредиторов, поскольку предъявлены аффилированным к должнику лицом.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО «Блок Экстра» указало, что погасило задолженность ЗАО ПО «Карасевский керамический завод» перед третьими лицами на общую сумму 13 078 992 рубля 12 копеек.

Указанный факт подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, кредитор и должник являются аффилированными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Как следует из материалов дела, в период с 16.01.08  участником ЗАО ПО «Карасевский керамический завод» с долей в размере 50 % уставного капитала Общества является ФИО5, которая также в период с 24.03.10 по 26.11.14 являлась генеральным директором должника.

Также ФИО5 является единственным участником ООО «Блок Экстра» с 10.11.15, а с 19.02.15 занимает должность генерального директора данного Общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор и должник входят в одну группу и являются аффилированными по отношению друг к другу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В пункте 3.1 данного Обзора разъяснено, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пункте 3.2 названного Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно пункту 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (п. 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц).

Как указывалось выше, предъявленные требования возникли из факта погашения ООО «Блок Экстра» задолженности ЗАО ПО «Карасевский керамический завод» перед третьими лицами.

Из судебных актов по настоящему делу следует, что обязательства ЗАО ПО «Карасевский керамический завод» перед кредиторами образовались не позднее 2016 года, в дальнейшем данные обязательства только увеличивались, к должнику в 2018-2020 годах были поданы многочисленные иски о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что платежи совершались ООО «Блок Экстра» в условиях неплатежеспособности должника, то есть в условиях нахождения его в ситуации имущественного кризиса.

ООО «Блок Экстра» в силу аффилированности не могло не знать о том, что должник находится в ситуации имущественного кризиса. При этом, в ситуации очевидного отсутствия у ЗАО ПО «Карасевский керамический завод» возможности расплатиться по своим обязательствам ООО «Блок Экстра» погашало обязательства должника перед третьими лицами, что с предъявлением настоящего требования свидетельствует о направленности действий кредитора и должника на создание подконтрольной задолженности и уменьшения процента независимых кредиторов в реестре требований кредиторов.

Поскольку материалы дела свидетельствуют об аффилированности должника и кредитора, а также о корпоративном характере правоотношений, из которых возникла спорная задолженность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО «Блок Экстра» подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, как это разъяснено в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные платежи были совершены в рамках договора поручения от 01.08.17, заключенного между ООО «Блок Экстра» и ЗАО ПО «Карасевский керамический завод», подлежит отклонению.

Данный договор в суде первой инстанции не представлялся, к апелляционной жалобе не приложен. При заявлении настоящего требования и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Блок Экстра» на данный договор не ссылалось, в основании представленных в материалы дела платежных поручений он не указан.

Более того, основания, по которым ООО «Блок Экстра» производило платежи за ЗАО ПО «Карасевский керамический завод», не меняют корпоративный характер правоотношений данных лиц при возникновении спорной задолженности.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2022 года по делу № А41-63761/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

Судьи:

 

М.В. Досова

Н.В. Шальнева