АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7083/2018

г. Петропавловск-Камчатский

23 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 08.05.2019 по 16.05.2019.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва) и ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

Управления архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «СНИП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа подрядчика от 19.10.2018 № 305 от исполнения контракта; о расторжении муниципального контракта от 13.08.2018, о взыскание штрафа в сумме 124 106 руб.

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «СНИП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику 

Управлению архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 312 790,70 руб. убытков,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.03.2019 (сроком до 10.03.2020), ФИО4 – представитель по доверенности от 07.05.2019  (сроком по 31.12.2019);

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 28.11.2018 (сроком по 28.07.2019).

установил:

Управление архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения (далее – Управление, заказчик, место нахождения которого: 684000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СНИП» (далее – ответчик, подрядчик, общество, место нахождения которого: 424002, 

<

...>, помещение IV), в котором просит признать недействительным односторонний отказ подрядчика, изложенный в письме от 19.10.2018 № 305 от исполнения контракта, расторгнуть муниципальный контракт от 13.08.2018 и взыскать с ответчика штраф в сумме 124106 руб.

Требования заявлены со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 405, 432, 450, 452, 453, 702, 708, 711, 716, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 8, 19, 20, 22, 23 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –Закон № 44-ФЗ).

Определением суда от 14.01.2019 к производству принят встречный иск общества. С учетом отказа от иска в части требования о расторжении контракта (поскольку он расторгнут обществом в одностороннем порядке) и уменьшения размера исковых требований, общество просит взыскать с Управления 1 312 790,70 руб. убытков, причиненных действиями заказчика по ненадлежащему исполнению условий контракта.

Представители Управления поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в письменных дополнениях и в возражениях. Полагают, что у подрядчика отсутствовали основания как для приостановления работ, так и для дальнейшего отказа от исполнения контракта. Результат работ отсутствует по вине подрядчика, который посчитал, что существующий фундамент, балансовой стоимостью около 50 млн.руб., использование которого было основным условием проектирования, невозможно использовать при строительстве объекта. 

Представитель общества требования не признает по основаниям встречного иска, отзыва на иск и письменных дополнений. Полагает, что подрядчик не смог продолжить работы и был вынужден отказаться от исполнения контракта по вине заказчика, которому по результатам обследования существующего фундамента было сообщено о невозможности его использования, а также о нарушении требований по инсоляции помещений жилого дома. Управлению было предложено демонтировать старый фундамент или выбрать иное место под строительство, однако заказчик отказался вносить изменения в техническое задание и настаивал на продолжении работ по имеющимся условиям. Вместе с тем подрядчиком уже подготовлены на 2 этапе работ эскизные разработки разделов «Архитектурные решения» и «Схема планировочной организации земельного участка», расходы по которым должны быть возмещены заказчиком. 

Заслушав присутствующих представителей, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 13.08.2018 между Управлением и обществом по итогам электронного аукциона заключен муниципальный контракт на разработку проектной документации объекта капитального строительства «Дом культуры на 450 мест в г. Елизово». 

Цена контракта 6 205 300 руб. Срок работ 105 календарных дней со дня подписания контракта (к 26.11.2018), поэтапно, в соответствии с техническим заданием, согласно которому предусмотрено (п.7 Вид строительства) новое строительство с применением фундаментов, выполненных в 2013 году на основании проекта «Киноконцертный комплекс со встроенными помещениями коммерческого назначения в г.Елизово». Заказчик представляет исходные данные: градостроительный план земельного участка и правоустанавливающие документы на него. Техзаданием не установлены сроки выполнения по всем этапам работ, однако их последовательность для подрядчика установлена в следующем порядке:

1 этап: проведение инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий, установление геологических условий района строительства. Сбор исходно-разрешительной документации для подготовки проекта и систематизация исходных данных. Анализ существующего состояния территории, в том числе запросы технических условий на подключение к сетям инженерно технического обеспечения и согласование прокладки коммуникаций с ресурсоснабжающими организациями. Обследование несущих конструкций здания с выдачей заключения об их техническом состоянии и оформлением Отчета по результатам обследования.

2 этап: выполнение эскизной разработки разделов «Архитектурные решения» и «Схема планировочной организации земельного участка». Передача заказчику на рассмотрение, в том числе направляется на согласование с поставщиками энергетических ресурсов и эксплуатирующими организациями, выдавшими техусловия.

3 этап: выполнение проекта стадии «П» в составе, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87. Согласование проекта (с изменениями, внесенными по результатам рассмотрения с заказчиком и заинтересованными органами). Внесение изменений в проект по результатам согласований. Сопровождение проектной документации при проведении государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерно-геологических изысканий и оценки достоверности сметной стоимости объекта (83 календарных дня со дня подписания контракта.

4 этап: выполнение проекта стадии «Р» в составе, предусмотренном техзаданием. Передача на рассмотрение заказчику (105 календарных дней с момента подписания).

23.08.2018 подрядчик сопроводительным письмом № 201 от 13.08.2018 передал заказчику по накладной разработанные разделы «Архитектурные решения» и «Схема планировочной организации земельного участка» (то есть работы 2-го этапа без выполнения в полном объеме 1 этапа работ), указав, что работы по первому и последующим этапам будут начаты при выполнении определенных условий: работы по инженерным изысканиям (работы 1 этапа) возможно выполнить только после согласования заказчиком представленных разделов; предложил заказчику представить ряд документов для запросов техусловий и указал, что обследование несущих конструкций здания возможно только после представления подрядчику исходно-разрешительной, проектной и исполнительной документации.

24.08.2018 Управление подготовило ответ исх. № 01-36/1192 с указанием на то, что в пояснительной записке отсутствует обоснование невозможности использование существующего фундамента, подтвержденное заключением по результатам обследования фундамента. В архитектурном решении при разработке планов объекта существующий фундамент не учтен. Заказчик указал, что это является существенным условием контракта и возможность применения существенного фундамента должна быть максимально использована. Невозможность использования должна быть обоснованно доказана. Также заказчик указал на необходимость доработать мероприятия обеспечения доступности объекта для маломобильных групп населения.

Письмом № 231 от 18.09.2018 подрядчик направил заказчику откорректированные разделы «Архитектурные решения» и «Схема планировочной организации земельного участка» и Отчет по результатам обследования, выполненный ООО Проектно-диагностический центр «Гарант», указав, что проект будет нарушать требования инсоляции помещений рядом стоящего жилого дома, сообщил, что применить фундаменты, выполненные в 2013 году не представляется возможным, и их надлежит демонтировать; уведомил о приостановке работ и предложил заказчику рассмотреть вопрос о дальнейшем сотрудничестве при наличии определенных условий, в том числе проведении изысканий и представления техусловий.

В ответ заказчик письмом от 21.09.2019 № 01-36/1297 подробно указал на несогласие с доводами подрядчика, обратив внимание, что согласно представленному отчету несущие конструкции признаны ограниченно-работоспособными, соответственно могут быть использованы при условии реконструкции и усиления. Заказчик также сообщил, что требования по инсоляции не являются основанием для отказа в использовании фундамента, поскольку этот жилой дом включен в перечень домов, подлежащих сносу. Заказчик обратил внимание на непрофессиональные действия ООО ПДЦ «Гарант», а также на то, что к заказчику не поступало обращений на получение соответствующего разрешения на доступ к объекту обследования (фундаменту); отсутствуют результаты обмеров фундамента и чертежи, и не поступало обращение о выдаче разрешения на проведение земляных работ с целью проведения изысканий. Управление готово было оказать содействие подрядчику в предоставлении изысканий и техусловий, подробно изложило мотивы, по которым не согласно с доводами о приостановлении работ и с учетом действий подрядчика, который фактически приступил к работам 2-го этапа без проведения обязательных изысканий и работ, включенных в 1 этап, принимая во внимание ранее состоявшуюся переписку, указав на нарушение сроков выполнения работ и принятие решений, которые явно не отвечают цели контракта, предложило подрядчику расторгнуть контракт по соглашению сторон. Однако письмом № 305 от 19.10.2018 подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта со ссылкой на невозможность дальнейшего выполнения работ по вышеуказанным причинам (невозможность применения существующих фундаментов и нарушение требований инсоляции), а также возместить обществу убытки, возникшие в связи с выполнением эскизных проектов, обследованию конструкций, доставкой и распечаткой корреспонденции, оформлением банковской гарантии. В ответном письме от 29.10.2018 № 01-36/1489 заказчик отказался возместить убытки, обосновав свой отказ незаконностью действий подрядчика, что явилось основанием для обращения сторон контракта в суд.

Отношения сторон суд квалифицирует как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статья 762 ГК РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Такое право заказчика предусмотрено пунктом 13.4 контракта, поэтому подрядчик также был вправе заявить об одностороннем отказе от исполнении контракта, что и имело место в данном случае.

Рассмотрев требование Управления о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, суд соглашается с доводами Управления, что причины, на основании которых подрядчик приостановил работы и впоследствии отказался от контракта, не являются нарушением со стороны заказчика.

Во-первых, исходя из условий контракта и техзадания, надлежащее выполнение 2 этапа работ возможно только после завершения первого, предусматривающего проведение изысканий, сбор исходных данных, обследование конструкций и только после этого разработку эскиза. Однако подрядчик приступил к разработке эскиза без проведения работ, предусмотренных первым этапом, что само по себе свидетельствует о том, что он не располагал достаточными исходными данными, получение которых возложено на подрядчика.

Во-вторых, представленный подрядчиком Отчет по результатам обследования конструкций фундаментов, в котором установлена   категория   технического   состояния   объекта   (существующие конструкции здания - фундаменты и стены) - ограниченно-работоспособное, то есть о невозможности их использование для дальнейшего строительства в данном заключении сведения отсутствуют. В отчете указано, что «нагружение выполненных фундаментов и монолитных стен без проведения работ по усилению/реконструкции конструкциями вышестоящих этажей приведет к аварийному состоянию». Таким образом, подрядчик мог и должен был предусмотреть в проекте усиление/реконструкцию  существующего фундамента, а не делать вывод о невозможности использования фундамента.

В-третьих, использование указанных фундаментов и проектирование здание именно с учетом его наличия является существенным условием, поскольку балансовая стоимость фундамента составляет порядка 50 миллионов рублей и аукцион на проект был организован именно с учетом наличия на балансе Елизовского городского поселения объекта незавершенного строительства, который необходимо использовать. Соответственно, проектом должна быть максимально использована возможность применения существующего фундамента для нового строительства либо подрядчик должен был доказать экономическую нецелесообразность его использования, путем сравнительного расчета затрат на демонтаж плюс стоимость имеющегося фундамента и строительство нового. Вместо этого, подрядчик предложил заказчику изменить техзадание и рассмотреть возможность строительства на другом земельном участке, что выходит за рамки цели заключенного контракта.

В-четвертых, требования по инсоляции помещений жилого дома по адресу: 

<

...> также не являются достаточным основанием для отказа в использовании фундамента, поскольку указанный дом внесен в перечень домов, сейсмоусиление которых нецелесообразно, и подлежащих сносу, о чем заказчик неоднократно сообщал подрядчику, а подрядчик в свою очередь, указаний заказчика не выполнил.

Не представлено ответчиком и доказательств создания Управлением препятствий к исполнению контракта. Напротив, представленная в дело переписка сторон свидетельствует о наличии содействия заказчика в вопросах исполнения контракта и направлении подрядчику техусловий, получение которых изначально входило в обязанности подрядчика.

Таким образом, мотивы отказа, приведенные подрядчиком, признаются судом необоснованными, следовательно, такой отказ является недействительным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности Управлением факта неправомерного отказа подрядчика от исполнения заключенного сторонами контракта и как следствие о наличии оснований для удовлетворения требования Управления о признании незаконным решения общества от 19.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту от 13.08.2018 N 013800002118000073.

Одновременно в рамках рассматриваемого иска на разрешение суда поставлен вопрос о расторжении договора по требованию заказчика в связи с существенным нарушением подрядчиком принятых на себя обязательств и невозможностью завершить работы в срок, установленный контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Применительно к названным нормам именно Управление как истец в силу статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств существенного нарушения ответчиком условий договора. В этой связи судом учтено состояние взаимоотношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объем невыполненных ответчиком к этому времени работ, факт нарушения условий контракта именно подрядчиком, отказ от исполнения контракта, который с учетом изложенных выше признан судом недействительным.

Суд считает, что при сложившихся обстоятельствах сохранение между сторонами отношений по контракту невозможно; срок выполнения работ по контракту подрядчиком существенно нарушен, а работы явно не будут выполнены в установленные сроки.

При таких обстоятельствах требование Управления в указанной части подлежит удовлетворению, а муниципальный контракт – расторжению.

Пунктом 8.6 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта (за исключением просрочки исполнения обязательств) в виде фиксированной суммы штрафа в размере 2% от цены контракта. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта судом установлен, требование заказчика о взыскании с подрядчика 124 106 руб. штрафа на основании пункта 8.6 контракта также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, иск Управления подлежит удовлетворению в полном объеме.

Обращаясь со встречным иском, общество указало, что в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по контракту, подрядчик был вынужден приостановить работы и впоследствии отказаться от контракта, что повлекло возникновение убытков по вине заказчика. Однако учитывая, что указанные доводы судом отклонены, и иск Управления удовлетворен в полном объеме, отказ подрядчика от исполнения контракта признан недействительным, а контракт расторгнут, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку являются взаимоисключающими.

Поскольку иск Управления, освобожденного от уплаты государственной пошлины, удовлетворен в полном объеме, расходы по ее уплате в размере 16 723 руб. (12 000 руб. за два неимущественных требования и 4 723 руб. за имущественное) возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в бюджет. Учитывая, что обществу в удовлетворении встречного иска (госпошлина по которому с учетом уточнений требований составляет 26 128 руб.) отказано, расходы по ее уплате также несет ответчик. Поскольку ответчиком оплачено при обращении в суд 34 641, 42 руб., путем проведения зачета с ответчика надлежит взыскать с бюджет 8 209, 58 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «СНИП», изложенный в письме от 19.10.2018 № 305, от исполнения муниципального контракта от 13.08.2018, заключенного с Управлением архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения.

Расторгнуть муниципальный контракт от 13.08.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СНИП» и Управлением архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СНИП» в пользу Управления архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения 124 106 руб. штрафа.

В удовлетворении встречных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СНИП» в доход федерального бюджета 8 209, 58 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         О.Н. Бляхер