ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-33918/2025

Дело № А40-77966/21

г. Москва

11 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, С.Н. Веретенниковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2025, о замене кредитора ООО «Энергоконтроль» путем исключения его из реестра требований кредиторов ООО «Техноком» и включении в реестр требований кредитора ООО «Юридическая компания «Единственный аргумент» в части суммы требований 284 252 997,29 рублей по делу № А40-77966/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техноком»,  

при участии в судебном заседании: от ФИО1: ФИО2 по дов. от 03.03.2025 от ООО ЮК «Единственный аргумент»: ФИО3 по дов. от 14.05.2025 иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 по настоящему делу ООО «Техноком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 189(7151) от 16.10.2021.  

15.04.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Юридическая компания «Единственный аргумент» о процессуальном правопреемстве.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2025 произведена замена кредитора ООО «Энергоконтроль» путем исключения его из реестра требований кредиторов ООО «Техноком» и включения в реестр требований кредитора ООО «Юридическая компания «Единственный аргумент» в части суммы требований 284 252 997,29 рублей.  

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

От ООО «Юридическая компания «Единственный аргумент» поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без  

удовлетворения.  

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы в полном объеме, а также поддержал заявленное вместе с подачей жалобы ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).  

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом доводов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы.  

В рассматриваемом случае, материалы дела располагают достаточным объемом доказательств для разрешения спора по существу заявленных требований.  

Представитель ООО «Юридическая компания «Единственный аргумент» возражал по доводам апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражный процессуальный кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.  

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 в реестр требований кредиторов третьей очереди включено требование ООО «Энергоконтроль» в размере 284 252 997,29 рублей на основании договора поставки, договора на оказание услуг, а также договора уступки прав требования (цессии).  

Согласно заявлению, ООО «Юридическая компания «Единственный аргумент» является правопреемником (Цессионарием) кредитора ООО «Энергоконтроль» (Цедента) на основании договора об уступке прав требований от 15.08.2022, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования Цедента к ООО «Техноком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на сумму 284 252 997,29 рублей основного долга, подтвержденного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 по делу № А40-77966/21-90-186 «Б» (пункт 1.1 договора об уступке прав требований от 15.08.2022).  

Стоимость уступаемого права требования составила 20 000 рублей, которые должны быть уплачены в течение 15 рабочих дней с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда о процессуальном правопреемстве, а также 30% от суммы, фактически полученной с должника, которые Цессионарий обязуется уплатить Цеденту в течении 15 рабочих дней с даты исполнения должником или иными лицами обязательства любой форме (пункты 3.2, 3.3, 3.4 договора об уступке прав требований от 15.08.2022).  

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

Проанализировав условия договора уступки прав требования по форме и содержанию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уступка совершена в соответствии с действующим законодательством.  

Оснований считать договор незаключенным судом не установлено, учитывая, что он содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, а между сторонами неопределенность в части установления переданных прав отсутствует.  

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

В связи с вышеуказанным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Юридическая компания «Единственный аргумент» требований в полном объеме.  

Оценивая доводы ФИО1 о том, что представленные в материалы дела оспариваемые доказательства, в частности, договор, являются подложными ввиду  

подделки подписи ФИО5, а также заявленное ФИО1 ходатайство о фальсификации договора об уступке прав требований от 15.08.2022 и акта приёма-передачи документов от 15.08.2022 года по договору об уступке прав требований от 15.08.2022, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их необоснованности.  

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.  

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).  

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства. Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.  

Исходя из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации).  

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела от ФИО5 поступил отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве и заявление ФИО1 о фальсификации доказательств, в соответствии с которым ФИО5 поддержал заявленное ООО «Юридическая компания «Единственный аргумент» требование о процессуальном правопреемстве и подтвердил факт собственноручного подписания договора об уступке прав требований от 15.08.2022 и акта приёма-передачи  

документов от 15.08.2022 года по договору об уступке прав требований от 15.08.2022.  

Учитывая изложенное, доводы апеллянта об обратном признаются апелляционным судом безосновательными и надуманными.  

При этом, согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

В данном случае договор об уступке права требования от 15.08.2022г. заключен сторонами и обладает всеми признаками действительной сделки, так, договор об уступке права требования от 15.08.2022г. определяет все необходимые существенные условия, обладает всеми необходимыми реквизитами, подписан уполномоченными лицами.  

Из материалов дела следует, что стороны договора об уступке права требования от 15.08.2022г. свой правовой интерес в заключении и договора не оспаривали и не оспаривают, договор исполнен, относительно условий договора разногласий между сторонами не имеется.  

Апелляционный суд вновь отмечает, что в материалы дела представлено письменное пояснение ФИО6 (руководителя ООО «Энергоконтроль» на момент подписания договора) о том, что он совершал действия по подписанию договора об уступке права требования от 15.08.2022г. года, что безусловно свидетельствует о наличии должного волеизъявления с обеих сторон, необходимого для заключения договора.  

Реальность и обоснованность требования, на котором основан договор об уступке права требования от 15.08.2022г., также не подлежит оспариванию в данном случае, так как оно ранее установлено судом и включено в реестр требований кредиторов.  

Так, с учетом перечисленных обстоятельств следует вывод о реальности сделки и об отсутствии у нее признаков мнимости и притворности.  

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.  

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Таким образом, заключаемый договор порождает права и обязанности лишь для сторон такого договора, и не может рассматриваться как основание возникновения прав для третьих лиц.  

Следовательно, если стороны приступили к исполнению договора и не имеют каких-либо разногласий относительно его условий, такой договор не может быть оспорен по признаку его незаключенности или недействительности иными лицами, если их права и обязанности им не затрагиваются.  

ФИО1 в свою очередь стороной договора не являлся, его права при заключении вышеуказанного договора не нарушены. Доказательств обратного не представлено в материалы дела.  

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ФИО1 и отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы.  

Фактически доводы апеллянта ФИО1, кредитора, заявившего свои требования ко включению в реестр после ООО «Энергоконтроль», сводятся к несогласию с судебным актом о включении требований ООО «Энергоконтроль» в реестр требований кредиторов должника.  

Вместе с тем указанные доводы не имеют правового значения для настоящего обособленного спора о последующем правопреемстве.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024г. было прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО1 на  

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 о включении третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТЕХНОКОМ» требования ООО «Энергоконтроль» в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование.  

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.  

Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 20 000 руб. подлежит возврату плательщику.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2025 по делу № А40-77966/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы ФИО1 в размере 20 000 руб. на основании чека ПАО Сбербанк от 20.06.2025 (СУИП 561603465989OFWG).  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.В. Лапшина  

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева 

С.Н. Веретенникова