﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2428/2017

г. Краснодар

08 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2020 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 8 июля 2020 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании арбитражного управляющего Сычевой Веры Викторовны, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея на определение Арбитражного суда Республике Адыгея от 18.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2020 по делу № А01-2428/2017, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Адыгейские нефтепродукты» (далее – должник) арбитражный управляющий Сычева В.В. (далее – заявитель) обратилась в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее – уполномоченный орган) 240 тыс. рублей вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, 27 877 рублей 99 копеек расходов на опубликование сведений о банкротстве и 1 456 рублей текущих расходов на обеспечение деятельности временного управляющего.

Определением суда от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2020, заявление удовлетворено в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что основания для снижения фиксированного размера вознаграждения отсутствуют, понесенные расходы документально подтверждены. 

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что арбитражный управляющий не принял мер по привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности, не оспорил подозрительные сделки должника, с учетом чего фиксированный размер вознаграждения подлежит снижению. Кроме того, арбитражный управляющий несвоевременно обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, с учетом чего начисление ему вознаграждения за последние шесть месяцев является неправомерным. Податель жалобы также указывает на процессуальное нарушение, выраженное в том, что определение суда первой инстанции в своей описательной части не содержит доводов, изложенные в отзыве уполномоченного органа.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 20.10.2017 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением суда от 23.01.2018 заявление признано обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Сычева В.В. 

Определением суда от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2018, производство по делу прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Отсутствие у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, послужило основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.6, 20.7 59 Закона о банкротстве, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление № 97), от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление № 91).

Суды установили, что арбитражный управляющий Сычева В.В. исполняла обязанности временного управляющего должника с 23.01.2018 по 02.10.2018, то есть восемь целых месяцев, с учетом чего заявленный размер вознаграждения 240 тыс. рублей является обоснованным, не превышающим сумму вознаграждения, подлежащую выплате. Понесенные расходы на опубликование сведений о банкротстве в размере 27 877 рублей 99 копеек и на обеспечение деятельности в размере 1 456 рублей (почтовые расходы) подтверждены чеками, почтовыми квитанциями и имеет непосредственное отношение к исполнению обязанностей временного управляющего.

Возражения уполномоченного органа, согласно которым размер вознаграждения подлежит уменьшению, получили надлежащую оценку при рассмотрении апелляционной жалобы. Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 5 постановления № 97, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основанием для такого уменьшения может служить недобросовестного исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе, в случае удовлетворения жалоб на его действия (бездействие).

Однако таких обстоятельств не установлено. 

Единственная жалоба на действия арбитражного управляющего Сычевой В.В. была подана уполномоченным органом после прекращения производства по делу о банкротстве. Определением суда от 24.06.2019 жалоба удовлетворена частично, признано незаконным бездействие по непривлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности. Однако постановлением апелляционного суда от 07.09.2019 определение от 24.06.2019 отменено. Суд руководствовался разъяснениями, изложенных в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым, жалоба на действия (бездействие) может быть подана только до прекращения производства по делу о банкротстве. Постановлением окружного суда от 21.11.2019 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В рамках рассматриваемого обособленного спора апелляционный суд разрешил вопрос о законности бездействия арбитражного управляющего Сычевой В.В. в части мер по привлечению бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Со ссылкой на положения пункта 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве апелляционный суд отметил, что право на подачу такого заявления принадлежит, в том числе, уполномоченному органу и может быть реализовано им после прекращения производства по делу о банкротстве.

В части доводов уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий не принял мер, направленных на признание сделок должника недействительными, суд верно сослался на отсутствия необходимой документации, позволяющий проверить совершенные сделки на предмет подозрительности. При этом апелляционный суд отметил, что по факту отсутствия документации должника арбитражный управляющий Сычева В.В. направила соответствующие заявления в прокуратуру г. Майкопа и ОМВД России по г. Майкопу. На основании направленных заявлений прокуратурой г. Майкопа было возбуждено дело об административном правонарушении и сообщено о наличии возбужденного уголовного дела №  216600206092016 в отношении руководителя должника – Бибилашвили А.Г. В ходе предварительного следствия по уголовному делу проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий (в том числе обыск в офисах по местам жительства всех фигурантов), направленных на установление местонахождения и изъятие бухгалтерской документации. Однако установить местонахождение документации не представилось возможным.

Возражения уполномоченного органа о необходимости снижения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в связи с несвоевременным обращением в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве также получили оценку при рассмотрении апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции отметил, что арбитражный управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по делу своевременно, а именно 18.05.2018 (т. 3, л. д. 17). Однако рассмотрение ходатайства неоднократно откладывалось, в том числе, по причине непредставления уполномоченным органом согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Доводы кассационной жалобы о нарушении части 3 статьи 170 Кодекса, а именно, об отсутствии в описательной части определения суда первой инстанции доводов, изложенных в отзыве уполномоченного органа, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения. Кроме того, надлежащая оценка изложенным в отзыве доводам дана при рассмотрении апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республике Адыгея от 18.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2020 по делу № А01-2428/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             С.М. Илюшников                                                                                                                 Ю.В. Мацко