1150/2022-389822(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-110143/2021

18 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пивцаева Е.И., судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен; 

от ответчика (должника): представитель Депутат С.В. по двоеренности от 12.07.2022;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-23410/2022) акционерного общества «АБЗ- Дорстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 13.06.2022 по делу № А56-110143/2021 (судья Сурков  А.А.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Гостстрой»  

к акционерному обществу «АБЗ-Дорстрой» о взыскании задолженности по договору, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Гостстрой» (ОГРН: 

<

***>, далее – истец, ООО «СК «Гостстрой»,  Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «АБЗ-Дорстрой» (ОГРН: 

<

***>, далее – ответчик, ООО  «АБЗ-Дорстрой», Общество) о взыскании 1 708 158,50 руб. задолженности по  договору от 19.01.2016 № С-85-06 на выполнение работ.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.06.2022 по делу № А56-110143/2021 исковые требования  удовлетворены частично, с АО «АБЗ-Дорстрой» в пользу ООО «СК «Гостстрой»  взыскано 690 904,42 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска  

отказано. С ООО «СК» «Гостстрой» в доход федерального бюджета взыскано  30 082 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым решением, АО «АБЗ-Дорстрой» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что суд  необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер неустойки, начисленной ответчиком  истцу за нарушение срока окончания работ по Договору с 13 719 832, 43 руб. до  1 017 254, 08 руб. Податель жалобы полагает, что неустойка могла быть снижена  только до 1 595 984, 73 руб. Доказательств несоразмерности начисленной неустойки  нарушенному обязательству, по мнению Общества, истцом не представлено.  

Кроме того, податель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что  момент оплаты гарантийного удержания наступил, поскольку противоречит нормам  материального права и сделан без учета фактических обстоятельств дела, а именно  судом не учтено, что отсутствие вины ответчика в не подписании КС-14  подтверждается судебными актами по делам № А56-135045/2018 и № А5612437/2020.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

ООО «СК «Гостстрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте  судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на  сайте суда в сети Интернет), не явилось, в связи с чем, на основании части 1 статьи  266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие его  представителя.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  19.01.2019 между ООО «СК «Гостстрой» (субподрядчиком) и АО «АБЗ-Дорстрой»  был заключен Договор субподряда № С-85-06 на выполнение комплекса работ по  переустройству сетей газоснабжения на объекте «Строительство обхода г. Красное  Село» 2 этап. Участок от пр. Ленина до Кенгисеппского шоссе для нужд Санкт-Петербурга.  

Между сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ (форма   № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от  30.09.2019 № 9 на 5 279 233,74 руб.  

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 30.08.2021 № 333  Компания потребовала от Общества погасить образовавшуюся задолженность в  размере 1 633 875,79 руб.  

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Компания  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в счет оплаты  выполненных работ удержана неустойка за просрочку их выполнения (0,1% от цены  Договора) – всего начислено 18 968 522,81 руб. за период с 01.04.2019 по  17.05.2021; срок выплаты гарантийных удержаний (в размере 5% от стоимости  выполненных работ) не наступил (выплачивается в течение 3 месяцев с  окончательной приемки работ по акту формы КС-14 – такой акт не получен).  

Истец, в свою очередь, ходатайствовал о снижении пени за просрочку  выполнения на основании статьи 333 ГК РФ; пояснил, что ответчик не вправе  удерживать пеню, поскольку в отношении истца возбуждено дело о  

несостоятельности (банкротстве) и введено конкурсное производство; расчет пени  должен быть выполнен по дату введения конкурсного производства (14.10.2020); с  момента сдачи работ прошло более 2,5 лет – со стороны ответчика, не  получающего акта формы КС-14 на спорный объект, имеется злоупотребление  правом.  

Ответчик также указал, что пеня за период с 01.04.2019 по 14.10.2020  составляет 13 719 832,49 руб. и откорректированная сумма неустойки все равно  превышает сумму долга; после введения конкурсного производства возможно  сальдирование; объект не введен в эксплуатацию не по вине ответчика, что  подтверждается судебными актами по делам № А56-135045/2018 и А56-12437/2020.  

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, снизив  размер неустойки, начисленной ответчиком истцу за просрочку выполнения работ в  порядке статьи 333 ГК РФ.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию  между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик  несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в  работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При  

отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в  нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными.  

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Факт надлежащего выполнения ООО «СК «Гостстрой» работ по Договору и  сдачи результата работ Подрядчику подтверждается представленным в материалы  дела актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, подписанными обеими  сторонами с проставлением оттисков печатей организаций.  

Возражая против заявленных требований, ответчиком указано на удержание  за просрочку субподрядчиком сроков выполнения работ пени в размере  13 719 832,49 руб. за период с 01.04.2019 по 14.10.2020.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 6.4.1 Договора за нарушение предусмотренных Договором (в  том числе приложениями к нему сроков выполнения работ, субподрядчик  выплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по Договору, за каждый  день просрочки до фактического исполнения обязательств.  

В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о снижении  размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом  конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом  конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и  представленные в материалы дела доказательств, пришел к выводу о чрезмерности  начисленной ответчиком неустойки, в связи с чем посчитал возможным применить  статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 017 254, 08 руб.  

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения  и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17  указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства.  

Как указано в определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О  и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о  праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а  не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание начисление ответчиком  неустойки на всю сумму Договора без учета объема выполненных истцом работ, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки  допущенному нарушению, в связи с чем, посчитал возможным применить положения  статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 1 017 254, 08 руб.  

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки  соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, а ответчиком в  обоснование своих доводов не представлено доказательств, свидетельствующих об  обратном. При таких обстоятельствах следует признать, что начисленная судом  первой инстанции неустойка соразмерна допущенному нарушению и в достаточной  мере компенсирует финансовые потери ответчика.  

Довод подателя жалобы о том, что суд снизил неустойку ниже однократной  ключевой ставки, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку неустойка начислена  

Обществом за неденежное обязательство, это предполагает возможность ее  снижения ниже ключевой ставки, что согласуется с правовой позицией высших  судебных инстанций и сложившейся правоприменительной практикой.  

Довод подателя жалобы о том, что обязанность оплаты гарантийного  удержания не наступила, поскольку не подписан окончательный акт КС-14 между  ответчиком и конечным заказчиком, подлежит отклонению в силу следующих  обстоятельств.  

В части зависимости 5% суммы гарантийного удержания от подписания  заказчиком и генеральным подрядчиком акта приемки законченного строительством  объекта по форме КС-14 апелляционный суд считает следующее.  

Так, пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство  предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в  течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот  период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или  наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором),  обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой  момент в пределах такого периода.  

В то же время, в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться также  указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.  

В рассматриваемом случае получение субподрядчиком (истцом)  окончательной оплаты за выполненные работы поставлено в зависимость не от  истечения гарантийного срока, а от подписания заказчиком и генеральным  подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной  комиссией.  

Однако, субподрядчик не принимает участия в подписания этого акта, а также  в силу части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не  является лицом, уполномоченным на ввод объекта в эксплуатацию. Не подписание  акта законченного строительством объекта и, как следствие, неполучение  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не поставлено в зависимость  исключительно от надлежащего выполнения обязательств истцом. Вводу объекта в  эксплуатацию могут препятствовать как действия заказчика и генподрядчика, так и  невыполнение своих обязательств иными помимо истца субподрядчиками.  

Следовательно, рассматриваемое условие о возврате гарантийного  удержания поставлено в зависимость от наступления обстоятельства, не  обладающего признаком неизбежности.  

В связи с этим суд обоснованно признал несогласованным условие о  возврате истцу гарантийного удержания в зависимости от подписания заказчиком и  генеральным подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта.  

Учитывая изложенное, в данном случае суд первой инстанции обоснованно  исходил из положений статьи 711 ГК РФ, согласно котором заказчик (генподрядчик)  обязан уплатить подрядчику (субподрядчику) обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Аналогичный подход к определению срока в зависимости от подписания акта  приемки законченного строительством объекта изложен в постановлении Девятого  арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019 и Определением Верховного  Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-9279 от 05.07.2019 по делу N А4086593/2018.  

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции  правомерно частично удовлетворил заявленные требования в размере 690 904,42  

руб. – за вычетом размера пени за просрочку выполнения работ, признанной судом  обоснованной с учетом положений статьи 333 ГК РФ (1 708 158,50 - 1 017 254,08).  

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных,  позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.  

С учетом изложенного, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела  судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана  надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам  материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы  дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих  переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на  их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной  судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений  судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.06.2022 по делу № А56-110143/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Пивцаев  

Судьи В.Б. Слобожанина   В.В. Черемошкина