АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17885/25

04 августа 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 июля 2025г.

Полный текст решения изготовлен            04 августа 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Абдулиной С.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию "Ростовская транспортная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 417 666,71 руб.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Ростовская транспортная компания"  о взыскании 370 500 руб. задолженности по договорам №6/2024 от 07.10.2024, №7/2024 от 11.10.2024, №8/2024 от 21.10.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2025 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В установленный судом срок от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду необходимости исследования представленных доказательств по делу для проверки подлинности документов.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонено судом ввиду следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Ответчиком заявлено о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако доказательств в обоснование заявленного ходатайства не представлено, оспаривая подлинность документов, ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы не заявлено.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

Резолютивной частью решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 26.07.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

28.07.2025 истцом подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и Муниципальным унитарным предприятием «Ростовская транспортная компания» (заказчик) заключены договоры № 6/2024 от 07.10.2024,  №7/2024 от 11.10.2024, № 8/2024 от 21.10.2024 на оказание услуг по адаптации, модификации и сопровождению программного продукта «1С: предприятие».

В соответствии с условиями договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по переносу и корректировке данных из ЗУП 2.5 в ЗУП 3.5, что включает в себя следующие виды работ:

-  Проверка начисления заработной платы за май, июнь и июль 2024, (около 700 чел.) Н корректировка;

-  Перерасчет страховых взносов за май, июнь и июль 2024;

-  Проверка НДФЛ по каждому сотруднику за май, июнь и июль 2024 + корректировка.

Согласно разделу 5 договоров, стоимость услуг исполнителя составляет 2 300 рублей в час.

Оплата работ исполнителя производится в течение 3 (трех) рабочих дней со дня выставления счета.

Как следует из материалов дела, истцом оказаны услуги ответчику, что подтверждается актами выполненных работ № 34 по Договору №6/2024 от 07.10.2024; № 35 по Договору №7/2024 от 11.10.2024; № 36 по Договору №8/2024 от 21.10.2024.

Ответчиком произведена частичная оплата, задолженность ответчика перед истцом составила 370 500 руб.

15.04.2025 истцом в адрес ответчика направлена Претензия №1 от 14.04.2025 с требованием оплатить задолженность. Однако ответчик оставил претензию без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Правовая природа анализируемых правоотношений, которые сложились между сторонами,  квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Наличие задолженности по оплате выполненных истцом в соответствии с условиями договоров работ ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 370500 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании 47 166,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2024 по 15.05.2025, а также процентов по день фактического исполнения.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан методологически не верным.

При расчете процентов  по договору №7/2024 от 11.10.2024, истцом не учтены положения статей 191, 193 ГК РФ.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд произвел самостоятельный расчет процентов, размер которых составил 46 899,48 руб.

В остальной части требования истца подлежит отклонению.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Указанное требование судом удовлетворяется на основании статьи 395 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, начиная с 16.05.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика до фактического исполнения обязательства на сумму долга, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Также, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 42 400 рублей.

В обосновании заявленных требований, заявитель ссылается на тот факт, что в связи с рассмотрением данного дела в суде между ФИО2 (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 20.05.2025.

Стоимость оказываемых услуг составляет: 42 400 рублей (п. 3.1. договора).

Оплата по договору от 20.05.2025, подтверждаться платежным поручением № 30 от 20.05.2025 на сумму 42 400 руб.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с рассмотрением дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, рассмотрение дела в упрощенном порядке, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат снижению до разумного предела в сумме 10000 руб. и, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, подлежат удовлетворению в размере 9 994 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом платежным поручением №29 от 16.05.2025 уплачена государственная пошлина в размере 27 883 руб.

Размер государственной пошлины по иску составляет 25 883 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату истцу и федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (99,94%), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 25 867 руб.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ростовская транспортная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 370500 руб. задолженности по договорам оказания услуг от 07.10.2024 № 6/2024, от 11.10.2024 № 7/2024, от 21.10.2024 № 8/2024, 46899,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2024 по 15.05.2025 с последующим их начислением на сумму долга с 16.05.2025 по день фактического исполнения, а также 9994 руб. расходов на оплату услуг представителя, 25867 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 29 от 16.05.2025.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                               Абдулина С. В.