ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-4406/2023

г. Самара

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  27 сентября 2023 года                                                                        

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  Муниципального учреждения Администрации Муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2023 года по делу                        № А72-4406/2023 (судья   Рыбалко  И.В.), по иску Областного государственного   казенного предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской    области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, к Муниципальному учреждению Администрации Муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область,           р-н Тереньгульский, р.п. Тереньга, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено:  МКП «Тереньгульское городское поселение» Тереньгульского района, Ульяновской области, о взыскании 6 994 244 руб. 57 коп.,

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

Областное   государственное   казенное  предприятие   «Корпорация   развития коммунального    комплекса    Ульяновской    области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Администрации Муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области (далее - ответчик), о взыскании 6 994 244 руб. 57 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено  МКП «Тереньгульское городское поселение» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены. С Муниципального учреждения Администрации Муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области в пользу Областного государственного казенного предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» взыскано 6 994 244 руб. 57 коп. основного долга.

Не согласившись с выводами суда, Муниципальное учреждение Администрации Муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на истечение срока действия договора оказания услуг по передаче тепловой энергии №3-Т от 01.09.2015г., на который сослался истец в обоснование исковых требований.

Как указал податель жалобы, на последующие периоды аналогичные договоры МКП «Тереньгульское коммунальное хозяйство» муниципального образования «Тереньгульское городское поселение» не заключало.

Предъявленная истцом ко взысканию сумма задолженности образовалась в период с октября 2017 по апрель 2019г., когда вышеназванный договор уже закончил свое действие.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.09.2015 между Областным государственным казенным предприятием «Областное коммунальное хозяйство» (Теплоснабжающая   организация, истец до переименования, далее - ТО) и Муниципальным казенным предприятием «Тереньгульское коммунальное хозяйство» муниципального образования «Тереньгульское городское поселение» Ульяновской области (Теплосетевая организация, ТСО) оформлен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии № 3-Т, по которому ТСО обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей и тепловых пунктов в состоянии, соответствующем установленным техническим регламентами требованиям, передачу тепловой энергии, теплоносителя (воды) от точки приема тепловой энергии до точки передачи тепловой энергии, а ТО обязуется оплачивать указанные услуги на условиях, определяемых настоящим договором (п. 1.1).

Согласно п. 3.2 договора коммерческий учет фактически переданной тепловой энергии осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точках учета, расположенных на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ТСО и потребителей (точка передачи), а в случае отсутствия приборов учета - расчетным способом.

Согласно п. 3.3 договора объем фактических потерь тепловой энергии, теплоносителя (воды) на сетях ТСО определяется как разница между фактическим объемом отпуска тепловой энергии, теплоносителя (воды) от источника тепловой энергии на границе раздела сетей ТО и ТСО (точка приема) и фактическим объемом тепловой энергии, теплоносителя (воды) на границе раздела сетей ТСО и потребителей (точка передачи), рассчитанного в соответствии с п. 3.2 настоящего договора (фактическим объемом потребления абонентами, имеющими технологическое присоединение к сетям ТСО).

Согласно п. 4.2 договора стоимость потерь тепловой энергии, теплоносителя (воды) на сетях ТСО (в пользу ТО) определяется как произведение фактического объема потерь тепловой энергии, теплоносителя (воды) (в соответствии с п. 3.3 договора) и соответствующего тарифа на тепловую энергию, теплоноситель (воду), утвержденных в соответствии с действующим законодательством.

Договор № 3-Т от 01.09.2015, заключенный между сторонами, является смешанным договором, поскольку содержит в себе элементы договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и договора поставки тепловой энергии, теплоносителя в целях компенсации потерь.

МКП «Тереньгульское коммунальное хозяйство» приобрело у истца тепловую энергию в целях компенсации потерь в период с октября 2017 года по апрель 2019 года, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, месячными отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, ведомостями фактически переданной тепловой энергии за спорный период.

Как указал истец, в связи с ненадлежащим исполнением МКП «Тереньгульское коммунальное хозяйство» обязанности по внесению платы по договору № 3-Т от 01.09.2015 за ним образовалась задолженность за период октября 2017 года по апрель 2019 года в размере            6 994 244 руб. 57 коп.

Постановлением Администрации МО «Тереньгульский район» от 31.06.2019 №355 принято решение о ликвидации МКП « Тереньгульское коммунальное хозяйство».

Письмом от 06.08.2019 ликвидационная комиссия уведомила кредитора - ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» о ликвидации предприятия.

15.08.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о процедуре ликвидации МКП «Тереньгульское коммунальное хозяйство».

Согласно п. 7 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Согласно п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса РФ, унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имуществ. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 7 названного Закона Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Муниципальное казенное предприятие «Тереньгульское коммунальное хозяйство» учредителем и собственником его имущества является муниципальное образование «Тереньгульское городское поселение».

Согласно Уставу муниципального образования «Тереньгульское городское поселение» полномочия администрации поселения в полном объеме исполняет администрация муниципального образования «Тереньгульский район».

Субсидиарным ответчиком по обязательствам МКП является Муниципальное образование «Тереньгульское городское поселение» в лице Администрации муниципального образования «Тереньгульский район».

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по контракту теплоснабжения за поставленную тепловую энергию.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Постановлением          Пленума        Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 53 даны следующие разъяснения: при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В материалы дела представлены доказательства направления в адрес ликвидационной комиссии Муниципального казенного предприятия «Тереньгульское коммунальное хозяйство» муниципального образования «Тереньгульское городское поселение» Ульяновской области претензий о включении в ликвидационный баланс задолженности за потребленную тепловую энергию, а также письмо о включении задолженности в ликвидационный баланс.

В ликвидационном балансе МКП «Тереньгульское коммунальное хозяйство» муниципального образования «Тереньгульское городское поселение» Ульяновской области отражена непогашенная задолженность перед истцом на основании предъявленных требований о включении задолженности в ликвидационный баланс на сумму 11 535 316 руб. 12 коп., из которых 6 994 244 руб. 57 коп. - задолженность по договору об оказании услуг по передаче тепловой энергии №3-Т от 01.09.2015.

Доказательств удовлетворения требований кредитора за счет имущества основного должника в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2023 года по делу                        № А72-4406/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               И.С. Драгоценнова

 

Судьи                                                                                                              Н.В. Сергеева

 

Е.Г. Попова