Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10948/2022

23 мая 2023 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2023.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2023. 

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница № 2 – Центр экстренной медицинской помощи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 28.12.2022 № 4454, поданному через систему «Мой арбитр», к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решения от 20.12.2022 по делу № 014/06/49-1764/2022 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, предписания от 20.12.2022 по делу № 014/06/49-1764/2022 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя – государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на стороне антимонопольного органа – общества с ограниченной ответственностью «Ариель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием представителей: ГБУ РС (Я) «РБ № 2 – ЦЭМП» - ФИО2 по доверенности от 05.12.2022, диплом, ФИО3 по доверенности от 09.03.2023 без номера, диплом; УФАС – ФИО4 по доверенности от 16.01.2023 № 06/122, диплом; третьего лица ГКУ РС (Я) «Центр закупок» - ФИО3 по доверенности от 10.11.2022 № 511.Д-1, диплом; третьего лица ООО «Ариель» - ФИО5 по доверенности от 08.12.2022, диплом, установил: 

государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница № 2 – Центр экстренной медицинской помощи» - далее Учреждение, Больница, ГБУ, заявитель обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) – далее УФАС, Управление, антимонопольный орган о признании недействительными решения от 20.12.2022 по делу № 014/06/49-1764/2022 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, предписания от 20.12.2022 по делу № 014/06/49-1764/2022 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок. 

Определением суда от 12.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне заявителя – государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия)  «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» - далее Центр закупок, на стороне антимонопольного органа – общество с ограниченной ответственностью «Ариель» - далее ООО «Ариель», Общество. 

В обоснование заявленных требований Больница ссылается на то, что в соответствии со своими потребностями 05.12.2022 была размещена спорная закупка на оказание прачечных услуг для нужд заказчика на сумму 6 216 403,02 руб. со сроком исполнения 6 месяцев, при этом план-график на 2022 года и плановый 2023 год в соответствии с частями 5, 5.1 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» прошел финансовый контроль в Министерстве финансов РС (Я), из чего следует, что закупка правомерна и законна; ни в каком нормативном правовом акте нет ограничения в проведении закупки с одним и тем же предметом в один и тот же период; в силу статей 24 и 33 Закона о контрактной системе заказчик самостоятельно определяет объем, предмет и способ закупки, а вопросы расторжения контракта относятся к исключительной компетенции сторон контракта; в действиях заказчика отсутствуют нарушения ч. 3 ст. 7, ст. 8, ч. 1 ст. 12, ч.ч. 5, 8 ст. 95 Закона о контрактной системе; начальная (максимальная) цена аукциона рассчитана в соответствии с положениями ст. 22 Закона о контрактной системе и взяты данные с реестра контрактов с ЕИС в сфере закупок. 

УФАС не согласно с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве на заявление без даты и номера (л.д. 32 – 35). 

Третье лицо Центр закупок поддерживает заявленные требования по основаниям, указанным в пояснении на заявление и на отзыв ООО «Ариель» от 08.02.2023 № 511/02/04-125 (л.д. 26 – 29), возражениях на отзыв УФАС от 8.02.2023 № 511/0511/04-187 (л.д. 109 – 110), возражениях на дополнение к отзыву на заявление ООО «Ариель» от 16.03.2023 № 511/11/11-273 (л.д. 116 – 118). 

Третье лицо ООО «Ариель» не согласно с заявленными требованиями по основаниям, указанным в отзыве на заявление от 31.01.2023 без номера (л.д. 21 – 24), дополнении к отзыву на заявление от 14.03.2023 без номера (л.д. 112 – 113).    

Судом установлены следующие обстоятельства дела. 

12.10.2022 ГБУ была объявлена закупка с извещением № 0816500000622015894 в форме электронного аукциона на оказание прачечных услуг для нужд ГБУ РС (Я) «РБ № 2 - ЦЭМП» с начальной (максимальной) ценой контракта 35 043 727, 32 рублей, со сроком исполнения с 01.01.2023 по 31.12.2023 (1 год).

По результатам указанной закупки 11.11.2022 ГБУ РС (Я) «РБ № 2 - ЦЭМП» и ООО «Ариель» заключен контракт на оказание прачечных услуг на сумму 35 043 727, 32 рублей со сроком исполнения - 1 год.

05.12.2022 на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки ООО «РТС-Тендер» опубликовано извещение № 0816500000622019179 о проведении закупки в форме электронного аукциона на оказание прачечных услуг для нужд ГБУ РС (Я) «РБ № 2 – ЦЭМП» с начальной (максимальной) ценой контракта 7 216 403, 62 рублей со сроком исполнения с 01.01.2023 по 30.06.2023 (на 6 месяцев 2023 года). 

На участие в закупке подано 3 (три) заявки от участников закупки, все заявки признаны соответствующими требованиям извещения о проведении закупки и документации.

Ознакомившись с аукционной документацией, ООО «Ариель» обратилось в Управление с жалобой на действия (бездействия) заказчика. По мнению Общества, объявленная закупка дублирует (включает в себя половину объема услуг) ранее проведенной закупки, по итогам которой был заключен контракт от 11.11.2022 и заказчик не обосновал начальную (максимальную) цены контракта, поскольку она определена им с существенными нарушениями установленного методическими рекомендациями порядка.

 

20.12.2022 УФАС рассмотрена жалоба по существу и принято решение о признании жалобы ООО «Ариель» на действия (бездействие) заказчика ГБУ «РБ № 2 – ЦЭМП» частично обоснованной – довод в части того, что заказчиком объявленная закупка дублирует (включает в себя половину объема услуг) ранее проведенной закупки, по итогам которой был заключен контракт от 11.11.2022 признан обоснованным; довод в части того, заказчик не обосновал начальную (максимальную) цены контракта, поскольку она определена им с существенными нарушениями установленного методическими рекомендациями порядка, признан не подлежащим рассмотрению; заказчик ГБУ «РБ № 2 – ЦЭМП» признан нарушившим часть 3 статьи 7, статью 8, часть 1 статьи 12, части 5, 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; решено выдать заказчику ГБУ «РБ № 2 – ЦЭМП» обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения и передать материалы дела должностному лицу Якутского УФАС России для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

20.12.2022 УФАС выдано Больнице предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, которым предписано ГБУ «РБ № 2 - ЦЭМП» устранить нарушение части 3 статьи 7, статьи 8, части 1 статьи 12, частей 5, 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», для чего в срок до 30.12.2022 аннулировать электронный аукцион на оказание прачечных услуг для нужд ГБУ РС (Я) "РБ № 2 - ЦЭМП" (извещение № 0816500000622019179); заказчику ГБУ «РБ № 2 - ЦЭМП» в срок 30.12.2022 представить в Управление доказательства исполнения предписания; оператору электронной площадки ООО «РТС-тендер» обеспечить возможность исполнения предписания; Больница предупреждена о том, что в соответствии с ч. 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органа, указанного в части 7.1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Больница, не согласившись с решением и предписанием УФАС, обратилась в пределах срока, установленного процессуальным законодательством, в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании решения и предписания недействительными.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя, УФАС и третьих лиц ООО «Ариель» и Центра закупок, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статьи 1, 6 Закона о контрактной системе).

В силу положений части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу антимонопольный орган принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

С учетом положений части 1 статьи 105, части 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пунктов 1, 4, 5.3.9. Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пункта 7.7. Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, пункта 3.34 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы оспариваемым решением жалоба Общества признана частично обоснованной, а именно довод третьего лица ООО «Ариель» в части того, что заказчиком объявленная закупка дублирует (включает в себя половину объема услуг) ранее проведенной закупки, по итогам которой был заключен контракт от 11.11.2022 признан обоснованным. 

Согласно части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Исходя из положений указанной статьи Закона о контрактной системе и общих принципов законодательства о контрактной системе, целью закупки является достижение заказчиком государственных или муниципальных нужд, выраженных в приобретении товаров, работ, услуг.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Частью 1 статьи 16 Закона о контрактной системе планирование закупок осуществляется посредством формирования, утверждения и ведения планов-графиков. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены.

Таким образом, основанием для размещения извещения и документации о закупке является размещение информации о планируемой закупке в плане-графике.

Согласно части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение должно содержать в том числе: наименование объекта закупки, информацию о количестве, единице измерения и месте поставки товара (при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг); информацию об объеме (за исключением случая, предусмотренного частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона), о единице измерения (при наличии) и месте выполнения работы или оказания услуги; срок исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы); начальную (максимальную) цену контракта (цену отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы), источник финансирования.

Аналогичные требования, а также описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона; обоснование начальной (максимальной) цены контракта, должны находить отражение в документации о закупке и проекте контракта в силу части 2 статья 42 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги требованиям заказчика. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Так, описание объекта закупки, изложенное в документации об аукционе, должно содержать полную и однозначную информацию, соответствующую требованиям действующего законодательства, и позволяющую участнику закупки сформировать ценовое предложение на участие в аукционе.

Из оспариваемого решения следует, что при рассмотрении жалобы ООО «Ариель» Комиссия УФАС проанализировала обе закупки – по извещению от 12.10.2022 № 0816500000622015894 в форме электронного аукциона на оказание прачечных услуг для нужд ГБУ РС (Я) "РБ № 2 - ЦЭМП" с начальной (максимальной) ценой контракта – 35 043 727, 32 рублей, со сроком исполнения контракта с 01.01.2023 по 31.12.2023 (1 год), по результатам которой 24.10.2022 протоколом № 0816500000622015894 подведены итоги, из которых следует, что единственным участником закупки является ООО «Ариель» и 11.11.2022 между Больницей (Заказчиком) и ООО «Ариель» был заключен Контракт на оказание прачечных услуг для нужд ГБУ РС (Я) «РБ № 2 - ЦЭМП» № 08165000006220158940001 на сумму 35 043 727, 32 рублей со сроком выполнения работ 1 год и спорную закупку по извещению от 05.12.2022 № 0816500000622019179 в форме электронного аукциона на оказание прачечных услуг для нужд ГБУ РС (Я) "РБ № 2 - ЦЭМП" с начальной (максимальной) ценой контракта – 7 216 403, 62 рублей со сроком исполнения с 01.01.2023 по 30.06.2023 (на 6 месяцев 2023 года). 

Как следует из Описания объекта закупки № 0816500000622015894 объем услуг (Описание объекта закупки и Обоснование начальной (максимальной) цены контракта) следующий: 

- стирка и глажение постельного белья, одежды пациентов, полотенец, пеленок, мешков и других текстильных изделий, выведение биологических пятен – периодичность составляет 2 раза в день, время транспортировки белья: с 9:00 ч до 10:00 ч. и с 17:00 до 18:00 ежедневно, в выходные и праздничные дни, объем в месяц 19 108,9 кг, объем итого за год 229 306,8 кг (из 229 306,8);

- стирка и глажение спецодежды медицинского персонала (медицинский халат, костюм, цветной халат) и обслуживающего персонала (куртка, комбинезон) - периодичность составляет 2 раза в день, время транспортировки белья: с 9:00 ч до 10:00 ч. и с 17:00 до 18:00 ежедневно, в выходные и праздничные дни, объем в месяц 7 833 шт, объем итого за год 93 996 шт (из 93 996).

Как следует из Описания объекта закупки № 0816500000622019179 объем услуг (Описание объекта закупки и Обоснование начальной (максимальной) цены контракта) следующий: 

- стирка и глажение постельного белья, одежды пациентов, полотенец, пеленок, мешков и других текстильных изделий, выведение биологических пятен – периодичность составляет 2 раза в день, время транспортировки белья: с 9:00 ч до 10:00 ч. и с 17:00 до 18:00 ежедневно, в выходные и праздничные дни, объем в месяц 19 108,9 кг, объем итого за полугодие 114 653,40 кг;

- стирка и глажение спецодежды медицинского персонала (медицинский халат, костюм, цветной халат) и обслуживающего персонала (куртка, комбинезон) - периодичность составляет 2 раза в день, время транспортировки белья: с 9:00 ч до 10:00 ч. и с 17:00 до 18:00 ежедневно, в выходные и праздничные дни, объем в месяц 7 833 шт, объем итого за полугодие 46 998,00 шт.

Из вышеуказанных данных следует, что объем ежемесячных услуг (19 108,9 кг и 7 833 шт) не изменился, является различным только срок оказания услуг 1 год и 6 месяцев.

Суд соглашается с выводом УФАС о том, что спорная закупка является повторной закупкой, дублирует ранее проведенную закупку, по итогам которой был заключен государственный контракт от 11.11.2022 с ООО «Ариель» как с единственным поставщиком (отличается лишь срок оказания прачечных услуг). 

Более того, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в УФАС представитель заказчика пояснила, что начальная максимальная цена контракта № 0816500000622015894 от 11.11.2022 35 043 727,32 рублей не была понижена, так как на закупку пришел единственный участник, экономии бюджетных средств не произошло, на основании чего заказчик принял решение расторгнуть контракт по соглашению сторон и провести другую закупку; представитель заявителя предоставил письмо № 4239 от 09.12.2022, в котором заказчики просят расторгнуть контракт по соглашению сторон, при этом заявитель не согласился с принятым предложением, так как при проведении закупки действовал в рамках действующего законодательства о контрактной системе. 

Согласно части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Суд соглашается с выводом УФАС о том, что заказчиком нарушены права заявителя ООО «Ариель», при этом не представлено доказательств основания для расторжения контракта и проведении повторной закупки.

В рамках рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде представитель Больницы также подтвердил, что в настоящее время контракт № 0816500000622015894 от 11.11.2022 не расторгнут, исполняется третьим лицом ООО «Ариель», имеются претензии к исполнению контракта. 

Представитель третьего лица также подтвердил, что в настоящее время контракт № 0816500000622015894 от 11.11.2022 исполняется сторонами, услуги ООО «Ариель» оказываются в полном объеме в соответствии с условиями контракта. 

Тот факт, что повторная закупка прошла финансовый контроль в Министерстве финансов РС (Я) само по себе не означает полное соответствие повторной закупки Закону о контрактной системе, поскольку согласно положениям ч.ч. 5, 5.1 ст. 99 Закона о контрактной системе осуществляется ограниченный контроль только за непревышением объема финансового обеспечения, включенного в планы-графики, над объемом финансового обеспечения для осуществления закупок, утвержденным и доведенным до заказчика; за соответствием информации об идентификационных кодах закупок и непревышением объема финансового обеспечения для осуществления данных закупок, содержащихся в предусмотренных Законом о контрактной системе информации и документах, не подлежащих в соответствии с Законом о контрактной системе формированию и размещению в единой информационной системе в сфере закупок; за соответствием информации об идентификационных кодах закупок и непревышением объема финансового обеспечения для осуществления данных закупок, содержащихся в извещениях об осуществлении закупок, информации, содержащейся в планах-графиках, протоколах определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), информации, содержащейся в извещениях об осуществлении закупок; условиях проектов контрактов, направляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом с использованием единой информационной системы участникам закупок, с которыми заключаются контракты, информации, содержащейся в протоколах определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Довод Больницы о том, что оспариваемое решение нарушает права и интересы заявителя, поскольку при исполнении решения и предписания УФАС  путем аннулирования закупки Заказчик останется без удовлетворения потребности необходимой в 2023 году, подлежит отклонению судом. 

Материалами дела подтверждается, что между ГБУ РС (Я) «РБ № 2 - ЦЭМП» и ООО «Ариель» имеется действующий контракт № 08165000006220158940001 от 07.11.2022 на оказание прачечных услуг для нужд Заказчика со сроком исполнения в 2023 году, в связи с чем аннулирование повторной закупки с дублирующим содержанием не влияет на удовлетворение потребности Заказчика в прачечных услугах в 2023 году.

В части довода Больницы о том, что начальная (максимальная) цена аукциона рассчитана в соответствии с положениями ст. 22 Закона о контрактной системе и взяты данные с реестра контрактов с ЕИС в сфере закупок суд приходит к следующему. 

Материалами дела подтверждается, что данный довод не был рассмотрен УФАС при рассмотрении жалобы ООО «Ариель».

В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 указанной статьи) в отношении определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги.

Таким образом, контроль в отношении определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта осуществляется органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что УФАС правомерно не рассмотрел довод заявителя жалобы в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта в рамках полномочий Федеральной антимонопольной службы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что УФАС законно признал оспариваемым решением жалобу Общества на действия заказчика частично обоснованной – довод в части того, что заказчиком объявленная закупка дублирует (включает в себя половину объема услуг) ранее проведенной закупки, по итогам которой был заключен контракт от 11.11.2022 признан обоснованным; довод в части того, заказчик не обосновал начальную (максимальную) цены контракта, поскольку она определена им с существенными нарушениями установленного методическими рекомендациями порядка, признан не подлежащим рассмотрению; признал заказчика ГБУ «РБ № 2 – ЦЭМП» нарушившим часть 3 статьи 7, статью 8, часть 1 статьи 12, части 5, 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Из материалов дела следует, что с учетом признания жалобы Общества частично обоснованной УФАС выдал Больнице предписание об устранении допущенных нарушений в порядке пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

С учетом законности оспариваемого решения суд считает, что УФАС обоснованно выдал Больнице оспариваемое предписание.   

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение и предписание УФАС соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы ГБУ, в удовлетворении заявленных требований заявителя следует отказать полностью.   

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                       Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница № 2 – Центр экстренной медицинской помощи» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительными решения от 20.12.2022 по делу № 014/06/49-1764/2022 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, предписания от 20.12.2022 по делу № 014/06/49-1764/2022 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                  А.Н. Устинова