АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-19805/2020

«24» октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 октября 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.   

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИРКУТ СК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664020, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИМЕД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664040 

<

...> стр. 182Д, помещение 2) о взыскании 13 426 478 руб. 44 коп., встречный иск о взыскании 1 618 878 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности

установил:

ООО «ИРКУТ СК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «ЛАБОРАТОРИЯ ИМЕНИ СВЯТИТЕЛЯ ЛУКИ» (ныне – ООО «ТРИМЕД») о взыскании задолженности по договору подряда № 02/52/2019 от 30.12.2019 в размере 13 426 478 руб. 44 коп., в том числе основного долга в размере 12 275 913 руб. 60 коп., неустойки за нарушение обязательств по оплате за выполненные работы в размере 766 064 руб. 84 коп., неустойки за нарушение принятых по договору обязательств по перечислению авансовых платежей в размере 684 500 руб. 00 коп.

ООО "ТРИМЕД" предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 1 618 878 руб. 54 коп., в том числе 144 170 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неосвоенного аванса, 1 474 708 руб. 54 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

Определением суда от 04.04.2022 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Ответчик исковые требования не признал, поддержал доводы заявленные во встречном иске.

К судебному заседанию ответчик уточнил требования по встречному иску, исключив из состава требований требование о взыскании неосновательного обогащения, между тем, в судебном заседании пояснил, что от данного требования не отказывается. 

В связи с чем, суд не принимает уточнение заявленных требований.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей истца.  

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Между ООО «ЛАБОРАТОРИЯ ИМЕНИ СВЯТИТЕЛЯ ЛУКИ» (ныне – ООО «ТРИМЕД», ответчиком, заказчиком) и «ИРКУТ СК» (ответчиком, подрядчиком) 30 декабря 2019 года заключен договор № 02/52/2019, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 090,8 кв.м. в объеме и сроки согласно проектной документации, выполненной ООО «АрхАльянс», сметной документации и графика выполнения работ (приложение № 2) для осуществления заказчиком медицинской деятельности (медицинской лаборатории) на объекте, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренным настоящим договором. (пункт 2.1 договора).

Проанализировав условия представленного договор, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором строительного подряда, правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В ст. 746 ГК РФ указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 3.1 договора стороны определили, что цена по договору определяется на основании сводного сметного расчета (приложение № 1) и составляет 37 500 000 руб. 

Стоимость договора является предварительной, в соответствии с документацией, представленной заказчиком на момент заключения настоящего договора. (пункт 3.1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2 (в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2020) оплата стоимости материалов, закупаемых для выполнения строительно-монтажных работ на объекте производится в следующем порядке: 5 000 000 руб. не позднее 31.01.2020, 10 000 000 руб. не позднее 29.02.2020, 5 000 000 руб. не позднее 30.04.2020, 5 000 000 руб. не позднее 30.05.2020. Окончательный расчет будет производится не позднее 20 дней с момента окончания подрядчиком работ, предусмотренных договором на основании акта приема-сдачи выполненных работ в полном объеме по форме КС-2, КС-3, подписанным обеими сторонами в порядке предусмотренном разделом 7 настоящего договора.

В счет исполнения обязательств по контракту истец перечислил ответчику в аванс в размере 6 000 000 руб. (3 000 000 руб. – 31.01.2020, 2 000 000 руб. - 12.02.2020, 1 000 000 руб. – 13.05.2020).

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 4.4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2020) предусмотрено, что подрядчик обязуется завершить выполнение работ по настоящему договору до 30 сентября 2020 года.

Этим же дополнительным соглашением стороны дополнили пункт 10.3 договора следующим абзацем: подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае нарушения сроков оплаты заказчиком, предусмотренных пунктом 3 договора, более чем на 3 месяца.

Уведомлением № 30/10/20 от 30.10.2020 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора по мотиву неисполнения ответчиком обязательств по оплате.

Указанное уведомление, согласно представленной описи вложения направлялось ответчику почтовым отправлением № 66400952038995 и получено ответчиком 09.10.2020. (том дела № 3, лист дела 117).

Проверяя законность одностороннего отказа истца от исполнения договора подряда, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из согласованных сторонами условий, ответчик в срок не позднее 30.05.2020 принял на себя обязанность перечислить истцу денежные средства (аванс) в общей сумме – 25 000 000 руб.

Платежными поручениями № 22 от 31.01.2020, № 41 от 13.02.2020, № 92 от  13.05.2020 подтверждается, что данная обязанность ответчиком исполнена частично на сумму 6 000 000 руб.

Таким образом, учитывая, что на дату направления уведомления об отказе от исполнения договора подряда ответчиком нарушен срок исполнения обязанности по внесению аванса более чем на 3 месяца, истец, правомерно руководствуясь п. 10.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2020) отказался от его исполнения.

В связи с чем, суд признает договор, заключенный между истцом и ответчиком расторгнутым с 09.11.2020.

Как указано в статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В сил ст. 328 ГК РФ Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ввиду изложенного, суд полагает, что ответчик обоснованно отказался от выполнения работ по договору № 02/52/2019 от 30.12.2019 и  имеет право требования возмещения причиненных прекращением договора убытков на основании п. 2 ст. 719 ГК РФ.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2, 5 статьи 393 ГК РФ). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в рамках настоящего дела заявлено о взыскании 12 275 913 руб. 60 коп, которые составляют стоимость выполненных и принятых на основании актов от 01.07.2020 на сумму 10 248 632 руб. 40 коп., от 15.09.2020 на сумму 6 000 000 руб., от 17.09.2020 на сумму 2 027 281 руб. 20 коп. работ. с учетом перечисленного аванса в размере 6 000 000 руб.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, выразил сомнения в выполнении работ по договору в заявленном объеме.

В связи с чем, в целях определения фактически выполненного объёма работ, их качества и стоимости определением от 22.03.2021 по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Научно-исследовательский центр независимых экспертиз и исследований «ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР» (почтовый адрес: 664007, 

<

...>/1) ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов ставился следующий вопрос:

1) Определить объем, стоимость, а также качество выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «ИРКУТ СК» на объекте «Капитальный ремонт нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>», а также их соответствие договору подряда № 02/52/2019 от 30.12.2019.

В представленном суд экспертном заключении № 01-02/21 эксперт установил, что стоимость выполненных работ составила 6 395 696 руб. 23 коп. в том числе НДС, с учетом стоимости дополнительных работ, предъявляемых истцом в КС-2 № 8 от 17.09.2020 и не предусмотренных Договором подряда № 02/52/2019 от 30.12.2019, 5 855 829 руб. 23 коп. без учета стоимости дополнительных работ, предъявляемых истцом в КС-2 № 8 от 17.09.2020 и не предусмотренных Договором подряда № 02/52/2019 от 30.12.2019. 

Кроме того, экспертами отмечен факт невозможности оценки качества выполненных работ и соответствия Договору подряда № 02/52/2019 от 30.12.2019 в связи с отсутствием части документов, запрашиваемых ходатайством 01-2004, в удовлетворении которого отказано судом в определении от 23.11.2022 в связи с непредставлением данных документов лицами, участвующими в деле.

После получения заключения эксперта истец представил в суд дополнительные документы и, в связи с этим, ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы, просил поручить ее проведение тому же эксперту, на разрешение эксперта просил поставить вопрос: определить объем, стоимость, а также качество выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «ИРКУТ СК» на объекте «Капитальный ремонт нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>», а также их соответствие Договору подряда № 02/52/2019 от 30.12.2019 с учетом дополнительных документов, предоставленные им в материалы дела.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, судом поставлен вопрос для рассмотрения сторонам о необходимости проведения дополнительных работ по спорному Договору.

В связи с изложенным, судом определением от 05.07.2022 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено тем же экспертам, на их разрешение поставлены следующие вопросы:

1) определить объем, стоимость, а также качество выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «ИРКУТ СК» на объекте «Капитальный ремонт нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>», а также их соответствие Договору подряда № 02/52/2019 от 30.12.2019 с учетом дополнительных документов, предоставленные им в материалы дела.

2) определить объем, стоимость и необходимость выполненных дополнительных работ обществом с ограниченной ответственностью «ИРКУТ СК» на объекте «Капитальный ремонт нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>», предъявленных истцом в КС-2 № 8 от 17.09.2020 с учетом дополнительных документов истца.

В соответствии с представленным в суд заключением № 03-04/22 эксперты установили, что стоимость выполненных работ составила 6 398 257 руб. 22 коп. в том числе НДС, с учетом стоимости дополнительных работ, предъявляемых истцом в КС-2 № 8 от 17.09.2020 и не предусмотренных Договором подряда № 02/52/2019 от 30.12.2019, 5 858 390 руб. 22 коп. без учета стоимости дополнительных работ, предъявляемых истцом в КС-2 № 8 от 17.09.2020 и не предусмотренных Договором подряда № 02/52/2019 от 30.12.2019.

В ходе исследования установлено, что виды, объемы, стоимости дополнительных работ не предусмотрены договором подряда, в свою очередь, необходимость выполнения данных работ обусловлена прохождением инженерных коммуникаций, выполняемых в рамках договора через перекрытия, стены, перегородки.

По смыслу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Стороны представленное в суд заключение эксперта не оспорили, иных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в большем объеме не представили. В связи с чем, суд полагает возможным принять выводы эксперта, связанные с объемом, стоимостью и качеством выполненных работ в основу решения по настоящему делу.

По результатам проведенной экспертизы возражения ответчика по делу сводятся к отсутствию оснований для оплаты дополнительных работ.

Суд, оценив изложенные ответчиком возражения, полагает невозможным согласиться с ними, к данному выводу суд пришел ввиду изложенного ниже.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Исходя из аналитических таблиц, составленных экспертом в заключении № 01-02/21, выполненных на основании анализа сметной документации и проведенного экспертом осмотра объекта строительства, в состав работ по договору входило выполнение общестроительных работ по устройству перегородок, монтажу систем вентиляции, прокладке трубопроводов, устройству теплового пункта, прокладке кабеля, и установке электрооборудования. В перечень работ, не предусмотренных договором входит сверления отверстий.

Как указал эксперт, необходимость выполнения данных работ обусловлена прохождением инженерных коммуникаций, выполняемых в рамках договора через перекрытия, стены, перегородки.

Как уже указывал суд, в пункте 3.1 договора стороны определили, что цена по договору определяется на основании сводного сметного расчета (приложение № 1) и составляет 37 500 000 руб. 

Стоимость договора является предварительной, в соответствии с документацией, представленной заказчиком на момент заключения настоящего договора. (пункт 3.1.1. договора).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что данные работы не являются про своему смыслу дополнительными и неподлежащими оплате в силу п. 2.4 договора, а входят в состав работ, включенных в предмет договора № 02/52/2019 от 30.12.2019 и с учетом наличия согласованного условия о том, что стоимость договора является предварительной, подлежат оплате.

Более того, исходя из представленного в материалы дела истцом (т.д. № 4, л.д. 148-249) протокола осмотра доказательств – электронной переписки сторон, осуществленной в ходе выполнения работ по договору, следует, что в рамках исполнения договора, сторонами производилась корректировка проектной документации, согласовывалось применения иных технических решений при исполнении договора, при этом, как усматривает из материалов дела суд, изменений в договор, связанных с утверждением сметной документации в иной редакции не производилось.

Помимо прочего, суд отмечает,  заявленному истцом требованию о взыскании стоимости выполненных работ судом дана правовая квалификация как требованию о взыскании убытков, связанных с расторжением договора, при этом, в состав убытков в силу ст. 15 ГК РФ могут быть включены не только фактически понесенные расходы.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным размер убытков истца в размере 6 398 257 руб. 22 коп., выраженных в стоимости всех фактически выполненных работ по контракту, а значит, с учетом полученного аванса в размере 6 000 000 руб. с общества с ограниченной ответственностью «ТРИМЕД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИРКУТ СК» следует взыскать 398 257 руб. 22 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказать, соответственно, в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ИРКУТ СК» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТРИМЕД» неосновательного обогащения в размере 144 170 руб. суд отказывает.

В связи с неисполнением обязанности по оплате выполненных работ истцом начислена ответчику неустойка в размере 766 064 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.10 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2020) при нарушении заказчиком срока оплаты согласно договора заказчик уплачивает по требованию подрядчика неустойку в размере 0,05% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненных обязательств.

Исходя из содержания пункта договора 3.2 (в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2020) окончательный расчет будет производится не позднее 20 дней с момента окончания подрядчиком работ, предусмотренных договором на основании акта приема-сдачи выполненных работ в полном объеме по форме КС-2, КС-3, подписанным обеими сторонами.

В свою очередь, как усматривает суд, сторонами не согласовано возможности оплаты работ, исходя из стоимости выполненного этапа, а между тем, работы по договору в полном объеме выполнены не были, а значит, срок их оплаты не наступил, договор расторгнут по инициативе подрядчика, в связи с чем, наступили последствия, предусмотренные ст. 719 ГК РФ в виде приобретения подрядчиком права требовать с заказчика возмещения убытков.

В соответствии с абз. 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Таким образом, в указанном случае не допускается начисление неустойки на сумму убытков, поскольку неустойка, как и убытки является видом ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носит зачетный характер.

В связи с чем, суд находит заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 766 064 руб. 84 коп., начисленной в связи с неисполнением обязанности по оплате выполненных работ заявленным необоснованно и неподлежащим удовлетворению.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение принятых по договору обязательств по перечислению авансовых платежей в размере 684 500 руб. 00 коп. суд также отказывает истцу в удовлетворении заявленного требования, в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2 статьи 711 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как установлено пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из пункта 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случаях, когда установленная договором обязанность по внесению предварительной оплаты (авансовых платежей) не исполнена, сторона, на которой лежит встречное исполнение, получает право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, последствием неисполнения ответчиком встречного обязательства по выплате аванса является приостановление истцом выполнения работ и последующий отказ от исполнения обязательства, что им и было сделано.

Условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено возможности начисления неустойки на сумму аванса.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Данная правовая позиция нашла свое отражения в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации N 310-ЭС17-11570 от 19.01.2018

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания неустойки за просрочку второго авансового платежа.

Рассмотрев заявленное ООО «ТРИМЕД» в рамках встречного иска требование о взыскании 1 474 708 руб. 54 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.10.2020 по 25.02.2022 суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 8.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2020) при нарушении подрядчиком условий договора подрядчик уплачивает по требованию заказчика неустойку в размере 0,05% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненных обязательств.

Исходя из содержания пункта 4.4.3 договора следует, что стороны определили, что срок выполнения работ продляется в случае задержки заказчиком платежей, предусмотренных п. 3.2 договора пропорционально сроку поступления денежных средств.

В пункте 3.2 регламентирован порядок внесения платежей по договору, в том числе авансовых.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Судом установлено, что до момента расторжения договора ответчиком не была исполнена обязанность по внесению аванса в размере, предусмотренным договором.

При этом, истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости оплаты аванса и приостановлении работ ввиду отсутствия денежных средств.

Таким образом, учитывая просрочку кредитора по внесению аванса вплоть до момента расторжения договора, изложенные выше разъяснения, а также условия договора, увеличивающие срок выполнения работ пропорционально периоду просрочки кредитора по внесению аванса, оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ не имеется, исковые требования, заявленные ООО «Тримед» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск общества с ограниченной ответственностью «ТРИМЕД» оставлен без удовлетворения, понесенные обществом расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска относятся на ООО «ТРИМЕД» и возмещению не подлежат.

Заявленный ООО «ИРКУТ СК» иск к ООО «ТРИМЕД» удовлетворен судом на 2,96 %. Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «ТРИМЕД» в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИРКУТ СК» следует взыскать 2 667 руб. 91 коп. судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины, а также 1 036 руб. судебных издержек, связанных с оплатой повторной судебной экспертизы. При этом, с общества с ограниченной ответственностью «ИРКУТ СК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРИМЕД» следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям (97,04 % от 58 307,20 руб.) 56 581 руб. 30 коп. судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы по делу.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИРКУТ СК» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИМЕД» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРИМЕД» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИРКУТ СК» (ИНН 

<

***>) 398 257 руб. 22 коп. убытков, 1 036 руб. судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы, 2 667 руб. 91 коп. судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИРКУТ СК» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРИМЕД» (ИНН 

<

***>) 56 581 руб. 30 коп. судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы.

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРИМЕД» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИРКУТ СК» (ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                 Н.Ю. Коломинова