ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7876/2017

25 июня 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5118/2018) Департамента строительства Администрации города Омска и (регистрационный номер 08АП-5119/2018) общества с ограниченной ответственностью Фирма «Графит» на решение Арбитражного суда Омской области от 02 апреля 2018 года по делу № А46-7876/2017 (судья Баландин В.А.), принятое по иску Департамента строительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Графит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении совершить действия,

при участии в судебном заседании:

от Департамента строительства Администрации города Омска – представитель ФИО2 по доверенности № Исх-ДИ/2239 от 03.10.2017 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью Фирма «Графит» – представитель ФИО3 по доверенности № 9 от 03.07.2017 сроком действия один год,

установил:

Департамент строительства Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Графит» (далее – ООО Фирма «Графит», ответчик) об обязании:  

- выполнить проверку достоверности, качества и полноты инженерных изысканий, выполненных в рамках исполнения муниципального контракта от 27.10.2014 № 55-2014/П; 

- откорректировать инженерно – геодезические изыскания, выполненные в рамках исполнения муниципального контракта от 27.10.2014 № 55-2014/П; 

- откорректировать инженерно – экологические изыскания, выполненные в рамках исполнения муниципального контракта от 27.10.2014 № 55-2014/П; 

- внести изменения в проектно-сметную документацию ( с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2017 по делу № А46-7876/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу № А46-7876/2017,  в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2017 по делу № А46-7876/2017 решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу № А46-7876/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела Департамент заявил об уточнении исковых требований, просил понудить ООО Фирма «Графит» безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательских работ от 27.10.2014 № 55-2014/П по объекту «Строительство дошкольного учреждения по ул. Завертяева, г. Омск», в течение 30 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу, а именно: выполнить дополнительные инженерные изыскания в соответствии с требованиями технических регламентов, сводов правил и положениям стандартов, внести изменения в проектно - сметную документацию, в том числе: 

- в отчет по инженерно - геологическим изысканиям (шифр 14/11-01-ИИ, книга 2); 

- в отчет по инженерно - геодезическим изысканиям (шифр 14/11-01-ИИ, книга 1); 

- в отчет по инженерно - экологическим изысканиям (шифр 817/14-ИЭИ); в проектную документацию в разделы с 1 по 10 включительно;

- в документацию (раздел 11) «Смета на строительство объектов капитального строительства» (Книга СМ «Смета на строительство объектов капитального строительства», шифр 817/14 СМ, том 11); 

- в документацию (раздел 12) «Книга ТОБЭ «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объекта капитального строительства» (шифр 817/14- ТОБЭ, том 12); 

- в декларацию пожарной безопасности, 

Направить в адрес Департамента откорректированные инженерные изыскания и проектно-сметную документацию для прохождения государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости, оформленную в соответствии с требованиями норм законодательства, действующих на момент исполнения решения по делу № А46-7876/2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02 апреля 2018 года по делу № А46-7876/2017 ООО Фирма «Графит» обязано в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки результата выполненных работ по муниципальному контракту от 27.10.2014 № 55-2014/П, а именно: выполнить дополнительные инженерные изыскания в соответствии с требованиями технических регламентов, сводов правил и положениям стандартов, внести изменения в проектно - сметную документацию, в том числе: в отчет по инженерно - геологическим изысканиям (шифр 14/11-01-ИИ, книга 2); в отчет по инженерно - геодезическим изысканиям (шифр 14/11-01-ИИ, книга 1); в отчет по инженерно - экологическим изысканиям (шифр 817/14-ИЭИ); в проектную документацию в разделы с 1 по 10 включительно; в документацию (раздел 11) «Смета на строительство объектов капитального строительства» (Книга СМ «Смета на строительство объектов капитального строительства», шифр 817/14 СМ, том 11); в документацию (раздел 12) «Книга ТОБЭ «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объекта капитального строительства» (шифр 817/14- ТОБЭ, том 12); в декларацию пожарной безопасности.

В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в федеральный бюджет взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. 

Стороны, не согласившись с решением суда, обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

В своей апелляционной жалобе Департамент указывает на несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении требования о понуждении ответчика передать истцу откорректированные инженерные изыскания и проектно-сметную документацию. Обращает внимание, что на момент принятия обжалуемого решения изменились требования к проектной документации. Однако, по мнению апеллянта,  ничто не препятствует ответчику оформить проектно-сметную документацию в соответствии с законодательством, которое действовало на момент заключения муниципального контракта. В такой ситуации истец полагает, что будет лишен возможности сдать результат работ на государственную экспертизу.  Просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО Фирма «Графит» указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие недостатков в проектно-сметной документации по объекту. Оснований не доверять положительному заключению государственной экспертизы, полученному по результатам проверки проектной документации, не имеется. Отмечает, что судом первой инстанции справедливо не принято во внимание представленное истцом заключение ПАО «ОмскТИСИЗ»; по мнению апеллянта, при составлении указанного документа нарушены условия проведения лабораторных работ, что привело к искажению физико-механических показателей грунта, на которых организация, не являющаяся экспертной, строила свои субъективные выводы, устраивающие заказчика.  Обращает внимание на то, что из обжалуемого решения не ясно, какие дополнительные инженерные изыскания следует выполнить; конкретные недостатки не указаны. Кроме того, отмечает, что ответчик не ссылался на недостатки в инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканиях; заключение государственной экспертизы соответствующих сведений не содержит. Считает необоснованным вменение ответчику обязанности внести изменения во все разделы проектной документации. Также заявитель указывает, что судом первой инстанции не разрешены ходатайства общества о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация инженеров-изыскателей «СтройИзыскания», которые могли дать пояснения по существу спора. 

Просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

От Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО Фирма «Графит», в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений к своей апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против приобщения письменных дополнений по апелляционной жалобе.

Учитывая мнение истца, отсутствие доказательств заблаговременного направления дополнения к апелляционной жалобе в адрес апелляционного суда и в адрес Департамента, судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе ответчика (пункт 5 статьи 159 АПК РФ). Указанный документ не подлежит возврату обществу на материальном носителе, так как направлен посредством системы «Мой арбитр».

Представитель ООО Фирма «Графит» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производству по делу.

Представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ООО Фирма «Графит».

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его отмены.

Между Департаментом (муниципальный заказчик) и ООО Фирма «Графит» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 55-2014/П от 27.10.2014, согласно  которому ответчик обязался  выполнить работы по организации подготовки проектной документации и выполнению отдельных видов проектно-изыскательских работ на объекте : «Строительство дошкольного учреждения по ул. Завертяева, г. Омск». 

22.04.2015 по объекту «Строительство дошкольного учреждения по ул. Завертяева, г. Омск» было получено положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации № 55-1-1-0065-15. 

06.08.2015 подрядчик направил муниципальному заказчику письмо № 503 с просьбой приостановить все работы, в том числе по объекту «Строительство дошкольного учреждения по ул. Завертяева, г. Омск» из-за необходимости проверки геологических условий на площадках объектов для проверки типа фундаментов. В случае возникновения необходимости изменения типов фундаментов, подрядчик обязался выполнить в полном объеме новые инженерно-геологические изыскания и пройти повторно экспертизу инженерно-геологических изысканий и проекта фундаментов (л.д. 21 т.1). 

В письме от 14.08.2015 подрядчик уведомил, что получил результаты определения  физических характеристик грунтов по проверочной скважине, которые подтверждают недостоверность сведений, содержащихся в отчете ООО ЦГГИ»; указал на необходимость изменить тип фундаментов с ленточного на свайный,  и то,  что заказывает выполнение в полном объеме новых инженерно-геологических изысканий, после чего будут откорректированы проектные решения в части фундаментов и переданы на государственную экспертизу (л.д. 21 т.1). 

26.08.2015 муниципальный заказчик письмом № Исх-ДС/2747 попросил подрядчика предоставить график работ по проведению изысканий, корректировки проектной документации и проведения государственной экспертизы проектной документации. 

31.08.2015 письмом № 544 подрядчик предоставил график работ, в том числе на объект «Строительство дошкольного учреждения по ул. Завертяева, г. Омск»:

- проведение инженерно-геологических изысканий - 18 дней;

- разработка проектно-сметной документации для свайного фундамента - 5 дней;

- передача ПСД (полный комплект) на повторную экспертизу - 5 дней. 

Сроки начала инженерно-геологических работ подрядчик обязался сообщить дополнительно (л.д. 23 т.1). 

23.10.2015 муниципальный заказчик письмом попросил ускорить работы по проведению изысканий, корректировке проектной документации и проведению государственной экспертизы проектной документации из-за угрозы срыва сроков выполнения работ по строительству объекта. 

02.11.2015 подрядчик письмом № 647 сообщил, что по объекту «Строительство дошкольного учреждения по ул. Завертяева, г. Омск» проведение инженерно-геологических изысканий не возможно в связи с отсутствием финансовой возможности по их оплате. 

16.11.2015 муниципальный заказчик письмом № Исх-ДС/3266 попросил выполнить работы по проведению инженерно-геологических изысканий, корректировке проектной документации и прохождению повторной экспертизы инженерно-геологических изысканий и проектной документации, а также дополнительно попросил предоставить график проведения вышеуказанных мероприятий. Подрядчик оставил данное письмо без ответа. 

20.03.2017 муниципальный заказчик направил претензию (письмо № Исх-ДС/609) с требованием выполнить корректировку разделов проектно-сметной документации, инженерных изысканий по объекту «Строительство дошкольного учреждения по ул. Завертяева, г. Омск». 

В письме № 144 от 18.04.2017 подрядчик сообщил, что после проведения прокурорской проверки по факту предоставления недостоверных сведений от ООО «ЦГГИ», можно будет сделать вывод о необходимости корректировки проектных решений по объекту «Строительство дошкольного учреждения по ул. Завертяева, г. Омск». 

Истец указывает, что на момент подачи иска Департамент не может осуществлять работы по строительству объекта «Строительство дошкольного учреждения по ул. Завертяева, г. Омск»» согласно письмам ООО Фирма «Графит» о приостановке строительства из-за необходимости проверки геологических условий на площадках объектов для проверки типа фундаментов. 

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства муниципального контракта от 27.10.2014г № 55-2014/П выполнены  ненадлежащим образом,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Соглашаясь с изложенными в решении выводами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пунктам 5, 5.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов. Договором о подготовке проектной документации, заключенным застройщиком или техническим заказчиком с физическим или юридическим лицом, может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное физическое или юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Указанный вид договора является разновидностью договора подряда, к которому применимы общие нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договоров подряда.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с пунктом 6.1 муниципального контракта подрядчик гарантирует качество и безопасность работ в соответствии с действующем законодательством, заданием на проектирование и условиями контракта; своевременное устранение недостатков и дефектов проектных решений и математических ошибок в документации, выявленных при приемке работ, строительстве объекта и в период гарантийного срока введенного в эксплуатацию законченного строительством объекта. 

 В  пункте 6.2 муниципального контракта указано, что подрядчик за свой счет устраняет ошибки, допущенные при выполнении инженерных изысканий и разработке документации, выявленные в ходе проверки муниципальным заказчиком, и возмещает ущерб, понесенный муниципальным заказчиком в процессе строительства, вызванный неправильно принятыми проектными решениями.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком во исполнение условий муниципального контракта № 55-2014/П от 27.10.2014 была подготовлена и передана Департаменту проектная документация по объекту «Строительство дошкольного учреждения по ул. Завертяева, г. Омск», включая результаты инженерных изысканий. По проектной документации получено положительное заключение государственной экспертизы от 22.04.2015 № 55-1-1-0065-15.

В обоснование исковых требований истец ссылается на невозможность осуществления строительных работ в отношении объекта, основываясь на вышеприведенных письмах ответчика о необходимости проверки геологических условий на площадках объектов для проверки типа фундаментов, а также на пунктах 6.1., 6.2. контракта, устанавливающих обязанность подрядчика устранить недостатки проектных решений.

Таким образом, настоящий иск обусловлен поведением самого ответчика, указавшего на наличие сомнений в достоверности выполненных инженерных изысканий, с учетом того обстоятельства, что общество является профессиональным участником рынка оказания услуг в соответствующей области (л.д. 20, 21, 23 т.1).

При таких обстоятельствах, в настоящем случае исходя из предмета и основания заявленных Департаментом требований, судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания по делу, а именно: ответчик должен доказать отсутствие необходимости проверки достоверности, качества и полноты инженерных изысканий, выполненных в рамках исполнения контракта, а также корректировки изысканий и внесения изменений в проектно-сметную документацию.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ общество  надлежащие доказательства не представило. 

Возражения ответчика со ссылкой на положительное заключение государственной экспертизы от 22.04.2015 № 55-1-1-0065-15 судом не принимаются. Как установлено частью 5 статьи 49  Градостроительного кодекса РФ  предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, не является доказательством достоверности изысканий. Проверка исходных данных предметом государственной экспертизы не является.

 Поэтому  суд первой инстанции верно указал, что положительное заключение экспертизы проектно-сметной документации свидетельствует исключительно о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов и не является доказательством достоверности сведений, содержащихся в отчете ООО «ЦГГИ».

Истец представил в материалы дела заключение по контрольному бурению скважин, проверке достоверности, качества и полноты инженерных изысканий, выполненных ООО «ЦГГИ» в 2014 году по объекту «Строительство дошкольного учреждения по ул. Завертяева, г. Омск», подготовленное ПАО «ОмскТИСИЗ». По результатам проверки установлено, что инженерные изыскания являются недостоверными, неполными, не соответствующими требованиям технических регламентов, сводов правил и положениям национальных стандартов и не могут быть рекомендованы для проектирования (т. 2 л.д. 19).

Доводы ответчика о недопустимости данного документа как доказательства по делу судом отклоняются, поскольку несогласие ответчика с применённым методами  исследования указанные в заключении выводы не опровергает. 

В письме общество указало, что получило результаты определения  физических характеристик грунтов, которые подтверждают недостоверность сведений, содержащихся в первичном отчете (л.д. 21 т.1). До обращения в суд ответчик гарантировал проведение новых изысканий и внесение изменений в проектную документацию (л.д. 21 т. 1 ). 

В ходе судебного разбирательства доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ранее признаваемых ответчиком, не представлено.  

Позиция ответчика, заключающая в критической критике представляемых истцом доказательств, не может быть признана процессуально обоснованной. Процессуальных действий,  направленных на опровержение  оснований иска, путем представления доказательств,   заявления, ответчик  не совершил. 

В связи с чем, возражения ответчика  нельзя признать обоснованными. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Исходя из представленной в материалы дела переписки сторон апелляционный суд усматривает, что поведение ответчика не свидетельствовало о том, что общество приняло достаточные меры в целях проверки достоверности, качества и полноты инженерных изысканий, выполненных в рамках исполнения контракта, в отношении которых самим же ответчиком были заявлены сомнения (л.д. 21 т.1). 

Вместе с тем, как указывалось ранее, положения закона, а также условия заключенного сторонами муниципального контракта возлагают на подрядчика обязанность выполнить проектные и изыскательские работы в соответствии с действующем законодательством, заданием на проектирование и условиями контракта, а также в случае обнаружения недостатков - своевременно их устранить. 

Материалами дела подтверждается, что ответчик сам инициировал приостановление работ в связи с наличием сомнений в отношении инженерных изысканий, указывал на возможность возникновения необходимости изменения типов фундаментов.

В связи с этим изначально исковые требования были сформулированы следующим образом: понудить ООО Фирма «Графит» выполнить проверку достоверности, качества и полноты инженерных изысканий, откорректировать инженерно – геодезические изыскания, инженерно – экологические изыскания, внести изменения в проектно-сметную документацию.

С учетом представленного в дело заключения ПАО «ОмскТИСИЗ» о том, что инженерные изыскания, выполненные ООО «ЦГГИ» в отношении спорного объекта, не соответствуют всем необходимым требованиям, ответчик уточнил иск, заявив требования об обязании ответчика устранить недостатки работ путем внесения изменения в проектно - сметную документацию. 

Как указано выше, доказательств, опровергающих доводы истца, основанных в том числе, на письмах ответчика и ранее им признаваемых,  в материалы дела не представлены. Поэтому оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обязании устранить недостатки суд не усматривает. 

Учитывая позицию ответчика, указавшего на изменение типа фундамента (л.д. 21 т.1),  обоснованными являются доводы истца о том, что  изменения  в инженерных изысканиях повлечет изменение технической части проектной документации, в связи с чем, судом не усматривается необоснованность требований Департамента об обязании общества внести корректировки во все разделы проектной документации. Обратное ответчиком не доказано.  

Перечень разделов документации, указанный в исковом заявлении, соответствует   тем, которые ответчиком фактически выполнялись (или вносились корректировки, л.д. 126 т. 2). Из условий муниципального контракта и технического заявления к нему, накладной на передачу проектной документации, следует,  что ответчиком выполнялись инженерные изыскания, а также привязка (корректировка)  с учетом  имевшейся   проектной документации по типовому проекту, поэтому суд отклоняет доводы жалобы о том, что заявленные требования выходят за объем работ, который ответчиком выполнялся.

Несостоятельным является и довод общества о том, что решение суда не содержит указания на конкретные недостатки, подлежащие устранению, учитывая, что, как отмечалось выше, настоящий иск обусловлен поведением самого ответчика, указавшего на наличие сомнений в достоверности выполненных инженерных изысканий, и  при этом являющегося профессиональным участником рынка оказания услуг в соответствующей области.

Таким образом, при изложенных обстоятельств, с учетом приведенных норм права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования Департамента в части устранения недостатков выполненных ответчиком работ в рамках исполнения муниципального контракта от 27.10.2014 № 55-2014/П работ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Требование об обязании ответчика направить в адрес Департамента откорректированные инженерные изыскания и проектно-сметную документацию для прохождения государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости, оформленную в соответствии с требованиями норм законодательства, действующих на момент исполнения решения по делу № А46-7876/2017, оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. 

Отказывая в иске в данной части суд правильно указал на то, что заявленное требование является производным от требования о выполнении дополнительных инженерных изысканий. Обязанность передать результат выполненных работ заказчику возложена на подрядчика положениями статей 702, 760 и 763 ГК РФ, а также условиями договора, в связи с чем не требует дополнительного указания в судебном акте.

По смыслу статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права. Требование же истца о понуждении ответчика передать документацию не основано на нарушенном праве. Наличие опасений у истца о том, что ответчик произведет  корректировку  не в соответствии с действующим в настоящее время законодательством, суд отклоняет,  поскольку   внесение  изменений в документацию это предполагает. 

Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суд не усматривается. 

Доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции оставлены без внимания ходатайства общества о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация инженеров-изыскателей «СтройИзыскания» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом первой инстанции путем отказа в его удовлетворении в связи с отсутствием пояснений того, как будут затронуты права указанных лиц (протокол судебного заседания от 30.01.2018, т. 2 л.д. 115).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО Фирма «Графит», расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Департаментом не рассматривался, так как истец освобождён от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02 апреля 2018 года по делу № А46-7876/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

 Е.Б. Краецкая