﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-600/2017-ГК

г. Пермь

20 августа 2021 года

Дело № А50-12262/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В., 

при участии:

от ответчика индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Анатольевича  - Концевая Т.Ф., по доверенности от 03.12.2018,

от ответчика индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Васильевича – Бякова Л.П., по доверенности от 11.09.2015, 

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2021 года 

по делу № А50-12262/2016

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Соколовскому Анатолию Васильевичу (ОГРНИП 304590333800275, ИНН 590300880572), индивидуальному предпринимателю Соколовскому Анатолию Анатольевичу (ОГРНИП 315595800002191, ИНН 590421656511)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

Департамент  земельных  отношений  администрации  города  Перми (далее – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Соколовскому Анатолию Васильевичу (далее – ИП Соколовский А.В., ответчик1) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 168 061 руб. 48 коп., пени в сумме 90 730 руб. 12 коп., индивидуальному предпринимателю Соколовскому Анатолию Анатольевичу (далее – ИП Соколовский А.А., ответчик2) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 946 626 руб. 28 коп., пени в сумме 182 048 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2016 иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Соколовского  Анатолия Васильевича в пользу Департамента земельных отношений администрации города  Перми  взыскана задолженность в сумме 1 168 061 руб. 48 коп., пени в сумме 90 730 руб. 12 коп.; с индивидуального предпринимателя Соколовского  Анатолия Анатольевича в пользу Департамента земельных отношений администрации города  Перми взыскана  задолженность в сумме 946 626 руб. 28 коп., пени в сумме 182 048 руб. 04 коп.

09.04.2021 ИП Соколовский А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2016 по делу  № А50-12262/2016 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2021 в удовлетворении заявления ИП Соколовского А.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ИП Соколовский А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит названное определение отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что судом не дана оценка основанию, указанному заявителем в качестве нового обстоятельства – определению Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2020 по делу № А50-23271/2016, чем нарушены нормы процессуального права. При этом заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что получение денежных средств во исполнение вступившего в законную силу судебного акта является неосновательным обогащением ИП Соколовского А.В.

С учетом доводов жалобы заявитель просит определение отменить, заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы.

Департамент с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, указывая на то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2020 по делу № А50-23271/2016, не могут повлиять на судебный акт по настоящему делу. Департамент, ссылаясь на то, что использование земли в РФ является платным, полагает, что основания для поворота исполнения судебного решения, а также взыскания денежных средств с Департамента, уплаченных заявителем за фактическое пользование, отсутствуют.

Также Департамент указал, что механизм пересмотра решения по новым обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. С учетом изложенного Департамент считает, что оснований для пересмотра не имеется, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в качестве новых обстоятельств заявитель указывает на следующее.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.20 по делу №А50-23271/2016 договор дарения недвижимого имущества от 12.01.2014 (здания, расположенного на земельном участке, плату за пользование которым департамент взыскивал по данному делу), заключенный между Соколовским Анатолием Васильевичем и Соколовским Анатолием Анатольевичем,  был признан недействительным.

 04.02.2021 в ЕГРН была внесена запись о прекращении права собственности Соколовского  Анатолия Анатольевича.

Ссылаясь на то, что сделка, послужившая основанием для принятия решения по данному делу, признана недействительной, ответчики полагают, что имеются основания для пересмотра принятого по делу решения.

Отказывая в удовлетворении заявления в пересмотре судебного акта, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном гл. 37 АПК РФ, указав на то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2020 по делу №А50-23271/2016, не могут повлиять на судебный акт по настоящему делу. Также суд, ссылаясь на платность землепользования, указал, что заявитель, полагая, что пользование земельным участком в спорный период производил не он, а ИП Соколовский А.В., не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании с  ИП Соколовского А.В. неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ст. 311 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Предусмотренный статьей 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 приведены разъяснения о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Как следует из материалов дела, в качестве новых обстоятельств заявитель указывает на признание недействительным договора дарения договор дарения недвижимого имущества от 12.01.2014 определением по делу № А50-23271/2016.

Вместе с тем, из содержания указанного судебного акта следует, что договор дарения признан недействительным в силу мнимости.

В частности, в определении Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2020 по делу №А50-23271/2016 о банкротстве ИП Соколовского А.В., судом указано, что: «из пояснений участников спора и отсутствия документального подтверждения действительного использования ответчиком здания суд с учетом иных материалов спора пришел к выводу о том, что на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ оспоренный договор подлежит признанию мнимой, то есть ничтожной сделкой, недействительной которой следует из оснований, установленных законом (абзац первый пункта 1 статьи 166 ГК РФ)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Таким образом, характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений обе стороны мнимой сделки изначально при её совершении не имеют намерения к созданию соответствующих ее условиям правовых последствий.

Следовательно, применительно к рассматриваемому вопросу о том, имеют ли место в данном случае основания для пересмотра решения суда по данному делу по ст. 311 АПК, суд апелляционной инстанции приходит к отрицательному выводу о том, что таких оснований не имеется с учетом признания недействительным договора дарения, заключенного между ответчиками, в силу мнимости сделки.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что оба ответчика в данном случае, заключая мнимую сделку (что установлено определением, на которое они ссылаются), знали о её существе и изначально не имели действительных намерений создать реальные правовые последствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 11801/06, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

С учетом указанной правовой позиции значимым в данном случае является то, что ответчикам по настоящему делу были известны на момент принятия решения по данному делу все обстоятельства совершения впоследствии признанной недействительной в силу мнимости сделки. Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обладают свойством «новизны» для тех лиц, которые о них заявляют.

Такое поведение не может быть признано судом добросовестным и в силу конкретных фактических обстоятельств дела не может повлечь пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по формальным основаниям в связи с признанием договора дарения недействительным после принятия решения по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что заявитель, полагая, что пользование земельным участком в спорный период производил не он, а ИП Соколовский А.В., не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании с  ИП Соколовского А.В. неосновательного обогащения, рассмотрены и отклонены, как не имеющие правового значения с учетом вышеуказанных выводов суда апелляционной инстанции.

  При этом суд отмечает, что с учетом обстоятельств данного дела на стороне департамента, получившего в результате вступившего в законную силу судебного акта плату за пользование земельным участком, неосновательное обогащение не возникло. Уплата взысканных в судебном порядке денежных средств ИП Соколовским А.А., а не ИП Соколовским А.В. (действительным собственником объекта), не влечет неосновательного обогащения на стороне департамента, поскольку в данном случае лицом, которое сберегло денежные средства, является ИП Соколовский А.В. 

Принимая во внимание согласованность действий сторон мнимой сделки при её заключении, что следует из вышеуказанного определения о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам заявителя жалобы о нарушении его прав в связи с уплатой арендной платы им, а не соответчиком, поскольку в данном случае имеет место недобросовестное поведение участников мнимой сделки, а не департамента. 

Иных обстоятельств, которые могут быть признаны новыми или вновь открывшимися, ответчиком в заявлении не указано, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

       При обжаловании определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, уплата государственной пошлины не предусмотрена (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2021 года по делу № А50-12262/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Соколовскому Анатолию Анатольевичу (ОГРНИП 315595800002191, ИНН 590421656511) государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 17.06.2021 (операция 55). 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Д. И. Крымджанова