Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16974/2023

15 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД "РАЗДОЛЬЕ" (ИНН: 

<

***>) 

ответчик: ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>) 

при участии

- от истца: ФИО3

- от ответчика: ФИО4 

установил:

Акционерное общество "ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД "РАЗДОЛЬЕ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) об обязании передать трактор марки DEUTZ-FAHR AGROLUX 4.80, государственный регистрационный знак 66 33 ХЕ47, 2015 года выпуска в состоянии, ранее полученном от хозяйства в срок, не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании 500 800 руб. неосновательного обогащения, 1420,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2022 по 16.02.2023, 17 088,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2022 по 16.02.2023, с их дальнейшим начислением по день полного возврата денежных средств. 

В ходе рассмотрения дела, истец со ссылкой на то, что трактор возвращен Обществу, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, исключил требование об обязании ответчика передать трактор истцу, остальные требования оставил без изменения.

Уточнение принято судом.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против иска возражал, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд отклонил названное ходатайство ответчика.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.08.2022 Общество передало Предпринимателю для ремонта трактор марки DEUTZ-FAHR AGROLUX 4.80, государственный регистрационный знак 66 33 ХЕ47, 2015 года выпуска, о чем составлен соответствующий акт сдачи-приема техники в ремонт.

На основании выставленных счетов Общество перечислило Предпринимателю 35 500 руб. платежным поручением от 09.08.2022 № 1419 и 465 300 руб. платежным поручением от 24.08.2022 № 1514, а всего 500 800 руб. 

Ссылаясь на то, что Предприниматель ненадлежащим образом выполнил ремонт трактора, Общество после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратилось с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что 14.03.2023 трактор возвращен Обществу, однако при попытке ввести его в эксплуатацию обнаружились недостатки в работе двигателя. 

Обществом с участием представителей ООО «Агромал» - официального дилера тракторов данной марки на территории Российской Федерации составлен 19.04.2023 акт проверки работы трактора, в котором перечислены выявленные недостатки, указано, что для дальнейшего их устранения необходим демонтаж двигателя; без устранения недостатков эксплуатация трактора невозможна. 

Общество 24.04.2023 вызвало Предпринимателя на составление дефектовочного акта. Предприниматель от подписания дефектовочного акта отказался. 

По утверждению истца, результат проведенного Предпринимателем ремонта ценности не имеет. 

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, считает, что после ремонта 14.03.2023 истцу был передан исправно работающий трактор.

Истец 19.04.2023 прислал ответчику письмо № 305 от 18.04.2023, в котором предложил в течение 3 дней прислать специалиста для проверки работы двигателя. 

Истец направил письмо также ООО «Агромаг» с просьбой направить сервисного инженера для обслуживания трактора.

Предприниматель заявил, что Общество с участием представителей ООО «Агромаг» разобрали двигатель трактора и произвели его дефектовку, что зафиксировано в акте от 19.04.2023, о чет ответчик не был извещен.

В связи с наличием между сторонами спора о наличии дефектов в тракторе, а также причинах их образования судом по делу была назначена экспертиза определением от 22.02.2024, производство которой поручено эксперту ООО "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ПЕТРОЭКСПЕРТ" ФИО5, на разрешение эксперту поставлены вопросы:

Вопросы истца:

1) установить техническое состояние и работоспособность двигателя, отдельных узлов, механизмов;

2) соответствует требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида или обязательным техническим и эксплуатационным требованиям качество выполненной работы? 

3) являются ли недостатки результата работ существенными и неустранимыми?

4) соответствует ли проведенный ремонт документам ответчика (актам, счетам) по составу работ и перечисленным в них запасным частя?

5) имеет результат работ потребительскую ценность, возможна ли техническая эксплуатация двигателя после проведенного ремонта по прямому назначению?

Вопросы ответчика: 

1) определить какие действия и обстоятельства стали причиной возникновения дефектов, имеющихся в тракторе? 

2) определить степень влияния нарушений требований к эксплуатации трактора, нарушений требований к выполнению работ по отделению от трактора двигателя на возникновение дефектов, имеющихся в настоящее время у трактора?  

3) зависит ли техническое состояние и работоспособность трактора, его двигателя, отдельных узлов и механизмов от неправильной эксплуатации трактора, некачественно/непрофессионально выполненных работ по отделению двигателя от трактора и по разбору двигателя трактора и хранения трактора в ненадлежащих условиях?

4) возможно ли установить, когда именно возникли имеющиеся в настоящее время недостатки и дефекты в работе двигателя трактора? Могли ли эти недостатки возникнуть после работ по ремонту в результате неправильной эксплуатации трактора, некачественно/непрофессионально выполненных работ по отделению двигателя от трактора и некачественно выполненной разборки двигатели трактора?

5) возможно ли установить относятся ли к работам, выполненным ответчиком, имеющиеся дефекты двигателя при условии отсутствия сведений о том как и в каких условиях эксплуатировался трактор в последние девять месяцев, как и сколько раз отделялся двигатель от трактора, имели ли место в указанный период замены узлов, механизмов и запасных частей трактора и его двигателя? Если да, то каким образом?

В заключении от 11.12.2024 № 24/22-А56-16974/2023 эксперт сделал следующие выводы.

Ответы на вопросы истца: 

1. Двигатель трактора работоспособен, имеет дефекты, подробный перечень которых указан в исследовательской части заключения. 

2. Дефекты двигателя трактора носят производственный характер, образованы в результате нарушения или несовершенства работ по ремонту двигателя.

3. Установление существенности недостатка выходит за пределы компетенции эксперта, является правовым вопросом. 

С технической точки зрения дефекты трактора являются устранимыми путем замены дефектных составных частей на новые.

Устранение дефектов с использованием как оригинальных, так и неоригинальных запасных частей невозможно по причине отсутствия возможности доступа к каталогу запасный частей на территории Российской Федерации, а также прайс-листа на запасные части.

Определить трудоемкость производства работ невозможно по причине отсутствия доступа к нормативным трудоемкостям по ремонту и техническому обслуживанию изготовителя на территории Российской Федерации,

4. С высокой долей вероятности проведенный ремонт ответчиком по перечню и составу выполненных работ, замененных запасных частей и материалов соответствует документам на ремонт,

5. Определение требований к потребительским свойствам выходит за пределы компетенции эксперта и могут быть установлены исключительно владельцем трактора, либо лицом его эксплуатирующим. 

С технической точки зрения эксплуатация трактора после выполненного ремонта двигателя возможна, однако дальнейшая его эксплуатация может привести к образованию его критических дефектов и остановке двигателя.

Ответы на вопросы ответчика:

1. Дефекты двигателя трактора носят производственный характер, образованы в результате нарушения или несовершенства производства работ по ремонту трактора.

2. Дефекты трактора носят производственный характер, не находятся в причинно-следственной связи с эксплуатацией, разборкой / раскаткой трактора и его хранением. 

3. Дефекты трактора носят производственный характер, не находятся в причинно-следственной связи с эксплуатацией, разборкой / раскаткой трактора и его хранением.

4. Весь комплекс дефектов двигателя образован за период с 13.03.2023 и до момента осмотра экспертом, проведенного 24.05.2024 из-за производства работ по ремонту, выполненного ответчиком.

Эксплуатационные дефекты двигателя осмотрами не зафиксированы / отсутствуют.

Работы по разборке /раскатке/ и хранению трактора не находятся в причинно-следственной связи с зафиксированными дефектами двигателя. 

5. Дефекты двигателя трактора носят производственный характер, образованы в результате нарушения или несовершенства производства работ по ремонту трактора ответчиком. 

Дефекты трактора носят производственный характер, не находятся в причинно-следственной связи с эксплуатацией, разборкой/раскаткой трактора и его хранением.

Сведения о производстве работ, связанных с двигателем после ремонта, проведенного ответчиком, в материалах арбитражного дела отсутствуют. В материалах дела содержится информация об отделении/раскатки/трактора, проведенной 19.04.2023, на первичный осмотр трактор эксперту предоставлен в разобранном/раскатанном виде.

Наработка трактора на 19.04.2023 составляла 11342 моточасов, что соответствует наработке моточасов, зафиксированной при осмотре экспертом. В период с 19.04.2023 и до момента производства экспертизы трактор не эксплуатировался. 

Ответчик заявил вопросы эксперту по заключению эксперта. 

Эксперт ответил на вопросы ответчика. 

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертное заключение не соответствует критериям достоверности, объективности, всесторонности и полноты исследований. 

Суд отклонил ходатайство.

Заключение эксперта соответствует всем необходимым требованиям, дано экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, подробно мотивированно, содержит описание проведенного исследования и оценивается судом как достоверное, полное и обоснованное.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 500 800 руб. неосновательного обогащения.

Заключением эксперта подтвержден факт некачественного выполнения Предпринимателем заказанных работ. В нем указано, что дальнейшая эксплуатация трактора может привести к образованию его критических дефектов и останову двигателя.

Следовательно, результат работ не достигнут, спорная сумма денежных средств в размере 500 800 руб. не отработана ответчиком и подлежит возврату Обществу как неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истец заявил требования о взыскании 1420,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2022 по 16.02.2023 и 17 088,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2022 по 16.02.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2023 по день полного возврата денежных средств.

В претензии от 09.01.2023 Общество просит возвратить отремонтированный трактор либо возвратить трактор в ранее полученном состоянии и возвратить аванс. 

Указанная претензия согласно отметке на ней получена ответчиком 09.01.2023. 

Указанной претензией Общество фактически отказалось от заказанных работ (расторгло договор).

Следовательно, проценты по ст. 395 ГК РФ начисляются с 10.01.2023. 

По расчету суда их размер по состоянию на 16.02.2023 составил 3910,36  руб. 

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3910,36 руб. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2023 по день полного возврата денежных средств правомерно, подлежит удовлетворению. 

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД "РАЗДОЛЬЕ" (ИНН: 

<

***>) 500800 руб. неосновательного обогащения, 3910,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2023 по дату фактического возврата неосновательного обогащения, 13010 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.