ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8110/2018

г. Киров

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 09.12.2022,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2022 по делу № А28-8110/2018

по жалобе ФИО2 (ИНН 

<

***>) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 и требование о выплате денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2019 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

10.08.2022 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, просила признать незаконным бездействие, выразившееся в несвоевременной передаче должнику денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума, обязать финансового управляющего выплатить денежные средства (прожиточный минимум) путем предоставления разрешения на получение денежных средств в отделении Сбербанка №8612 за истекший период с 09.08.2021 по 09.08.2022 в течение 5 дней с момента вступления в законную силу судебного акта, наложить на финансового управляющего судебный штраф в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения определения, обязать передавать должнику денежные средства, составляющие величину прожиточного минимума, в период с 01 по 09 число ежемесячно путем предоставления разрешения на получение денежных средств в отделении Сбербанка № 8612.

Жалоба мотивирована тем, что 27.12.2021 арбитражный суд вынес определение о частичном удовлетворении требований ФИО2 и исключил с 09.08.2021 из конкурсной массы прожиточный минимум для трудоспособного населения на должника до завершения процедуры банкротства, однако финансовый управляющий не выплатил должнику прожиточный минимум, тем самым оставил должника без средств к существованию, нарушил баланс интересов должника и кредиторов, создал угрозу причинения вреда жизни и здоровью должника. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2022 в части требования о ежемесячной передаче должнику денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума, производство по заявлению прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, удовлетворить заявленные требования. 

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в определении от 27.09.2022 указал, что вырученные от реализации денежные средства не могут быть выплачены на погашение задолженности, образовавшейся в связи с неполучением прожиточного минимума в предыдущие периоды, а не в будущие периоды после вынесения определения суда от 27.12.2021. В нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ суд первой инстанции в определении от 27.09.2022 по делу №А28-8110/2018-13 снова стал выяснять и разбирать обстоятельства и делать новые выводы, которые уже были предметом рассмотрения в определении от 27.12.2021 по делу №А28-8110/2018-12. Более того, как полагает апеллянт, выводы, сделанные в определении от 27.09.2022 по делу №А28-8110/2018-13, полностью противоречат выводам, которые сделаны в определении от 27.12.2021 по делу №А28-8110/2018-12, оставленном без изменения вышестоящими инстанциями. Выводы суда первой инстанции о том, что должник приобретает право на исключение денежных средств из конкурсной массы только при условии поступления в нее дохода от трудовой или иной деятельности необоснованные и не вытекают из положений законодательства о банкротстве. В дополнении к апелляционной жалобе должник указал, что определением от 27.12.2021 суд первой инстанции исключил с 09.08.2021 из конкурсной массы ФИО2 прожиточный минимум, иных выводов суда не отражено. Ссылка на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.09.2022 по делу №А82-6049/2017, по мнению должника, неправомерна в настоящем случае. В обоснование позиции апеллянт также ссылается на судебную практику и на рассмотрение спора о привлечении к административной ответственности финансового управляющего должника по данному эпизоду.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.10.2022.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, настаивает на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим по вопросу выплаты прожиточного минимума, просила исключить из конкурсной массы денежные средства прожиточного минимума в размере 294 619 рублей за период сентябрь 2019 года – октябрь 2021 года и обязать финансового управляющего выплатить денежные средства в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, обязать финансового управляющего исключать из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника, прожиточный минимум с момента открытия процедуры банкротства – реализации имущества гражданина (03.09.2019) и до ее завершения. 

Определением от 27.12.2021 арбитражный суд исключил с 09.08.2021 из конкурсной массы ФИО2 прожиточный минимум для трудоспособного населения на должника до завершения процедуры банкротства, в удовлетворении остальной части требования отказал.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 определение от 27.12.2021 оставлено без изменения.

ПАО КБ «УБРиР» обратилось в суд с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022. 

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.07.2022 исполнение определения Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А28-8110/2018 приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2022 определение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 оставлены без изменения, определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.07.2022 о приостановлении исполнения судебного акта по настоящему делу отменено. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2022 отказано в удовлетворении заявления должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета на распределение денежных средств из конкурсной массы должника на прожиточный минимум для трудоспособного населения Кировской области на должника с 09.08.2021 и до завершения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о разъяснении определения Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2021 отказано.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, в удовлетворении заявления ПАО КБ «УБРиР» о разъяснении определения Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2021 отказано. 

Посчитав, что действия (бездействие) финансового управляющего по несвоевременной передаче должнику денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума, являются незаконными, нарушают баланс интересов должника и кредиторов, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью должника, ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемой жалобой, а также просила обязать финансового управляющего выплатить денежные средства (прожиточный минимум) и ежемесячно передавать должнику денежные средства, составляющие величину прожиточного минимума.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу положений пункта 1, абзаца 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2021, в отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума исключение из конкурсной массы и выплата денежных средств, составляющих прожиточный минимум, осуществляется финансовым управляющим при наличии в соответствующий период (месяц) денежных средств на счете, независимо от источника поступления средств, которым в том числе может являться реализация имущества должника.

Суд пришел к выводу, что денежные средства в размере прожиточного минимума выплачиваются должнику не только в случае наличия дохода от трудовой или иной оплачиваемой деятельности, но из тех денежных средств, которые поступили в конкурсную массу в результате мероприятий процедуры банкротства. Принимая во внимание, что право на обращение с ходатайством об установлении ежемесячных выплат из конкурсной массы как таковое возникает у гражданина-должника со дня принятия арбитражным судом решения о его признании банкротом, то есть с момента формирования конкурсной массы, удержание из конкурсной массы денежных средств в размере не менее прожиточного минимума возможно производить не ранее, чем с даты обращения в суд или непосредственно финансовому управляющему с таким ходатайством, и учитывая, что ходатайство должника о выплате прожиточного минимума направлено финансовому управляющему 09.08.2021, начисление и выплату прожиточного минимума суд определил производить с 09.08.2021.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры реализации имущества в конкурсную массу должника в результате реализации имущества должника поступили денежные средства в сумме 624 267 рублей 00 копеек 19.04.2021 и в сумме 2 500 733 рубля 00 копеек 12.05.2021, то есть до даты обращения ФИО2 с заявлением о выплате прожиточного минимума (09.08.2021).

Доказательства того, что в период с 09.08.2021 в конкурсную массу должника поступали какие-либо доходы или иные денежные средства в результате мероприятий процедуры банкротства в материалах дела отсутствуют.

При этом должник не трудоустроен, постоянного дохода не имеет, соответственно, отсутствуют регулярные (ежемесячные) поступления денежных средств в конкурсную массу, обратного не доказано.

По мнению должника, денежные средства, составляющие величину прожиточного минимума, подлежат выплате ежемесячно с 09.08.2021 за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу 19.04.2021 и 12.05.2021.

Однако в определении Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2021 по настоящему делу прямо указано, что механизм обеспечения должника денежными средствами в период проведения процедуры банкротства не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе, путем их ретроспективного удержания. 

Оставляя без изменения определение суда от 27.12.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.04.2022, Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 26.07.2022 отметил, что денежные средства в размере прожиточного минимума подлежат исключению из конкурсной массы должника (выплате со счета) при наличии в текущем месяце денежных средств на счете должника вплоть до завершения процедуры банкротства. Если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время законодательством не предусмотрено. Следовательно, при отсутствии у должника соответствующего дохода сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Иными словами, отсутствие в расчетном периоде (месяце) поступлений в конкурсную массу денежных средств прекращает обязательство по выделению прожиточного минимума в этом расчетом периоде, и это обязательство не переносится на следующий месяц и далее до появления денежных средств в конкурсной массе.

Гражданские права осуществляются физическими лицами своей волей и в своем интересе, реализация предоставленного законом права осуществляется непосредственно на основании выражения волеизъявления лица, которому соответствующее право принадлежит, ежемесячное удержание из конкурсной массы денежных средств в размере не менее прожиточного минимума производится не ранее, чем с даты обращения в суд или непосредственно к финансовому управляющему с соответствующим ходатайством, то есть, применительно к рассматриваемому случаю, с 09.08.2021.

Учитывая то, что должником ранее такое ходатайство не заявлялось, презюмируется, что он фактически располагал денежными средствами, необходимыми для обеспечения и поддержания минимального набора своих физиологических и социальных нужд.

Таким образом, удержание из конкурсной массы денежных средств в размере не менее прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим при наличии денежных средств в конкурсной массе и не ранее чем с даты обращения должника с соответствующим требованием, ретроспективное удержание названных денежных средств не допускается. Данные выводы содержатся в определении Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2021 и не противоречат выводам, сделанным судом первой инстанции в оспариваемом определении.

Поскольку должник обратился с требованием об исключении прожиточного минимума 09.08.2021, то именно с этого периода подлежат исключению из конкурсной массы данные денежные средства.

Учитывая отсутствие поступления денежных средств в конкурсную массу за период с 09.08.2021, финансовый управляющий фактически не мог выдавать должнику спорные денежные средства.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном понимании норм действующего законодательства. 

Судебная коллегия отмечает, что привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности не является безусловным основанием для признания его действий (бездействия) незаконными ввиду различного круга обстоятельств, подлежащих доказыванию. Более того, судебный акт о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности, принятый в рамках дела № А28-12236/2022, не вступил в законную силу. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия нарушений действующего законодательства, а также признаков неразумного и недобросовестного поведения, из недоказанности должником незаконности действий (бездействия) финансового управляющего, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Производство по требованию должника к финансовому управляющему о ежемесячной передаче должнику денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется уже вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (определение от 27.12.2021 по делу №А28-8110/2018-12).

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем подлежит возврату настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2022 по делу № А28-8110/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из средств федерального бюджета 150 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 14.10.2022 (операция № 5).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина