АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1929/21 

Екатеринбург

01 апреля 2022 г.

Дело № А60-10001/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Савицкой К. А., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021 по делу № А60-10001/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО3;

представитель ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 14.07.2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 23.09.2019 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 03.12.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

В Арбитражный суд Свердловской области 05.07.2021 поступило заявление ФИО2 о признании торгов № 5537 по продаже следующего имущества ФИО2 недействительными:

– объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 66:56:0203001:5041;

– земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 66:56:0203001:530;

– среднетемпературный Би-блок. марка Technoblock S.p.A, модель СВВ 1020, год выпуска 2003, сер. № 105027;

– низкотемпературный Би-блок. марка Technoblock S.p.A. модель СВВ 520, год выпуска 2003, сер. № 94473;

– среднетемпературный промышленный Би-блок, марка Technoblock S.p.A, модель NBM 2000, год выпуска 2008, сер. № 152442;

– среднетемпературный промышленный Би-блок, марка Technoblock S.p.A, модель NBM 1020, год выпуска 2008. сер. № 152441 (далее – лот № 1, реализуемое имущество).

В указанную дату в суд также поступило заявление ФИО1 о признании вышеуказанных торгов недействительными.

Указанные заявления в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 09.07.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021 в удовлетворении заявлений ФИО2 и ФИО1 о признании торгов недействительными отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, несмотря на заявленное ходатайство торговая площадка (ЭТП «Югра»), обладающая необходимыми специальными познаниями в сфере информационной безопасности, а также компьютерных технологий, не была привлечена к участию в споре. Кассатор также указывает, что в нарушение положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и судами первой и апелляционной инстанций необоснованно и немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу компьютерной технической экспертизы с целью установления наличия возможности пользователя, зарегистрированного на ЭТП «Югра» в качестве участника торгов, с помощью программно-аппаратных средств сайта ЭТП, не отзывая заявки на участие в торгах внести в нее изменения после того, как такой пользователь уже подал  заявку, а также того факта вносились ли изменения в заявки на участие в торгах № 0005537 по лоту №1, поданные с 08.06.2021 по 15.06.2021, после момента подачи указанных заявок и каковы были указанные изменения, отклоняются коллегией суда округа.

ФИО7 в отзыве на кассационную жалобу относительно приведенных доводов возражает, просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам кассационного производства с учетом поступивших в суд округа доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в обособленном споре.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 28.03.2022 от финансового управляющего ФИО3 отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлены доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела названный отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО3 26.04.2021 на порте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 6567864 о проведении торгов по продаже  имущества должника (Лот №1). 

Согласно указанному сообщению начальная цена реализуемого имущества составила – 9 823 984 руб. 43 коп.; срок, по истечении которого последовательно снижается цена предложения, – 7 календарных дней; величина снижения цены – 982 398 руб. 44 коп.; минимальная цена, установленная для последнего интервала, – 982 398 руб. 44 коп.; срок окончания приема заявок – 06.07.2021.

Торги по реализации вышеуказанного имущества проведены на базе электронной торговой площадке ЮГРА – http://etpugra.ru/.

Финансовым управляющим 21.06.2021 на портале ЕФРСБ опубликовано сообщение № 6863272, согласно которому победителем торгов по лоту № 1 признан ФИО7, которым предложена цена – 4 011 000 руб.

Обращаясь с заявлением о признании торгов недействительными, ФИО1 указывал, что 07.06.2021 между ним (ФИО1, принципал) и ФИО6 (агент) был заключен агентский договор, на основании которого агент обязался за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала действия по приобретению вышеуказанного имущества, путем участия в торгах.

Пунктом 2.2 агентского договора определено, что агент подает заявку по цене не более 4 500 000 руб., а принципал оплачивает задаток в срок до 10.06.2021.

Заявитель пояснял, что им как принципалом 09.06.2021 был оплачен задаток, что подтверждается платежным поручением, а агентом подана соответствующая заявка на торги не позднее 14.06.2021, о чем последний сообщил принципалу. ФИО1 указывал, что 14.06.2021 в 23:59 завершился этап торгов на публичном предложении, в котором была подана заявка в интересах принципала, однако 19.06.2021 при подведении финансовым управляющим итогов торгов поданная им заявка не была рассмотрена, согласно протоколу об определении участников торгов ФИО6 лицом, подавшим заявку не числился, а победителем признан иной участник торгов – ФИО7 ФИО1 указывал, что лица, имеющие возможность технического управления электронной площадкой, путем технических манипуляций изменили заявку участника, поданную ФИО6, сделав участником вместо него – ФИО8, чтобы в последующем заявку ФИО8 отклонить по формальным причинам (отсутствие задатка) и признать победителем единственного участника – ФИО7

Обращаясь с заявлением о признании торгов недействительными, должник поддерживал доводы ФИО1 и указывал, что в случае их подтверждения, результаты торгов должны быть признаны недействительными, так как оператором электронной торговой площадки были нарушены требования пункта 4.2 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее – Порядок № 495).

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Основания, по которым торги могут быть признаны недействительными, а также последствия признания торгов недействительными, приведены в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

На основании пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен установить имели ли место нарушения проведения торгов, оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Как следует из пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве).

Общие требования к форме и содержанию заявки на участие в торгах, прилагаемым документам определены пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1.5 Порядка № 495 обмен информацией, связанной с регистрацией на электронной площадке, представлением и рассмотрением заявок на проведение торгов, иной информацией, связанной с проведением или подведением результатов торгов, осуществляется с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом сайта электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пунктом 4.1 указанного порядка предусмотрена возможность подачи заявки с помощью программно-аппаратных средств сайта, для чего заявитель представляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям, установленным статьями 110 и 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) и настоящим пунктом, в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя.

В течение тридцати минут с момента представления заявки на участие в торгах такая заявка с помощью программно-аппаратных средств сайта автоматически регистрируется в журнале заявок на участие в торгах, при этом заявителю в форме электронного сообщения направляется подтверждение регистрации заявки с указанием порядкового номера, даты и точного времени ее представления (пункт 4.2 Порядка № 495).

Согласно пункту 4.3 Порядка № 495 заявитель вправе отозвать заявку на участие в торгах не позднее окончания срока представления заявок на участие в торгах посредством направления оператору электронной площадки электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя.

Заявитель вправе изменить заявку на участие в торгах не позднее окончания срока представления заявок на участие в торгах путем представления новой заявки, при этом первоначальная заявка должна быть отозвана. Оператор электронной площадки обеспечивает невозможность подачи заявителем новой заявки без отзыва первоначальной заявки.

В соответствии с пунктом 5.1 Порядка № 495 не позднее тридцати минут после окончания срока представления заявок на участие в торгах посредством программно-аппаратных средств сайта организатору торгов направляются все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок, и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени представления заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки (в случае проведения торгов с закрытой формой представления предложений о цене – без предложений о цене).

Определение участников торгов осуществляется организатором торгов в соответствии с положениями статьи 110 Закона о банкротстве.

Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

В торгах могут принимать участие только лица, признанные участниками торгов. Торги проводятся на электронной площадке в день и время, указанные в электронном сообщении о продаже (пункт 6.1 Порядка № 495).

Из толкования вышеназванных положений Закона о банкротстве и Порядка № 495 следует, что для участия в торгах одним из обязательных условий является подача заявки в форме электронного документа. При этом Порядком № 495 конкретизировано, что указанная заявка подается с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом сайта электронной площадки, в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что согласно пояснениями оператора торговой площадки (общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Консалт» (далее – общество «Сервис-Консалт»)), ФИО8 подал заявку на участие в торгах № 5537 (лот 1) 14.06.2021 20:12:28, ФИО1 подал заявку на участие в торгах № 5537 (лот 1) 18.06.2021 15:25:16 и отозвал заявку 18.06.2021 15:28:41, затем ФИО1 подал заявку на участие в торгах № 5537 (лот 1) 18.06.2021 15:32:45. В соответствии с протоколом № 5537-1 «О результатах проведения открытых торгов по лоту № 1» от 19.06.2021 победителем торгов признан ФИО7, подавший заявку на участие в торгах, соответствующую установленным требованиям, – 14.06.2021 19:31:32.

Таким образом, установив, что согласно представленным сведениям заявка ФИО1 на участие в торгах была направлена 18.06.2021, то есть по истечении этапа принятия заявок, завершающегося 15.06.2021, в то время как указание на своевременное направление заявки не подтверждено какими-либо доказательствами, а основано исключительно на пояснениях и указаниях ФИО6 (агент) об исполнении обязанностей перед заявителем; доводы о том, что лица, имеющие возможность технического управления электронной площадкой, путем технических манипуляций изменили заявку участника ФИО6, сделав участником вместо него ФИО8, основаны на предположениях, опровергаются представленными сведениями об учете поступивших заявок, основания для критической оценки которых судами не установлены, в том числе с учетом автоматизации процесса учета заявок, отсутствия возможности по внесению в него изменений, суды сделали вывод о том, что заявителем не доказан факт нарушения порядка проведения торгов № 5537 по реализации имущества должника (лота № 1).

Доводы ФИО1, связывающего обстоятельства, способствовавшие созданию ситуации фальсификации результатов торгов, с заменой финансовым управляющим ФИО3 электронной торговой площадки на ЭТП «Югра» (общество «Сервис-Консалт»), были отклонены судами первой и апелляционной инстанций как не свидетельствующие о нарушении порядка проведения торгов (учета поступивших заявок). Судами также учтено, что изменения в Положение о реализации имущества должника в части электронной торговой площадки были утверждены на основании вступившего в законную силу судебного акта, который заинтересованными лицами обжалован не был; сам факт замены оператора о незаконности действий и противоправном интересе не свидетельствует, при том, что доказательств заинтересованности финансового управляющего, оператора электронной торговой площадки и победителя торгов, и сговора указанных лиц с целью определения конкретного победителя, заявителями не представлено. При этом организатор торгов узнает сведения об участниках и размерах задатков только после окончания срока представления заявок, что также лишает возможности, как организатора торгов, так и финансового управляющего заранее влиять на процедуру определения победителя.

Исходя из того, что ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие факт своевременного направления заявки оператору электронной площадки на участие в открытых торгах, доводы заявителей о нарушении порядка проведения торгов не нашли своего подтверждения, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для признания состоявшихся торгов недействительными и отметили, что ФИО7, представивший в установленный срок заявку на участие в торгах, соответствующую установленным требованиям, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, правомерно признан победителем торгов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы ФИО1 о том, что в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не привлекли торговую площадку в качестве третьего лица, судом округа отклоняются. 

Так, из материалов дела и обжалуемых судебных актов следует, что указанным лицом представлены исчерпывающие пояснения относительно заявок на участие в спорных торгах. При указанных обстоятельствах, ввиду того, что оснований полагать, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора может повлиять на права или обязанности общества «Сервис-Консалт» по отношению к одной из сторон, судами не установлено, оснований для привлечения торговой площадки к участию в споре в качестве третьего лица, предусмотренных статьями 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первойи апелляционной инстанций необоснованно и немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу компьютерной технической экспертизы судом округа отклонены, данные доводы были предметом оценки судов и получили правовую оценку, из мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что отказывая в удовлетворении названных ходатайств, суды с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, характера рассматриваемого спора, признали, что основания для назначения экспертизы, установленные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. При этом объем доказательств по делу и их достаточность в совокупности определяются судом,  и отказ судом в удовлетворении ходатайства о проведении  экспертизы сам по себе не свидетельствует  о нарушении прав участников процесса, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. 

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021 по делу № А60-10001/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Е.А. Павлова 

Судьи           К.А. Савицкая 

                                                                                             С.Н. Соловцов