Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60862/23

22 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ф. Ляхом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Щёлково Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 17.12.1991, юридический адрес: 141100, Московская область, Щёлково город, Ленина площадь, 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лабораторно-испытательный комплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 30.11.1995, юридический адрес: 141107, Московская обл., Щёлково г. Браварская ул., д. 104, помещ. 29)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 30.06.2020 по 14.07.2023 в размере 2 127 261 руб. 40 коп., процентов за период с 30.06.2020 по 14.07.2023 в размере 247 046 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Щёлково Московской области (далее – истец)  обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лабораторно-испытательный комплекс" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 30.06.2020 по 14.07.2023 в размере 2 127 261 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 14.07.2023 в размере 247 046 руб. 85 коп. (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. 

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции от 25.01.2013) в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Субъектом Российской Федерации - Московской областью принят Закон Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (с учетом внесенных Законом от 20.04.2005 № 103/2005-ОЗ изменений), которым определен порядок исчисления арендной платы и установлено, что новый порядок расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров аренды.

В то же время в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик с 07.04.2015 является собственником здания с кадастровым номером 50:14:0050102:4605 площадью 1252 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчиком в адрес истца была направлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которому площадь формируемого земельного участка, на котором расположен объект недвижимости с кадастровым номером 50:14:0050102:4605, составила 2171 кв.м. Земельный участок расположен в кадастровом квартале 50:14:0050102.  

В соответствии с Решением Администрации городского округа Щелково от 03.11.2022 № P001-3997004469-65076206 в предоставлении указанного земельного участка в пользовании ответчику было отказано, в том числе в связи несоразмерностью площади испрашиваемого земельного участка. 

Ответчик в отсутствие договорных отношений пользовался земельным участком, как собственник здания, расположенного на указанном земельном участке, в связи с чем сберег неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере арендной платы за такой участок.    

Таким образом, согласно позиции истца, у ответчика за период с 07.04.2015 по 15.02.2023 образовалось неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 8 101 985 руб. 72 коп. 

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается претензией от 17.02.2023 № СЕ/13/1688, списком внутренних почтовых отправлений. 

Поскольку права на земельный участок за ответчиком не зарегистрированы, претензия о внесении платы за пользование участком оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что право собственности на земельный участок за ответчиком не зарегистрировано. Таким образом, ответчик не может являться плательщиком земельного налога.     

Также из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком, договор аренды на пользование земельным участком не заключен, в связи с чем, с ответчика не может быть взыскана и арендная плата за пользование земельным участком. 

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, использование вышеуказанного земельного участка является платным. При этом, оплата за земельный участок должна производиться в рамках заключенного сторонами договора аренды.

На основании данных положений истцом была рассчитана сумма неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

Порядок расчета размера арендной платы на территории Московской области регулируется Законом Московской области от 07.06.1996 г. № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Статьей 14 Закона № 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Истец при расчете суммы неосновательного обогащения исходил из площади земельного участка равной 2171 кв.м.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что для использования объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, общей площадью 1252 кв.м необходима площадь земельного участка равной 2171 кв.м в связи с чем заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.  

В целях определения площади земельного участка необходимой для использования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 50:14:0050102:4605 определением суда от 16.11.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОПЕЙСКИЙ КОНСОРЦИУМ КОНСАЛТИНГА И ОЦЕНКИ" ФИО1.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

- определить с выездом на местность площадь земельного участка, занятого зданием с кадастровым номером 50:14:0050102:4605, и площадь необходимую для использования здания с кадастровым номером 50:14:0050102:4605, расположенного по адресу: 

<

...>? Отобразить графически. 

В экспертном заключении по настоящему делу эксперт пришел к выводу, что площадь земельного участка занятого зданием с кадастровым номером 50:14:0050102:4605 составляет 783,87 кв.м, а площадь земельного участка, необходимая для использования данного здания составляет 204,6 кв.м.

Суд, исследовав указанное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ установил, что оно соответствует требованиям законодательства РФ и принимается судом. 

Лицами, участвующими в деле экспертное заключение не оспорено, каких-либо возражений относительно выводов не представлено.

Таким образом, общая площадь земельного участка составляет 988,47 кв.м. 

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом результатов судебной экспертизы и ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 988,47 кв.м за период с 30.06.2020 по 14.07.2023 в размере 2 127 261 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 14.07.2023 в размере 247 046 руб. 85 коп.

Расчет суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком судом проверен и признан верным, ответчиком расчет не оспорен. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств погашения неосновательного обогащения ответчиком не представлено.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 14.07.2023 в размере 247 046 руб. 85 коп.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает такой расчет неверным.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

С учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве, размер процентов составит в размере 153 545 руб. 09 коп.    

В связи с чем, требование о взыскании процентов в указанной части подлежат частичному удовлетворению. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лабораторно-испытательный комплекс" в пользу Администрации городского округа Щёлково Московской области неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 30.06.2020 по 14.07.2023 в размере 2 127 261 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 14.07.2023 в размере 153 545 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лабораторно-испытательный комплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 404 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                    Е.В. Самороковская