ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-39609/2017

г. Самара

15 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «ФИНАР» -  представитель ФИО2 по доверенность от 19.03.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи,

в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу конкурного управляющего публичного акционерного общества Акционерного коммерческого Банка «Спурт» (ПАО) -  ГК «Агентство по страхованию вкладов»,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2018 года по делу № А65-39609/2017 (судья Красавина В.Ш.) по требованию публичного акционерного общества Акционерного коммерческого Банка «Спурт», г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «ФИНАР», г. Лаишево, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о включении в реестр требований кредиторов в размере 143 620 609 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2018  ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «ФИНАР», г. Лаишево,  ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, (далее – должник),  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2018 принято к производству требование публичного акционерного общества Акционерного коммерческого Банка «Спурт», г.Казань, (далее – заявитель),  к должнику  о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2018 по делу № А65-39609/2017 требование публичного акционерного общества Акционерный коммерческий Банк «Спурт», г.  Казань, удовлетворено частично.

Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий Банк «Спурт», г.  Казань, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ФИНАР», г. Лаишево,  ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, с требованием в размере 113106600 руб. долга по кредиту, 21329922 руб. процентов за пользование кредитом, 9184087 руб.. 25 коп. неустойки, в т.ч. 13500000 руб. долга, 1488698 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитом,  обеспеченным залогом имущества общества с ограниченной ответственностью «ФИНАР», г. Лаишево, по договору залога № 

<

***>-3 от 28.01.2013г.; 1188000 руб. неустойки за просроченный кредит, 153187 руб. 08 коп. неустойки за просроченные проценты, обеспеченным залогом имущества общества с ограниченной ответственностью «ФИНАР», г. Лаишево, по договору залога № 

<

***>-3 от 28.01.2013г., подлежащим удовлетворению после погашения основного долга и процентов.

В остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным определением, Банк обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.08.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ФИНАР» с апелляционной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2018 по делу № А65-39609/2017 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что Акционерный коммерческий Банка «Спурт» обратился в суд с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов, ссылаясь в обосновании заявленных требований на задолженность по : по кредитному договору № 

<

***> от 18.06.2012 с учетом дополнительных соглашений № 

<

***>-05 от 25.04.2014, № 

<

***>-06 от 31.12.2014, № 

<

***>-07 от 01.07.2015 № 

<

***>-08 от 10.12.2015г№ 

<

***>-09 от 11.11.2015; по кредитному договору № 

<

***> от 11.09.2012 с учетом дополнительных соглашений № 

<

***>-03 от 25.04.2014, № 

<

***>-04 от 31.12.2014 № 

<

***>-05 от 01.07.2015, № 

<

***>-07 от 18.09.2015, № 

<

***>-06 от 11.11.2015;  по кредитному договору № 

<

***> от 24.09.2012 с учетом дополнительных соглашений № 

<

***>-02 от 25.04.2014,№ 

<

***>-03 от 31.12.2014, № 

<

***>-04 от 01.07.2015, № 

<

***>-04/1 от 09.11.2015, № 

<

***>-05 от 11.11.2015; по кредитному договору № 

<

***> от 15.10.2012 учетом дополнительных соглашений № 

<

***>-02 от 25.04.2014, № 

<

***>-03 от 31.12.2014, № 

<

***>-04 от 01.07.2015, № 

<

***>-05 от 11.11.2015, № 

<

***>-06 от 15.01.2016 стороны продлили срок пользования кредитом по 12.01.2018; по кредитному договору № 

<

***> от 13.06.2013 с учетом дополнительных соглашений № 

<

***>-04 от 25.04.2014 , № 

<

***>-05 от 31.12.2014, № 

<

***>-06 от 1.07.2015; по кредитному договору № 

<

***> от 01.08.2013 с учетом дополнительных соглашений № 

<

***>-01 от 25.04.2014, № 

<

***>-02 от 31.12.2014, № 

<

***>-03 от 1.07.2015, № 

<

***>-04 от 29.07.2015, № 

<

***>-05 от 11.11.2015, № 

<

***>-06 от 29.07.2016; по кредитному договору № 

<

***> от 09.09.2013 с учетом дополнительных соглашений от № 

<

***>-01 от 25.04.2014 , № 

<

***>-02 от 31.12.2014, № 

<

***>-03 от 1.07.2015, № 

<

***>-04 от 9.09.2015, № 

<

***>-05 от 11.11.2015; по кредитному договору № 

<

***> от 12.09.2013 с учетом дополнительных соглашений № 

<

***>-02 от 25.04.2014, № 

<

***>-03 от 31.12.2014, № 

<

***>-04 от 1.07.2015, № 

<

***>-05 от 11.11.2015, № 

<

***>-06 от 12.12.2016; по кредитному договору № 

<

***> от 07.10.2013 с учетом дополнительных соглашений № 

<

***>-01 от 25.04.2014, № 

<

***>-02 от 31.12.2014, № 

<

***>-03 от 1.07.2015, № 

<

***>-04 от 7.10.2015, № 

<

***>-05 от 11.11.2015; по кредитному договору № 

<

***> от 25.12.2013 с учетом дополнительных соглашений № 

<

***>-01 от 25.04.2014, № 

<

***>-02 от 31.12.2014, № 

<

***>-03 от 31.12.2014, № 

<

***>-04 от 1.07.2015, № 

<

***>-05 от 11.11.2015, № 

<

***>-06 от 31.12.2015; по кредитному договору № 

<

***> от 26.08.2014 с учетом дополнительных соглашений № 

<

***>-01 от 31.12.2014, № 

<

***>-02 от 01.07.2015, № 

<

***>-03 от 26.08.2015, № 

<

***>-04 от 11.11.2015, № 

<

***>-04 от 25.08.2016 стороны продлили срок пользования кредитом по 25.08.2017; по кредитному договору № 

<

***> от 16.03.2015 с учетом дополнительных соглашений № 

<

***>-01 от 01.07.2015, № 

<

***>-02 от 11.11.2015, № 

<

***>-03 от 16.03.2016; по кредитному договору № 

<

***> от 24.03.2015 с учетом дополнительных соглашений № 

<

***>-01 от 01.07.2015, № 

<

***>-02 от 11.11.2015, № 

<

***>-03; по кредитному договору № 

<

***> от 02.07.2015 с учетом дополнительных соглашений № 

<

***>-01 от 11.11.2015, № 

<

***>-02 от 30.06.2016; по кредитному договору № 

<

***> от 18.09.2015 с учетом дополнительного соглашения № 

<

***>-01 от 11.11.2015; по кредитному договору № 

<

***> от 15.10.2015; по кредитному договору № 

<

***> от 14.12.2015; по кредитному договору № 

<

***> от 23.12.2015; по кредитному договору № 

<

***> от 24.12.2015; по кредитному договору № 

<

***> от 04.02.2016 с учетом дополнительных соглашений № 

<

***>-01 от 15.02.2017, № 

<

***>-02 от 15.03.2017, № 

<

***>-04 от 14.04.2017.; по кредитному договору № 

<

***> от 17.03.2016 с учетом дополнительных соглашений № 

<

***>-01 от 15.02.2017г., № 

<

***>-04 от 14.04.2017.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 18.06.2012 должник по договору залога права требования № 

<

***>-з от 28.01.2013 передал заявителю в залог имущество.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 13.06.2013 должник по договору залога права требования № 

<

***>-з от 14.11.2013 передал заявителю в залог имущество.

В обеспечение обязательств, вытекающих из кредитных договоров № № 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***> заявитель и должник заключили договор залога права требования № 

<

***>- 

<

***>- 

<

***>- 

<

***>- 

<

***>- 

<

***>- 

<

***>- 

<

***>- 

<

***>- 

<

***>- 

<

***>- 

<

***>- 

<

***>- 

<

***>- 

<

***>- 

<

***>- 

<

***>- 

<

***>- 

<

***>- 

<

***> –зпт от 05.02.2016.

Заявитель просил включить его в реестр требований кредиторов должника с требованием в размере 113 106 600,00 руб. долга, 21 329 922,00 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 9 184 087,25 руб. – неустойки; в том числе в общей сумме задолженности 140 789 371,11 руб., из них: 110 756 600,00 руб. - остаток по кредиту, 21 232 380,91 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 8 800 390,20 руб. - неустойки, как обеспеченным залогом по договорам залога права требования № 

<

***>-з от 28.01.2013, по договору залога права требования № 

<

***>-з от 14.11.2013, по договору залога права требования № 

<

***>- 

<

***>- 

<

***>- 

<

***>- 

<

***>- 

<

***>- 

<

***>- 

<

***>- 

<

***>- 

<

***>- 

<

***>- 

<

***>- 

<

***>- 

<

***>- 

<

***>- 

<

***>- 

<

***>- 

<

***>- 

<

***>- 

<

***> –зпт от 05.02.2016.

В обоснование требования заявитель представил договоры, дополнительные соглашения, расчеты, банковские ордера.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Право залогодержателя проверять фактическое наличие, состояние и условия хранения заложенного имущества предусмотрено в пункте 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта принимают доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что по договору залога права требования № 

<

***>- 

<

***>- 

<

***>- 

<

***>- 

<

***>- 

<

***>- 

<

***>- 

<

***>- 

<

***>- 

<

***>- 

<

***>- 

<

***>- 

<

***>- 

<

***>- 

<

***>- 

<

***>- 

<

***>- 

<

***>- 

<

***>- 

<

***> –зпт от 05.02.2016 должник передал заявителю право требования участника долевого строительства по инвестиционным договорам, заключенным должником и ООО «ИМПЭК».

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что инвестиционные договоры между должником и ООО «ИМПЭК»  расторгнуты 03.10.2016, права требования должника как участника долевого строительства прекращены ( л.д.4-21).

Доказательств наличия предмета залога по договору залога права требования № 

<

***>-з от 14.11.2013  в дело не представлено.

Вопреки доводам заявителя материалы дела не содержат бесспорных доказательств наличия у должника предметов залога в натуре.

Судебная коллегия  считает необходимым отметить, что возражения конкурсного кредитора относительно наличия у должника предметов залога не могут быть приняты во внимание, поскольку Банк, обладающий полномочиями по проверке наличия заложенного имущества имел достаточно времени для обнаружения спорного имущества и для представления в суд соответствующих доказательств в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Все доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, основанные на неправильном толковании норм права и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2018 года по делу № А65-39609/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                       Г.М. Садило

 

Е.А. Серова