ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.04.2018

                      Дело № А40-37892/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2018 

Полный текст постановления изготовлен  11.04.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д., 

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Папирус»: ФИО1 по доверенности от 25.01.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «Инварстройгрупп»: ФИО2 по доверенности от 15.02.2018,

рассмотрев 04.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Папирус»

на решение от 10.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 29.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Папирус»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инварстройгрупп»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Интер-Кард»,

закрытое акционерное общество «ТриолИнвест»,

общество с ограниченной ответственностью «Русбилд»,

общество с ограниченной ответственностью «ГЕОСТАР С»,

ФИО3,

ФИО4,

Федеральное государственное унитарное предприятие «ЭКРАН»,

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСМЕР РУС»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Папирус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Инварстройгрупп» о взыскании  неосновательного обогащения в виде прибыли от сдачи имущества в аренду за период с 01.08.2013 по 30.11.2016 в размере доли истца в общем имуществе - 18/25 - 29 697 442 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2013 по 30.11.2016 в размере доли истца в общем имуществе - 18/25 - 293 706 руб. 17 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Лукойл-Интер-Кард», закрытое акционерное общество (ЗАО) «ТриолИнвест», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Русбилд», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ГЕОСТАР С», ФИО3, ФИО4, Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) «ЭКРАН», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ТРАНСМЕР РУС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Папирус» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Папирус» поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Инварстройгрупп» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил приобщить к материалам дела письменные объяснения.

Суд кассационной  инстанции  в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в силу главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, статей 71 и 81, к числу доказательств по делу относятся объяснения лиц, участвующих в деле, которые оцениваются судом наравне с иными доказательствами.

Между тем, статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность приобщения к материалам дела и исследования дополнительных доказательств.

ООО «Лукойл-Интер-Кард», ЗАО «ТриолИнвест», ООО «Русбилд», ООО «ГЕОСТАР С», ФИО3, ФИО4, ФГУП «ЭКРАН», ООО «ТРАНСМЕР РУС», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует и суд установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 по делу №А40-73170/2011, объединенному с делом №А40-111426/2011, оставленным без изменений постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 08.04.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016, признано право собственности ООО «Папирус» на долю в размере 18/25 в праве общей долевой собственности на общее имущество - помещения общего пользования - чердачные помещения, расположенные по адресу 

<

...>, у ООО «Инварстройгрупп» истребованы нежилые помещения чердака, расположенные в здании по адресу: 

<

...> в общую долевую собственность всех собственников помещений в указанном здании.

Указанным решением установлено, что помещения чердака на дату первой приватизации помещений в здании не были обособлены как самостоятельное имущество, не предназначались для самостоятельного использования и являются общим имуществом. ООО «ГЕОСТАР С» и (или) ООО «Инварстройгрупп» в период после приобретения права собственности ООО «ГЕОСТАР С» (18.03.2008) на помещения 5 этажа переоборудовали чердачные помещения здания, которые на момент приобретения права собственности ООО «ГЕОСТАР С» имели все признаки общего имущества здания, так как функционально использовались исключительно для размещения в них конструкций необходимых для крепления на них крыши (кровли), расположенной над всем зданием, и сами они образованы покрытием (крышей) всего здания и наружными стенами, расположенными выше перекрытия верхнего этажа (конструкции здания, безусловно относящиеся к общему имуществу здания), путем проведения реконструкции без получения разрешения собственников помещений в здании и оформления соответствующего правового акта городской администрацией (разрешение на реконструкцию, позволяющее переоборудовать помещения из чердачных в мансардные помещения (выдавалось разрешение только на перепланировку).

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Инварстройгрупп» (ответчиком) получено неосновательное обогащение в результате использования недвижимого имущества - помещений общего пользования - чердачных помещений (помещение № III, комната 1; помещение № IV, комнаты 1, 2; комнаты А, Б, В, кадастровый номер 77-77-13/004/2008-689), расположенных в здании по адресу: 

<

...>, сдачи  имущества в аренду и получения дохода за период с 01.08.2013 по 30.11.2016 в размере 29 697 442 руб. 30 коп. На указанную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2013 по 30.11.2016 в размере 293 706 руб. 17 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что собственники  помещений в спорном здании не имели законных прав заключать договоры аренды на объект общей долевой собственности, на основании чего, за спорный период времени истец не доказал, каким образом был лишен возможности распоряжаться имуществом, и что в качестве неосновательного обогащения им должен быть получен доход в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает, данные выводы сделаны судом первой и апелляционной инстанций без проверки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по делу, исходя из следующего.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», подлежащего применению в силу части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Из текста искового заявления следует, что не стороне ответчика имеется неосновательное обогащение вследствие сдачи в аренду помещений общего пользования. В качестве права на иск истец сослался на  установленную вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-73170/2011 долю истца в размере 18/25 в праве общей долевой собственности на общее имущество - помещения общего пользования - чердачные помещения, расположенные по адресу 

<

...>.

В подтверждение исковых  требований истец представил в материалы дела договоры субаренды, заключенные с согласия ответчика, являющегося первоначальным арендодателем (том 2), а также платежные поручения по оплате арендных платежей (том 3,4).

Суд приобщил указанные документы к материала дела (том 2-4), однако не дал им оценку в соответствии с исковыми требованиями.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

 Без проверки и оценки представленных в материалы дела вышеуказанных доказательств не представляется возможным принять правильное  решение по настоящему делу, а потому обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как  принятые с нарушением норм процессуального права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное,   установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все представленные в дело доказательства, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу №А40-37892/2017  отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяМ.Д. Ядренцева 

 

Судьи:С.Н. Крекотнев 

В.В. Петрова