АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года

Дело №

А56-75313/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В., 

при участии от государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Строй-Эксперт» ФИО2 (доверенность от 08.10.2020), 

рассмотрев 16.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А56-75313/2021,

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 194214, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Светлановское, проспект Энгельса, дом 73, литера А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее – истец, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Строй-Эксперт», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., дом 41, литер А, помещение 8Н, офис № 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик, Общество) о взыскании 453 685 руб. 36 коп. убытков, 584 000 руб. штрафа, 1 338 625 руб. 33 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, обстоятельства, изложенные в судебных актах по делу А56-29913/2021, не были установлены в порядке, предусмотренном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), следовательно, они подлежат доказыванию и не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора. 

Кроме того, Учреждение считает необоснованным вывод судов двух инстанций о том, что причинно-следственная связь между действиями Общества и наступлением неблагоприятных последствий отсутствует; ответчик не уклонялся от исполнения Контракта, принимал меры к его исполнению, однако, истец не оказал ответчику содействие. По мнению истца, данный вывод судов опровергается материалами дела, а именно письмами: от 21.04.2020 №16/13324, от 06.07.2020 №16/19870, от 11.08.2020 №16/23926 и от 24.08.2020 №16/25170.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) 09.11.2017 был заключен государственный контракт № 16-62/17 (далее – Контракт), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы по корректировке проектной документации (РП шифр 16-67/09) на реконструкцию зданий УПФР в Петроградском районе Санкт-Петербурга по адресам: Санкт-Петербург, улица Пионерская, дом 36, лит. А; дом 38, лит. А.

Согласно пункту 1.2 Контракта заказчик обязуется принять результаты работ, выполненных в соответствии с техническим заданием (приложением № 1), и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Результаты выполненных работ подтверждаются положительным заключением государственной экспертизы.

Цена Контракта составляет 11 680 000 руб., включая налог на добавленную стоимость – 18% (пункт 2.1 Контракта). 

Пунктом 3.1 Контракта установлены сроки выполнения работ. Начало выполнения работ - с даты заключения Контракта; окончание выполнения работ, включая сдачу-приемку - в срок по 10.12.2018. 

В силу пункта 4.6 Контракта расходы, связанные с первичным прохождением государственной экспертизы в Федеральном автономном учреждении «Главное управление государственной экспертизы» (далее - ФАУ «Главгосэкспертиза России») проектной документации, включая инженерные изыскания и сметную документацию, а также расходы за подготовку и выдачу технических условий (технологического присоединения), представленные в адрес заказчика соответственно ФАУ «Главгосэкспертиза России» и ресурсными организациями, не входят в стоимость Контракта и дополнительно оплачиваются за счет заказчика при предоставлении заказчику платежных документов.

Учреждением с ФАУ «Главгосэкспертиза России» (Санкт-Петербургский филиал) 18.11.2019 были заключены договор возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 0495Д-19/СПЭ-19363/701 на сумму 2 236 102 руб. 36 коп. и договор возмездного оказания услуг о проведении проверки достоверности сметной стоимости № 0496Д-19/СПЭ-19363/704 на сумму 24 000 руб. (далее – Договоры). 

В соответствии с пунктом 4.6 Контракта Учреждение произвело оплату по Договорам в полном объеме на сумму 2 260 102 руб. 36 коп.

Однако, как указал истец, 25.02.2020 было получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 78-1-2-3-004761-2020, а также отрицательное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального строительства и ремонта объектов капитального строительства № 00063-20/СПЭ-19363/704. Экспертами были сформулированы замечания к представленной документации. 

После получения отрицательного заключения Общество подготовило проектную документацию для прохождения повторной государственной экспертизы. 

Исполнителю 06.11.2020 от экспертной организации поступили замечания к проектной документации (письмо №16159-20/ГГЭ-19363/09-02); установлен срок их устранения - 20.11.2020. 

Заказчик 11.11.2020 письмом от № 16/34657 повторно направил исполнителю технические условия для проектирования тепловых сетей, ИТП, УУТЭ и систем теплопотребления объекта капитального строительства от 12.02.2020 № 1631;  договор ОД-СП6-506891-20/510359-Э-20 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; договоры №216863/20-ВО о подключении (технологическом присоединении) к центральной системе водоотведения и № 216863/20-ВС о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения. 

Замечания от экспертной организации Общество не устранило; 22.01.2021 было получено отрицательное заключение повторной государственной экспертизы № 78-1-2-3-002312-2021, согласно которому проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям; сметная стоимость реконструкции зданий определена недостоверно. 

Поскольку Общество не представило результат работ Учреждению, ссылаясь на неисполнение Контракта, Учреждение 08.02.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Контракт 26.02.2021 расторгнут заказчиком.

В обоснование иска Учреждение ссылалось также на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу № А56-29913/2021 установлено, что в данном случае поведение ответчика по неисполнению взятых на себя обязательств по Контракту свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, направленном на срыв закупки, наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности. 

Учреждение, полагая, что им понесены убытки, связанные с первичным прохождением государственной экспертизы, в размере 2 260 102 руб. 36 коп., с учетом вычета суммы обеспечения исполнения Контракта (1 806 417 руб. 00 коп.), зачисленной по платежному документу от 09.03.2021 № 824445, как возмещение части стоимости государственной экспертизы проектно-сметной документации, произвело расчет суммы понесенных убытков и направило в адрес Общества претензию с требованием оплаты 453 685 руб. 36 коп. убытков.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных требований, в иске отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ и пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в случае, если докажет, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также при установлении факта нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании изложенного, в силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ, истец должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер этих убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма направлена на исключение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее - Постановление Пленума № 57), независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, в случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в указанном пункте Постановления Пленума № 57.

В данном случае суды двух инстанций, вопреки доводам Учреждения, исследовав представленные сторонами доказательства, правомерно не усмотрели оснований для иных выводов, чем в рассмотренном между теми же лицами арбитражном деле № А56-29913/2021.

В указанном деле решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021, на которое ссылалось само Учреждение в настоящем исковом заявлении, было отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2022. Указанными судебными актами было оставлено без удовлетворения заявление Учреждения об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 10.03.2021 по делу № РНП-78-308/21, которым было отказано во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков на основании сведений, представленных Учреждением по факту одностороннего отказа от исполнения Контракта.

В рамках дела № А56-29913/2021 судами было установлено, что на момент проведения экспертизы отсутствовали договоры технического присоединения к сетям электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, заключение которых является обязанностью заказчика; что заказчик не предоставил согласование проектной документации главным распорядителем средств федерального бюджета, решение главного распорядителя средств федерального бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объект капитального строительства; заказчиком в экспертизу было предоставлено решение о выделении финансирования главного распорядителя средств на объект, наименование которого не соответствовало предмету Контракта, что повлекло получение отрицательного заключения государственной экспертизы от 25.02.2020 № 78-1-2-3-004761-2020 на разработанную проектную документацию. 

Исследовав материалы настоящего дела № А56-75313/2021, представленные в него доказательства, суды первой и апелляционной инстанций также установили, что Общество не уклонялось от исполнения Контракта, принимало меры к его исполнению, однако Учреждение не оказало ответчику своевременного содействия.

Как и в деле № А56-75313/2021, суды установили наличие доказательств, подтверждающих просрочку в исполнении обязательств на стороне Учреждения как заказчика, повлекшую невозможность надлежащего исполнения обязательств Обществом.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу о том, что между действиями Общества и получением отрицательного заключения экспертизы отсутствует прямая причинно-следственная связь, убытки, заявленные Учреждением, в виде оплаты услуг за прохождение экспертизы, а также штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, не подлежат возложению на Общество.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А56-75313/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев