АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, 

<

...>

тел. 

<

***>, 47-23-41, факс 

<

***>, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                       Дело № А11-14456/2022

"08" сентября 2025 года 

Резолютивная часть решения объявлена – 20.06.2025.

Полный текст решения изготовлен – 08.09.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельник И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспо Гласс" (601570, 

<

...>, пом. 27; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области от 01.08.2022 № 1444 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 21.10.2022 № 13-10-01/12606@ (с учетом заявления об уточнении заявленного требования от 08.12.2022 без номера),

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Экспо Гласс": ФИО1 – по доверенности от 09.01.2024 без номера (сроком действия до 31.12.2027), ФИО2 – по доверенности от 09.01.2024 без номера (сроком действия до 31.12.2027);

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области: ФИО3 – по доверенности от 16.12.2024 № 07-99/160 (сроком действия до 31.12.2025), ФИО4 – по доверенности от 14.01.2025 № 00-21/010 (сроком действия до 31.12.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспо Гласс" (далее – Общество, ООО "Экспо Гласс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области (далее – Инспекция) от 01.08.2022 № 1444 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление) от 21.10.2022 № 13-10-01/12606@ (с учетом заявления об уточнении заявленного требования от 08.12.2022 без номера).

Оспаривая решение в части эпизода, связанного с восстановлением сумм налога на добавленную стоимость (НДС) при возврате некачественного товара ООО "Константа" в связи с вступлением в силу решения суда (пункт 2.1 обжалуемого ненормативного правового акта), заявитель указал, что исходя из положений действующего налогового законодательства право на получение вычета возникает у налогоплательщика при выполнении следующих условий: вычеты сумм налога производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами и оформленных в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг); товары (работы, услуги) приобретаются налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Как указало Общество, налогоплательщик в установленном порядке при наличии всех предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации  документов, заявило вычеты по поставленной ООО "Константа" продукции.

Данные вычеты по НДС произведены на основании надлежащим образом оформленных счетов-фактур; приобретенные Обществом товарно-материальные ценности были приняты им к бухгалтерскому учету в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими карточками счетов бухгалтерского учета и книгами покупок за соответствующие периоды; товарно-материальные ценности приобретались Обществом для осуществления своей хозяйственной деятельности, которая подлежит обложению НДС. Каких-либо претензий к порядку оформления документов, по поставленному товару и правомерности заявленных Обществом вычетов налоговым органом в ходе проведения камеральных проверок за периоды, в которых Обществом заявлены вычеты, не предъявлялось. Сделка не была признана мнимой или притворной, как не оспаривалась и реальность хозяйственной операции.

Общество пояснило, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.96.2019 по делу № А11-16418/2018 (оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019), основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "Константа" послужил, по мнению заявителя, установленный судом факт несоответствия товара установленным ГОСТ, то есть непригодность товара для дальнейшего использования и необходимость его утилизации. Полученный от ООО "Константа" товар ненадлежащего качества был утилизирован ООО "Экспо Гласс", о чем имеются соответствующие подтверждающие документы.

Пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации  установлены случаи, при которых суммы НДС, ранее правомерно принятые к вычету налогоплательщиком, подлежат восстановлению при расчетах с бюджетом.

Перечень оснований для восстановления НДС, приведенный в статье 170 Налогового кодекса Российской Федерации, является закрытым. Согласно данному перечню, списание товарно-материальных ценностей при выявлении брака, не является основанием для восстановления НДС, ранее правомерно принятый к вычету, при этом претензий к правомерности заявленных вычетов налоговым органом в рамках осуществления своих полномочий предъявлено не было.

Согласно позиции Общества со ссылкой на положения пункта 3 статьи 168 и пункт 10 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации,              ООО "Константа" не позднее пяти календарных дней после вступления в силу судебного акта по делу № А11-16418/2018 обязано было выставить корректировочные счета-фактуры (УПД) в связи с уменьшением количества (объема) отгруженных товаров, переданных имущественных прав. В связи с тем, что корректировочных счетов-фактур от ООО "Константа" в адрес              ООО "Экспо Гласс" в части поставок товара не поступило, у налогоплательщика отсутствовала возможность восстановить суммы НДС по спорным поставкам в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке. При этом в силу положений Федерального закона                    "О бухгалтерском учете" при отсутствии первичных документов, подтверждающих факт совершения хозяйственной операции, налогоплательщик не имел установленного законом права отражать операцию по корректировке налоговых обязательств в регистрах учета, в том числе по НДС, иное противоречило бы пункту 1 статьи 54, статьям 169 и 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО "Экспо Гласс" также не согласно с выводами, изложенными оспариваемом решении, связанными с доначислениями налога на прибыль организаций в размере 10 131 073 руб. в связи с установленными налоговым органом нарушениями Обществом требований пункта 6 статьи 250, пункта 6 статьи 271 и пункта 3 статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в неотражении (не учете) Обществом в составе внереализационных доходов начисленных процентов в сумме 50 655 364 руб. 71 коп. по 6 кредитным договорам, заключенным с ООО "Раско" за 2018 - 2019 гг., что, свою очередь, привело к неуплате налога на прибыль организаций.

Заявитель пояснил, что в проверяемом периоде ООО "Экспо Гласс" были заключены два договора уступки права требования (цессии): договор  № Ц-18/190 об уступке прав требовании (цессии) от 07.12.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2019), договор № Ц-19/0491 об уступке прав требования (цессии) от 09.07.2019.

Предметами договора от 07.12.2018 № Ц-18/190 об уступке прав требования (цессии) и договора от 09.07.2019 № Ц-19/0491 об уступке прав требования (цессии) являлась уступка ББР Банком (цедент) и приобретение ООО "Экспо Гласс" (цессионарий) права требования задолженности с                    ООО "Раско". Основанием возникновения уступаемой задолженности явилось наличие кредитных обязательств ООО "Раско" перед ББР Банком на  основании кредитных договоров: кредитный договор 

<

***> от 26.10.2011(в редакции дополнительных соглашений), кредитный договор 

<

***>                     от 26.03.2012 (в редакции дополнительных соглашений), кредитный договор 

<

***> от 23.07.2012 (в редакции дополнительных соглашений), договор о кредитной линии № КЛ-16/118 от 22.08.2016 (в редакции дополнительных соглашений); кредитный договор (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) № 7166 от 09.09.2011 (в редакции дополнительных соглашений), кредитный договор (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) № 8611/0000/9039 от 28.12.2012 (в редакции дополнительных соглашений).

Как следует из условий договоров уступки права требования, к цессионарию (ООО "Экспо Гласс") переходит также право на получение от должника (заемщика, поручителя, а также залогодателя - при обращении взыскания на заложенное имущество), подлежащей возврату суммы кредита (основного долга), процентов за пользование кредитом, неустойки (пени), и любых иных платежей, обязанность по уплате которых возникает в связи с кредитными договорами (пункт 2.1.1 договора уступки).

При этом, как отметил заявитель, реальный характер возникновения денежных обязательств по договорам уступки права требования (цессии) не оспаривается налоговым органом, а также нашел свое подтверждение во вступивших в законную силу судебных актах по делам № А40-140890/20 (решение от 11.11.2020), № А40-5245/20-98-36 (решением от 16.10.2020 в удовлетворении требований о признании недействительным договора                          № Ц-18/190 об уступке прав требования (цессии) от 07.12.2018, о признании недействительным договора № Ц-19/0491 об уступке прав требования (цессии) от 09.07.2019 отказано в полном объеме), № А11-10011/2018 (определением от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, в реестр требований кредиторов ООО "Раско" включены требования Общества в сумме 513 801 445 руб. 27 коп.).

Общество подчеркнуло, что условия договоров цессии от 07.12.2018               № Ц-18/190, от 09.07.2019 № Ц-19/0491 соответствуют положениям статей 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры цессии являются заключенными, сторонами согласованы все существенные его условия, соблюдена письменная форма сделки, уступка является возмездной, оплата уступленного права произведена, финансовая возможность цессионария по оплате договора цессии налоговым органом не опровергается. 

Заявитель, ссылаясь на положений пункта 6 статьи 250, пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 382, статьи 392.3, 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что нормы налогового законодательства не относят договоры уступки права требования к понятию "долговые обязательства", в связи с чем применение налоговым органом положений пункта 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным. Из существа, предмета и условий договоров уступки права требования (цессии) № Ц-18/190                         от 07.12.2018, №Ц-19/0491 от 09.07.2019 следует, что ББР Банк передает ООО "Экспо Гласс" право требования долга с ООО "Раско", иных нрав и обязанностей, предусмотренных кредитными договорами, Обществу передано не было. Иного налоговым органом в рамках проведения налоговой проверки не установлено.

Указанные обстоятельства, по мнению налогоплательщика, свидетельствуют  о том, что ООО "Экспо Гласс" не является и никогда не являлось стороной кредитного договора (и/или договора займа), заключенного с ООО "Раско". Учитывая, что Общество никогда не являлось стороной кредитного договора с ООО "Раско", то, соответственно, правовых оснований для включения суммы процентов, переданных по договору цессии, в состав внереализационных доходов на основании пункта 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа не имелось.

Более того, как отметил заявитель, сам факт приобретения денежного требования не влечет для нового кредитора каких-либо налоговых последствий, при этом из положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что затраты, связанные с приобретением этого требования, признаются в целях налогообложения только при получении дохода от его дальнейшей реализации или при прекращении обязательства. Приобретенное право требования признается в составе финансовых вложений на счете 58 "Финансовые вложения", если может принести экономическую выгоду (доход) в будущем (пункты 2, 3 ПБУ 19/02). Особенности определения налоговых обязательств по договорам уступки правам требования регламентированы статьей 279 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указывая на незаконность изложенных в пункте 2.3 оспариваемого решения выводов налогового органа о безвозмездном использовании                      ООО "Экспо Гласс" имущества (оборудования), принадлежащего                     ООО "Раско", без уплаты арендных платежей, что в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации признается внереализационным доходом, Общество в обоснование своей позиции пояснило, что в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-140890/20, а также в оправдательном приговоре Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области 13.07.2022 указано на отсутствие доказательств использования ООО "Экспо Гласс" конкретных единиц оборудования ООО "Раско", не указанных в договоре аренды                      от 01.04.2019.

По мнению заявителя, налоговым органом не доказано, что Общество безвозмездно использовало имущество (оборудование), принадлежащее  ООО "Раско". При этом, как отметил заявитель, выводы налогового органа основаны, в том числе, на содержании актов проверки залогов от 04.02.2021 о наличии или отсутствии конкретного имущества и оборудования, которые являются не относимыми доказательствами по делу, поскольку не могут подтверждать использование спорного имущества в производственной деятельности Общества в 2018 - 2019 гг.

Кроме того, Общество обратило внимание суда на то, что согласно акту № 1, местонахождение залога – 

<

...>; Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, ул. Рудницкой, д. 3; Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, д. Тименка, д .26.

При этом залогодателем имущества является ООО "Раско", которое по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) зарегистрировано по адресу: 

<

...>.

По указанному адресу у ООО "Экспо Гласс" имеется обособленное подразделение.

Таким образом, на осматриваемой ББР Банк (АО) территории находилось имущество и нежилые помещения, как арендуемые ООО "Экспо Гласс", так и принадлежащие ООО "Раско", и не находящиеся в аренде у налогоплательщика.

Не соглашаясь с выводами налогового органа о несении Обществом расходов по демонтажу имущества, принадлежащего другому юридическому лицу, не переданного ООО "Экспо Гласс" в аренду, либо иное законное владение и пользование, и не используемого в производственной деятельности ООО "Экспо Гласс" (пункт 2.4 решения), заявитель указал, что Общество является залогодержателем имущества (оборудования)                     ООО "Раско", расположенного по адресу: 

<

...>. Поскольку ООО "Раско" не имело возможности организовать и оплатить охрану данной промышленной площадки, данное общество обратилось к ООО "Экспо Гласс" с просьбой о сохранении имущества, как к залоговому кредитору и арендатору части оборудования должника. Между Обществом и  ООО "Раско" была достигнута договоренность о перемещении оборудования с Воронежского филиала в целях его сохранения. Перемещение оборудования в отсутствие надлежащей охраны также обосновано необходимостью недопущения хищения залогового имущества со стороны третьих лиц.

31.07.2019 и 09.09.2019 ООО "Раско" были изданы приказы № 22 и              № 26, в соответствии с которыми с 01.08.2019 и с 09.09.2019 должен был начаться демонтаж производственного оборудования и его перемещение из филиала ООО "Раско" - "Воронежский стеклотарный завод", на производственную площадку ООО "Раско" в п. Анопино. 

Как следует из статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель, у которого находится залог, обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно позиции заявителя, в рассматриваемой ситуации, в условиях угрозы повреждения и возникновения риска хищения залогового имущества, залогодержатель ООО "Экспо Гласс" проявил осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также предпринял все меры надлежащего исполнения обязательства. 

Таким образом, если заложенное имущество находится у залогодержателя и договором залога предусмотрено, что он обеспечивает его сохранность, то залогодержатель вправе учесть расходы, связанные с хранением заложенного имущества в составе прочих расходов.

Следовательно, ООО "Экспо Гласс", вопреки доводам Инспекции, правомерно отразило расходы по демонтажу залогового имущества в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль организаций за 2019 год.

Относительно установленного налоговым органом факта необоснованного завышения Обществом внереализационных расходов на сумму резерва по сомнительным долгам в размере 66 657 353 руб. 54 коп., что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2019 год в сумме 13 331 471 руб., заявитель пояснил, что согласно пункту 3.7.2 Положения об Учетной политике Общества, утвержденного приказами № ОС-42                              от 30.12.2016, № ОС-592 от 29.12.2017 и № ОС-492 от 29.12.2018,                        ООО "Экспо Гласс" в проверяемом периоде создавало резерв по сомнительным долгам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности

Руководствуясь указанной нормой, ООО "Экспо Гласс" на последнее число каждого отчетного (налогового) периода проводило инвентаризацию дебиторской задолженности, возникшей в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Учитывая результаты инвентаризации, Общество формировало резерв по сомнительным долгам.

При включении в состав резерва по сомнительным долгам сумм по договорам уступки права требования с ООО "Раско", ООО "Завод Символ", ООО "Бундель", ООО "Константа" и договорам займа с ООО "Раско",               ООО "Завод Символ", Общество руководствовалось взаимоотношениями между организациями по оказанию услуг по демонтажу оборудования, оформлению между ними соответствующих документов.

Относительно вмененного ООО "Экспо Гласс" нарушения пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252, пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в занижении расходов на сумму завышенной арендной платы (лизинга) в размере 260 666 666 руб. 67 коп., что привело к неуплате налога на прибыль в размере 52 133 333 руб., а также нарушения пункта 1 статьи 54.1, статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в завышении суммы амортизационных отчислений по имуществу, приобретенному через цепочку посредников в размере 15 975 710 руб., что привело к неуплате налогов на прибыль в размере 3 195 142 руб. (пункт 2.6 оспариваемого решения), Общество пояснило следующее.

Так, Общество отметило, что налогоплательщик, как и прочие предприниматели и юридические лица, не взаимосвязанные с заявителем самостоятельно принимали участие в процедурах приобретения имущества ООО "Константа", реализация которого производилась на основании порядка проведения торгов, требований к заявкам и прилагаемым документам в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Константа", Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников...", Регламентом ООО "Центр реализации"» проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве на площадке Торги по банкротству, а также Регламентом применения электронно-цифровой подписи в системе электронных торгов ООО "Центр реализации". Торги проводились в электронной форме. Оператор электронной площадки - ООО "Центр реализации", сайт площадки (место проведения торгов) - www.bankrupt.centerr.ru.

Согласно установленным налоговым органом обстоятельствам,                    ООО "Константа" реализовало на торгах ИП ФИО5 201 ед. оборудования и техники для стекольного производства – Лот №1, по договору от 25.09.2017 по минимальной стоимости от начальной цены лота за 28 млн. руб. При этом как указано в оспариваемом решении, Общество осуществляло производственную деятельность на оборудовании для стекольного производства, арендованном у ООО "Константа", признанного 26.12.2018 банкротом, на производственной площадке, где поочередно осуществляли деятельность ООО "Завод Символ", ООО "Константа" и               ООО "Экспо Гласс". Через 4 дня спорное имущество ИП ФИО5 продано ИП ФИО6 по договору купли продажи имущества                          от 29.09.2017 № 1. Имущество передано по акту приема-передачи                            от 16.11.2017, то есть до момента его полной оплаты и фактического получения от ООО "Константа" по условиям договора от 25.09.2017. При этом до получения имущества от ИП ФИО5 и оформления акта приема-передачи ИП ФИО6 оформлен договор поставки оборудования от 02.11.2017 с ООО "Экспо Гласс". Кроме того, Общество частично арендовало спорное оборудование у ИП ФИО6 по договору финансовой аренды от 21.11.2017. 

Не оспаривая данные обстоятельства, заявитель указал, что материалы проверки не содержат надлежащим образом оформленных доказательств наличия аффилированности и/или взаимозависимости Общества и его генерального директора, с иными лицами – участниками вышеуказанных сделок. Более того, как отметил заявитель, описанные в решении факты участия руководителя и учредителя Общества ФИО7 в иных юридических лицах, а также участие в них иных перечисленных в решении третьих лиц, не имеют никакого отношения к деятельности ООО "Экспо Гласс", в том числе и в проверяемый период, так как в соответствии с нормами действующего законодательства физические и юридические лица не ограничены в своих правах на участие в юридических лицах и осуществлении ими предпринимательской деятельности, в том числе направленной на получение дохода.

Общество обратило внимание суда на то, что из представленных                     ИП ФИО6 показаний и пояснений следует отсутствие какой-либо договоренности между сторонами, наличие каких-либо договорных взаимоотношений как с ООО "Константа", так и с иными поименованными в решении лицами (участниками юридических лиц и их руководителями) до момента как участия в торгах, так и до последующего заключения                   ФИО6 договоров (иного налоговым органом не установлено). При этом из показаний ФИО6 усматривается его прямая инициатива на получение выгоды (прибыли) от осуществляемой им деятельности, наличие понимания, каким образом он может ее извлечь, а также проявление инициативы, как по заключению договоров (установлению их условий) с контрагентами, так и по их исполнению сторонами. Вышеуказанные сделки по купле-продаже и аренде оборудования недействительными (ничтожными) в судебном порядке признаны не были. Рыночная стоимость оборудования не опровергнута надлежащими доказательствами.

По мнению заявителя, налоговый орган не доказал факта несоразмерности арендных платежей по договору, не произвел их рыночную оценку посредством привлечения специалиста, а также не привел сведений об иных аналогичных налогоплательщиках, информация по которым могла бы обосновать выводы налогового органа. Вместо этого, как указал налогоплательщик, налоговый орган исключил из обоснованно понесенных Обществом и оплаченных в полном объеме расходов все платежи по финансовой аренде оборудования (лизингу) по договору, заключенному с                   ИП ФИО6

Не согласилось Общество и с произведенным налоговым органом расчетом амортизационных отчислений по спорному имуществу, указав на бездоказательно определенную Инспекцией остаточную стоимость имущества в сумме 16 000 000 руб., использованную при расчете, а также на отсутствие нормы права, в соответствии с которой применение такого расчета является обоснованным.

По эпизоду об умышленном уменьшении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за счет документально не подтвержденных расходов по взаимоотношениям с ООО "Стройград" в размере 5 597 458 руб., что повлекло не уплату налога на прибыль за 6 месяцев 2017 года в сумме               1 119 491 руб. (пункт 2.7 решения), заявитель пояснил,  налоговым органом не приведены относимые и допустимые доказательства вменяемого правонарушения, а представленные в материалы дела документы не содержат источника получения и оформлены не надлежащим образом.  

По мнению Общества, налоговым органом также не доказано, что                        ООО "Стройлайн" не оказывало и не могло оказывать с ООО "Экспо Гласс" услуги, работы, отраженные в первичных документах, а расходы, понесенные по финансово-хозяйственным операциям с указанным контрагентом, являются необоснованными. 

По утверждению заявителя, налоговым органом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности (ничтожности) сделок и отсутствия реальных взаимоотношений со спорным контрагентом, наличие у налогоплательщика умысла на совершение вменяемых ему налоговых правонарушений по результатам проверки не доказано. 

Также Общество указало на бездоказательность и противоречивость материалам налоговой проверки вывода Инспекции о том, что сделки (операции), заключенные с ООО "Стройлайн", фактически не имели место быть и контрагентом не подтверждены, поскольку и налогоплательщик, и спорный контрагент ООО "Стройлайн" представили все необходимые документы, подтверждающие заключение и исполнение договоров, формальность которых налоговый орган не установил, при этом в представленных пояснениях ООО "Стройлайн" подтвердило факт исполнения договоров с Обществом; показания свидетелей, опрошенных в ходе налоговой проверки, также опровергают вывод налогового органа о неисполнении заключенных договоров. По мнению заявителя, налоговым органом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неосмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента, как не представлено и доказательств согласованных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не установлены факты участия Общества и его контрагента в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов и на противоправное обналичивание денежных средств.

Кроме того, Общество указало на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

Как отметил заявитель, акт налоговой проверки от 27.12.2021 № 4004 и оспариваемое решение от 01.08.2022 №1444 составлены на основании документов, не являющихся материалами настоящей выездной проверки, полученными неустановленными способами, в том числе, с нарушением норм действующего законодательства. В свою очередь, по общему правилу не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Общество отметило, что основная часть документов по проверке не была вручена ООО "Экспо Гласс", а представленные в электронном виде материалы проверки оформлены ненадлежащим образом, содержат многочисленные нарушения и расхождения, источник их получения налоговым органом установить не представляется возможным.

Таким образом, было нарушено право налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки, что препятствовало Обществу надлежащим образом осуществить защиту своих прав, а именно представить свои возражения, пояснения, объяснения на стадии рассмотрения налоговым органом дела о налоговом правонарушении.

Более подробно позиция Общества изложена в заявлении и в дополнениях к нему.

Управление в отзыве от 23.01.2023 без номера, дополнениях к нему от 16.02.2023 № 1, от 25.05.2023 № 2, от 26.06.2024 № 3 и в письменных объяснениях и пояснениях просило отказать в удовлетворении заявленного требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 30.12.2020 по 25.10.2021 проведена выездная налоговая проверка ООО "Экспо Гласс" по налогу на прибыль организаций, НДС, налогу на имущество, транспортному налогу, земельному налогу, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2017 по 30.06.2019.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 27.12.2021 № 4004, дополнение к акту налоговой проверки о                т 02.06.2022 № 3, на основании которых, с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, вынесено решение от 01.08.2022 № 1444.

Указанным решением ООО "Экспо Гласс" доначислены налог на прибыль организаций в сумме 89 323 273 руб., НДС в сумме 5 201 603 руб., пени в размере 36 031 424 руб., в том числе: по НДС – 2 005 247 руб., по налогу на прибыль организаций – 34 026 177 руб. Также Общество привлечено к налоговой ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме                                7 007 910 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в Управление с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в полном объеме.

Решением Управления от 21.10.2022 №13-10-01/12606@ обжалуемое решение отменено в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 3 503 955 руб. (штраф дополнительно снижен в 2 раза в связи с наличием смягчающего ответственность обстоятельства).

Решением Управления от 25.09.2023 № 4 в пункт 3.1 оспариваемого решения налогового органа внесены изменения в связи с исключением начисления пеней в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Согласно указанным изменениям, сумма пени по налогу на прибыль составила 29 440 090 руб., по НДС – 1 733 983 руб., суммы налога и штрафа оставлены без изменений. 

 Полагая оспариваемое решение незаконным по вышеизложенным основаниям, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

По эпизоду, связанному с неправомерным не восстановлением суммы НДС при возврате некачественного товара ООО "Константа" в связи с вступлением в силу решения суда по делу № А11-16418/2018 (пункт 2.1 оспариваемого решения), судом по материалам проверки установлено следующее.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком, в том числе в случае изменения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере разницы между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого уменьшения.

Восстановление сумм налога производится покупателем в налоговом периоде, на который приходится наиболее ранняя из следующих дат:

- дата получения покупателем первичных документов на изменение в сторону уменьшения стоимости приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), полученных имущественных прав;

- дата получения покупателем корректировочного счета-фактуры, выставленного продавцом при изменении в сторону уменьшения стоимости отгруженных товаров.

Корректировочные счета-фактуры продавец составляет на основании документов, которые подтверждают согласие (уведомление) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг, переданных имущественных прав), в том числе из-за изменения их цены или количества (пункт 3 статьи 168, пункт 10 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В зависимости от причины изменения стоимости поставки это могут быть, например, следующие документы: договор или дополнительное соглашение к договору, если стороны договорились об изменении цены или количества, например, в связи с предоставлением премии или бонуса; акт изменения цены, который составляется на основании отчета покупателя о реализации товаров, если они были поставлены по предварительной цене; акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ (ТОРГ-2), если покупатель при приеме товара выявил несоответствие; претензия покупателя при выявлении брака или при недопоставке, принятая продавцом; вступившее в силу решение суда, если стоимость поставки изменилась по результатам такого судебного разбирательства.

Согласно материалам проверки, Обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3-й квартал 2016 года (per. № 22602091               от 08.06.2017; корректировка № 3).

В ходе анализа Раздела 8 "Сведения из книги покупок" указанной налоговой декларации налоговым органом установлено наличие 13 счетов-фактур, которые являлись предметом рассмотрения по делу № А11-16418/2018 (всего на сумму 34 099 394 руб. 38 коп., в том числе НДС -                 5 201 602 руб. 55 коп.).

На основании запроса Инспекции от 14.05.2021 №07-27/03677 из материалов дела № А11-16418/2018 сопроводительным письмом                              от 23.08.2021 № ОД/12-127 представлены, в том числе: договор на поставку стеклобутылки от 03.06.2013 № 3/06-ЭГ; счета-фактуры в количестве 14 шт.; уведомление ООО "Экспо Гласс" от 01.07.216 № ЭГ-1106, направленное в адрес ООО "Константа"; претензия ООО "Экспо Гласс" от 05.08.2016 № ЭГ-116/16 в адрес ООО "Константа" (с приложением № 1); акты о выявленных недостатках товара в количестве 51 шт.; ответ ООО "Константа" на претензию от 10.08.2016; пояснения представителя ООО "Экспо Гласс" ФИО8; претензионное письмо конкурсного управляющего                    ООО "Константа" ФИО9 от 25.10.2018 в адрес ООО "Экспо Гласс".

В ходе анализа представленных документов налоговым органом установлено следующее.

Между ООО "Константа" (поставщик) и ООО "Экспо Гласс" (покупатель) заключен договор на поставку стеклобутылки от 03.06.2013               № 3/06-ЭГ (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязан изготовить и отпустить, а покупатель принять и оплатить стеклобутылку. Ассортимент, количество, цена, сроки поставки и иные условия согласовываются в заявках покупателя. Заявки могут быть направлены по электронной почте, средствами факсимильной или телефонной связи. 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что расчеты могут производиться – 100% от суммы оплаты по согласованным заявкам до 10 числа каждого месяца в течение 50-ти календарных дней. 

Получателем стеклобутылки является ООО "Экспо Гласс" (пункт 2.8 Договора).

Качество стклобутылки и упаковки должно соответствовать СТО 0288573-001-2010 "Бутылки стеклянные для алкогольных и безалкогольных пищевых жидкостей. Новые виды. Технические условия".

Пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что если произведенная стеклобутылка не будет принята "Получателем" по причинам несоответствия качества требованиям п. 1.3 Договора, и у "Поставщика" будет отсутствовать техническая возможность устранения причин возникновения брака, то договор считается расторгнутым по согласованию сторон после письменного уведомления "Поставщика" о прекращении обязательств по данному договору и проведения расчетов. При этом стороны не несут друг перед другом материальную ответственность за досрочное прекращение договорных обязательств.

Документально установленный надлежащим образом факт некачественной поставки не является основанием отказа "Покупателя" от выполнения своих обязательств по договору – выборки и оплаты оставшегося заказанного количества стеклобутылки (пункт 3.7 Договора).

В период с 05.07.2016 по 01.08.2016 в адрес ООО "Экспо Гласс" был поставлен товар на общую сумму 34 548 206 руб. 38 коп. 

01.07.2016 ООО "Экспо Гласс" в адрес ООО "Константа" направило уведомление, согласно которому Общество направляет своего представителя для приемки товара по количеству и качеству и для обеспечения беспрепятственного доступа на территорию предприятия в период 02.08.2016.

05.08.2016 в адрес ООО "Константа" от ООО "Экспо Гласс" направлена претензия за исх. № ЭГ-116/16, согласно которой представителем                        ООО "Экспо Гласс" совместно с представителями Поставщика были отобраны и исследованы образцы поставленного товара по ГОСТ, исследования проводились на оборудовании Поставщика в его же лаборатории.

В результате проверки качества товара выявлено его несоответствие требования ГОСТ, о чем составлены двухсторонние акты. Акты о выявленных недостатках товара от 02.08.2016 №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, от 03.08.2016 № 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 36, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 подписаны членами комиссии в составе представителей ООО "Константа" ФИО10 и ФИО11, а также представителя ООО "Экспо Гласс" – ФИО8

В претензии Общество, руководствуясь п. 3.6 и 3.7 Договора, указало, что отказывается от вышеуказанного товара несоответствующего качества, а также просит возместить расходы на проезд к месту приемки продукции специалиста ООО "Экспо Гласс". 

10.08.2016 ООО "Константа" направило ответ, в котором сообщило, что товар, поставленный согласно УПД, был изготовлен согласно требованиям ГОСТ, однако из-за переполнения склада готовой продукции и не имения в нашем распоряжении иных площадей складирования продукции, хранился открытым способом, что могло повлиять на его пригодность и характеристики соответствия требованиям ГОСТ, предъявляемым к данному виду продукции. При этом, учитывая долговременное сотрудничество и взаимовыгодные партнерские отношения, ООО "Константа" предложило считать договор № 306-ЭГ от 03.06.2013 расторгнутым в части поставок указанного товара.

Впоследствии, ООО "Константа" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ООО "Экспо Гласс" о взыскании долга по договору на поставку стеклобутылки от 03.06.2013 № 3/06-ЭГ.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2019 по делу № А11-16418/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности факта поставки ООО "Константа" товара ООО "Экспо Гласс" ООО "Экспо Гласс", в связи с чем сделал вывод, что обязанность по оплате товара не наступила.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда                      от 05.09.2019 по указанному делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Константа" – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что НДС по товару, являвшемуся предметом рассмотрения Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-16418/2018, Обществом принят к вычету в 3-м квартале 2016 года.

Факт подтверждения судебными актами по делу № А11-16418/2018 фактического уменьшения количества и стоимости товаров (стеклобутылки) должен был повлечь уменьшение размера налоговых вычетов по НДС, ранее заявленных Обществом.

При этом заявителем ни в 3-м квартале 2016 года, ни в последующие периоды (в связи расторжением договора в части поставки некачественного товара), ранее принятый к вычету НДС восстановлен не был, как того требуют нормы статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение суда по делу № А11-16418/2018 вступило в силу 05.09.2019, в связи с чем ООО "Экспо Гласс" в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации обязано было восстановить ранее принятый к вычету НДС в 3-м квартале 2019 года.

На основании вышеизложенного, учитывая изменение в сторону уменьшения стоимости стеклобутылки ввиду уменьшения ее количества (объема), подтвержденное вступившим в силу решением суда, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Экспо Гласс" в нарушение подпункта пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в 3-м квартале 2019 года не восстановлена сумма НДС, ранее (в             3-м квартале 2016 года) принятая к вычету, в размере 5 201 603 руб.

Довод заявителя о том, что товарно-материальные ценности были приняты Обществом к бухгалтерскому учету, не может быть принят судом во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела № А11-16418/2018 судом установлено, что товар ООО "Экспо Гласс" не забирался и не использовался в связи его несоответствием.

Ссылка Общества на утилизацию полученного от ООО "Константа" товара ввиду его несоответствия ГОСТу, признана судом несостоятельной, так как документы, подтверждающие утилизацию товара, Обществом в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела не представлены.

Довод Общества о том, что действующее законодательство не позволяет вносить изменения в налоговый и бухгалтерский учет при расчете налогооблагаемой базы при отсутствии первичных документов и в связи с тем, что корректировочные счета-фактуры от ООО "Константа" в адрес                      ООО "Экспо Гласс" не выставлялись, у налогоплательщика отсутствовала возможность восстановить НДС по спорным поставкам, является необоснованным, поскольку выставление корректировочных счетов-фактур является правом, а не обязанностью поставщика. Восстановить НДС покупатель должен в силу требований закона. Отсутствие корректировки счетов-фактур поставщиком не освобождает покупателя от обязанности уменьшить размер налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, вывод налогового органа о наличии у Общества обязанности по восстановлению суммы НДС в 3-м квартале 2019 года, ранее принятой к вычету в размере 5 201 603 руб., является обоснованным.

Согласно пункту 2.2 оспариваемого решения, в ходе проверки установлено, что ООО "Экспо Гласс" не учло в составе внереализационных доходов начисленные проценты по 6-ти кредитным договорам с момента перехода к Обществу права требования к должнику, в соответствии с заключенными договорами цессии, и до момента введения в отношении  ООО "Раско" процедуры наблюдения. Сумма внереализационного дохода по указанным договорам составила 50 655 364 руб. 71 коп., в связи с чем Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 10 131 073 руб. (в том числе 856 360 руб. – за 2018 год, 9 274 713 руб. – за 2019 год)

В соответствии со статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений указанной главы.

Согласно пункту 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

При этом под процентами понимается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта по долговому обязательству (пункт 3 статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (действующей в проверяемом периоде) под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от способа их оформления.

По долговым обязательствам любого вида доходом (расходом) признаются проценты, исчисленные исходя из фактической ставки, если иное не установлено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления), если иное не предусмотрено пунктом 1.1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием для начисления в налоговом учете дохода в виде процентов является действующее долговое обязательство, условиями которого предусмотрена уплата процентов.

Согласно пункту 3 статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации проценты по договорам займа учитываются на дату признания дохода (расхода) в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений настоящего пункта.

Положения статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации в корреспонденции со статьями 252 и 328 указанного Кодекса устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу особенностей, предусмотренных главой 25 настоящего Кодекса.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает одно из условий для учета дохода (расхода) в виде процентов: проценты должны быть получены (выплачены) фактически либо причитаться к получению (выплате) (подлежать уплате) в отчетном периоде согласно условиям договора. Признание доходов (расходов) в виде процентов по долговым обязательствам осуществляется налогоплательщиком, определяющим доходы по методу начисления, на конец месяца соответствующего отчетного (налогового периода) независимо от срока их фактической уплаты, предусмотренного договором, по которому срок его действия приходится более чем на один отчетный (налоговый) период.

В ходе выездной налоговой проверки из анализа выписок по расчетным счетам ООО "Экспо Гласс" установлено наличие перечислений в адрес ББР Банк (АО) по договорам уступки прав требования (цессии) от 07.12.2018                 № Ц-18/190 и от 09.07.2019 № Ц-19/0491.

В адрес Общества Инспекцией выставлено требование от 10.03.2021               № 433 о предоставлении следующих документов, в том числе: договоры об уступке права требования (цессии) №11-18/190 от 07.12.2018; № Ц-19/0491 от 09.07.2019 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, действовавшими в период 2017-2019 гг. (п. 1.13); документы (акты приема-передачи; документы, удостоверяющие право (требование) (п. 3                                    ст. 385 ГК РФ); уведомление должника о переходе права, счета-фактуры, платежные поручения и пр.) по взаимоотношениям с АО "ББР Банк" в рамках исполнения договоров об уступке права требования № Ц-18/190                               от 07.12.2018; № Ц-19/0491 от 09.07.2019, за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 (п. 1.14); карточки счета 58, 76 по контрагенту АО "ББР Банк" за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 (п. 1.16).

Истребуемые документы Обществом не представлены с указанием в ответе от 01.04.2021 № 57/ЭГ-бух об отсутствии влияния операций уступки прав требования (цессий) на налоговые обязательства Общества. 

 В рамках мероприятий налогового контроля ББР Банк (АО) на поручения налогового органа от 21.04.2020 № № 3612, 3617 представило документы в отношении ООО "Экспо Гласс", в том числе: договор об уступке прав требований (цессии) от 07.12.2018 № 11-18/190; договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.10.2011 

<

***>; договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.03.2012 

<

***>; договор об открытии не возобновляемой кредитной линии от 23.07.2012 №8611/0000/8460; договор о кредитной линии от 22.08.2016 № КЛ-16/118. 

На поручение от 16.02.2021 № 670 ББР Банк (АО) представило, в том числе, договор № Ц-19/0491 об уступке прав требования (цессии)                            от 09.07.2019. 

На поручение от 02.02.2021 № 403 ББР Банк (АО) с сопроводительным письмом от 25.02.2021 № 514 представило, в том числе, договоры об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.12.2012 № 8611/0000/9039 и от 09.09.2011 № 7166 (с дополнительными соглашениями). 

В соответствии с условиями договора об уступке прав требования (цессии) от 07.12.2018 № Ц-18/190 (в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2019) ООО "Экспо Гласс" (цессионарий) приобрело право (требования) к ООО "Раско", принадлежащее ББР Банк (АО) (цедент).

Из пункта 1.1 данного договора следует, что между ББР Банк (АО) и ООО "Раско" (заемщик) заключены кредитные договоры на следующих условиях:

- кредитный договор от 26.10.2011 

<

***> (в редакции дополнительных соглашений). Сумма кредита - 12 726 805 руб. 59 коп. Срок возврата кредита: 01.06.2021 (включительно). По условиям данного договора заемщик обязался своевременно возвратить полученные кредиты (суммы основного долга) и уплатить Банку проценты за пользование кредитами. Ставка процентов за пользование кредитом – 19 % годовых.

В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату сумм основного долга и/или по уплате процентов за пользование кредитами, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств.

По данным бухгалтерского учета Банка, по состоянию на дату заключения договора цессии (07.12.2018) сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 9 395 367руб. 78 коп., в том числе: основной долг (сумма невозвращенного кредита) – 8 484 536 руб. 97 коп.; проценты за пользование кредитом – 569 742 руб. 47 коп.; неустойка – 341 088 руб.              34 коп.

Согласно пункту 3.2 дополнительного соглашения от 02.06.2016 к кредитному договору, проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое число дней пользования кредитом со дня, следующего за датой выдачи кредита (которой считается дата отражения задолженности по ссудному счету заемщика), по дату полного погашения задолженности включительно;

- кредитный договор от 26.03.2012 

<

***> (в редакции дополнительных соглашений. Сумма кредита – 28 281 790 руб. 18 коп. Срок возврата кредита: 01.06.2021 (включительно). По условиям договора заемщик обязался своевременно возвратить полученные кредиты (суммы основного долга) и уплатить Банку проценты за пользование кредитами. Ставка процентов за пользование кредитом – 19% годовых.

В соответствии с пунктом 7.1 данного кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату сумм основного долга и/или по уплате процентов за пользование кредитами, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств.

По данным бухгалтерского учета Банка, по состоянию на дату заключения договора сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 20 878 595,14 руб., в том числе: основной долг (сумма невозвращенного кредита) – 18 854 526 руб. 70 коп.; проценты за пользование кредитом – 1 266 094 руб. 36 коп.; неустойка – 757 974 руб.            08 коп.

В силу пункта 3.2 дополнительного соглашения от 02.06.2016 к кредитному договору проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое число дней пользования кредитом со дня, следующего за датой выдачи кредита (которой считается дата отражения задолженности по ссудному счету заемщика), по дату полного погашения задолженности включительно;

- кредитный договор от 23.07.2012 

<

***> (в редакции дополнительных соглашений). Сумма кредита – 117 825 929 руб. 18 коп. Срок возврата кредита: 01.06.2021 (включительно). По условиям указанного договора заемщик обязался своевременно возвратить полученные кредиты (суммы основного долга) и уплатить Банку проценты за пользование кредитами. Ставка процентов за пользование кредитом – 19% годовых.

В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату сумм основного долга и/или по уплате процентов за пользование кредитами, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств.

По данным бухгалтерского учета Банка, по состоянию на дату заключения настоящего договора сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 86 971 816 руб. 17 коп., в том числе: основной долг (сумма невозвращенного кредита) – 78 550 619 руб. 48 коп.; проценты за пользование кредитом – 5 263 369 руб. 74 коп.; неустойка –                  3 157 826 руб. 95 коп.

В силу пункта 3.2 дополнительного соглашения от 02.06.2016 к кредитному договору, проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое число дней пользования кредитом со дня, следующего за датой выдачи кредита (которой считается дата отражения задолженности по ссудному счету заемщика), по дату полного погашения задолженности включительно;

- договор о кредитной линии от 22.08.2016 № КЛ-16/118 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с пунктом 1.1 которого Банк предоставляет заемщику лимит задолженности в сумме 250 000 000 руб. в виде возобновляемой кредитной линии на срок с 22.08.2016 по 22.08.2019 (включительно), а заемщик обязался своевременно возвратить полученные кредиты (суммы основного долга) и уплатить Банку проценты за пользование кредитом. Ставка процентов за пользование кредитом – 18 % годовых.

В соответствии с пунктом 7.1 данного договора в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату сумм основного долга и/или по уплате процентов за пользование кредитами, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств.

По данным бухгалтерского учета Банка, по состоянию на дату заключения договора цессии (07.12.2018) задолженность заемщика по договору составила 287 564 893 руб. 80 коп., в том числе: основной долг (сумма невозвращенного кредита) – 250 000 000 руб.; проценты за пользование кредитом – 15 904 109руб. 51 коп.; неустойка – 21 660 784 руб. 29 коп.

В силу пункта 2.1 договора об уступке прав требования (цессии                  и) от 07.12.2018 № Ц-18/190 цедент (ББР Банк (АО)) уступает, а цессионарий (ООО "Экспо Гласс") приобретает права (требования) к заемщику                         (ООО "Раско"), принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров 1-4, в размере сумм основного долга 355 889 683 руб. 15 коп. и обязуется уплатить цеденту цену передаваемых прав (требований).

Также к цессионарию переходит право на получение от должника (заемщика, поручителя, а также залогодателя - при обращении взыскания на заложенное имущество) подлежащей возврату суммы кредита (основного долга), процентов за пользование кредитом, неустойки (пени), и любых иных платежей, обязанность по уплате которых возникает в связи с кредитными договорами (пункт 2.1.1).

Пунктом 2.3 договора цессии предусмотрено, что права (требования) по кредитным договорам 1-4, указанным в пункте 2.1, пункте 2.1.1 договора, переходят от цедента к цессионарию в момент оплаты приобретаемых прав (требований).

Согласно движению денежных средств по расчетным счетам                      ООО "Экспо Гласс", причитающаяся по договору цессии сумма в размере 355 889 683 руб. 15 коп. Общество уплатило 07.12.2018.

Учитывая условия заключенного договора об уступке прав требования (цессии) от 07.12.2018 № Ц-18/190, общая сумма задолженности                         ООО "Раско" перед ООО "Экспо Гласс" по состоянию на 07.12.2018 составила 404 810 672 руб. 89 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 355 889 683 руб. 15 коп.; задолженность по уплате процентов –               23 003 316 руб. 08 коп.; задолженность по уплате пени – 25 917 673 руб.             66 коп.

В соответствии с договором об уступке прав требования (цессии)                 от 09.07.2019 № Ц-19/0491 ООО "Экспо Гласс" (цессионарий) приобрело право (требования) к ООО "Раско", принадлежащее ББР Банк (АО) (Цедент).

Из условий пункта 1.1 данного договора цессии следует, что между ББР Банк (АО) и ООО "Раско" (заемщик) заключены кредитные договоры на следующих условиях:

- кредитный договор (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) от 09.09.2011 № 7166 (в редакции дополнительных соглашений). Сумма кредита – 26 477 824,76 руб. Срок возврата кредита: 01.06.2021 (включительно). По условиям договора заемщик обязался своевременно возвратить полученные кредиты (суммы основного долга) и уплатить Банку проценты за пользование кредитами. Ставка процентов за пользование кредитом – 19 % годовых.

В соответствии с пунктом 7.1 данного договора в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату сумм основного долга и/или по уплате процентов за пользование кредитами, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств.

По данным бухгалтерского учета Банка, по состоянию на 09.07.2019 сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила                         – 12 258 252 руб. 15 коп., просроченный основной долг – 5 393 630 руб.                коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 3 069 009 руб.              64 коп., текущие проценты за пользование кредитом – 82 697 руб. 84 коп., штрафные санкции – 6 687 608 руб. 09 коп.

В силу пункта 3.2 дополнительного соглашения от 02.06.2016 к кредитному договору проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое число дней пользования кредитом со дня, следующего за датой выдачи кредита (которой считается дата отражения задолженности по ссудному счету заемщика), по дату полного погашения задолженности включительно;

- кредитный договор (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) от 28.12.2012 №8611/0000/9039 (в редакции дополнительных соглашений). Сумма кредита – 30 067 801,09 руб. Срок возврата кредита: 01.06.2021 (включительно). Заемщик обязался своевременно возвратить полученные кредиты (суммы основного долга) и уплатить Банку проценты за пользование кредитами. Ставка процентов за пользование кредитом – 19 % годовых.

В соответствии с пунктом 7.1 данного договора в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату сумм основного долга и/или по уплате процентов за пользование кредитами, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств.

По данным бухгалтерского учета Банка, по состоянию на 09.07.2019 сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила                                  31 218 572 руб. 64 коп., в том числе: срочный основной долг (сумма невозвращенного кредита) – 13 920 278 уб. 32 коп., просроченный основной долг – 6 124 922 руб. 43 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 3 485 119 руб. 04 коп., текущие проценты за пользование кредитом – 93 910 руб. 37 коп., штрафные санкции – 7 594 3 руб. ,48 коп.

В силу пункта 3.2 дополнительного соглашения от 02.06.2016 к кредитному договору проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое число дней пользования кредитом со дня, следующего за датой выдачи кредита (которой считается дата отражения задолженности по ссудному счету Заемщика), по дату полного погашения задолженности включительно.

В соответствии с пунктом 2.1 договора об уступке прав требования (цессии) от 09.07.2019 № Ц-19/0491 цедент (ББР Банк (АО)) уступает, а Цессионарий (ООО "Экспо Гласс") приобретает права (требования) к заемщику (ООО "Раско") принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров 1, 2 в размере 58 709 771 руб. 35 коп.

Также к Цессионарию переходит право на получение от должника (заемщика, поручителя, а также залогодателя - при обращении взыскания на заложенное имущество) подлежащей возврату суммы кредита (основного долга), процентов за пользование кредитом, неустойки (пени), и любых иных платежей, обязанность по уплате которых возникает либо возникнет в связи с исполнением Кредитных договоров 1, 2 (пункт  2.1.1).

Пунктами 2.1.2, 3.1 договора определено, что права (требования), обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам 1, 2, переходят к цессионарию с даты полной оплаты цессионарием стоимости уступаемых прав в размере 27 000 000 руб.

Согласно движению денежных средств по расчетным счетам                     ООО "Экспо Гласс", причитающая ся по договору цессии сумму в размере  27 000 000 руб. Общество уплатило 09.07.2019.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

Признание таких доходов при применении налогоплательщиком метода начисления осуществляется на конец каждого месяца соответствующего отчетного (налогового) периода (независимо от даты (сроков) их выплаты, предусмотренной договором) и на дату погашения долгового обязательства (пункт 6 статьи 271 и пункт 4 статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с вышеуказанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан был ежемесячно отражать в налоговом учете в составе внереализационных доходов проценты, предусмотренные кредитными договорами, перешедшими ему на основании уступки права требования.

Вместе с тем, из анализа представленных бухгалтерских справок и регистров учета доходов за 2018 - 2019 гг. не следует отражение Обществом доходов в виде начисленных процентов по кредитным договорам, перешедшим к ООО "Экспо Гласс" по договорам об уступке прав требования (цессии) от 07.12.2018 № Ц-18/190 и от 09.07.2019 № Ц-19/0491.

Определением Арбитражного суда Владимирской области                              от 11.09.2019 по делу №А11-10011/2018 в отношении ООО "Раско" введена процедура наблюдения.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат положения о том, на какую дату следует прекратить начисление процентов по долговым обязательствам должника, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из письма Минфина России от 11.12.2018 № 03-03-06/1/89784 следует, что с учетом позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 4 Постановления от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее – Постановление № 88), проценты по долговому обязательству для целей налогообложения прекращают начисляться с момента введения процедуры наблюдения.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам Общества, налоговым органом правомерно начислены проценты по кредитным договорам, перешедшим к Обществу по договорам об уступке прав требования, в размере 50 655 364 руб. 71 коп (в том числе: за 2018 год – 4 281 799 руб.             88 коп. и до 11.09.2019 – 46 373 564 руб. 83 коп.). 

Необходимо отметить, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2020 по делу № А11-10011/2018 по заявлению кредитора ООО "Экспо Гласс" в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "Раско" включены, в том числе, проценты за пользование займом в сумме 80 014 754 руб. по вышеуказанным кредитным договорам.

Довод заявителя со ссылкой на статью 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что он не является кредитными (банковским) учреждением, не может быть принят судом во внимание, поскольку право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу, в частности, по сделке (уступка требования), что закреплено в пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Право первоначального кредитора (в рассматриваемой ситуации - заимодавца) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункты 2, 3 статьи. 382, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К новому кредитору (цессионарию) переходят право требования основной суммы долга (займа) и право на проценты, которые будут начислены впоследствии.

Одновременно с приобретением права требования, вытекающего из договора займа, к организации-цессионарию переходит право кредитора (заимодавца) по договору займа, то есть право требования с должника процентов за пользование денежными средствами.

По мнению Общества, в случае отождествления ООО "Экспо Гласс" с банковским учреждением налоговый орган с учетом сведений о просроченной задолженности ООО "Раско" по кредитным договорам, являющейся для банка сомнительным долгом, должен был указать на необходимость формирования у налогоплательщика резерва по сомнительным долгам, в соответствии с указанной статьей и отнести их к внереализационным расходам Общества (подпункт 7 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

Между тем из оспариваемого решения не следует, что налоговый орган отождествил ООО "Экспо Гласс" с банковским учреждением, из установленных обстоятельств и норм действующего законодательства таких оснований не имеется и у арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода. Настоящее положение не применяется в отношении расходов по формированию резервов по долгам, образовавшимся в связи с невыплатой процентов, за исключением банков, кредитных потребительских кооперативов и микрофинансовых организаций. Банки вправе формировать резервы по сомнительным долгам в отношении задолженности, образовавшейся в связи с невыплатой процентов по долговым обязательствам, а также в отношении иной задолженности, за исключением ссудной и приравненной к ней задолженности.

При этом, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что после заключения договоров переуступки прав требования (цессии) налогоплательщики при определении налоговых обязательств имеют право применять нормы, относящиеся к банкам и иным кредитным учреждениям.

Довод заявителя о том, что исходя из буквального толкования договоров уступки права требования (цессии), при получении права требования задолженности с ООО "Раско" у ООО "Экспо Гласс" имелось право, а не обязанность требовать с должника проценты и иные платежи, возникшие из кредитных договоров, признан судом несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вышеперечисленные условия кредитных договоров предусматривают обязанность заемщика своевременно возвратить полученные кредиты (суммы основного долга) и уплатить Банку проценты за пользование кредитами.

При этом о намерении Общества получить начисленные после переуступки долга проценты свидетельствует и направленное им в суд требование о включении данных сумм в реестр требований кредиторов               ООО "Раско", а также отсутствие возражений со стороны должника при рассмотрении данного вопроса судом.

Согласно позиции Общества, у него не имелось правовых оснований для отражения задолженности в виде процентов, начисленных за период с даты произведенной уступки по дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Раско", до 26.01.2022, в дебиторской задолженности, равно как признавать их внереализационным доходом, поскольку определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2020 по делу № А11-10011/2018 о включении требования ООО "Экспо Гласс" в сумме                                      473 601 521 руб. 04 коп. (основной долг – 393 586 767 руб. 04 коп., проценты за пользование займом – 80 014 754 руб.), как обеспеченного залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов ООО "Раско" в третью очередь, было обжаловано ООО "ТК "Сибирь-Ойл" и только 26.01.2022 вступило в законную силу.

По этому доводу необходимо отметить, что налоговое законодательство не связывает процедуру включения в реестр требований кредиторов с моментом учета внереализационных доходов в целях налогообложения прибыли. 

Ссылка Общества на дату вступления в законную силу решения по делу № А40-5245/20-98-36 по иску ООО "ТК "Сибирь-Ойл" о признании недействительным договоров об уступке прав требования (цессии)                              от 07.12.2018 №11-18/190 и от 09.07.2019 №11-19/0491 также не имеет правового значения, поскольку в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы о возможности при определении налоговых обязательств не учитывать доходы по действующим договорам в случае их оспаривания в судебном порядке. Более того, судебными актами по делу № А40-5245/20-98-36 в иске ООО "ТК "Сибирь-Ойл"о признании недействительным вышеуказанных договоров отказано в полном объеме. Таким образом, судами подтверждена легитимность спорных договоров, в том числе, в проверяемом периоде.

Довод заявителя о том, что по одной и той же задолженности, право требования по которой перешло к ООО "Экспо Гласс" по договорам цессии, налоговый орган произвел доначисление налога на прибыль дважды (во-первых, признав проценты по кредитным договорам внереализационным доходом, во-вторых, исключив из состава расходов суммы резерва по сомнительным долгам, сформированного в размере 10% от суммы приобретенной по договору цессии задолженности), подлежит отклонению арбитражным судом, как основанный на ошибочном толковании Обществом норм материального права.

Положение по бухгалтерскому учету ПБУ 19/02 "Учет финансовых вложений ", утвержденное приказом Минфина России от 10.12.2002 № 126н, на которое ссылается Общество в обоснование правомерности исчисления налоговой базы по налогу на прибыль в проверяемом периоде, устанавливает правила формирования различной информации в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 2 статьи. 1 Федерального закона от 06.12.2011                           № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон о бухгалтерском учете), бухгалтерский учет – это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Законом о бухгалтерском учете, в соответствии с требованиями, установленными названным Законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В силу статьи 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Цель бухгалтерского учета – составить бухгалтерскую (финансовую) отчётность, на основании которой можно судить о результатах деятельности организации, что невозможно сделать, пользуясь данными налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый учет – система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Создание резерва по сомнительным долгам в бухгалтерском учете является обязанностью организации. В налоговом учете организация, применяющая метод начисления, вправе самостоятельно решать, создавать ей такой резерв или нет. Кроме этого, в бухгалтерском и налоговом учете отличаются как виды задолженности, которая может быть признана сомнительной, так и правила определения величины резерва.

Правила списания дебиторской задолженности за счет резерва в бухгалтерском и налоговом учете также различаются.

В целях бухгалтерского учета дебиторская задолженность, которая не погашена или с высокой степенью вероятности не будет погашена в срок, установленный договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями, считается сомнительной, и под нее создается резерв по сомнительным долгам (пункт 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34H (далее – ПБУ № 34н)).

Сумма резерва по сомнительным долгам является оценочным значением и определяется по каждому сомнительному долгу в зависимости от финансового состояния (платежеспособности) должника и оценки вероятности погашения долга полностью или частично (пункт 3 Положения по бухгалтерскому учету " Изменения оценочных значений " (ПБУ                          № 21/2008), утвержденного Приказом Минфина России от 06.10.2008                                № 106н, абзац 4 пункта 70 ПБУ № 34н).

В целях налогового учета налогоплательщик, применяющий метод начисления, вправе создавать резерв по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации. Суммы отчислений в этот резерв включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода (подпункт 7 пункта 1 статьи 265, пункт 3 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации).

Сомнительным долгом признается любая задолженность, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если она не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Следовательно, при создании резерва по сомнительным долгам для целей налогового учета, необходимо применять нормы, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, что и было сделано налоговым органом, а не ПБУ.

Таким образом, по результатам налоговым органом установлены реальные налоговые обязательства, а доводы о двойном налогообложении являются необоснованными.

Ссылка Общества на восстановление сформированного ранее резерва в связи с поступившей оплатой по договору уступки прав требования (цессии) от 07.12.2018 № Ц-18/190, также не имеет правового значения для настоящего спора.

Как указало Общество, сумма оплаченного долга по договору цессии отражена ООО "Экспо Гласс" в прочих доходах в декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2023 года, что следует из представленного одновременно с декларацией отчета по проводкам ПВ.91.01.07. Таким образом, по мнению заявителя, доначисление налога на прибыль в сумме                  9 797 93 руб. 79 руб. в связи с неправомерным включением в резерв по сомнительным долгам суммы равной 10 % от суммы задолженности по договору цессии – 48 985 968 руб. 95 коп., является необоснованным и приведет к дойному налогообложению.

Действительно, в материалы дела Обществом представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2023 года                       (per. № 193570478), в которой отражены следующие показатели:

- по строке _010_ "Доходы от реализации" – 2 108 811 367 руб.; по строке _020_ "Внереализационные доходы" – 209 421 719 руб. Так, согласно Приложению № 1 к листу 02 в налоговой декларации отражены следующие суммы доходов: выручка от реализации товаров собственного производства – 2 088 357 180 руб., выручка от реализации покупных товаров –                                     17 725 045 руб., выручка от реализации прочего имущества – 2 729 142 руб. Итоговая сумма, заявленная по данным позициям, соответствует сумме, отраженной в строке _010_ декларации;

- внереализационные доходы –  209 421 719 руб., в том числе в виде стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в ходе инвентаризации – 3 631 559 руб.

В представленном Обществом документе "Отчет по проводкам (налоговый) ПВ.91.01.07" за 1 полугодие 2023 года итоговая сумма составила 491 120 176 руб. 51 коп., что не соответствует ни одной позиции, заявленной в рассматриваемой налоговой декларации.

Таким образом, данные документы не подтверждают довод заявителя об отражении суммы оплаченного долга по договору цессии в прочих доходах налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2023 года.

Кроме того, с учетом позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 4 Постановления № 88, проценты по долговому обязательству для целей налогообложения прекращают начисляться с момента введения процедуры наблюдения.

Вместо них на сумму основного требования с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату введения наблюдения (мораторные проценты).

Согласно пункту 8 Постановления № 88, мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца 1 пункта 1 и абзаца 1 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования, на проценты по нему они не начисляются (пункт 7 Постановления № 88).

Таким образом, проценты за пользование займом и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств с момента начала введения процедуры наблюдения перестают начисляться. Вместо них с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты на сумму основного требования в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату введения наблюдения.

Согласно общим нормам Налогового кодекса Российской Федерации, датой получения внереализационного дохода в виде мораторных процентов, начисляемых на сумму требований кредитора к организации-заемщику (должнику), в отношении которой была введена процедура наблюдения в связи с банкротством, является дата поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) (подпункт 6 пункта 2 статьи. 250, подпункт 2 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации; письмо Минфина России от 11.12.2018 № 03-03-06/1/89784).

Таким образом, в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2023 года ООО "Экспо Гласс" должно было отразить в составе внереализационных доходов только сумму мораторных процентов по кредитным договорам, перешедшими ему на основании уступки права требования (при условии их начисления и оплаты).

Доначисленный по результатам проверки внереализационный доход в сумме процентов по кредитным договорам, перешедший к Обществу по договорам об уступке прав требования, ООО "Экспо Гласс" должно было отразить в составе внереализационных доходов в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2018 год (в сумме 4 281 799 руб. 88 коп.) и за 2019 год (в сумме 46 373 564 руб. 83 коп.).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом пункте решения, и законности произведенных им доначислений. 

Относительно установленного налоговым органом факта необоснованного завышения Обществом внереализационных расходов на сумму резерва по сомнительным долгам (пункт 2.5 оспариваемого решения) арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации  сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2015 № 301-КГ15-2232, в состав резерва сомнительных долгов подлежит включению не любая задолженность перед налогоплательщиком, а лишь та, которая возникла в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно статье 38 Налогового кодекса Российской Федерации, товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. Под имуществом в Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (в силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права относятся к иному имуществу).

Работой признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.

Услугой признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Под имущественными правами для целей налогообложения понимаются объекты гражданских прав, которые могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не ограничены или не изъяты из оборота (статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 128 - 129 Гражданского кодекса Российской Федерации). Имущественные права действующим законодательством подразделяются на вещные и обязательственные: вещные права участников гражданских правоотношений возникают из прав владения, пользования или распоряжения имуществом (к примеру, арендные права или право по договору участия в долевом строительстве); обязательственные права – это правоотношения, возникающие между кредитором и должником по обязательствам из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований (к примеру, право требования долга).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации                      от 19.11.2015 № 2554-О разъяснено, что Кодексом установлено общее понятие безнадежного долга применительно ко всем налогоплательщикам – это долг, нереальный к взысканию (пункт 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации); формирование резервов по сомнительным долгам налогоплательщики осуществляют по-разному. По общему правилу, сомнительным долгом является любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая именно в связи с реализацией товаров                     абз. 1 п. 1 ст. 266 НК РФ), под которой понимается передача права собственности на товары (п. 1 ст. 39 НК РФ). Отношения же по уступке права требования заключаются в передаче имущественного права и с реализацией товаров непосредственно не связаны:

Таким образом, законодатель, предоставив налогоплательщикам возможность формирования резервов по сомнительным долгам до их признания безнадежными, предусмотрел различный порядок отнесения затрат на формирование соответствующих резервов, предполагающий, по общему правилу, возможность учитывать лишь задолженность, связанную с реализацией товаров.

Следовательно, налоговый орган обоснованно исходил из того, что для целей налогообложения имущественные права не могут быть приравнены к товарам, работам, услугам. Поэтому задолженность, возникшая в связи с отчуждением, передачей и/или реализацией имущественных прав, не может участвовать в расчете резерва по сомнительным долгам и уменьшать налогооблагаемую прибыль.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что в ответ на требование налогового органа от 29.06.2021 № 1581 о представлении налоговых регистров и документов, подтверждающих правомерность формирования сумм резерва по сомнительным долгам для целей налогового учета в проверяемом периоде Обществом представлена бухгалтерская справка от 31.12.2019 № 347.

Согласно данной бухгалтерской справке, налогоплательщиком в                 2019 году был создан резерв по сомнительным долгам в сумме                                             86 388 946 руб. 39 коп.

На требования налогового органа о представлении документов (информации) от № 2428 (пункты 1.21 - 1.28), от 02.02.2021 № 77 (пункты 1.39 - 1.44), от № 433 (пункты 1.8, 1.13 - 1.17), от 11.03.2021 № 450 (пункт 1.10), от 29.06.2021 № 1581 (пункт 1.11) Обществом не представлены первичные документы, которые подтверждали бы возникновение и наличие дебиторской задолженности в заявленном размере по указанным контрагентам. 

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Экспо Гласс" в 2019 году необоснованно завышены внереализационные расходы на сумму резерва по сомнительным долгам в размере 66 657 353 руб. 54 коп. по следующим организациям:

- ООО "Завод Символ" в сумме 6 434 956 руб. 44 коп. (по договору займа от 09.01.2017, согласно пункту 32 Бухгалтерской справки № 347), и в сумме                 8 824 870 руб. 29 коп. (договор цессии ООО "Капитал" – пункт 36 Бухгалтерской справки № 347);

- ООО "Раско" в сумме 48 985 968 руб. 95 коп. (договор уступки прав требования (цессии) № 11-18/190 от 07.12.2018 – пункт 56 Бухгалтерской справки № 347, и в сумме 1 633 479 руб. 45 коп. по договору б/н                              от 12.11.2018 – пункт 55 Бухгалтерской справки № 347;

- ООО "Бундель" в сумме 456 976 руб. 20 коп. по договору цессии                от 21.01.2019 – пункт 24 Бухгалтерской справки № 347; 

- ООО "Константа" в сумме 321 102 руб.  1 коп. (договор об уступке права требования от 12.07.2016 (Спецтехника + ООО договор на оказание услуг – пункт 41 Бухгалтерской справки № 347. 

Как указано выше, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2554-О отмечено, что отношения по уступке права требования заключаются в передаче имущественного права и с реализацией товаров непосредственно не связаны. Налоговые последствия вступления налогоплательщика в такие экономические отношения определяются положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок учета доходов и расходов, связанных с уступкой права требования.

Задолженность по договору цессии в силу положений статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как задолженность, возникшая в связи с реализацией товаров, выполненных работ, оказанием услуг.

В ходе проверки установлено, что 12.11.2018 между ООО "Экспо Гласс" и ООО "Раско" заключен договор аренды имущества, по которому проверяемому лицу в аренду передавалось имущество ООО "Раско", расположенное на производственной площадке в п. Анопино Гусь-Хрустального района Владимирской области. Иных договоров, заключенных между налогоплательщиком и ООО "Раско" в указанную дату – 12.11.2018, Обществом в ходе проверки не представлено.

В ходе судебного разбирательства заявитель указал, что при формировании резерва по сомнительным долгам по состоянию на 31.12.2019 была допущена опечатка в строке 55 бухгалтерской справки № ЭГ000000347 от 31.12.019 в части указания договора: было указано: "Договор б/н                       от 12.11.2018г.", а необходимо считать: "Договор займа б/н от 15.11.2018".

Обществом в материалы дела представлен договор займа от 15.11.2018, заключенный между ООО "Раско" (заемщик) и ООО "Экспо Гласс" (заимодавец), согласно которомв заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее, исходя из ставки 8% годовых, в срок не позднее 30 марта 2019 года включительно (подпункты 1.1, 1.2, 2.1 указанного договора).

В соответствии с подпунктом 1.6 договора сумма займа предоставляется заемщику в целях погашения задолженности заемщика по заработной плате перед персоналом, а также для иных текущих платежей.

Согласно подпункту 1.5 данного договора, заимодавец осведомлен, что в отношении заемщика в Арбитражном суде Владимирской области возбуждено дело о банкротстве (№ А11-10011/2018).

По мнению заявителя, факт заключения договора займа, его исполнение заимодавцем и наличие по нему просроченной задолженности подтверждается решением Арбитражного суда Владимирской области                    от 09.09.2019 по делу № А11-8721/2019. Со ссылками на данный судебный акт, Положение об учетной политике, ПБУ 19/02 и карточки счета 58.3 Общество обосновывает правомерность включения в резерв по сомнительным долгам для налогового учета сумму 1 633 479 руб. 45 коп. (10% от суммы займа и начисленных по нему процентов по состоянию на 31.12.2019).

Данные выводы заявителя признаны судом ошибочными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с пунктом 2.1 договора займа срок возврата займа определен до 30.03.2019, то течение срока исковой давности начинается с этой даты и по состоянию на 31.12.2019 не истек, что исключает возможность квалифицировать задолженность как безнадежный долг в соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, задолженность по договору займа в силу положений статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как задолженность, возникшая в связи с реализацией товаров, выполненных работ, оказанием услуг.

В соответствии с Гражданским кодексом по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Следовательно, задолженность, возникшая по договору займа, сомнительной признаваться не может.

Таким образом, возможность создания организацией резерва по сомнительным долгам по договорам займа Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Аналогичная правовая позиция изложена Минфином России в письмах от 06.05.2011 № 03-03-06/1/283, от 12.05.2009 № 03-03-06/1/318, от 05.03.2012 № 03-03-06/4/17, от 29.04.2021 №03-03-06/1/33342.

Следовательно, приведенные Общество ссылки на решение суда по делу № А11-8721/2019, положения ПБУ 19/02 и карточку счета 58.3 не являются доказательством правомерности включения в резерв по сомнительным долгам суммы 1 633 479 руб. 45 коп. (пункт 55 Бухгалтерской справки №347) в целях налогового учета, а лишь обосновывают порядок отражения данной операции в бухгалтерском учете Общества, к порядку ведения которого у налогового органа претензии отсутствуют.

Указание налогоплательщиком на то, что ООО "Экспо Гласс" по состоянию на 31.01.2024 осуществлена корректировка долга на сумму                      907 695 руб. 46 коп. в связи с возвратом займа в период с 18.12.2023 по 24.01.2024, а также на то, что сумма восстановленного резерва будет отражена Обществом при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 1 квартал 2024 года, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку суд определяет законность оспариваемого решения на момент его вынесения – 01.08.2022.

Необходимо подчеркнуть, что первичные документы, подтверждающие обоснованность включения сумм задолженности по вышеуказанным организациям в резерв по сомнительным долгам, Обществом не представлены.

Довод Общества о недоказанности налоговым органом взаимозависимости и/или аффилированности Общества с ООО "Завод Символ", ООО "Капитал", ООО "Бундель", ООО "Константа",                            ООО "Раско" не может быть принят судом во внимание, поскольку взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика с юридическими лицами, задолженность которых включена в состав резерва по сомнительным долгам, не имеет правового значения для целей его формирования в случае, когда налогоплательщиком допущено нарушение методологического характера.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Экспо Гласс" неправомерно включило в резерв по сомнительным долгам задолженность в сумме 66 657 353 руб. 54 коп. и учло ее в качестве расходов при исчислении налога на прибыль за 2019 год. 

Обществу правомерно доначислен налог на прибыль в размере                           13 331 471 руб., соответствующие пени и налоговые санкции, поскольку дебиторская задолженность по договорам уступки прав требования (цессии) и договорам займа не подлежала включению в резерв по сомнительным долгам.

Не может суд согласиться и доводами налогоплательщика о реальности взаимоотношений Общества с ООО "Стройград" и ООО "Стройлайн" (пункты 2.7 и 2.8 оспариваемого решения) и необоснованном доначислении заявителю налога на прибыль организаций.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на Инспекцию.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления № 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорными контрагентами).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации  указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Запрет установленный в статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, Общество в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год в состав расходов, уменьшающих сумму налога, включило затраты по взаимоотношениям с ООО "Стройград" в размере 5 597 458 руб.

Указанные затраты отражены Обществом на счете 25 "Общепроизводственные расходы" (операции: "Договор организации перевозки грузов от 23.03.2017 № 23/03"; даты операций – 28.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017).

Из материалов проверки следует, что ООО "Стройград" зарегистрировано 29.09.2016 по адресу: 

<

...>,  пом. II.

01.08.2019 спорный контрагент исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Основной вид деятельности, заявленный при регистрации – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭ - 46.73).

Среднесписочная численность за 2016-2017 гг. – 1 человек, за                         2018-2019 гг. данные не представлены.

У ООО "Стройград" отсутствует имущество, земельные участки, транспортные средства.

Сведения по форме 6-НДФЛ представлены за 4-й квартал 2016 года и поквартально за 3-й квартала 2017 года с нулевыми показателями. За 2018-2019 гг. сведения по форме 6- ДФЛ не представлены. Справки 2-НДФЛ отсутствуют.

Согласно ответу ИФНС № 33 по г. Москве от 23.08.2021 № 10-11/43820, ООО "Стройград" представлены единые (упрощенные) налоговые декларации за 2016 год, 12 месяцев 2017 года с суммами исчисленного налога – 0 руб.

Налоговые декларации по НДС за 2017 год представлены с минимальными суммами к уплате. 

В налоговой декларации (расчете) по налогу на прибыль за 9 месяцев 2017 года ООО "Стройград" по строке 010 отразило сумму полученных доходов в размере 461 268 000 руб., по строке 030 сумму расходов в размере 461 229 000 руб., внереализационные расходы (строка _040) в размере                18 000 руб., налоговая база составила 22 000 руб. (стр. _120), сумма налога к уплате 4400 руб. 

Декларация по налогу на прибыль организаций за 2017 год спорной организацией не представлена. 

Установлено, что учредителем ООО "Стройград" значился                      ФИО12; руководителем в период с 29.09.2016 по 20.04.2017 – ФИО12; с 20.04.2017 по дату исключения из ЕГРЮЛ – ФИО13 

Контрольными мероприятиями установлено, что ООО "Стройград" фактически не осуществляло деятельность с момента образования.

Согласно ФИР "Сведения о физических лицах", ФИО12 получал заработную плату в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области.

Из справки от 19.04.2021 № 31/ТО/35/12 -б/н, представленной ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, следует, что ФИО12 отбывал наказание в учреждении с 08.06.2013 по приговору от 29.04.2013, осужден Преображенским районным судом г. Москвы к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободился 16.04.2015 по отбытии срока наказания. 

Из ответа ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве от 11.05.2021 №50/ТО/2/8-21159 следует, что ФИО12 содержался под стражей в период с 24.03.2017 по 25.06.2018. 

При этом в регистрационном деле спорного контрагента имеется решение № 02 единственного учредителя ООО "Стройград" ФИО12 о назначении генеральным директором ФИО13, датированное 11.04.2017, тогда как в это время он находился в следственном изоляторе и не мог составлять и подписывать указанный документ.

Согласно ответу ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области                   от 21.04.2021 № 61/ПО/53/12-2873, ФИО12 отбывает наказание в учреждении с 22.08.2018 по приговору Преображенского райсуда г. Москвы от 12.04.2018, срок – 6 лет лишения свободы строгого режима. Конец срока отбывания наказания – 13.03.2023.

Из представленной указанным учреждением характеристики следует, что ФИО12 не трудоустроен, к труду не стремится, допускает дисциплинарные нарушения. Имеет средне-специальное образование по профессии "Подсобный рабочий". 

Опрошенный в местах лишения свободы ФИО12 свое руководство деятельностью ООО "Стройград" отрицает. По существу заданных вопросов пояснил следующее: "не знаю, каким образом я являюсь учредителем ООО "Стройград", так как я с 14.03.2017 по 22.08.2018 находился в СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве "Матросская тишина", а потом убыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области. Таким образом, на заданные вопросы по поводу ООО "Стройград" никаких ответов дать не могу" (протокол опроса осужденного от 17.05.2022, представлен с сопроводительным письмом от 19.05.2022 № 61/то/5312-2911). 

Как следует регистрационного дела, 26.08.2016 от имени                       ФИО12 выдана доверенность серии 77 АВ 1826469, согласно которой ФИО12, уполномочивает ФИО14 быть представителем ФИО12 во всех организациях и учреждениях, в том числе ФНС РФ, в Межрайонной ИФНС России № 46 по вопросу предоставления всех необходимых документов в связи с государственной регистрацией при создании ООО "Стройград".

В рамках проверки налоговым органом в ИФНС по г. Красногорску Московской области направлено поручение от 12.08.2021 № 532 о проведении допроса ФИО14

Сопроводительным письмом от 30.08.2021 инспекция - исполнитель направила протокол допроса ФИО14 (протокол допроса                               от 30.08.2021).

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, в 2016 году он работал курьером в ООО "Слодер", которая в дальнейшем была реорганизована в ООО "Интертехстрой" (ответ на вопрос № 1); в должностные обязанности входило развод документов (ответ на вопрос № 2); организация                            ООО "Стройград" свидетелю не знакома (ответ на вопрос № 3); ФИО12 свидетелю не знаком (ответ на вопрос № 4); получал ли доверенность серии 77 АВ 1826469 от 26.08.2018, свидетель не помнит (ответ на вопрос № 5); свидетель конкретно эту доверенность не помнит, его функции – привезти и забрать документы (ответ на вопрос № 6); свидетель затруднился ответить, кто выдавал эту доверенность, в ООО "Стройград" не работал, ФИО12 не знает, с сотрудниками не встречался (ответы на вопросы № 7, №8); за услуги, указанные в доверенности, денежные средства не получал, никто оплату не переводил (ответы на вопросы № 9, № 10); у какого нотариуса была оформлена доверенность, и кто оплачивал услуги нотариуса, свидетель не знает (ответы на вопросы 12, №12). Также в ходе допроса свидетель затруднился ответить, в какой налоговый орган обращался за регистрацией и кому после регистрации были переданы документы. 

Из пояснений ФИО13 (значащегося руководителем спорного контрагента с 20.04.2017) следует, что ранее он был судим, об организации ООО "Стройград" ничего не знает. Доверенность от своего имени никому не передавал. Заработную плату в ООО "Стройград" не получал (пояснения представлены МО МВД "Балашовский" Саратовской области с сопроводительным письмом от 22.09.2021 № 09-11/1626). 

По результатам анализа выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Стройград", открытому в Московском филиале  ПАО "Сбербанк России" только 31.05.2017 (то есть спустя 8 месяцев после создания данной организации, иных счетов спорный контрагент не имел), установлено отсутствие платежей, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности (аренда, связь, интернет, уплата налогов и иные), движение денежных средств носит транзитный характер (денежные средства списываются с расчетного счета на следующий день после поступления). 

По счету 25 Общества отражены даты операций с ООО "Стройград" по "Договору организации перевозки грузов от 23.03.2017 № 23/03": 28.04.2017 – в сумме 1 396 610 руб. 17 коп., 31.05.2017 – в сумме 1 694 915 руб. 25 коп., 30.06.2017 – 2 505 932 руб. 20 коп..

При этом из анализа движения денежных средств по расчетным счетам Общества следует, что перечисления денежных средств в указанные даты в ООО "Стройград" отсутствуют. 

Более того, перечисления Обществом в адрес данной организации производятся дважды – 29.06.2017 и 05.07.2017, с назначением платежа "Оплата по Договору № 01/04 от 03.04.2017г. за ремонт оборудования", которые на следующий день перечисляются в ООО "Смарт-Строй" с назначением платежа "Оплата за ремонт оборудования по договору 185/ОТН от 21.03.2017г. Затем денежные средства перечисляются в ООО "Авантаж" с назначением платежа "за моторное топливо" и ПК КМК "ПРОМОУШН" с назначением платежа "Взнос пайщика", а также в ООО "Стройлайн  – за "Техническое обслуживание и ремонт по счетам 48, 49 и 50 от 03.07.17", которые сразу же перечисляются также в ООО "Авантаж" с назначением платежа "За моторное топливо".

Таким образом, у спорного контрагента отсутствуют перечисления "за организацию перевозки грузов" в адрес иных организаций и далее по цепочке, что свидетельствует о нереальности данной работы/услуги при установленном обстоятельстве отсутствия у ООО "Стройград" зарегистрированных транспортных средств. 

Кроме того, налоговым органом установлено несоответствие книги покупок (продаж) спорного контрагента и расходной (доходной) части банковских операций, а именно несовпадение товарного потока с потоком денежных средств по банковскому счету, что свидетельствует об отсутствии ведения какой-либо реальной хозяйственной деятельности ООО "Стройград" и использовании данной организации в качестве транзитного звена для получения необоснованной налоговой выгоды в виде расходов и вычетов по НДС.

Необходимо отметить, что перечисления по расчетному счету                     ООО "Стройград" носят непродолжительный характер. Дата первой операции по расчетному счету – 29.06.2017 (перечисления от ООО "Экспо Гласс"). Последняя операция, проведенная по расчетному счету спорного контрагента, датирована 14.07.2017 – перечисления в адрес ООО "Лотос"за запчасти".

Проведенные налоговым органом мероприятия, анализ выписки по расчетному счету ООО "Стройград", анализ аспектов деятельности спорного контрагента, документов и сведений, полученных в рамках мероприятий налогового контроля, допросов свидетелей, не подтвердили факт оказания                       ООО "Стройград" услуг по взаимоотношениям с налогоплательщиком.

Установив отсутствие у контрагента основных средств, активов, транспортных средств, трудовых ресурсов, то есть отсутствие у контрагента признаков имущественной и организационной самостоятельности, учитывая обстоятельства осуществления ООО "Стройград" своей хозяйственной деятельности, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о создании Обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, так как документы, представленные Обществом, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Стройград", поскольку факты реального оказания услуг по перевозке не подтверждены надлежащими первичными документами. Доказательств того, каким образом Обществом установлена коммерческая привлекательность и компетентность спорной организации в выполнении определенного вида услуг, материалы дела не содержат.

Обратного Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Арбитражный суд признает обоснованным и доказанным вывод налогового органа о нарушении Обществом статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО "Стройград" и необоснованном учете в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль сумм документально не подтвержденных расходов в размере 5 597 458 руб., что повлекло неуплату налога в сумме 1 119 491 руб.

Довод заявителя о том, что представленная налоговым органом выписка по расчетному счету ООО "Стройград" по внешнему виду и содержанию не является выпиской по расчетному счету, представляемой банком, а представляет собой некую "выборку" необходимых для налогового органа операций, подлежит отклонению арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны выдавать налоговым органам выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в электронной форме в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных Кодексом.

Приказом ФНС России от 19.07.2018 № ММВ-7-2/460@                                 "Об утверждении форм и форматов направления налоговым органом запросов в банк (оператору по переводу денежных средств) в электронной форме" утверждены формы и форматы (порядок) направления налоговым органом запросов в банк (оператору по переводу денежных средств в электронной форме).

Во исполнение норм налогового законодательства и вышеуказанного Приказа связи с указанными нормами в программный продукт АИС "Налог-3" введена прикладная подсистема "Анализ банковских документов", которая автоматизирует контроль движения средств по расчетным счетам, хранит информацию из банковских выписок, полученных налоговыми органами по запросу.

Данная подсистема выступает в качестве сервера, предоставляя в своих экранных формах для других подсистем данные по операциям по счетам налогоплательщиков.

Основными функциями данной подсистемы являются:                                      а) централизованное хранение и обработку информации о полученных справках о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписок по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справок об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств (далее - справки, выписки); б) представление обобщенной информации о наличии банковских счетов организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, с учетом данных полученных справок и выписок. При этом визуализируются счета, сведения о которых отсутствовали в налоговых органах; в) представление обобщенной информации по движению денежных средств на счетах. При этом операции визуализируются с группировкой по контрагентам, по видам платежей, по дням, по периодам. Возможно получение информации на основании данных выписок, полученных в отношении контрагентов. Кроме того, по каждому счету визуализируются периоды, за которые банками представлены выписки и даты, на которые получены справки; г) предоставление быстрого перехода к выпискам контрагентов, тем самым реализована возможность отслеживания движения финансовых потоков по "цепочке контрагентов";                     д) возможность сортировки, группировки, фильтрации, поиска информации по справкам, выпискам и иное.

Поскольку вышеуказанная база данных является федеральной, в перечне запросов на требуемый период отражаются запросы всех территориальных налоговых органов.

В связи с тем, что представляемые данные по запросу являются обобщенными, а их представление является автоматизированным, налоговым органом выбирается лишь конкретное лицо, необходимый период, за который необходимо получить банковские выписки в отношении данного   лица, и далее налоговый орган вправе либо воспользоваться уже имеющими данными по ранее сделанному запросу иным территориальным органом, либо сформировать свой запрос по установленной форме также в автоматизированном порядке.

Ответ на запрос также приходит автоматически, и содержит экранную форму ответа, не подлежащую какой-либо выгрузке в иной формат, а также список файлов в формате xml, содержащих непосредственно банковские выписки.

Данные файлы при открытии отображают перечень счетов налогоплательщика за истребуемый период, по которым на следующем этапе формируется непосредственно информация по операциям по всем банковским счетам (независимо от кредитного учреждения) за запрашиваемый период.

При этом экранная форма данного перечня подлежит выгрузке в формат excel (кнопка "Экспорт в формат MS Excel").

Таким образом, данная информация может рассматриваться не только в качестве полученной в ходе проведения мероприятий выездного налогового контроля, а в качестве имеющихся у налогового органа данных о налогоплательщике. При этом запреты на использование вышеуказанной имеющейся информации по банковским операциям при проведении мероприятий налогового контроля, обязанности получать такие данные исключительно в ходе проведения настоящей налоговой проверки и отражать сведения о запросах в банк и ответах в разрезе их дат и реквизитах у налогового органа отсутствуют. 

Поскольку иного формата получения налоговым органом банковских данных о налогоплательщике при электронном документообороте помимо вышеуказанного автоматизированного взаимодействия посредством федерального программного комплекса "АИС Налог-3" не имеется, представленные для ознакомления Обществу и приобщенные к материалам дела банковские выписки являются непосредственно теми документами, которые получены вышеуказанным способом и преобразованы в единственно возможный для дальнейшей работы с ними формат – excel.

Представленные в суд данные не являются сводными таблицами, изготовленными налоговым органом вручную, и имеют содержание, соответствующее оригиналу электронной выписке, полученной в формате xml. 

При этом необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются к акту налоговой проверки в виде заверенных налоговым органом выписок.

В связи с этим Обществу была вручена выписка из расчетного счета ООО "Стройград" с закрытыми данными, составляющими налоговую тайну. 

Общество было ознакомлено в ходе проверки с банковскими выписками в формате excel в связи с запретом на распространение информации, содержащейся в информационной системе налоговых органов, сведениях о функционировании, режимах, ветках, разделах информационной системы, которые являются активом информационной безопасности и не подлежат распространению третьим лицам (приказ ФСТЭК России                      от 11.02.2013 № 17 "Об утверждении требований о защите информации, не составляющей государственную тайну, содержащейся в государственных информационных системах", приказ ФНС России от 15.05.2019 № ММВ-7-6/249@).

Форматы представления банками в электронной форме информации по запросам налоговых органов утверждаются ЦБ РФ по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В настоящий момент действует утвержденное Банком России и ФНС России Описание форматов сообщений, используемых при электронном обмене между банками (филиалами банков), подразделениями Банка России и налоговыми органами (Описание форматов "Налог") (версия от 23.05.2017).

Указанные форматы электронных сообщений не содержат требования по удостоверению сведений электронной подписью.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее оформление выписок банка, не доказательств, опровергающих данные, содержащиеся в данных выписках. 

Ссылка заявителя на то, что книга покупок и книга продаж                     ООО "Стройград" за 2-й квартал 2017 года не содержит подписей должностных лиц, печатей, даты их составления, источник получения (выгрузки) данных сведений, признана судом несостоятельной.

Форматы ведения книги покупок, книги продаж и журнала в электронном виде, утверждены приказом ФНС России от 08.06.2021 № ЕД-7-26/547@. В данном приказе отражен формат представления книг покупок и книг продаж в формате xml.

При передаче такого файла в налоговый орган он подписывается электронной подписью.

Между тем, в отношении переданного по вышеуказанному формату файла имеется техническая возможность выгрузить его в формат excel для использования сведений представленной налоговой отчетности при проведении дальнейших мероприятий налогового контроля. Использование формата excel при условии неизменности содержащихся в представленном документе данных в данном случае не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права лица, представившего эти сведения.

Довод заявителя о том, что представленные Обществу документы в формате excel не являются документами, так как не содержат ни печатей, ни подписей должностных лиц, ни дату оставления, ни источник их получения, также подлежит отклонению арбитражным судом.

Приказом ФНС России от 15.01.2015 №ММВ-7-12/6@ утвержден перечень технологических процессов Федеральной налоговой службы и их владельцев, а также порядок ведения перечня технологических процессов и регламента разработки паспортов функций и ведения реестра паспортов функций, реализующего автоматизацию следующих технологических процессов: ведение ЕГРЮЛ, ЕГРИП и предоставление содержащихся в них сведений; прием и обработка данных по банковским счетам налогоплательщиков; прием и обработка сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ; прием сведений о доходах физических лиц, направленных по ТКС; прием сведений от Федеральной миграционной службы; ведение ЕГРН и предоставление содержащихся в нем сведений; информационное взаимодействие с органами, учреждениями и организациями, предоставляющими сведения об объектах налогообложения и их владельцах (собственность); взаимодействие с органами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; взаимодействие с органами ГИБДД по приему сведений об объектах транспорта и их владельцах; информационное взаимодействие с органами, учреждениями и организациями, предоставляющими сведения, необходимые для мероприятий налогового контроля; прием, регистрация и обработка налоговой отчетности по ТКС и прочее.

В соответствии с приказом ФИО15 России от 14.03.2016 № ММВ-7-12/134@ основными принципами построения АИС "Налог-3" являются:           а) систематизация сбора, хранения и использования информации при выполнении налоговыми органами полномочий, возложенных на ФНС России; б) предоставление информации внешним пользователям, а также исключение повторных запросов информации, содержащейся в АИС "Налог-3", у источника информации; в) актуальность и достоверность информации, содержащейся в АИС "Налог-3"; г) адаптируемость состава информации, содержащейся в АИС "Налог-3", к изменяющимся требованиям пользователей и законодательства; д) открытость для интеграции АИС "Налог-3" с существующими и создаваемыми государственными и иными информационными ресурсами, ведомственными и межведомственными информационными системами на основе единой системы справочников, классификаторов и единых стандартов информационного взаимодействия и прочее.

Таким образом, информация в ПК АИС "Налог-3" формируется с использованием фонда алгоритмов и программ.

Порядок формирования и ведения фонда алгоритмов и программ для каждого технологического процесса устанавливается приказом ФНС России.

Следовательно, документы, выгруженные из базы данных АИС "Налог-3" и представленные Обществу, сформированы на основании установленных и утвержденных алгоритмов и форм.

Каких-либо корректировок, преобразований и изменений в полученные данные налоговым органом не вносилось, обратное заявителем не доказано.

В рассматриваемом случае Обществом не представлены доказательства о недостоверности сведений, содержащихся в данных документах.

Также в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что                 ООО "Экспо Гласс" в 2017 году при исчислении налога на прибыль списывает затраты по взаимоотношениям с ООО "Стройлайн".

Как следует из материалов проверки, в ответ на выставленное требование от 11.05.2021 № 1097 о представлении документов по взаимоотношениям с данным контрагентом Общество письмом от 11.06.2021 № 95-ЭГ/бух сообщило, что истребованные документы по взаимоотношениям с ООО "Стройлайн" были предоставлены ранее в рамках тематической выездной налоговой проверки по НДС за 2017 год (решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира от 19.08.2020 № 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС России по Владимирской области                    от 09.12.2020 №13-15-01/14212@ (дело № А11-152/2021). 

Таким образом, первичные документы по взаимоотношениям с данным контрагентом налогоплательщиком не представлены.

По требованию от 29.06.2021 № 1581 о представлении, в том числе, карточек счета 20 "Основное производство" и 25 "Общепроизводственные расходы" помесячно в разрезе номенклатуры (работ, услуг) за период 2017 - 2019 гг. ООО "Экспо Гласс" представило карточку счета 25.1, которая в конце месяца закрывается в дебет счета 20. Налоговым органом установлено, что Обществом списаны в состав расходов затраты по контрагенту                        ООО "Стройлайн" в общей сумме 26 902 542 руб. 

ИФНС России по Октябрьскому району с сопроводительным письмом от 20.02.2021 №12-18/0498 дсп на запрос от 15.02.2021 № 07-07/01106@ представлены материалы тематической выездной проверки Общества по НДС, в частности, договор на оказание услуг по ремонту и наладке электронного оборудования ГПУ от 01.04.2017 № РО-01/04/17 и договор на оказание консультационных услуг от 23.03.2017 № КУ-24/03/17, оформленные между ООО "Экспо Гласс" и ООО "Стройлайн". 

В отношении ООО "Стройлайн" налоговым органом установлено, что данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 16.08.2016, учредителем с момента создания до 31.01.2019 являлся                    ФИО16, руководителем с 16.08.2016 по 12.10.2016 – ФИО16, с 13.10.2016 по 13.02.2017 – ФИО17, с 02.03.2017 по 23.12.2018 –                     ФИО18, с 24.12.2018 по 16.01.2019 – ФИО19; учредителем с 01.02.2019 по 25.08.2020, а также руководителем с 17.01.2019 по 25.08.2020 – ФИО20 

25.08.2020 ООО "Стройлайн" прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Основной вид деятельности спорного контрагента в проверяемый период – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом собраны относимые, допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Стройлайн" не оказывало и не могло оказывать спорные услуги (работы), поскольку не обладало для этого ни материальными, ни трудовыми ресурсами.

Так, организация по юридическому адресу не находится, транспортных средств и иного имущества не имеет. Численность в 2016 году составляла 1 человек, в 2017 году – 2 человека. 

Согласно индивидуальной карточки налогоплательщика, имеющейся в ПК АИС "Налог-3", у ООО "Стройлайн" имеются следующие признаки "технической" организации: не представление деклараций 2-НДФЛ (численность персонала); расходы максимально приближены к доходам  (расходы составляют 99% от доходов); учредитель и руководитель в одном лице; регистрация руководителя в другом субъекте Российской Федерации; отсутствие основных средств; стоимость активов не превышает 10 000 руб.; отсутствие активного рублевого расчетного счета; количество сотрудников, работающих больше года менее 5 чел. (по справкам 2-ДФЛ); стоимость основных средств не превышает 200 000 руб.; не представление документов по требованию; коэффициент начисленных налогов менее 0,2%; высокий удельный вес вычетов (98% и более) и другие.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам                  ООО "Стройлайн" следует отсутствие закупки необходимых материалов для осуществления ремонта, отсутствие перечислений по гражданско-правовым договорам за аналогичные работы (услуги), отсутствуют перечисления на приобретение билетов, командировочные расходы, основные перечисления по расчетным счетам организации осуществляются с назначением платежа – "оплата за моторное топливо, нефтепродукты". 

В проверяемый период у ООО "Стройлайн" имелось четыре расчетных счета, которые были закрыты: 23.05.2017, 16.03.2017, 20.10.2017, 26.10.3017.

Обществом в адрес ООО "Стройлайн" перечислено только                                          2 107 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору № 24/03-17                  от 24.03.2017" платежными поручениями от 29.06.2017 № 4798 и                           от 24.07.2017 № 5553.

В отношении неправомерности включения в состав расходов затрат по договору на оказание услуг по ремонту и наладке электронного оборудования ГПУ от 01.04.2017 № РО-01/04/17 налоговым органом установлено следующее.

Предметом данного договора являлось выполнение для ООО "Экспо Гласс" комплекса работ по ремонту и наладке электронного оборудования газопоршневой генераторной установки CATERPILLAR inc. США, расположенной по адресу: 

<

...>.

Газопоршневая генераторная установка в проверяемом периоде принадлежала Обществу на основании договора аренды от 02.02.2016, заключенного с ООО "Константа", приобретшим ее у Zeppelin International AG (таможенная декларация № 10103020/010415/0 001993) в апреле                        2015 года.

Из анализа документов, полученных по встречным проверкам, следует, что в период с 25.08.2016 по 02.09.2016 ООО "ПауэрСистемс" для                        ООО "Экспо Гласс" были выполнены работы по модернизации системы управления и синхронизации параллельной работы с электрической сетью указанной газопоршневой генераторной установки. В процессе выполнения работ был осуществлен демонтаж существующей системы управления на базе контролера Terberg и выполнена установка АСУ на базе процессора Com АР с последующим программированием и настройкой рабочих параметров. В ходе выполнения работ были заменены (установлены) детали и комплектующие, которые перечислены в приложении № 1 к договору                      № ПС8/2016 от 13.07.2016 в ведомости материалов. Работы выполнены в полном объеме в соответствии с договором. Газопоршневая генераторная установка введена на предельно возможную на момент проведения испытания нагрузку 1200 КВт. 

Из анализа актов выполненных работ ООО "Стройлайн" и документов, представленных ООО "ПауэрСистемс", налоговый орган установил, что работы, выполненные ООО "ПауэрСистемс", аналогичны работам, которые поименованы в актах выполненных работ ООО "Стройлайн".

Указанные доводы основаны на письме ООО "ПауэрСистемс"                       от 24.04.2019 № 099/18 (в ответ на требование налогового органа от 10.04.2019), в котором данная организация, выполнявшая работы в 2016 году, подробно описала выполненные работы. При этом в требовании налогового органа вопросы содержали формулировки, отраженные в актах выполненных работ ООО "Стройлайн". В рассматриваемом случае ООО "ПауэрСистемс" подтвердило выполнение работ, указанных в документах ООО "Стройлайн". 

Также доказательствами, подтверждающими вывод налогового органа о не выполнении ООО "Стройлайн" спорных работ, являются:

- коммерческое предложение подписано ФИО18, между тем на указанную дату подписант не являлся руководителем ООО "Стройлайн". Кроме того, согласно экспертному заключению от 21.06.2021 № 70/1.1, на документах, представленных в качестве подтверждения выполнения работ (оказания услуг) ООО "Стройлайн", подписи выполнены не                            ФИО18, а другим лицом; 

- руководитель ООО "Экспо Гласс" ФИО7 в ходе допроса (протокол допрос свидетеля от 20.11.2018 № 46) не владеет в полном объеме информацией о проводимых на установке работах, подрядчиках;

- технический директор ООО "Экспо Гласс" ФИО21 затруднился ответить на вопросы, касающиеся эксплуатации установки (протокол допроса свидетеля от 13.08.2018 № 8); 

- работники Общества ФИО22, начальник цеха листового стекла (протокол допроса свидетеля от 20.11.2018 № 48), ФИО23, директор по энергетике и ЖКХ (протокол допроса свидетеля от 08.10.2018 № 17), ФИО24, главный энергетик (протокол допроса свидетеля                          от 17.04.2019 № 17), не подтвердили факт выполнения спорных работ (оказания услуг) ООО "Стройлайн".

Предметом договора на оказание консультационных услуг № КУ-24/03/17 от 23.03.2017 являлось оказание консультационных услуг по организации производственного процесса на производственной площадке предприятия ООО "Экспо Гласс" по адресу: 

<

...>.

Согласно акту выполненных работ от 28.04.2017, ООО "Стройлайн" нанесена внутрицеховая разметка установки столов автоматической и ручной резки стекла, нанесена отметка установки вспомогательного оборудования.

 Из протокола допроса ФИО22 – начальника листового стекла (протокол допроса № 48 от 20.11.2018) следует, что схемы расположения оборудования проводились в цехе листового стекла.

Между тем цех листового стекла Общество арендует с 01.07.2017 (договор аренды недвижимого имущества №01-07-НИ/2017). При этом акты выполненных работ ООО "Стройлайн" датированы 28.04.2017, 30.05.2017, 30.06.2017; документов, свидетельствующих о правах Общества на помещение в указанные даты, не представлено.

Согласно актам выполненных работ от 30.05.2017 и 30.06.2017, спорным контрагентом разработано штатное расписание с учетом плановых мощностей; подготовлены инструкции на каждое рабочее место. 

Вместе с тем, в соответствии с приказом ООО "Экспо Гласс"                            от 09.10.2017 № ОС-352 с 01.10.2017 в Обществе создается самостоятельное структурное подразделение "Участок промышленной переработки стекла". Данным приказом утвержден штат структурного подразделения и начальнику УППС ФИО25 приказано разработать и утвердить должностные инструкции. 

Таким образом, ООО "Стройлайн" не обладало материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по заключенным с налогоплательщиком договорам, не закупало материалы для осуществления ремонтных работ, не перечисляло денежные средства по гражданско-правовым договорам за аналогичные работы; операции, характерные для организации, ведущей реальную финансово-хозяйственную деятельность, отсутствовали; суммы налогов к уплате исчислялись в минимальных размерах.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате согласованности действий в проверяемом периоде налогоплательщиком создан формальный документооборот, позволивший Обществу получить налоговую экономию в виде завышения расходов при исчислении налога на прибыль путем формального заключения договора на оказание услуг по ремонту и наладке электронного оборудования от 01.04.2017 и договора на оказание консультационных услуг от 23.03.2017 в отсутствие реальных хозяйственных операций.

ООО "Экспо Гласс" не могло не осознавать факта отсутствия реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом, что подтверждается отсутствием оплаты в адрес ООО "Стройлайн" по договору № PO 01/04/17    от 01.04.2017 и неполной оплаты услуг по договору от 23.03.2017                                   № КУ-24/03/17. За взысканием дебиторской задолженности в размере                30 288 000 руб. ООО "Стройлайн" не обращалось, что противоречит обычаям делового оборота. При этом ООО "Стройлайн" в октябре 2017 года закрыло все расчетные счета, не предъявив при этом каких-либо требований Обществу, а 25.08.2020 организация исключена из ЕГРЮЛ как недействующая.

Вышеуказанные обстоятельства и выводы подтверждены постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А11-152/2021, которым в удовлетворении заявления ООО "Экспо Гласс" о признании недействительным решения от 19.08.2020 № 61 отказано.

Также судом апелляционной инстанции дана оценка и представленным Обществом 17.11.2021 в суд первой инстанции уведомлению ООО "Ясень"                       от 16.08.2020 об уступке права требования, претензионному письму                     ООО "Ясень" в адрес Общества и соглашению о предоставлении рассрочки оплаты задолженности, согласно которым ООО "Стройлайн" уступило                       ООО "Ясень" право требования к ООО "Экспо Гласс".

Между тем сам договор уступки Обществом не представлен, хотя в уведомлении договор указан в качестве приложения. Более того, согласно представленным налоговым органом в суд апелляционной инстанции документам, расчетный счет ООО "Ясень", номер которого указан в уведомлении от 16.08.2020, открыт только 07.05.2021, а в качестве основания платежа при перечислении в адрес ООО "Ясень" денежных средств Общество указало договор уступки права требования от 02.06.2021.

Опрошенный налоговым органом ФИО26 (руководитель ООО "Ясень") заключение договора уступки требования отрицает (протокол допроса свидетеля от 24.01.2022).

Арбитражным судом Волго-Вятского округа постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения (постановление                            от 10.10.2022 по делу № А11-152/2021). Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2023 № 301-ЭС22-27857 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Экспо Гласс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о  необоснованном занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций вследствие необоснованного включения в состав расходов затрат по сделкам с ООО "Стройлайн" является правомерным и подтвержденные совокупности надлежащих доказательств, отвечающих требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем арбитражный суд не может согласиться с выводом налогового органа о нарушении ООО "Экспо Гласс" в 2019 году пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в занижении внереализационных доходов на сумму арендной платы за безвозмездно используемое имущество и оборудование в размере                                 13 708 872 руб. без заключения договоров аренды с ООО "Раско". Согласно оспариваемому решению, указанные обстоятельства привели к неуплате налога на прибыль за 2019 год в размере 2 741 774 руб. (пункт 2.3 оспариваемого решения). 

Как следует из оспариваемого решения, в ходе проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

В проверяемом периоде между ООО "Экспо Гласс" (арендатор) и           ООО "Раско" (арендодатель) заключены следующие договоры аренды имущества (оборудования): договор аренды имущества от 12.11.2018 б/н, подписанный со стороны ООО "Раско" директором ФИО27, со стороны Общества – директором ФИО7

01.04.2019 также были заключены следующие договоры: договор долгосрочной аренды оборудования от 01.04.2019; договор долгосрочной аренды объектов недвижимости от 01.04.2019; договор аренды от 01.04.2019 № 3; договор долгосрочной аренды объектов недвижимости от 01.04.2019. Договоры со стороны ООО "Раско" подписаны директором                 ФИО28, со стороны ООО "Экспо Гласс" – ФИО7

Из анализа условий договоров аренды следует, что с 12.11.2018 по 31.03.2019 ООО "Экспо Гласс" арендовало у ООО "Раско" 397 единиц имущества, с 01.04.2019 при заключении новых договоров арендованное имущество сократилось до 135 единиц, объекты арендованного имущества снижены на 262 единицы.

Переданное по договорам аренды ООО "Экспо Гласс" имущество представляет собой комплекс по производству стеклянной тары, процесс производства которой является непрерывным и осуществляется круглосуточно.

Арендованные объекты находятся в залоге у ББР Банка (АО), который во исполнение договоров о залоге движимого имущества производит проверку фактического наличия, количества, состояния и условий хранения объектов залога.

В ответ на поручение от 18.06.2021 № 4962 об истребовании документов (информации) ББР Банка (АО) представило, в том числе, акты проверки залога от 04.02.2021.

В адрес ООО "Раско" в рамках статье 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации также выставлено требование о представлении документов от 07.07.2021 № 1662. Одновременно с сопроводительным письмом от 30.07.2021 № 62 ООО "Раско" представило документы, в том числе: перечень имущества, не вошедшего в договоры аренды от 01.04.2019; акты проверки залога от 04.02.2021 ООО ББР Банк (АО); протокол обыска (выемки) от 15.12.2020;  отчет 29.03.2019 № 290319 об оценке рыночной ставки арендной платы за месяц за пользование объектами недвижимости ООО "Региональной гильдией оценщиков".

На основании полученных, в том числе, актов проверки залога                      от 04.02.2021, налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Экспо Гласс" использует имущество ООО "Раско" в производственной деятельности, в том числе имущество, не указанное в качестве объектов по договорам аренды. 

Налоговый орган, проанализировав также перечень имущества, не вошедшего в договоры аренды от 01.04.2019, представленного                           ООО "Раско" в ответ на требование о представлении документов                          от 07.07.2021 № 1662, установил, что с 01.04.2019 Общество не арендует 17 единиц оборудования, перечень которых отражен на стр. 79 оспариваемого решения, тогда как по условиям первоначального договора аренды                        от 12.11.2018 данное оборудование входило в перечень оборудования, полученного в аренду ООО "Экспо Гласс".

Использование налогоплательщиком в своей производственной деятельности имущества, которое не передавалось ему в аренду собственником (ООО "Раско"), подтверждается также, по мнению налогового органа, протоколом обыска (выемки) от 15.12.2020, составленным следователем СЧ СУ УМВД России по Владимирской области, представленным ООО "Раско" в ответ на требование о представлении документов (информации) от 07.07.2021 № 1662. 

Также, налоговый орган сослался на показания свидетелей                     ФИО29 (протокол допроса от 20.07.2021), ФИО30 (протокол допроса от 14.05.2021), ФИО31 (протокол допроса от 20.07.2021), ФИО32 (протокол допроса от 13.05.2021), ФИО33 (протокол допроса от 27.07.2021), ФИО34 (протокол допроса от 27.07.2021), ФИО35 (протокол допроса от 17,08.2021), ФИО36 (протокол допроса от 16.08.2021), ФИО37 (протокол допроса от 12.08.2021), ФИО38 (протокол допроса от 16.08.2021), ФИО39 (протокол допроса от 16.08.2021), ФИО40 (протокол допроса от 21.04.2021), ФИО41 (протокол допроса от 17.08.2021),  ФИО42 (протокол допроса от 17.08.2021), ФИО43 (протокол допроса от 17.08.2021), ФИО44 (протокол допроса от 04.08.2021), работавших на разных должностях на производственной площадке ООО "Экспо Гласс" (ранее – на производственной площадке ООО "Раско") в 

<

...>, согласно которым оборудование с одной производственной площадки на другую не перемещалось; ООО "Экспо Гласс" использовало все оборудование, что и ООО "Раско", завод функционировал в том же режиме; газоснабжение, водоснабжение осуществлялось по единым внутризаводским коммуникациям. 

Кроме того, опрошенные свидетели пояснили, что пропускной режим на территорию завода организован по электронным пропускам, через единую проходную. В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Экспо Гласс" использовалось, в том числе заграждение завода и сооружение дорог по периметру стеклозавода.

Согласно оспариваемому решению, в ответ на запросы налогового органа от 22.06.2021 № 07-24/04577 и от 25.10.2021 № 09275 УМВД РФ по Владимирской области с сопроводительными письмами от 20.07.2021 и                  от 22.11.2021 представлены, в том числе, протокол допроса ФИО45              от 12.03.2021, а также протокол допроса ФИО27 от 22.12.2020, полученные в рамках уголовного дела № 12001170002000936.

Так, как следует из обжалуемого ненормативного правового акта, из показаний ФИО45, бывшего заместителя генерального директора ООО "Раско", следует, что в перечне оборудования, арендованного Обществом по договору от 01.04.2019 (далее – Договор № 2), отсутствует имущество, которое неразрывно связано с производственным процессом (сооружение дорог с асфальтовым покрытием на территории завода, площадью 20270 кв.м; площадка для складирования с автотранспорта, площадью 600 кв.м; площадка для складирования ж/д транспорта, площадью 801,4 кв. м; железнодорожный тупик, длиной 310 кв. м; ограждение завода длиной 1866 кв.м и т.д.); не в полном объеме указано оборудование цеха № 3, отсутствует работоспособное дорогостоящее оборудование цеха № 3, составного цеха. В ходе допроса свидетелем предоставлено подробное   описание имущества (оборудования), используемого в стекловаренном производстве, без которого не могут функционировать стекловаренные печи.

При этом в ходе допроса в рамках уголовного дела ФИО45 представил подробный перечень имущества и оборудования, используемого в стекловаренном производстве, без которого не могут функционировать стекловаренные печи. Свидетель пояснил, что в перечне переданного имущества по договору от 01.04.2019 № 2 не в полном объеме указано переданное работоспособное оборудование, используемое в непрерывном производстве стеклобутылки. 

Также ФИО45 пояснил, что ему известно, какое имущество передавалось по договору б/н от 12.11.2018 – порядка пятидесяти наименований недвижимого имущества и около 350 позиций, относящихся к действующему стекольному производству (ответ на вопрос № 11). Со слов свидетеля, после 01.04.2019 ООО "Экспо Гласс" использовало весь имущественный комплекс, также как и после 12.11.2018. Производственная деятельность ООО "Экспо Гласс", осуществлялась без каких-либо изменений (ответ на вопрос № 29). Кроме того, в ходе проведения допроса ФИО45 назвал перечень оборудования, необходимый для работ по производству стеклобутылки (протокол допроса от 03.09.2021 б/н).

Из показаний ФИО28 (протокол допроса от 22.06.2021 б/н) следует, что ООО "Экспо Гласс" являлось инициатором заключения договоров аренды от 01.04.2019 именно на тот перечень имущества, которое фактически данная организация выбрала. Кроме того, из показаний свидетеля следует, что ООО "Экспо Гласс" использовало имущество, отраженное в приложениях к договорам аренды от 01.4.2019, но фактически пользовалось всем имущественным комплексом.

Согласно показаниям ФИО27, 12.11.2018 между ООО "Раско" и ООО "Экспо Гласс" был заключен договор аренды имущества ООО "Раско" на сумму 1 200 000 руб. оплаты арендных платежей ежемесячно. При этом в условия договора входила выплата задолженности ООО "Раско" (по заработной плате, за поставку газа). При этом свидетелем со                           ФИО7 была достигнута личная договоренность о том, что по истечении 11 месяцев, а возможно и раньше (как только ООО "Раско" начнет приносить доход ООО "Экспо Гласс"), при заключении нового договора арендная плата составит не менее 10 млн. рублей, но возможно и выше при достижении договоренностей сторонами, так как доходность ООО "Раско" составляла около 25 млн. рублей (по итогам за 2016-2017 гг.). В апреле              2019 года новым директором ООО "Раско" стал ФИО28, которым в апреле 2019 года заключен новый договор аренды имущества ООО "Раско", где перечень имущества, подлежащего аренде, фактически указан в меньшем количестве, чем в договоре от ноября 2018 года. В договоре от ноября                2018 года, например, указан весь перечень имущества, входящего в здание машинно-ванного цеха № 3, а в договоре от апреля 2019 года указано лишь здание машинно-ванного цеха №3 (то есть фактически только недвижимость), а оборудование, входящее в него, в договоре не указано. То есть фактически получается, что оборудование, находящееся в данном цехе, ООО "Экспо Гласс" по договору от апреля 2019 года не арендуется, на основании каких документов ООО "Экспо Гласс" использует данное оборудование, свидетелю не понятно. Однако данное оборудование, входящее в указанный цех, такое как стеклоформующие машины, устройства опрыскивания ножей, капельные питатели, линии переработки привозного стеклобоя и т.д. должно быть указано в договоре аренды и оценено отдельно, так как оно непосредственно главным образом участвует в производственном процессе.

Также из анализа документов, представленных ООО "Энергосбыт Волга", ПAO "Россети Центр и Приволжья" и ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", налоговым органом установлено, что потребление электроэнергии и газа на производственной площадке п. Анопино с момента изменения количества арендованного оборудования у ООО "Экспо Гласс" не уменьшилось, а выросло.

По совокупности собранных доказательств, в том числе, актов проверки залога № 1и  № 2, представленных ББР Банком (AO), показаний ФИО45, полученных в рамках выездной налоговой проверки (протокол допроса от 03.09.2021 с приложением), а также в рамках уголовного дела № 12001170002000936 (протокол допроса от 12.03.2021), протокола обыска (выемки) от 15.12.2020, проведенного следователем СЧ СУ УМВД России по Владимирской области старшим лейтенантом юстиции ФИО46, перечня имущества, не вошедшего в договоры аренды                   от 01.04.2019, представленного ООО "Раско", протоколов допросов вышеуказанных лиц, налоговым органом установлено безвозмездное использование ООО "Экспо Гласс" имущества и оборудования в отношении 25 объектов, а именно:

1. система обратного стеклобоя: конвейр 8.2 УКЛС -650 33.5, конвейер 8.1 УКЛС-650 Е-63,7, элеватор ЛГ-400 Н-30.15 м;

2. оборудование для охлаждения форм вентилятор RYK 12-508                     № (991128) устройство холодного опрыскивания (инв. № ОСЮ - 00772);

3. устройство холодного опрыскивания CES 3600;

4. прибор для измерения толщины;

5. система транспортировки боя ленточный конвейер;

6. контролирующая линия – 2 шт.;

7. оборудование для упрочн. стекла;

8. устройство вычисления веса капли;

9. оптический толщинометр;

10. вентилятор радиальный;

11. толщинометр бесконтактный;

12. ограждение завода;

13. площадка для хранения стеклобоя;

14. капельный питатель DS-P3-2 DS-P3-2;

15. машина конт кач SGCC Sealcam Sealcam;

16. контрольная машина CQT CQT       пр-ть 250 изд/мин; 

17. контрольная машина CQT CQT       пр-ть 250 изд/мин;

18. контрольная машина CQT CQT       пр-ть 250 изд/мин;

19. комбинированная контрольная маш. SIM произв-ть 230 циклов/мин;

20. комбинированная контрольная маш. SIM произв-ть 230 циклов/мин;

21. комбинированная контрольная маш. SIM произв-ть 230 циклов/мин;

22. сооружение дорог с асфальтным покрытием, расположенных на производственной территории ООО "Раско", с кадастровым номером 33:14:000000:386, общей площадью 20 270 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область. 

<

...>;

23. площадка для складирования с автомобильного транспорта, с кадастровым номером 33:14:000505:149, общей площадью 600 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>;

24. сооружение дорог с бетонным покрытием, расположенных на производственной территории ООО "Раско", с кадастровым номером 33:14:000000:387, общей площадью 10 599.30 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, Гусь- 

<

...>;

25. гараж на 15 автомобилей 33:14:000505:151, обшей площадью 1685,70 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область. 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно статье 250 Налогового кодекса Российской Федерации  внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснениям Общества, ООО "Экспо Гласс" является одним из крупнейших предприятий стекольной промышленности Гусь-Хрустального района и Владимирской области. 

Письмом от 30.10.2018 исх. № 495б/03-08 администрация МО Гусь-Хрустального района Владимирской области обратилась к заявителю с просьбой рассмотреть вопрос о возможности взять в аренду производственные мощности ООО "Раско", осуществляющего аналогичную по производственному циклу деятельность и находящегося в непосредственной близости (в границах одного района) с целью недопущения остановки предприятия и высвобождения значительного количества его работников (трудоустроено более 25% работоспособного населения п. Анопино), а также срыва теплоснабжения объектов социальной сферы п. Анопино по причине нахождения указанного предприятия в предбанкротном состоянии. 

Необходимость и срочность заключения договора аренды была вызвана также непрерывностью процесса производства стекла, остановка которого, даже на короткий срок, может привести к утрате дорогостоящего оборудования, что равнозначно прекращению существования деятельности предприятия стекольной промышленности и возникновению убытков в несоизмеримых величинах.  

По результатам проведенных переговоров, принимая во внимание необходимость срочного реагирования в целях недопущения отключения производственной площадки ООО "Раско" от энергопотребления и иных важных для функционирования ресурсов в силу сложившихся обстоятельств предбанкротного состояния предприятия, ООО "Раско" в лице учредителя и генерального директора ФИО27 и ООО "Экспо Гласс" по условиям, согласованным ББР Банком (АО), заключили договор аренды имущества 12.11.2018, в соответствии с которым ООО "Раско" предоставило, а                      ООО "Экспо Гласс" приняло во временное владение и пользование за плату (в размере 1 200 000 руб. ежемесячно) имущество для использования его по прямому назначению – в производственных целях и в целях получения коммерческих результатов. 

В состав арендуемого имущества были включены, в том числе, недвижимое имущество ООО "Раско", расположенное в Гусь-Хрустальном районе, в количестве 50 единиц, а также движимое имущество, в том числе оборудование и иное имущество в количестве 352 единиц. 

Приказами о приеме на работу в ООО "Экспо Гласс" за период с 20.11.2018 по 30.11.2018 трудоустроены более 200 работников, ранее уволенных с ООО "Раско".

Основными условиями заключения договора со стороны арендодателя – ООО "Раско", и залогодержателя – ББР Банк (АО), были условия о передаче в аренду всего имущественного комплекса, находящегося в залоге у Банка, об оплате задолженности перед энергоснабжающими компаниями в сумме, превысившей 75 млн. руб., по оплате долга по заработной плате в сумме более 40 млн. руб., по предоставлению ООО "Раско" займа в размере 15 млн. руб.

Факт заключения и надлежащего исполнения указанного договора, в том числе по рыночным ценам, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2022 по делу № А11-13002/2020.

В ходе рассмотрения дела № А11-13002/2020 ООО "Раско" также подтвердило фактическое заключение оспариваемого договора с                        ООО "Экспо Гласс", а также исполнение сторонами условий договора в полном объеме, включая оплату арендных платежей. 

При эксплуатации арендуемого имущества Общество пришло к выводу об отсутствии необходимости в использовании в производственном процессе и его хозяйственной деятельности (на правах аренды) отдельных объектов как движимого, так и недвижимого имущества по причине их не включения в производственный процесс, а в части объектов – невозможности их фактического использования по причине их ненадлежащего технического состояния (разрушенность, консервация, невозможность устранения технических неполадок в связи с изношенностью путем проведения текущего ремонта (без существенных финансовых вложений)).

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в отчетах об оценке рыночной стоимости арендной платы спорного имущества, выполненных оценщиком ФИО47 

Учитывая сведения, приведенные оценщиком ФИО47 в отчетах об оценке о техническом состоянии оборудования и переданных в аренду объектов недвижимости, а также, установив перечень фактически используемого и необходимого для производства зданий и оборудования, ООО "Раско" и ООО "Экспо Гласс" была достигнута договоренность о расторжении договора аренды имущества от 12.11.2018 (соглашение о расторжении от 31.03.2019) и заключении 4 новых договоров аренды                      от 01.04.2019:

- договор долгосрочной аренды оборудования от 01.04.2019. В соответствии с пунктом 1.1 данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, во временное владение и пользование объект аренды (согласно Приложению № 1 к настоящему договору). Объект аренды передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2019. Согласно пункту 2.1 договора аренды оборудования от 01.04.2019 (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2019 к договору) за пользование указанным в пункте 1.1 настоящего договора объектом аренды арендатор оплачивает арендную плату, размер которой составляет 680 431 руб. 62 коп. в месяц за весь объект аренды. 

- договор долгосрочной аренды объектов недвижимости от 01.04.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие объекты найма:

1) гараж № 1, с кадастровым номером: 33:14:000505:114. общей площадью 475,0 кв.м; назначение: нежилое здание, этажность: 1, 13 расположенный по адресу: 

<

...>;

 2) здание компрессорной № 1, с кадастровым номером 33:14:000505:110, общей площадью 303,8 кв.м; назначение: нежилое здание, этажность: 1; расположенное по адресу: 

<

...>; 

3) дом культуры, с кадастровым номером 33:14:000505:158, общей площадью 1342 кв.м; назначение: другие сооружения, этажность: 2, расположенный по адресу: 

<

...>;

 4) очистные сооружения, с кадастровым номером 33:14:000505:93, общей площадью 298,6 кв.м; назначение: нежилое, этажность: 1, расположенные по адресу: 

<

...>;

 5) трансформаторная № 1, с кадастровым номером 33:14:000505:102, общей площадью 233,9 кв.м, назначение: нежилое здание, этажность: 1, расположенная по адресу: Владимирская область. 

<

...>; 

6) здание административно-бытового корпуса, с кадастровым номером: 33:14:000505:161, общей площадью 2103,8 кв.м, назначение: нежилое, этажность: 2, расположенное по адресу: 

<

...>; 

7) здание машинно-ванного цеха № 3, с кадастровым номером. 33:14:000505:96, общей площадью 8422,9 кв.м, назначение: нежилое здание, этажность: 4, а также подземных 1, расположенное по адресу: 

<

...>; 

8) здание составного цеха, с кадастровым номером 33:14:000505:97, общей площадью 2030,7 кв.м, назначение: нежилое здание, этажность: 4, а также подземных 01, расположенное по адресу: 

<

...>; 

9) трансформаторная подстанция № 2, с кадастровым номером 33:14:000505:103, обшей площадью 215,2 кв.м, назначение: нежилое здание, этажность: 1, расположенная по адресу: Владимирская область. 

<

...>; 

10) компрессорная № 2, с кадастровым номером 33:14:000505:95, общей площадью 172,8 кв.м, назначение: нежилое здание, этажность: 1, расположенная по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, и. Анопино, ул. Почтовая, д.32; (далее - объект №21): 

11) контрольно-пропускной пост, с кадастровым номером 33:14:000505:101, общей площадью 26,9 кв.м, назначение: нежилое здание, этажность: 1, расположенный по адресу: 

<

...>; 

12) здание центрального материальною склада, с кадастровым номером 33:14:000505:105, общей площадью 1786 кв.м, назначение: 14 нежилое здание, этажность: 1, расположенное по адресу: 

<

...>; 

13) здание арочного склада № 1, с кадастровым номером 33:14:000000:390, обшей площадью 459,0 кв.м, назначение: нежилое здание, этажность: 1, расположенное по адресу: 

<

...>: 

14) здание материального склада, с кадастровым номером 33:14:000505:154, обшей площадью 927,2 кв.м, назначение: нежилое, этажность: 1, расположенное по адресу: 

<

...>;

15) здание котельной с кадастровым номером: 33:14:000505:104, общей площадью: 1190,6 кв. м, назначение: нежилое здание, этажность: 2, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>; 

16) склад сырья, с кадастровым номером 33; 14:000505:99, обшей площадью 2750,5 кв.м, назначение: нежилое, этажность: 1, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>; 

17) земельный участок с кадастровым номером 33:14:000000:273, обшей площадью 136 797 кв.м, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: Владимирская область. 

<

...> (далее - прилегающая территория). 

18) нежилые помещения в здании санбытового корпуса, назначение: конторское, с кадастровым номером 33:25:000130:508, общая площадь 774.3 кв.м; адрес: 

<

...>; 

19) помещении первого, второго, третьего этажа здания санбытового корпуса, с кадастровым номером 33:25:000130:506, назначение: нежилое, общая площадь 779,2 кв.м; адрес: 

<

...>; 

20) земельный участок с кадастровым номером 33:25:000131:0058, общей площадью 312 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленное предприятие; адрес: 

<

...>.

Объекты аренды переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2019. Арендная плата составила 668 514 руб., в том числе НДС в месяц за объект аренды. Арендная плата не включает эксплуатационные и коммунальные платежи;

- договор аренды объектов недвижимости от 01.04.2019 № 2, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие объекты аренды:

1) здание сторожки; назначение: производственное, 1-этажный; площадь 7,5 кв.м, адрес: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, юго-западнее д. Тименка, кадастровый (условный) номер: 33:14:000321:138(33-33-05/021/2008-194); 

2) гостевой дом; назначение: сервисное, 1-этажный, общая площадь             125 кв.м, адрес: Владимирская обл., Гусь-Хрустальный район, д. Тименка,                д. №26, кадастровый (условный) номер-33:14:000321:135 (33-33-05/02/2007- 331); 

3) земельный участок; категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под строительство базы рыбака и охотника, общая площадь 19 905 кв.м, адрес: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, Вашутинский сельский округ, участок находится примерно в 66 м. по направлению па северо-запад от ориентира д. Тименка, расположенного за пределами участка. Кадастровый (условный) номер: 33:14:000313:171.

Объект аренды передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2019. Арендная плата составляет 30 000 руб., в том числе НДС в месяц за объект аренды. Арендная плата не включает эксплуатационные и коммунальные платежи.

- договор аренды от 01.04.2019 № 3, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование: 

1) железнодорожный тупик к складу сырьевых материалов; назначение: сооружения транспорта, протяженность 219 пог.м, адрес: 

<

...>; кадастровый (условный) номер: 33:14:000000:385 (33- 33-05/00672005-328);

 2) железнодорожный тупик; назначение: транспортное, длина - 310 м, адрес: 

<

...>; кадастровый (условный) номер: 33:14:000505:141 (33:14:00.00 00:00:6037б/17:1000А). 

Объект аренды передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2019. Арендная плата составляет 10 000 руб., в том числе, НДС в месяц за объект аренды. Арендная плата не включает эксплуатационные и коммунальные платежи.

По всем заключенным между ООО "Раско" и ООО "Экспо Гласс" договорам аренды объектов движимого и недвижимого имущества                          от 01.04.2019 сторонами в соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации было достигнуто соглашение по всем их существенным условиям, определен предмет договоров, размер ежемесячной арендной платы установлен с учетом требований статей 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендуемое имущество передано арендатору в установленном законом и договорами порядке, денежные средства в течение срока действия договоров перечисляются арендатором на реквизиты, в размерах и сроки, предусмотренные договорами. 

Договор долгосрочной аренды объектов недвижимости от 01.04.2019 зарегистрирован в органах Росреестра за № 33-14-000000-390-33/020/2019-8, о чем имеется соответствующая отметка на копии договора, представленной в материалы дела.  

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2021 по делу № А11-1524/2020, которым отказано в удовлетворении требования ООО "ТК Сибирь-Ойл" о признании недействительными вышеуказанных договоров аренды, а также о применении последствий недействительности сделок, в спорных договорах арендная плата была определена сторонами на основании отчетов об оценке рыночной стоимости арендной платы спорного имущества от 27.03.2019                 № Н-2019/03-04, от 26.08.2019 № ИК-2019/03-01, от 29.03.2019 № 290319,                 от 07.11.2018 № Н-2018/10-02.

Заключение оспариваемых сделок по цене, определенной на основании вышеназванных отчетов об оценке, было в установленном законом порядке согласовано с ББР Банком (АО), осуществлявшим на дату заключения сделок права участника ООО "Раско" в размере 100%, а также являвшимся залогодержателем переданного в аренду имущественного комплекса.

Также коллегия судей в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А11-1524/2020 отметила, что переданное во владение и пользование ООО "Экспо Гласс" имущество по существу представляет собой комплекс по производству стеклянной тары, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что процесс производства стеклянной тары является непрерывным и осуществляется круглосуточно; остановка работы производственных линий даже на короткое время приводит к застыванию стекломассы в стекловаренных печах, других участках линий, которую впоследствии удалить из оборудования невозможно. То есть остановка производства, даже на короткий срок, привела бы к полной утрате потребительской ценности дорогостоящего оборудования и прекращению производства.

Суд апелляционной инстанции указал, что исследование представленных в материалы дела доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что ООО "ТК Сибирь-Ойл" не представило достаточных доказательств наличия в действиях ответчиков, в том числе ООО "Экспо Гласс", признаков злоупотребления правом, экономической нецелесообразности договоров аренды, а также совершения спорных сделок в противоречие интересам ООО "Раско" и с намерением причинить вред должнику или иным лицам, в том числе его кредиторам.

Необходимо отметить, что в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А40-140890/2020 отражена позиция истца – ООО "ТК Сибирь-Ойл", о безвозмездной передаче имущества по договору аренды имущества от 12.11.2018 и договору аренды от 01.04.2019, заключенных между ООО "Раско" и ООО "Экспо Гласс". Так, в данном судебном акте отражено, что истец считает, что в аренду передана не часть недвижимого имущества, указанного в договоре от 01.04.2019, а весь имущественный комплекс. При этом суд апелляционной инстанции указал, что ООО "ТК Сибирь-Ойл" не обосновывает доводы о том, что по договору аренды от 01.04.2020 передан весь имущественный комплекс, кроме своих субъективных предположений, не представляя доказательств использования ООО "Экспо Гласс" имущества, не являющегося предметом договора аренды. 

В данном постановлении указано, что договорные отношения по передаче имущества ООО "Раско" в аренду были инициированы одним из участников ООО "Раско" – ФИО27, до начала осуществления прав участников ББР Банком (АО) и назначения ББР Банком (АО) руководителем ФИО28, что подтверждается заключением договора аренды имущества от 12.11.2018 между ООО "Раско" в лице руководителя и участника ФИО27 и ООО "Экспо Гласс". ООО "ТК Сибирь-Ойл" не предоставлено доказательств относительно того, что ООО "Раско" имело фактическую реальную, а не предположительную возможность получить доходы в большем размере, чем предусмотрено по договору аренды                       от 01.04.2020.

Кроме того, Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области 13.07.2022 вынесен оправдательный приговор по делу № 1 -23/2022 (уголовное дело № 12101170021000185) в отношении ФИО7 –руководителя ООО "Экспо Гласс" в проверяемый период. В указанном деле также рассматривались обстоятельства заключения и исполнения договоров аренды от 01.04.2019, заключенных между Обществом и ООО "Раско".

Из приговора суда от 13.07.2022 следует, что стороной обвинения не представлено доказательств использования ООО "Экспо Гласс" конкретных единиц оборудования ООО "Раско", не указанных в договоре аренды                     от 01.04.2019, соответственно, не установлена возможная стоимость их аренды и, как следствие, не установлен какой-либо имущественный ущерб для собственника от их использования без заключения соответствующего договора (абз. 4 стр. 22 приговора от 13.07.2022).

Таким образом, все обстоятельства заключения и исполнения договоров аренды, заключенных, в том числе 01.04.2019, являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области (дела № А11-1524/2020, №А11-13002/2020, А11-15849/2019). При этом указанные сделки не признаны недействительным, судом не установлено использование Обществом не арендованного имущества, завышение арендных платежей, а также недобросовестность в действиях ООО "Экспо Гласс".

По мнению налогового органа, использование ООО "Экспо Гласс" всего имущества ООО "Раско" подтверждено ответом ББР Банка (АО). Так, в ответ на поручение налогового органа от 18.06.2021 № 4962 кредитным учреждением представлены акты проверки залога от 04.02.2021. 

Так, как следует из оспариваемого решения, из анализа договоров аренды следует, что первоначально (с 12.11.2018 по 31.03.2019) Общество арендовало у ООО "Раско" 397 единиц имущества, а впоследствии (с 01.04.2019 по настоящее время) арендованное имущество сократилось до 135 единиц, объекты арендованного имущества снижены на 262 единицы

Из 262 единиц безвозмездное использование Обществом имущества и оборудования установлено в отношении 25 объектов, а именно: поименованных в акте проверки залога № 1:

- сооружение дорог с асфальтовым покрытием, расположенных на производственной территории ООО "Раско", с кадастровым номером 33:14:000000:386, S - 20 270 кв.м (

<

...>);

- сооружение дорог с бетонным покрытием, расположенных на производственной территории ООО "Раско", кадастровый номер 33:14:000000:387, S - 10 599,30 кв.м (

<

...>);

- площадка для складирования с автомобильного транспорта с кадастровым номером 33:14:000505:149, S - 600 кв.м (

<

...>);

- гараж на 15 автомобилей с кадастровым номером 33:14:000505:151, S -1685,70 кв.м (

<

...>);

поименованных в акте проверки залога № 2:

- система обратного стеклобоя: Конвейер 8.2 УКЛС-650 33.5, Конвейер 8.1 УКЛС-650 Е-63,7, Элеватор ЛГ-400 Н-30.15м;

- оборудование для охлаждения форм вентилятор RYK 12-508N (991128);

- устройство холодного опрыскивания CES 3600;

- прибор для измерения толщины;

- система транспортировки боя ленточный конвейер;

- контролирующая линия - 2 шт.;

- оборудование для упрочн.стекло;

- устройство вычисления веса капли;

- оптический толщиномер;

- вентилятор радиальный;

- капельный питатель DS-P3-2 DS-P3-2;

- машина конт кач SGCC Sealcam;

- толщиномер бесконтактный;

- площадка для хранения стеклобоя;

из списка имущества, представленного ООО "Раско" в ответ на требование от 23.08.2021 № 2314 (стр. 84-85 оспариваемого решения):

- контрольная машина CQT CQT пр-ть 250 изд/мин.;

- контрольная машина CQT CQT пр-ть 250 изд/мин.;

- контрольная машина CQT CQT пр-ть 250 изд/мин.;

- комбинированная контрольная маш. SIM произв-ть 230циклов/мин;

- комбинированная контрольная маш. SIM произв-ть 230циклов/мин.;

- комбинированная контрольная маш. SIM произв-ть 230циклов/мин.

Вместе с тем выездная налоговая проверка в отношении ООО "Экспо Гласс" проведена за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Такие сведения называются относимыми доказательствами. Относимость доказательств зависит от правильного определения предмета доказывания. Доказательства, подтверждающие или опровергающие существование обстоятельств предмета доказывания, будут относимыми. Соответственно, те доказательства, которые не могут подтвердить или опровергнуть обстоятельства по делу, не допускаются ввиду их неотносимости к делу (к предмету доказывания).

Таким образом, акты проверки залога от 04.02.2021 не относятся к проверяемому периоду и, как следствие, не могут служить доказательством, имеющим отношение к проверяемому периоду, не могут подтвердить факт безвозмездного использования Обществом имуществом ООО "Раско" в              2019 году.

Кроме того, из акта проверки залога от 04.02.2021 – производственного оборудования, не следует его эксплуатация Обществом, соответствующих отметок данный акт не содержит.

Более того, как следует из Акта № 1, местонахождение залога – 

<

...>; Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, ул. Рудницкой, д.3; 

<

...>.

Согласно материалам дела, залогодателем имущества является                   ООО "Раско", которое, согласно ЕГРЮЛ, зарегистрировано по адресу: 

<

...>.

По указанному же адресу у ООО "Экспо Гласс" имеется обособленное подразделение.

Таким образом, на осматриваемой ББР Банк (АО) территории находилось имущество и нежилые помещения, как арендуемые ООО "Экспо Гласс", так и принадлежащие ООО "Раско" и не находящиеся в аренде у налогоплательщика.

Как отражено в акте проверки залога от 04.02.2021 имущественного комплекса (здания, строения и сооружения, земельные участки), ООО "Экспо Гласс" использует в собственных хозяйственных нуждах не арендуемые объекты – п.п. 3, 5, 8, 9, 29, 30, 34, 39, 40, 41, 42, 15, 19, 32, 45. На земельном участке п.45 строится здание. Не арендуемое ограждение завода п. 23 использует для охраны арендуемых объектов.

При этом из данного акта не следует, каким образом ООО "Экспо Гласс" использовало вышеуказанные не арендуемые объекты, какими документами и доказательствами это подтверждается, кем и на каких условиях на земельном участке (п.45) строится здание, и каким образом ограждение завода используется именно Обществом. 

Также необходимо отметить, что в материалах дела имеются 2 акта проверки залога - имущественного комплекса, в одном из которых в пунктах 4 и 39 имеются исправления.

Суд отмечает, что осмотр предмета залога, принятого кредитной организацией в качестве обеспечения по ссуде, по месту его хранения (нахождения) и ознакомление с деятельностью заемщика (залогодателя) проверяемой кредитной организации осуществляется уполномоченными представителями Банка России в установленном порядке в соответствии с Инструкцией Банка России от 20.12.2016 № 176-И "О порядке и случаях проведения уполномоченными представителями (служащими) Банка России осмотра предмета залога, принятого кредитной организацией в качестве обеспечения по ссуде, и (или) ознакомления с деятельностью заемщика кредитной организации и (или) залогодателя".

Осмотр предмета залога осуществляется в целях проведения:

- оценки качества ссуд, ссудной и приравненной к ней задолженности, полноты формирования резервов на возможные потери по ссудам;

- оценки качества активов, включенных в состав активов, принимаемых в обеспечение кредитов Банка России, а также находящихся в залоге по кредитам Банка России;

- экспертизы предмета залога, принятого кредитной организацией в качестве обеспечения по ссуде.

Кредитная организация обязана содействовать в проведении осмотра предмета залога и ознакомления с деятельностью заемщика (залогодателя), в том числе:

- определить ответственного работника кредитной организации;

- обеспечить подготовку необходимых документов (информации);

- направить запрос заемщику (залогодателю) с указанием сроков проведения осмотра предмета залога или ознакомления с его деятельностью и необходимости направления в кредитную организацию сведений об уполномоченном лице заемщика (залогодателя).

Результаты проведения осмотра предмета залога или ознакомления с деятельностью заемщика (залогодателя) отражаются в справке об осмотре (ознакомлении), форма и содержание которой предусмотрены Приложением № 11 к Инструкции Банка России от 20.12.2016 № 176-И.

Таким образом, осмотр предмета залога проводится, в том числе, в целях установления сохранности залогового имущества, его состояния на момент проверки, установления фактического нахождения предмета залога, а не оценки его использования для собственных хозяйственных нужд заемщики или залогодателя в отсутствие документального подтверждения данного обстоятельства. 

Кроме того, представленные акты проверки залога не соответствуют указанной в Приложении № 11 к Инструкции Банка России от 20.12.2016               № 176-И, пусть и рекомендуемой форме, в том числе не указаны процедуры, предусмотренные поручением на осмотр (ознакомление).

Не может быть принят в качестве бесспорного доказательства безвозмездного использования Обществом оборудования протокол обыска (выемки) от 15.12.2020, составленный следователем СЧ СУ УМВД России по Владимирской области старшим лейтенантом юстиции ФИО46, так как указанный протокол не имеет отношение к проверяемому периоду с 01.01.2017 по 31.12.2019. Следовательно, подтвердить обстоятельства использования имущества в 2019 году, данный документ не может.

Кроме того, оборудование, имущество, поименованные в протоколе обыска (выемки) от 15.12.2020, не содержат инвентаризационных, технических характеристик, кадастровых номеров, размера площадей либо иных идентификационных признаков. Установить принадлежность того или иного оборудования ООО "Экспо Гласс" или ООО "Раско" не представляется возможным.

Более того, в пункте 7 протокола обыска (выемки) зафиксировано, что в производственном процессе на момент обыска задействованы 3 стеклоформующих машины. При этом в оспариваемом решении имеется ссылка только на одну безвозмездно используемую налогоплательщиком стеклоформующую машину.

Согласно пояснениям Общества, в соответствии с пунктом 5 приложения к договору аренды оборудования от 01.04.2019 ООО "Экспо Гласс" передана стеклоформующая машина, согласно пункту 9 Приложения № 1 к договору аренды от 01.04.2019 в аренду передана "СФМ ISтип EF", также являющаяся стеклоформующей машиной. В соответствии с договором купли-продажи от 30.09.2019 ООО "Экспо Гласс" приобрело у индивидуального предпринимателя ФИО48 оборудование – стеклоформующую машину стоимостью 1 573 000 руб., которая в соответствии с пунктом 1.2 указанного договора арестована судебным приставом и в силу пункта 1.3 договора продается на основании поручения МТУ Росимущества во МТУ Росимущества по Владимирской области                      № 349/19. 

Таким образом, к моменту проведения обыска ООО "Экспо Гласс" обладало 3 стеклоформовочными машинами, которые и были осмотрены при обыске. Более того, из протокола обыска следует, что руководитель Общества ФИО7 пояснил, что две машины находятся в аренде у ООО "Раско", одна стеклоформующая машина выкуплена у судебных приставов. 

К показаниям ФИО45 (протокол допроса от 03.09.2021), на которые ссылается налоговый орган в оспариваемом решении, суд относится критически.

Из данных показаний следует, что ФИО45 с 2015 по 2018 год являлся вице-президентом ООО "Раско", а с 2018 года по июнь 2019 года – заместителем генерального директора (ответ на вопрос № 1). Как пояснил свидетель, ООО "Раско" осуществляло производство до момента сдачи завода в аренду ООО "Экспо Гласс" – ноябрь 2018 года (ответ на вопрос               № 3). При этом спорные договоры аренды имущества заключены 01.04.2019. 

Следовательно, учитывая, что с ноября 2018 года ООО "Раско" не осуществляло производство стеклобутылки, а сам ФИО45 являлся сотрудником ООО "Раско" только до июня 2019 года (то есть всего 2 месяца после заключения договоров от 01.04.2019), его показания относительно конкретного перечня необходимого ООО "Экспо Гласс" (то есть иному хозяйствующему субъекту) для данного вида деятельности имущества и оборудования, не могут подтверждать факт безвозмездного использования Обществом 26 видами имущества и не отвечают требованиям об относимости, достоверности и достаточности доказательств.

Более того, показания свидетеля о том, что имущество, перечисленное в приложении к договору от 12.11.2018, используется в стекольном производстве в полном объеме, за исключением офисных объектов, располагавшихся в г. Гусь-Хрустальный (ответ на вопрос № 12), противоречат сведениям, установленным оценщиком ФИО47 в отчетах об оценке рыночной стоимости арендной платы спорного имущества от 07.11.2018 № Н-2018/10-02, от 07.11.2018 № Н-2018/10-01, из которых следует, что большая часть имущества ООО "Раско", переданного                     ООО "Экспо Гласс" в аренду, находится на консервации, разрушено, требует ремонта.

Кроме того, указанные показания противоречат выводам, установленным судебными актами по делу № А40-140890/2020 и в приговоре Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13.07.2022 по делу № 1-23/2022.

Относительно показаний сотрудников Общества, данных налоговому органу, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Фактически на основании приказов № ЭГ000000151 от 20.11.2018,                 № ЭГ000000153 от 20.11.2018, № ЭГ000000159 от 20.11.2018 из ООО "Раско" в ООО "Экспо Гласс" были трудоустроено 232 работника, в то время как налоговым органом произведен допрос лишь 16 сотрудников.

При этом ФИО31 был уволен из ООО "Экспо Гласс" 11.03.2019, ФИО36 – 28.02.2019, ФИО39 – 04.02.2019, ФИО41 –14.03.2019, ФИО42 – 26.12.2018, ФИО44 – 09.03.2019. 

Следовательно, к их показаниям по обстоятельствам использования оборудования (имущества), после заключения ООО "Экспо Гласс" с                       ООО "Раско" 4 (четырех) договоров от 01.04.2019, суд также относится критически, так как они на дату заключения договоров не являлись сотрудниками Общества. Соответственно, показания данных свидетелей не могут являться подтверждением факта безвозмездного использования налогоплательщиком того или иного имущества.

Не могут быть признаны безусловными и бесспорными доказательствами факта безвозмездного использования Обществом арендованного имущества и показания ФИО49 (протокол допроса свидетеля от 20.07.2021), работающего в ООО "Экспо Гласс" в гараже на погрузке в 

<

...>., ФИО30 (протокол допроса свидетеля от 04.05.2021) – начальника отдела сбыта с 12.11.2018 по 10.06.2019, ФИО32 (протокол допроса свидетеля от 13.05.2021) – кладовщика ОМТС и иных сотрудников в силу их должностных обязанностей, ограниченных определенным кругом обязанностей, не связанных со всем производственным комплексом имущества и самим производство стеклобутылки.

Кроме того, из показаний ФИО29, ФИО30 (протокол допроса от 14.05.2021), ФИО32 (протокол допроса от 13.05.2021), ФИО33 (протокол допроса от 27.07.2021), ФИО34 (протокол допроса от 27.07.2021), ФИО35 (протокол допроса от 17,08.2021), ФИО37 (протокол допроса от 12.08.2021), ФИО38 (протокол допроса от 16.08.2021), ФИО40 (протокол допроса от 21.04.2021), ФИО43 (протокол допроса от 17.08.2021), ФИО44, не следует, что указанным лицам задавались вопросы в отношении использования 26 единиц оборудования и имущества, перечисленных в оспариваемом решении. В решении также не приведены ссылки на конкретные ответы указанных свидетелей, подтверждающих факт использования ООО "Экспо Гласс" конкретного оборудования и имущества, отсутствующего в договорах от 01.04.2019.

Вопреки доводам налогового органа, из протокола допроса  ФИО28 от 22.06.2021 следует, что он подтвердил заключение договоров от 12.11.2018, 01.04.2019, при этом указал, что при расторжении договора аренды от 12.11.2018 имущество было возвращено по акту приема-передачи; имущество, возвращаемое по договору от 12.11.2018, принимал сам ФИО28; стоимость арендной платы по договорам от 01.04.2019 устанавливалась на основании отчетов оценщиков; по недвижимости оценка проводилась двумя сторонами (ООО "Раско" и ООО "Экспо Гласс"). Также свидетель указал, что по договору от 12.11.2018 ООО "Экспо Гласс" использовало весь имущественный комплекс ООО "Раско" (ответ на вопрос № 35), а по договорам от 01.04.2019 – согласно договорам аренды (ответ на вопрос № 36).

Таким образом, из протокола допроса ФИО28, вопреки выводам Инспекции, не следует, что ООО "Экспо Гласс" фактически пользовалось всем имущественным комплексом в 2019 году.

Аналогичные выводы также не следуют из протокола допроса свидетеля ФИО28 от 16.03.2021, проведенного следователем по особо важным делам СЧ по РОПД СУ УМВД России по Владимирской области старшим лейтенантом юстиции ФИО46, на который ссылает налоговый орган. Так, в указанном протоколе допроса ФИО28 подтвердил заключение договора от 01.04.2021 с ООО "Экспо Гласс", пояснил, что сокращение имущества по новым договорам инициировано руководителем ООО "Экспо Гласс" и обусловлено экономической целесообразностью. Он, как руководитель ООО "Раско", согласовывал перечень арендуемого имущества. В отношении используемого ООО "Экспо Гласс" имущества, свидетель указал, что точно не может указать, какое имущество используется, так как он не обладает знаниями в области производственного процесса.

Таким образом, показания свидетеля ФИО28 указывают на заключение и исполнение ООО "Экспо Гласс" и ООО "Раско" договоров              от 01.04.2019 на согласованных сторонами условиях.

Не может быть принят судом во внимание и вывод налогового органа о том, что согласно документам, представленным ресурсоснабжающими организациями, установлено увеличение потребления электроэнергии и газа на производственной площадке п. Анопино с момента изменения количества арендованного оборудования у ООО "Экспо Гласс", так как представленные в материалы дела документы от указанных организаций такой взаимосвязи не подтверждают, в материалах дела отсутствуют заключения специалистов/экспертов, подтверждающих данный вывод. При этом установление причин увеличения объема потребления и мощности энергоресурса в рассматриваемой ситуации требует специальных познаний, каковыми налоговый орган не обладает. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности нарушения Обществом пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в занижении внереализационных доходов на сумму арендной платы за безвозмездно используемое имущество и оборудование в размере 13 708 872 руб. без заключения договоров аренды с ООО "Раско" и неуплате налога на прибыль за 2019 год в размере                                         2 741 774 руб.

В данной части решение налогового органа подлежит признанию незаконным.

Относительно установленного в пункте 2.4 оспариваемого решения нарушения Обществом требований пункта 1 статьи 54.1, статьи 252, пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль в 2019 году, выразившегося в завышении расходов на сумму необоснованно учтенных затрат по демонтажу оборудования, принадлежащего другому юридическому лицу – ООО "Раско", в размере                6 452 407 руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2019 год в размере 1 290 481 руб., арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами для целей налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных в статье 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В свою очередь, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Эти требования являются обязательными для принятия произведенных расходов в уменьшение доходов. Если расход не соответствует хотя бы одному из перечисленных требований, то такой расход для целей налогообложения не учитывается (пункт 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из оспариваемого решения, ООО "Экспо Гласс" в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2019 год необоснованно включены затраты на проведение демонтажа имущества (оборудования), расположенного на производственной площадке филиала ООО "Раско" – "Воронежский стеклотарный завод".

В ходе мероприятий налогового контроля установлено следующее.

Требованием от 12.05.2022 № 1156 у Общества были истребованы накладные, иные первичные документы, оформленные при передаче демонтированного оборудования, выставленные Обществом в адрес                 ООО "Раско". ООО "Экспо Гласс" документы не представило, указав, что в рамках осуществления демонтажа оборудования и его перевозки для             ООО "Раско" в 2019 году представителями Воронежского филиала                 ООО "Раско" оформлялись накладные на перемещение оборудования, оригиналы которых были переданы Обществом вместе с демонтированным оборудованием в ООО "Раско" (ответ от 03.06.2022 № 55- ЭГ/бух).

В отсутствие документов налоговый орган пришел к выводу о том, что, производя демонтаж оборудования, ООО "Экспо Гласс" указанные финансово-хозяйственные операции не оформляло, учитывая в расходах стоимость работ (услуг), отраженную в документах, выставленных подрядными организациями.

Из проведенных в ходе проверки допросов сотрудников                            ООО "Раско" (ФИО28 – протокол допроса от 22.06.2021,                ФИО50 – протокол допроса от 24.06.2021, ФИО51 – протокол допроса от 05.07.2021) налоговым органом установлено, что на производственной площадке ООО "Раско" (

<

...>) имелось 3 стекловаренных печи, которые в 2019 году были демонтированы и вывезены на производственную площадку 

<

...>, где находятся до настоящего времени. 

Демонтаж и вывоз оборудования осуществлялся на основании приказа ООО "Раско", но силами и средствами ООО "Экспо Гласс".

Как установлено налоговым органом, согласно движению денежных средств по расчетным счетам, открытым в ПAO "Сбербанк" и в                         ПAO "Промсвязьбанк", Общество перечислило денежные средства в адрес ИП ФИО52 (за услуги автотранспорта и подъемных сооружений),               ООО "CMУ 36" (за аренду строительной техники), а также                                   ООО "СпецСтрой" (за работы по демонтажу оборудования стекольного производства).

На направленное в ходе проверки в Межрайонную ИФНС России № 1 по Воронежской области поручение от 02.07.2021 № 5704 ИП ФИО52 были представлены документы, в том числе, договор от 18.06.2019 № 18-06-19/36-ИП на оказание услуг автотранспорта и подъемных сооружений с экипажем, заключенный с ООО "Экспо Гласс".

По условиям договора от 18.06.2019 № 18-06-19/36-ИП исполнитель (ИП ФИО52) обязуется оказывать заказчику (ООО "Экспо Гласс") в течение всего срока действия договора услуги автотранспортом и строительными механизмами на указанных заказчиком в заявке объектах.

ИП ФИО52 оказаны услуги спецтехники на объекте, расположенном по адресу 

<

...> – филиал ООО "Раско" Воронежский стеклотарный завод, стоимость которых составила 61 000 руб.

С сопроводительным письмом от 20.07.2021 № 7987 Межрайонная ИФНС № 17 по Воронежской области на поручение от 02.07.2021 № 5706 направила документы, представленные ООО "CMУ 36", в том числе: договор аренды строительной техники (с экипажем) от 01.10.2019 № 120, путевые листы автомобильного (стрелового самоходного) крана от 04.10.2019, 18.10.2019, 12.11.2019 на погрузо-разгрузочные работы по адресу 

<

...>, справку с указанием должностного лица со стороны ООО "Экспо Гласс", ответственного за проведение работ – ФИО56. 

Из анализа условий вышеуказанного договора следует, что арендодателем (ООО "СМУ 36") передается во временное пользование за плату арендатору (ООО "Экспо Гласс") строительная техника и механизмы с оператором. 

Согласно выставленным в адрес Общества УПД, работы выполнены на сумму 195 000 руб.  

В ответ на требование налогового органа от 03.02.2021 № 194                  ООО "СпецСтрой" с сопроводительным письмом от 04.03.2021 представило договор подряда на выполнение строительных работ от 31.07.2019 № 2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме KC-3) на общую сумму 6 196 407 руб. В отношении остальных запрошенных документов ООО "Спецстрой" сообщило, что поименованные в требовании документы либо не хранятся (не составляются), либо относятся исключительно к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Спецстрой" и не связаны с проверяемым лицом ООО "Экспо Гласс".

Налоговым органом установлено, что по условиям заключенного договора ООО "СпецСтрой" принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте заказчика (ООО "Экспо Гласс") по демонтажу оборудования стекольного производства. Конкретные виды и объемы выполняемых работ определены в Приложении № 1 к данному договору. Общая сумма произведенных демонтажных работ, согласно представленным справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС–3 составила, 6 196 407 руб.

Согласно показаниям ФИО7 (протокол допроса руководителя от 27.09.2021), решение о проведении демонтажа оборудования, расположенного на Воронежском стеклотарном заводе – филиале                      ООО "Раско", в 

<

...>, принималось заинтересованными сторонами, в том числе ООО "Экспо Гласс", как залоговым кредитором. Заинтересованными сторонами выступали генеральный директор ООО "Раско" ФИО28 и временный управляющий ФИО53.

В ходе проведенного допроса заместитель генерального директора ФИО21 (протокол допроса от 11.05.2022) также подтвердил, что демонтаж оборудования осуществлялся с целью его сохранности. В момент демонтажа велись переговоры с ООО "Раско" на предмет согласования залогового имущества (ответ на вопрос № 8). Решение о проведении демонтажа принималось ФИО28 – директором ООО "Раско" (ответ на вопрос № 9). У ООО "Раско" отсутствовала возможность финансирования демонтажа и перемещения. Основные работы выполнял ООО "СпецСтрой", по остальным контрагентам свидетелю нужно уточнить, смотреть документы (ответ на вопрос № 10). Со стороны ООО "Экспо Гласс" непосредственно выезжал на территорию Воронежского филиала ООО "Раско" сам свидетель, на основании доверенности, выписанной ФИО28 для осуществления перевозки оборудования с ООО "Раско" в г. Воронеже в  ООО "Раско" в п. Анопино (ответы на вопросы № 11, 12). С производственной площадки Воронежского филиала ООО "Раско" было демонтировано оборудование – полная технологическая цепочка, согласно перечню по накладным.

С учетом изложенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Экспо Гласс" осуществлены расходы по демонтажу имущества, принадлежащего другому юридическому лицу и не переданного ему в аренду, либо иное пользование, либо по каким-либо иным договорам. Использование спорного демонтированного имущества в производственной деятельности ООО "Экспо Гласс" документально не подтверждено. 

В связи с этим налоговым органом не приняты расходы Общества по демонтажу оборудования в размере 6 452 407 руб., в том числе по документам, оформленным от ИП ФИО52 в размере 61 000 руб., от      ООО "СМУ 36" – в размере 195 000 руб., от ООО "СпецСтрой" – в размере                 6 196 407 руб., и, как следствие,  доначислен налог на прибыль организаций за 2019 год в размере 1 290 481 руб.

Согласно пояснениям Общества, не опровергнутым налоговым органом, по состоянию на 01.06.2018 общая задолженность филиала               ООО "Раско" – Воронежский стеклотарный завод, перед энергоснабжающими организациями составила более 100 млн. руб. В связи с неоплатой задолженности за поставленный природный газ 03.05.2018               ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" прекратило поставку природного газа в филиал ООО "Раско" – Воронежский стеклотарный завод (

<

...>), после чего производство в организации было остановлено в аварийном режиме, работники филиала уволены.

Определением Арбитражного суда Владимирской области                             от 07.09.2018 по делу №А11-10011/2018 принято заявление                               ООО "Формматериалы" о признании ООО "Раско" несостоятельным (банкротством). Определением суда от 11.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения (объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.09.2019).

Как пояснило Общество, 05.05.2018 начался демонтаж оборудования филиала силами технических специалистов ООО "Раско" (п. Анопино). После остановки производства оборудование не было законсервировано. В связи с тем, что оборудование хранилось в условиях повышенной влажности (в непосредственной близости от производственной площадки в г. Воронеж расположен водный объект – Воронежское водохранилище), подвергалось воздействию атмосферных осадков, кровля производственного цеха находилась в неудовлетворительном состоянии, то существовала угроза повреждения залогового имущества.

В связи с чем 19.06.2019 генеральным директором ООО "Раско" ФИО28 принято решение о перемещении имущества филиала ООО "Раско" – Воронежский стеклотарный завод, на производственную площадку ООО "Раско", расположенную в п. Анопино (исх. № 236                        от 19.06.2019).

Из материалов дела следует, что согласно договорам цессии                          от 07.12.2018 № Ц-18/190 и от 09.07.2019 № Ц-19/0491 к ООО "Экспо Гласс" от ББР Банка (АО) перешли права требования кредитора по перечисленным в указанных договорах цессии кредитным договорам: 

<

***> от 26.10.2011 (в редакции дополнительных соглашений), 

<

***> от 26.03.2012 (в редакции дополнительных соглашений), 

<

***> от 23.07.2012 (в редакции дополнительных соглашений) и договору о кредитной линии № КЛ-16/118  от 22.08.2016 (в редакции дополнительных соглашений).

Обязательства заемщика в силу подпункта "г" пункта 1.2.1 договора цессии от 07.12.2018 № Ц-18/190 и пункта 1.2 договора от 09.07.2019                           № Ц-19/0491 обеспечены залогом движимого имущества, принадлежащего ООО "Раско" в соответствии с договором залога имущества № З-4720/001               от 02.06.2006, в части имущества, указанного в Приложении № 2 данного договора в редакции дополнительного соглашения к нему № 1 от 22.08.2016, дополнительного соглашения № 2 от 17.11.2016, дополнительного соглашения № 3 от 29.06.201, дополнительного соглашения от 05.12.2018 и дополнительного соглашения от 09.07.2019.

Всего, в соответствии с пунктом 2.1 договора цессии от 09.07.2019                  № Ц-19/0491 (в редакции дополнительных соглашений), цедент уступает, а цессионарий приобретает права требования к заемщику, принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров указанных выше, в размере                  58 709 771 руб. 35 коп.

В оплату за передаваемые права цессионарий обязуется оплатить цеденту в соответствии с пунктом 3.2.1 указанного договора сумму в размере 27 000 000 руб.

При этом, согласно пункту 2.1.2 договора цессии от 09.07.2019                            № Ц-19/0491, права (требования), указанные в пункте 1.2. настоящего договора, обеспечивающие исполнения обязательств по кредитным договорам 1, 2 переходят к цессионарию полностью в следующих объеме и порядке: с даты полной оплаты цессионарием стоимости уступаемых прав, в размере, предусмотренном пунктом 3.1. настоящего договора.

Как установлено арбитражным судом и нашло отражение в вышеуказанном судебном акте, оплата по договорам цессии произведена цессионарием, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Учитывая то, что оплата по договору цессии произведена полностью, что установлено вступившим в законную силу определением суда Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2020 по делу № А11-10011/2018, права (требования) залога, обеспечивающие исполнение обязательств, полностью перешли к ООО "Экспо Гласс" с даты оплаты – 09.07.2019. Следовательно, залогодержателем имущества (оборудования) ООО "Раско", расположенного по адресу: 

<

...>, с 09.07.2019 является ООО "Экспо Гласс". 

При этом данное обстоятельство не являлось предметом разногласий между сторонами по договору и также нашло свое отражение в уведомлении ББР Банка от 11.09.2019 № 320 о смене кредитора, согласно которому права (требования) по кредитным договорам и обеспечивающие права перешли от цедента к цессионарию в дату заключения договора об уступке прав требования (цессии) – 09.07.2019. 

Заявитель в ходе судебного процесса также пояснил, что в отсутствие возможности организовать и оплатить охрану промышленной площадки в г.Воронеже, ООО "Раско" обратилось к Обществу, как залоговому кредитору и арендатору части оборудования должника, с просьбой о сохранении и недопущения хищения залогового имущества. Между налогоплательщиком и ООО "Раско" была достигнута договоренность о перемещении оборудования с Воронежского филиала в целях его сохранения и 31.07.2019 и 09.09.2019 ООО "Раско" были изданы приказы № 22 и № 26, в соответствии с которыми с 01.08.2019 и с 09.09.2019 должен был начаться демонтаж производственного оборудования и его перемещение из филиала                        ООО "Раско" – Воронежский стеклотарный завод, на производственную площадку ООО "Раско" в п. Анопино. 

Из материалов налоговой проверки следует, что ИП ФИО52,                 ООО "СМУ 36" и ООО "СпецСтрой" представили в налоговый орган документы, подтверждающие факт оказания услуг. 

При этом факт оказания услуг (выполнения работ) налоговым органом не оспаривается. Представленные от указанных контрагентов документы не признаны налоговым органом не надлежащими или оформленными с нарушением норм действующего законодательства. Оснований признавать их таковыми у арбитражного суда также не имеется.

Согласно документам, представленным ИП ФИО52, ответственным лицом за проведением демонтажных работ на производственной площадке в г. Воронеж со стороны ООО "Экспо Гласс" являлась ФИО54 

Из показаний ФИО54 (протокол допроса от 04.05.2022) следует, что она в 2017 году она работала в ООО "Раско" в должности заместителя главного бухгалтера, с 12.11.2018 по настоящее время работает в                       ООО "Экспо Гласс" в должности старшего бухгалтера. В ее обязанности, как главного бухгалтера ООО "Экспо Гласс", входит ведение расчетов с поставщиками и подрядчиками. ИП ФИО52 свидетелю не знаком, свидетель не знает, какие услуги оказывал в адрес ООО "Экспо Гласс" (ответ на вопрос № 3, № 4) данный предприниматель. На остальные вопросы свидетель не представил пояснений.

Суд считает, что данные показания ФИО54 не подтверждают и не опровергают какие-либо обстоятельства, изложенные налоговым органом в оспариваемом решении, учитывая, что в 2017-2019 гг. у ООО "Экспо Гласс" было порядка 1645 поставщиков и подрядчиков, соответственно, суд критически относится к показаниям ФИО54, данным в 2022 году относительно одного из более чем тысячи контрагентов, оказывавших услуги (работы), поставлявших товар Обществу в 2019 году.

Допрошенный директор ООО "СпецСтрой" ФИО55 (протокол допроса свидетеля от 13.09.2021) подтвердила взаимоотношения с                     ООО "Экспо Гласс" по оказанию услуг по демонтажу оборудования, оформлению между ними соответствующих документов. То обстоятельство, что ФИО55 не помнит адрес, куда было вывезено имущество                 ООО "Раско", не опровергает сам факт проведения демонтажных работ. 

Согласно представленным ООО "CMУ 36"документам, ответственным за проведение работ от ООО "Экспо Гласс" являлся ФИО56

Из проведенного допроса ФИО56 (протокол допроса                            от 20.09.2021) следует, что он в период 2017 – 2019гг. работал в ООО "Экспо Гласс" начальником автотранспортного цеха. В должностные обязанности входила разгрузка – выгрузка сырья, погрузка готовой продукции, работа с РЖД, частично обеспечением транспортом предприятия. В период 2017 — 2019гг. направлялся дважды в г. Воронеж, на производственную площадку Воронежского стеклотарного завода для ознакомительного осмотра площадки и находящейся там техники, а затем – для организации погрузки с целью транспортировки вилочных погрузчиков из г. Воронежа в п. Анопино. Организация ООО "СМУ 36" свидетелю знакома, данная организация оказывала услуги крана. Организация ООО "СМУ 36" была выбрана в результате поиска в интернете из списка организаций, у которых имеется спецтехника. После демонтажа оборудование перемещалось на производственную площадку в п. Анопино.

Довод налогового органа о том, что ФИО56 не смог пояснить, используется ли вывезенное с производственной площадки Воронежского стеклотарного завода оборудование в деятельности ООО "Экспо Гласс", в каком состоянии находилось оборудование, вывезенное из г. Воронежа, за исключением вилочных погрузчиков, какими документами была оформлена передача вывозимого оборудования, за исключением вилочных погрузчиков, не может быть принят во внимание, так как свидетель при даче пояснений указал, что целью его поездки являлась организация погрузки и транспортировки вилочных погрузчиков из г. Воронежа в п. Анопино, а не всего оборудования.

В протоколе допроса от 22.06.2021 ФИО28 указал, что в                       2019 году был демонтаж Воронежских печей, которые перевезены на производственную площадку в п. Анопин» (ответ на вопрос № 9).                    ФИО28 также указал, что за фактическое наличие и состояние оборудование отвечает по настоящее время исполнительный директор филиала ФИО51 (ответ на вопрос № 39).

При этом ответственным хранителем имущества и оборудования являлся руководитель ООО "Раско" ФИО28 Указанные обстоятельства, в том числе подтверждаются актами о наложении ареста (описи имущества) от 24.07.2020, от 27.07.2020, составленными судебными приставами-исполнителями, согласно которым указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение генеральному директору ООО "Раско" ФИО28 Место хранения указанного в настоящем акте арестованного имущества устанавливается по адресу: 

<

...>, то есть по юридическому адресу                         ООО "Раско".

Обстоятельства демонтажа и перемещения оборудования ООО "Раско"  подтверждаются, в том числе, показаниями заместителя генерального директора ООО "Экспо Гласс" ФИО21 (протокол допроса свидетеля от 11.05.2022), который указал, что демонтаж оборудования происходил после приказа директора ООО "Раско" – ФИО28 Ввиду отсутствия возможности ООО "Раско" финансировать данное мероприятие ООО "Экспо Гласс" организовало по договоренности с ООО "Раско" демонтаж и транспортировку оборудования в ООО "Раско" в п. Анопино. Демонтаж осуществлял ООО "Спецстрой" (ответ на вопрос № 7). Решение о проведении демонтажа принималось ФИО28, директором ООО "Раско"  (ответ на вопрос № 9). У ООО "Раско" отсутствовала возможность финансирования демонтажа и перемещения. Основные работы выполняло ООО "Спецстрой", по остальным контрагентам ФИО21 указал, что надо уточнить по документам (ответ на вопрос № 10). Со стороны                          ООО "Экспо Гласс" непосредственно на территорию Воронежского филиала ООО "Раско" для контроля за проведением демонтажных работ выезжал ФИО21 (ответ на вопрос № 11).

В материалы проверки Обществом одновременно с ответом                            от 11.05.2022 № 42-ЭГ/бух на требование от 13.04.2022 № 857 представлены доверенности, выданные ООО "Раско" на ФИО21

В рассматриваемом случае арбитражный суд принимает во внимание доводы Общества о том, что причиной приобретения права требования по договору цессии от 09.07.2019 обеспеченного залогом оборудования, находящегося на производственной площадке ООО "Раско" в г. Воронеж, стали последовательные действия Общества, как по сохранению предмета залога в ситуации нахождения должника в стадии банкротства и отсутствия собственных средств на проведение работ по демонтажу и перемещению заложенного имущества на производственную площадку ООО "Раско" в                  п. Анопино, Гусь-Хрустального района Владимирской области, так и последующее приобретение данного оборудования в собственность с торгов, в соответствии с договором купли-продажи имущества от 11.05.2023, представленного Обществом 16.11.2023.

Фактически налоговый орган не опровергает реальность операций по демонтажу оборудования и перемещению оборудования на производственную площадку п. Анопино, хранению и использованию (неиспользованию) оборудования в производственной деятельности                         ООО "Экспо Гласс", что прямо следует из оспариваемого решения, вместе с тем считает, что согласно требованиям законодательства в целях налогообложения данные расходы учтены ООО "Экспо Гласс" необоснованно. 

При этом указанные расходы, с учетом их подтверждения исполнителями услуг, отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, исключая расходы по проведению работ по демонтажу оборудования и его перемещению, налоговый орган не предъявляет претензий к затратам ООО "Экспо Гласс", понесенным по договору на оказание охранных услуг, заключенному с ООО ЧОО "Визави" от 28.06.2019 №137, в соответствии с которым исполнитель осуществлял охрану того же самого оборудования, находящегося на территории ООО "Раско" в                               г. Воронеже. Указанные расходы приняты налоговым органом, как обосновано понесенные. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства – достижение налогоплательщиком конечной цели по приобретению оборудования (бывшего в употреблении) по стоимости ниже рыночной, а именно, установленной при проведении торгов в отношении заложенного имущества предприятия – должника (банкрота), и как следствие, сокращения затрат на его приобретение при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, суд приходит к выводу, что понесенные ООО "Экспо Гласс" расходы по демонтажу и транспортировке оборудования, являвшегося предметом залога, в силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации являются обоснованными и документально подтвержденными. При этом следует учесть, что под обоснованными расходами, в силу норм пункта 1 указанной статьи, понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Судом установлено, что ООО "Экспо Гласс" является залогодержателем имущества (оборудования) ООО "Раско", расположенного по адресу: 

<

...>, только с 09.07.2019.

Между тем из документов, представленных ИП ФИО52, а именно из актов № 312 от 20.06.2019, № 329 от 28.06.2019 следует, что предпринимателем в адрес Общества оказаны услуги автокрана на сумму                12 400 руб. (без НДС).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что ООО "Экспо Гласс" в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно приняты расходы по услугам, оказанным ИП ФИО52 на производственной площадке филиала ООО "Раско" – Воронежский стеклотарный завод, в 2019 году в размере 12 400 руб. 

В остальной части по данному эпизоду нарушений заявленные требования ООО "Экспо Гласс" подлежат удовлетворению.

По результатам проеденной выездной проверки налоговый орган также пришел к выводу о нарушении ООО "Экспо Гласс" пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252, пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в занижении Обществом расходов на сумму завышенной арендной платы (лизинга) в размере 260 666 666 руб. 67 коп., что привело к неуплате налога на прибыль в размере 52 133 333 руб., а также о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1, статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в завышении ООО "Экспо Гласс" суммы амортизационных отчислений по имуществу, приобретенному через цепочку посредников в размере 15 975 710 руб., что, в свою очередь, привело к неуплате налога на прибыль в размере                                                 3 195 142 руб. (пункт 2.6 оспариваемого решения).

К указанным выводам налоговый орган пришел в силу следующих обстоятельств.

Как установлено налоговым органом в ходе проведения проверки, на производственной площадке, расположенной в 

<

...>, в разное время свою производственную деятельность осуществляли следующие организации: ЗАО Фирма "Символ", ООО "Константа",                       ООО "Экспо Гласс". Кроме того, на данной производственной площадке осуществляло свою деятельность ООО "Завод Символ".

До момента образования ООО "Экспо Гласс" на производственной площадке, расположенной в Гусь-Хрустальном районе, в г. Курлово,                      ул. Володарского, д.1, производственную деятельность осуществляло                        ООО "Константа". 

Общество осуществляло производственную деятельность на производственной площадке по адресу: 

<

...>, на оборудовании для стекольного производства, арендованном у                            ООО "Константа" по договору аренды от 02.02.2016.

С 17.02.2016 ООО "Константа" находилось в стадии ликвидации, с 26.12.2018 признано банкротом и в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство.

Как установлено налоговым органом, ООО "Константа" реализовало на торгах 201 единицу оборудования и техники для стекольного производства (Лот №1) в адрес ИП ФИО5 по договору от 25.09.2017. Стоимость лота № 1 составила 28 млн. рублей.

Также на торги было выставлено право общей долевой собственности – доля в праве 78484202/100000000 на пристройку к цеху листового стекла, назначение: нежилое здание, площадью 5 845,6 кв.м, кадастровый номер 33:14:002237:421, расположенную по адресу: 

<

...> (Лот № 2).

На основании сообщения о результатах торгов от 20.02.2018 № 2468980 победителем торгов признан ФИО57 

Сообщением от 27.02.2018 № 2489692 опубликованы сведения о заключении договора купли–продажи с победителем торгов ООО "Экспо Гласс", с которым заключен договор от 16.02.2018 б/н. Цена приобретения имущества составила 2 650 000 руб.

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что ФИО5 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.06.2013 с основным видом деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта (код по ОКВЭД 49.41). В 2017 году ФИО5 применяла упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы".

Как следует из оспариваемого решения, свидетельскими показаниями ИП ФИО5 (протокол допроса от 31.03.2021) подтверждается формальность приобретения оборудования у ООО "Константа": исправность оборудования не проверялась, осмотр не производился, сфера использования имущества свидетелю неизвестна. ФИО5 подтвердила знакомство с учредителем ООО "Экспо Гласс" ФИО7

Налоговым органом также установлено, что организации, учрежденные ее супругом и сыном (ФИО58, ФИО59), предоставляли                       ООО "Экспо Гласс" заемные денежные средства.

Кроме того, налоговый орган указал на то, что конкурсный управляющий ООО "Константа" в ходе допроса не смог пояснить обстоятельства реализации оборудования ИП ФИО5

Интересы ИП ФИО5 на торгах представлял руководитель организатора торгов – ООО Инвестиционная компания "ПрофИ".

Как отражено налоговым органом в оспариваемом решении,                              ИП ФИО5 (продавец) заключила договор купли-продажи имущества от 29.07.2017 № 1 с ИП ФИО6 (покупатель), согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество в составе 201 единицы оборудования и техники для стекольной промышленности, указанных в Приложении № 1 к данному договору.

Указанный договор заключен после приобретения имущества                          ИП ФИО5 Имущество передано по акту приема-передачи                         от 16.11.2017.

При этом, как установлено в обжалуемом решении, до получения имущества от ИП ФИО5 и оформления акта приема-передачи,                       ИП ФИО6 с ООО "Экспо Гласс" оформлен договор поставки оборудования от 02.11.2017. 

Также Обществом частично спорное оборудование взято в аренду у         ИП ФИО6 по договору финансовой аренды от 21.11.2017. 

Из анализа выписок по операциям на расчетных счетах налоговым органом установлено, что платежи Обществом в адрес ИП ФИО6 и последним в адрес ИП ФИО5 произведены не в полном объеме. Полная оплата стоимости имущества произведена ФИО5 20.11.2017, то есть с нарушением установленных договором сроков.

При этом спорное имущество реализовано ИП ФИО5 в адрес ИП ФИО6 до момента передачи ей имущества ООО "Константа", как покупателю. ФИО6 же частично продал спорное оборудование                     ООО "Экспо Гласс" 02.11.2017.

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи имущества от 29.09.2017 № 1, заключенному между ИП ФИО5 и ИП ФИО6, оплата суммы, указанной в пункте 2.1 договора, производится покупателем в следующем порядке: 40% в течение 20 дней с даты заключения договора; 60% – в течение 180 дней с даты заключения договора.

В проверяемом периоде оплата ИП ФИО6 в адрес                              ИП ФИО5 произведена не в полном объеме (из 30 000 000 руб. оплачено 25 752 662 руб.) и с нарушением сроков, установленных договором (в течение 705 дней в указанной сумме вместо 180 дней со дня заключения договора). При этом какие-либо действия по взысканию задолженности не производились.

Налоговым органом не выявлены факты перемещения оборудования в период совершения вышеуказанных сделок, что подтверждается свидетельскими показаниями работников ООО "Экспо Гласс"                              (ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63,                    ФИО64., ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69). Свидетели подтвердили, что оборудование никуда не перемещалось, находилось на производственной площадке по адресу: 

<

...>. Процесс производства стекла и стеклобутылки осуществлялся непрерывно.

В ходе проведенных допросов ИП ФИО6 (протокол допроса                от 26.03.2021) и ФИО7 (протокол допроса                                                   от 27.09.2021) налоговым органом установлена противоречивость их ответов, в том числе, по вопросам согласования выкупной цены оборудования, графику лизинговых платежей, а также по вопросу инициативы передачи имущества (каждый из допрошенных указал на другого).

Также Управление ссылается на то, что в ходе проверки проведен допрос ФИО9, представителя ИП ФИО5                       ФИО70 

 Из показаний ФИО9 (представителя ИП ФИО5) следует, по мнению налогового органа, что фактически имущество никуда не перемещалось и находилось на производственной площадке 

<

...> (протокол допроса от 23.03.2021). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО70 (протокол допроса                              от 22.04.2021), он участвовал в торгах по приобретению имущества, расположенного по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, г. Курлово, по собственной инициативе (ответ на вопрос № 6); свидетель не смог ответить, сама ли ИП ФИО5 обратилась к нему по вопросу сопровождения сделки или он предложил свои услуги. В основном клиенты приходят по рекомендации (ответ на вопрос № 20); свидетель затруднился ответить, кто выступал инициатором заключения агентского договора                     от 19.09.2017 № 1 между ИП ФИО5 и Бражником М.А, но предположил, что, скорее всего заказчик (ответ на вопрос № 21); свидетель не помнит, выписывалась ли доверенность от имени ИП ФИО5 на представление интересов по агентскому договору от 19.09.2021 № 1, обычно достаточно агентского договора, доверенность не нужна (ответ на вопрос              № 23); организация ООО "Константа" знакома, банкротная организация с управляющим ФИО9 (ответ на вопрос № 28); при реализации имущества с торгов должна проводиться инвентаризация, осмотр имущества конкурсным управляющим, его представителем или привлеченными специалистами. В отношении имущества ООО "Константа" свидетель затруднился ответить, проводился ли осмотр (ответ на вопрос № 30); организация ООО "Экспо Гласс" ему знакома, но как был найден данный контрагент свидетель не помнит (ответ на вопрос № 42). На ряд остальных вопросов свидетель затруднился ответить.

Налоговым органом установлено, что в состав оборудования по договору купли продажи движимого имущества от 25.09.2017 № 1, заключенному между ООО "Константа" и ИП ФИО5 и договору                от 29.09.2017 № 1, заключенному между ИП ФИО5 и ИП ФИО6, входили, в том числе, кабельная сеть, системы отопления, трансформаторная подстанция ЦЛС, источник бесперебойного питания переменного тока ДПТ-3/3-60-380 ЦСТ, комплекс учета расхода газа на ГРП, система учета электроэнергии, инженерно-лабораторный корпус, участок перереза стекла ЦЛС, жилой 24-х квартирный дом г. Курлово ул. Советская, 10.

Как установлено налоговым органом, ФИО5 не владеет информацией о приобретенных объектах недвижимости, жилом доме, объектах, предназначенных для обслуживания, эксплуатации объектов недвижимости включая трансформаторные подстанции, системы отопления, приборы контроля систем отопления, систем учета электроэнергии, кабельных сетях (протокол допроса от 31.03.2021). 

ФИО70 (протокол допроса от 22.04.2021) в отношении указанных объектов пояснил, что он выступает агентом и выполняет техническую часть (регистрация на торгах, подача заявок) с использованием своей ЭЦП или ЭЦП заказчика. В суть имущества он не вникает, это задача заказчика. Агент занимается только торгами. Вопросы наличия имущества и сопутствующих ему документов относятся к деятельности арбитражных управляющих.

Согласно свидетельским показаниям ФИО6, оборудование, приобретенное у ИП ФИО5, реализовано все, за исключением двух объектов недвижимости: 24-х квартирный дом и здание инженерно-лабораторного корпуса. В приложении к договору с ИП ФИО5 все оборудование разбито на составные части, из которых оно состоит. В приложении № 1 к договору от 31.05.2019, заключенному с ООО "Экспо Гласс" оборудование скомпоновано в линии, узлы и агрегаты для определённых циклов производственного процесса (ответ на вопрос № 63).

С учетом изложенных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что ИП ФИО6 реализовал ООО "Экспо Гласс" систему отопления инженерно-лабораторного корпуса ЦЛС без самого здания инженерно-лабораторного корпуса ЦЛС, а участок перереза стекла ЦЛС отнесен при продаже к оборудованию. 

Указанные факты, показания свидетелей ФИО5,                    ФИО70 ФИО6, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что они формально участвовали в торгах по реализации имущества ООО "Константа".

Кроме того, налоговым органом установлено, что имущество, передаваемое по договору купли-продажи от 31.05.2019 от ИП ФИО6 в адрес ООО "Экспо Гласс", заложено в ББР Банке (АО). 

Из пункта 3.2 акта проверки залога ББР Банк (AO) следует, что в залог передается 201 единица оборудования стоимостью 30 000 000 руб. 12 коп.

Таким образом, согласно позиции налогового органа, изложенной в оспариваемом решении, доказательствами того, что единственным лицом, заинтересованным в приобретении спорного имущества, являлось                   ООО "Экспо Гласс", а ИП ФИО5 и ИП ФИО6 были искусственно включены в схему реализации данного имущества, являются следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.

1)                Общество арендовало спорное имущество у ООО "Константа" до его реализации на торгах (договор аренды оборудования от 02.02.2016                        № б/н; срок договора 10 лет. Документально расторжение договорных отношений ни ООО "Экспо Гласс", ни ООО "Константа" не подтвердили);

2)      спорное оборудование было задействовано в непрерывном стекольном производственном процессе Общества в период смены собственников оборудования (с 26.09.2017 – ИП ФИО5, с 29.09.2017 – ИП ФИО6) без заключения каких-либо договорных отношений                ООО "Экспо Гласс";

3)      в состав спорного оборудования входили кабельные сети; системы отопления цеха литьевого стекла (ЦЛС), инженерно-лабораторного корпуса, составного цеха; трансформаторная подстанция; система учета электроэнергии. При этом, в договорах, заключенных как между                       ООО "Константа" и ИП ФИО5, между ИП ФИО5 и                 ИП ФИО6, так и между ИП ФИО6 и ООО "Экспо Гласс", отсутствуют существенные условия об определении границы эксплуатационной ответственности сторон по кабельным сетям, системам отопления, не оговорены обязательства сторон в процессе технологического присоединения, в том числе, по обеспечению исполнения законных требований сетевой организации, связанных с перераспределением электрической мощности. Показания приборов учета электро/теплоэнергии в момент продажи спорного имущества не снимались и в договорах не отражены. Изложенное противоречит целям разумной предпринимательской деятельности и свидетельствует об отсутствии изменений о лице, фактически использующим данное имущество для извлечения дохода (ООО "Экспо Гласс");

4)      как следует из пояснений ИП ФИО6, свидетель реализовал ООО "Экспо Гласс" систему отопления инженерно-лабораторного корпуса ЦЛС без самого здания инженерно-лабораторного корпуса ЦЛС, а "Участок перереза стекла ЦЛС" отнесен при продаже к оборудованию (приложение             № 1 к договору от 31.05.2019), что также противоречит разумной предпринимательской деятельности при осуществлении реальных сделок (протокол допроса от 26.03.2021, ответ на вопрос № 63);

5)      ИП ФИО6 приобретены объекты недвижимости: "Инженерно-лабораторный корпус"; "Участок перереза стекла ЦЛС"; "Жилой 24-х квартирный дом - 

<

...>". При этом индивидуальный предприниматель в ходе допроса указал на приобретение оборудования для производства стекла и не упомянул о приобретении жилого дома с прописанными в нем физическими лицами (протокол допроса от 26.03.2021 б/н); 

6)      ИП ФИО5 также не владеет информацией о приобретенных объектах недвижимости у ООО "Константа", в частности, о жилом доме, объектах, предназначенных для обслуживания, эксплуатации объектов недвижимости, включая трансформаторные подстанции, системы отопления, приборы контроля систем отопления, систем учета электроэнергии, кабельных сетях (протокол допроса от 31.03.2021, ответы на вопросы № 11, № 12). Согласно пояснениям ИП ФИО5, при приобретении и продаже спорного имущества по месту нахождения имущества она не выезжала. Оборудование и имущество согласно пояснениям ИП ФИО6 ему показывал руководитель ООО "Экспо Гласс" – ФИО7;

7)      не соблюдение договорных условий об оплате оборудования в согласованные срок между участниками сделок; 

8)      последовательное движение денежных средств от ООО "Экспо Гласс" – ИП ФИО6 – ИП ФИО5 по оплате спорного оборудования, чем и обусловлена несвоевременность оплаты ИП                  ФИО5 в адрес ООО "Константа";

9)      из полученных в ходе проверки документов установлено оформление в обеспечение возвратности ссуды ООО "Экспо Гласс" (заемщиком) по кредитному договору от 07.12.2018 №К-18/1157 в виде залога основных средств, принадлежащих ИП ФИО6 на праве собственности (договор залога от 07.12.2018 № 3-18/1157/1158). При этом из пункта 3.2 акта проверки залога ББР Банк (АО) следует, что в залог передается 201 единица оборудования стоимостью 30 000 000 руб. 12 коп. Однако на момент оформления ссуды (07.12.2018) ИП ФИО6 из 201 единицы оборудования уже год как продал 12 единиц оборудования                     ООО "Экспо Гласс" по договору от 02.11.2017, что также подтверждает формальность документооборота между ИП ФИО6 и Обществом;

10) несвоевременность и наличие задолженности по оплате арендных платежей ООО "Экспо Гласс" в адрес ИП ФИО6 без применения штрафных санкций и исков по взысканию;

11)    многократное увеличение расходов по сделкам со спорным имуществом. По договору аренды оборудования от 02.02.2016 № б/н, заключенному между ООО "Константа" и ООО "Экспо Гласс" (сроком действия 10 лет) арендная плата в период с 01.01.2017 до конца срока договора установлена в сумме 1,2 млн. рублей, в том числе НДС 18%. Арендная плата по договору, заключенному между ИП ФИО6 и ООО "Экспо Гласс" за 17 месяцев установлена в сумме 288,7 млн. руб. Имущество, приобретенное ИП ФИО6 у ИП ФИО5 за                30 млн. руб. (а ИП ФИО5 – на торгах за 28 млн. руб.), за исключением жилого дома и здания инженерно-лабораторного корпуса ЦЛС, сдавалось в аренду ООО "Экспо Гласс" за 288,7 млн. руб., а впоследствии продано за 82 млн. руб. (за 12 млн. руб. по договору от 02.11.2017 и за                     70 млн. руб. по договору от 31.05.2019);

12)    знакомство руководителя ООО "Экспо Гласс" с ИП                       ФИО5 и с ИП ФИО6, что позволило согласовать условия сделок в короткий срок и формально оформить документооборот. Знакомство с ФИО5 подтверждено ФИО7 в ходе допроса (протокол допроса от 27.09.2021), а организации, учрежденные супругом и сыном ФИО5 на регулярной основе предоставляли ООО "Экспо Гласс" заемные денежные средства. ФИО6 является собственником зданий, помещений и иных сооружений (газогенераторная котельная торгового комплекса) по адресу 

<

...> (с 18.12.2006) и ул. Большая Московская, д.19 Б (с 04.02.2009). При этом имущество на ул. Б. Московская, 19 А сдается в аренду ООО "Комплекс торговые ряды" (ответ на вопрос № 9 протокола допроса ФИО6), соучредителем которого до 13.07.2020 являлся ФИО7 Также собственниками зданий, помещений, сооружений по указанным адресам являются ООО "Атриум" и ООО "ИСК Антарес", в которых директор                    ООО "Экспо Гласс" ФИО7 являлся руководителем и соучредителем.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание правовую позицию ФНС России, изложенную в пунктах 1, 2 письма                      от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый орган пришел к выводу о нарушении Обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в фиктивном оформлении купли-продажи спорного имущества через цепочку посредников – ИП ФИО6 и ИП ФИО5

На основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельств приобретения имущества у организации – банкрота через цепочку посредников налоговым органом произведен перерасчет амортизационных отчислений, исходя их фактической стоимости имущества, выставленного на торги –                                       28 000 000 руб.

Арбитражный суд, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, не может согласиться с указанными выводами налогового органа.

Доказательств того, что знакомство руководителя ООО "Экспо Гласс" с ИП ФИО5 и с ИП ФИО6 могло оказывать влияние на условия спорных сделок и позволило формально оформить документооборот, материалы проверки не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, данные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 № 53 (далее – Постановление № 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Существенное отклонение цены реализации товаров может поставить под сомнение саму возможность совершения операций на таких условиях в случае, если в ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, порочащие деловую цель сделки и позволяющие сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика было направлено прежде всего на получение налоговой экономии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Согласно статье 105.5 Налогового кодекса Российской Федерации для определения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, налоговый орган в целях применения методов, предусмотренных ст. 105.7 Кодекса, производит сопоставление таких сделок или совокупности таких сделок (анализируемая сделка) с одной или несколькими сделками, сторонами которых не являются взаимозависимые лица (сопоставляемые сделки).

В силу пункта 1 статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует в порядке, установленном настоящей главой, следующие методы:

1) метод сопоставимых рыночных цен;

2) метод цены последующей реализации;

3) затратный метод;

4) метод сопоставимой рентабельности;

5) метод распределения прибыли.

Допускается использование комбинации двух и более методов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 1 указанной статьи).

Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости пунктом 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям – если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 настоящего Кодекса, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

Разрешая вопрос о применении данной нормы, необходимо учитывать, что признание участников сделки взаимозависимыми в силу пункта 1 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации имеет своей основной целью определение круга таких операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых влияющих на цену условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах.

Поэтому на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что при отсутствии предусмотренных пунктом 2 данной статьи признаков контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица) тем не менее имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц), был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

Установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в пункте 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога, либо при разрешении требований налогового органа о взыскании доначисленной задолженности (подпункт 4 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Приведенная выше правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в пункте 4 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017.

В силу статьи 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации аффилированность – это отношения связанности лиц между собой. Аффилированные лица – это физические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как установлено судом и подтверждено сторонами, а также материалами налоговой проверки, в проверяемом период ООО "Экспо Гласс" осуществляло производственную деятельность на производственной площадке по адресу: 

<

...>.

Из оспариваемого решения следует, что в разное время свою производственную деятельность на данной площадке осуществляли следующие организации: ЗАО Фирма "Символ", ООО "Константа",                   ООО "Экспо Гласс". Кроме того, на данной производственной площадке осуществляло свою деятельность ООО "Завод Символ". 

Необходимо отметить, что ООО "Экспо Гласс" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.08.2012. При этом его единственным учредителем и руководителем с 26.06.2013 является ФИО7. Одновременно в качестве местонахождения Общества адрес: 

<

...>, внесен в ЕГРЮЛ только 19.06.2020, так как ранее юридический адрес места нахождения Общества располагался в                                    г. Владимире. Обособленное подразделение Общества было зарегистрировано по приведенному в решении адресу 01.07.2016.

Доказательств того, что руководитель ООО "Экспо Гласс"                     ФИО7, само Общество являются аффилированными, взаимозависимыми по отношению к перечисленным выше юридическим лицам (ЗАО Фирма "Символ" - ликвидировано 30.03.2015; ООО "Константа", признанное банкротом 26.12.2018; ООО "Завод Символ" - ликвидировано по решению суда 20.03.2020; ООО "Инвестор", реорганизованное в                        ООО "Инвестор" ИНН 

<

***>, в свою очередь прекратившее деятельность 09.01.2018) материалы налоговой проверки не содержат. 

Факт осуществления указанными организациями производственной деятельности на площадке по адресу: 

<

...>, сам по себе не подтверждает ни взаимозависимость, ни направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом налоговым органом не доказано, какое отношение ранее осуществлявшие на производственной площадке деятельность организации имеют отношение к  существу заключенных Обществом сделок с ИП ФИО6

Более того, из приведенных самим же налоговым органом сведений о местонахождении юридических лиц, их руководящем составе (составе участников юридических лиц), указанные сведения не имеют отношения к проверяемому в рамках выездной налоговой проверки периоду 2017 –                         2019 годы. 

Из показаний опрошенных в рамках мероприятий налогового контроля ИП ФИО5 и ИП ФИО6 следует их собственная заинтересованность в участии в торгах по реализации имущества                       ООО "Константа" с целью увеличения прибыли от перепродажи либо сдачи оборудования в аренду (ответ на вопросы № 14, № 36 протокола допроса                   ФИО6 от 23.03.2021; ответ на вопрос № 13 протокола допроса                  ФИО5 от 31.03.2021). 

Так, ФИО6 на вопрос о том, что указанный вид деятельности являлся для него не свойственным, указал, что "занимался свойственной ему деятельностью, в рамках предпринимательской деятельности". Также в ответе на вопрос № 3 ФИО5 указала, что видами ее деятельности является в том числе "сдача в аренду собственного имущества".

При этом, согласно выписки из ЕГРИП, у ИП ФИО6 среди заявленных видов деятельности имеются, в том числе, аренда и лизинг офисных машин и оборудования, включая вычислительную технику (77.33), аренда и лизинг прочих видов транспорта, оборудования и материальных средств, не включенных в другие группировки (77.39), аренда и лизинг прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки (77.39.2), аренда и лизинг прочих машин и оборудования научного и промышленного назначения, что дополнительно подтверждает его показания в протоколе допроса (77.39.29).

ФИО6 также пояснил, что по собственной инициативе участвовал в торгах по лоту №1 (ответ на вопрос № 17), так как оборудование было ликвидным, не было изношенным и работоспособно и имело товарную ценность (ответ на вопрос № 15), о продаже которого узнал из газеты Коммерсант, где отражены были торги (ответ на вопрос № 16). 

В своих показаниях ФИО5 аналогично на вопрос № 4 налогового органа: "по чьей инициативе вы принимали участие в торгах 2017-2019 г.г.?" указала, что "в 2017 году в торгах по приобретению оборудования по производству стекла. По собственной инициативе принимала участие". В ответе на вопрос № 10 ФИО5 также указала, что о реализации имущества ООО "Константа" узнала через газету. Об осведомленности ФИО5 о целевом назначении оборудования, продажа которого осуществлялась через торги, а также о его техническом состоянии (ликвидности), в том числе свидетельствуют ответы на вопросы  № 11 – "Оборудование для производства стекла. Знаю, что оборудование находилось в рабочем состоянии", на вопрос № 15: "Поясните, имущество являлось ликвидным?", ответила, что знает, что оборудование находилось в рабочем состоянии.

ФИО6 также дал пояснения относительно того, что задаток он перечислял посредством безналичного расчета в организации, которая занималась торгами (ответ на вопрос № 18). В свою очередь, ФИО5 также сообщила о перечислении личных денежных средств в счет оплаты оборудования и свою осведомленность об ООО "Константа", на расчетный счет которого производилась оплата по договору купли-продажи (ответы на вопросы № 9 и № 21).

Более того, о наличии заинтересованности в участии в торгах и в приобретении оборудования указывают ответы ФИО6 на вопросы                   № № 22, 23, 24, 25, 26, 34, 35, 3, из которых следует, что ИП ФИО6 приобрел у ИП ФИО5 имущество, которое он пытался приобрести на торгах по лоту № 1, более того покупатель убедил ФИО5 продать ему оборудование, выступал инициатором заключения договора. 

Заинтересованность ИП ФИО6 в приобретении оборудования подтверждается также его осмотром до принятия решения об участии в торгах, что следует из ответа на вопрос № 25, в присутствии ФИО7, являвшегося, по мнению ФИО6, представителем собственника. 

Данные пояснения ФИО6 согласуются с ответами, представленными ФИО5 относительно его инициативы по выкупу у нее оборудования. Так, в отчете на вопрос № 23 ФИО5 указала, что ФИО6 ей знаком. Он сам вышел на нее с предложением заключить договор о продаже данного оборудования. В ответе на вопрос № 25 ИП ФИО5 сообщила, что проект договора привез ИП ФИО6, а на вопрос № 28 о формировании цены по договору, указала, что он мне предложил заключить договор купли-продажи с ценой, оценка не производилась, была предложена цена ИП ФИО6 (ответ на вопрос № 30 протокола допроса от 31.03.2021).

О наличии осведомленности о составе оборудования, о его работоспособности, о его необходимости Обществу в производственном процессе и, как следствие, о наличии для ИП ФИО6 экономической выгоды в части последующего его предложения на условиях той же аренды либо выкупа налогоплательщику свидетельствуют представленные им ответы на вопросы № 66 и № 67, из которых следует наличие определенного технического опыта и знаний у предпринимателя, получение им пояснений от работников собственника при осмотре, а также наличие понимания у последнего, что продать его дороже иным покупателям не было возможности. 

Вопреки доводу налогового органа о наличии договоренности между ООО "Константа" и ООО "Экспо Гласс", к которому налоговый орган пришел с учетом присутствия ФИО7 при осмотре оборудования, осуществленном ФИО6, в указанный период именно Общество являлось арендатором этого оборудования и его осмотр мог производиться, в том числе, при участии представителя арендатора, на которого возложена ответственность за сохранность оборудования и его эксплуатацию в соответствии с договором аренды. 

Об отсутствии аффилированности ИП ФИО6 с ООО "Константа" и ООО "Экспо Гласс", свидетельствуют и показания ФИО6, данные в ответах на вопросы № № 19, 20, 21, согласно которым ООО "Константа", ФИО71 ему не знакомы, а со ФИО7 первое знакомство состоялось как с физическим лицом, который проводил ему осмотр оборудования (имущества), а затем ФИО6 узнал, что он является руководителем ООО "Экспо Гласс". 

ФИО5 в ответах на вопросы № № 35, 36, 38 также указала, что организация ООО "Экспо Гласс" ей не знакома, ФИО7 не знаком, ФИО72 (брат мужа) отношения к ООО "Экспо Гласс" также не имеет.

Таким образом, из показаний и пояснений ИП ФИО6 следует отсутствие какой-либо договоренности между сторонами, наличие каких-либо договорных взаимоотношений как с ООО "Константа", так и с иными поименованными лицами (участниками юридических лиц и их руководителями) до момента как участия в торгах, так и до последующего заключения ФИО6 договоров (иного налоговым органом не установлено). При этом из показаний ФИО6 усматривается его прямая инициатива на получение выгоды (прибыли) от осуществляемой им деятельности, наличие понимания, каким образом он может ее извлечь, а также проявление инициативы как по заключению договоров (установлению их условий) с контрагентами, так и по их исполнению сторонами. 

Необходимо отметить, что спорные договоры заключены и исполнены сторонами, не оспорены и не признаны мнимыми либо притворными сделками в установленном порядке.

Несоблюдение сроков исполнения денежных обязательств не свидетельствует о формальности договоров, а относится к риску предпринимательской деятельности и сфере контроля хозяйствующих субъектов, а не налогового органа. 

Нормами действующего гражданского законодательства закреплено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

В силу статьи 18 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане вправе заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью.

 Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие в ЕГРИП какого-либо из необходимых, по мнению налогового органа, видов деятельности у предпринимателей, не свидетельствует о невозможности последних осуществить сделки, для реализации которых не требуется специального разрешения (лицензии), с целью получения ими прибыли (выгоды) от указанных сделок. 

Общество, равно как и прочие предприниматели и юридические лица, принимало участие в процедурах приобретения имущества ООО "Константа" на основании порядка проведения торгов, требований к заявкам и прилагаемым документам в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Константа", Федеральным законом                   от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495                        "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников…", Регламентом                         ООО "Центр реализации" проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве на площадке Торги по банкротству, а также Регламентом применения электронно-цифровой подписи в системе электронных торгов ООО "Центр реализации". 

Торги проводились в электронной форме. Оператор электронной площадки – ООО "Центр реализации", сайт площадки (место проведения торгов) – www.bankrupt.centerr.ru.

Заинтересованность самого налогоплательщика по приобретению оборудования с торгов по лоту № 1 описал сам налоговый орган, приведя сведения из допроса генерального директора ФИО7, который в ответе на вопрос № 54 сообщил, что оборудование, в момент выкупа                      ИП ФИО6  арендовалось ООО "Экспо Гласс" у ООО "Константа"; ООО "Экспо Гласс" не успело выкупить данное оборудование. 

Стоимость имущества ООО "Константа", как первоначальная (рыночная), так и выкупная, формировалась не произвольно. Согласно сведениям, размещенным на вышеуказанном сайте, стоимость оборудования (имущества) при выкупе была действительно в разы ниже рыночной, что для реализации имущества предприятия, находящегося в процедуре банкротства, соответствует, как нормам действующего законодательства, так и установленным правилам реализации имущества должника. 

В отношении лота № 1 в составе 201 единицы оборудования и техники для стекольного производства, на сайте https://fedresurs.ru/bankruptmessage/5BC4399771F66A8 88064AA8EC860AE50 размещена следующая информация: Лот № 1 в составе 201 единицы оборудования и техники для стекольного производства. Перечень имущества, входящего в состав Лота № 1 будет размещен на электронной площадке и на сайте ЕФРСБ в виде Приложения № 1 к проекту договора купли-продажи имущества. Начальная цена по лоту № 1 – 345 715 919 руб. 10 коп., НДС не облагается. Размер задатка – 20% от начальной цены лота на соответствующем интервале торгов. Начальная цена Лота № 1 устанавливается на период равный 5 рабочим дням, начиная с 21.08.2017. По истечении данного периода цена публичного предложения по Лоту № 1 понижается на величину снижения, равную 7 % от начальной цены публичного предложения по Лоту № 1 и устанавливается сроком на 1 рабочий день. Далее цена публичного предложения по Лоту № 1 понижается на величину снижения, равную 5 % от начальной цены публичного предложения по Лоту № 1 каждый рабочий день. Минимальная цена публичного предложения по Лоту № 1 устанавливается в размере 3 % от начальной цены предложения по Лоту № 1 на период в 3 календарных дня, в течение которых должен быть хотя бы один рабочий день. Точный график снижения цены и интервалов публичного будет размещен на электронной площадке. 

Таким образом, начальная стоимость имущества в составе 201 единицы оборудования составляла 345 715 919 руб. 10 коп. 

Налоговым органом безосновательно оставлены без внимания утвержденные правила определения цены публичного предложения по лоту, в соответствии с котором определялась лучшая цена предложения и победитель торгов. В соответствии с размещенном на сайте Сообщением о результатах торгов № 2107176 https://fedresurs.ru/bankruptmessage/738DFDBDCF7B1D094F04D22B14354E63, электронные торги по Лоту № 1 признаны состоявшимися. Победителем торгов признан ФИО70. Также в сообщении указана цена, предложенная победителем торгов – 28 000 000 руб., наиболее лучшая цена. Сообщение также содержит и сведения о том, что победитель торгов не имеет заинтересованности и участия в капитале в соответствии со статьей 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, оборудование было приобретено с торгов, результаты которых были опубликованы и признаны состоявшимися в соответствии с нормами действующего законодательства. Результаты торгов не признаны недействительными в установленном законом порядке. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает несостоятельными выводы налогового органа о том, что имущество ООО "Константа" по лоту № 1 и лоту № 2 реализовывалось по минимальной стоимости от начальной цены лота, с учетом сведений о порядке реализации имущества должника с торгов, утвержденного порядка продажи имущества, а также информации с официального сайта о результатах торгов и о лицах признанных победителями торгов. 

Как указано выше, в протоколе допроса от 23.03.2021 ИП ФИО6 подтвердил намерение участвовать в торгах по указанному Лоту № 1, указав, что оборудование пытался приобрести на торгах по лоту №1 (ответ на вопрос № 22) и самостоятельно проявил инициативу по приобретению (выкупу) оборудования у ФИО5 (ответ на вопросы № № 23,4).                        ФИО5 также в ходе проведенного допроса подтвердила указанный факт, сообщив, что условия сделок были предложены ей со стороны                  ФИО6 

При этом, согласно сведениям, приведенным в оспариваемом решении, на дату передачи оборудования ИП ФИО6 в адрес налогоплательщика (20.11.2017, 21.11.2017), как по договору купли-продажи, так и по договору финансовой аренды оборудования, оплата ИП                   ФИО5 в адрес ООО "Константа" в сумме 28 000 000 руб. произведена в полном объеме. Так, согласно выпискам по расчетному счету ИП ФИО5 за период 2017 – 2019 гг. установлено, что оплата за оборудование, приобретенное у ООО "Константа" произведена 20.09.2017, 16.10.2017, 17.10.2017, 20.11.2017. 

 Взаимоотношения же ИП ФИО5 и ИП ФИО6 (в том числе в части согласования между ними сроков заключения договоров, стоимости продажи оборудования, его оплаты, предоставления и наличия рассрочки), не свидетельствуют и не подтверждают факт влияния Общества на условия сделок. 

Факт заключения ИП ФИО5 (продавец) договора купли-продажи имущества от 29.07.2017 № 1 с ИП ФИО6 (покупатель) спустя 4 дня после приобретения ФИО5 имущества, на действительность указанной сделки не влияет, не свидетельствует о взаимозависимости и аффилированности указанных лиц и налогоплательщика и не имеет правового значения для квалификации, как действительных, последующих сделок по реализации оборудования ФИО6 в адрес Общества (договор поставки оборудования                         от 02.11.2017 № ДПО-11/17, передача оборудования Обществу в аренду на основании договора лизинга от 21.11.2017 № ДАО-11/17).

Согласно договору поставки оборудования от 02.11.2017 № ДПО-11/17, ИП ФИО6 (поставщик) обязуется поставить в адрес ООО "Экспо Гласс" (покупателя) комплектующие, запасные части и другое оборудование в соответствии с Приложением № 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 указанного договора). 

По условиям пункта 2.1 договора стоимость оборудования, указанного в пункте 1.1, составляет 12 000 000 руб. Оплата суммы, указанной в пункте 2.1 договора, производится покупателем не позднее 30 дней с момента подписания договора безналичным путем (пункт 2.2 договора поставки). 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оборудование передается покупателю по месту его нахождения.

Передача оборудования поставщиком и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту. Передача оборудования должна быть осуществлена поставщиком не позднее 60 дней со дня полной оплаты покупателем суммы за оборудование (пункты 3.2, 3.3 договора поставки).

Согласно Приложению № 1 к договору поставки оборудования                        от 02.11.2017 № ДПО-11/17, ИП ФИО6 продает 12 единиц оборудования для стекольного производства.

21.11.2017 между Обществом и ИП ФИО6 подписан акт приема-передачи оборудования по договору продажи от 02.11.2017 № ДПО-11/17, согласно которому оборудование предано в оговоренной сторонами комплектации и надлежащего качества.

Согласно договору финансовой аренды оборудования от 21.11.2017               № ДАО-11/17, ИП ФИО6 (лизингодатель) обязуется предоставить                ООО "Экспо Гласс" (лизингополучателю) оборудование, перечисленное в Приложении № 1 (акт приема-передачи) вместе со всеми его принадлежностями и документацией (при наличии), необходимой для его использования, за плату во временное владение и пользование с последующим переходом лизингополучателю права собственности на объект лизинга.

По условиям пункта 2 указанного договора лизингодатель обязуется предоставить лизингополучателю объект в состоянии, соответствующем его назначению, в течение 10 дней с момента подписания данного договора. В момент приема-передачи лизингодатель обязан проверить технические характеристики объекта в присутствии лизингополучателя (его уполномоченного представителя). 

Пунктом 4.1 договора финансовой аренды оборудования определено, что за владение и пользование объектом лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 4.4 данного договора, выкупная цена при выкупе имущества по истечении срока финансовой аренды составит 69 992 142 руб. 04 коп.

Выкуп имущества, арендованного в соответствии с настоящим договором, производится сторонами на основании договора купли-продажи движимого имущества, в котором стороны предусмотрят все его существенные условия, порядок и сроки перехода права собственности, порядок оплаты и стоимость, с соблюдением согласованных условий о выкупной стоимости имущества в соответствии с пунктом 4.4 договора (пункт 4.5 договора финансовой аренды оборудования).

По условиям пункта 8.1 договор вступает в силу со дня его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Течение срока лизинга начинается с даты подписания акта приема-передачи объекта. Срок финансовой аренды по договору – 30.05.2019 (пункт 8.2 договора финансовой аренды оборудования).

Из акта приема-передачи от 21.11.2017 следует, что в адрес Общества передается 24 позиции наименования имущества. Техническое состояние вышеуказанного имущества соответствует требованиям по его эксплуатации и условиям договора финансовой аренды. 

График платежей сторонами согласован в Приложении № 2 к договору финансовой аренды. 

31.05.2019 между ИП ФИО6 и ООО "Экспо Гласс" заключен договор купли-продажи движимого имущества.

В соответствии с условиями данного договора продавец передает в собственность покупателю (Обществу) имущество, указанное в Приложении № 1. 

Имущество обременено залогом на основании договора залога имущества от 26.04.2019 № 3-19/0262/0263, заключенного между ББР Банк (АО) и продавцом (ИП ФИО6). Договор залога заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору о кредитной линии, заключенного между ББР Банком (АО) и ООО "Экспо Гласс".

Пунктом 1.3 договора предусмотрено получение согласия залогодержателя (ББР Банк АО) продавцом (ИП ФИО6) не позднее срока уплаты имущества, установленного пунктом 2.2 договора.

По условиям пункта 1.4 договора с момента вступления в силу договора покупатель (ООО "Экспо Гласс") становится правопреемником продавца по договору залога имущества от 26.04.2019 № 3-19/0262/0263, заключенного между ББР Банком (АО) и продавцом.

Стороны оценивают имущество в размере 69 992 142 руб. 04 коп. Указанная цена установлена соглашением сторон по настоящему договору, является окончательной и изменению не подлежит (пункт 2.1 договора).

Из условий пункта 2.2 указанного договора следует, что оплата суммы, указанной в пункте 2.1 договора, производится покупателем в срок до 21.02.2020.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту. Право собственности у покупателя возникает с момента подписания передаточного акта.

Продавец передает покупателю имущество по передаточному акту в течение пяти календарных дней с даты подписания договора.

Согласно акту приема-передачи, от ИП ФИО6 в адрес Общества переданы 24 единицы имущества.

Таким образом, ранее арендованное имущество выкуплено ООО "Экспо Гласс" за 69 992 142 руб.

Все вышеуказанные договоры содержат существенные условия, пописаны уполномоченными лицами и оформлены в соответствии с нормами гражданского законодательства, не оспорены сторонами сделок и не признаны недействительными в установленном порядке. 

Как указано выше, из показаний ФИО5 (протокол допроса                 от 31.03.2021), ИП ФИО6 (протокол допроса от 26.03.2021) следует, что индивидуальные предприниматели реально приобрели указанное имущество, произвели оплату за него. Целью дальнейшей реализации имущества (оборудования) являлось получение прибыли (извлечение дохода).

Приобретение и реализация, а также сдача в аренду (лизинг) имущества соответствует заявленным в ЕГРИП предпринимателями видам деятельности. В протоколе допроса свидетеля от 26.03.2021 налоговым органном отражено и подтверждено ИП ФИО6 наличие у него иного имущества, расположенного в Костромской, Ярославской, Владимирской областях, Краснодарском крае и используемой в предпринимательской деятельности.

 Довод налогового органа о том, что передача имущества осуществлялась по адресу местонахождения имущества без перемещения его на иную территорию, не оспаривается налогоплательщиком. Действительно, оборудование находилось на производственной площадке в г. Курлово, так как процесс производства стекла и стеклобутылки осуществляется непрерывно.

Налоговый орган также не опроверг, что приобретение ООО "Экспо Гласс" оборудования у ИП ФИО6, а также получение оборудования в аренду (лизинг) было для него необходимым и целесообразным, так как Общество не смогло бы осуществлять свою производственную деятельность на условиях непрерывности, производить готовую продукцию и ее реализовать. 

При этом Общество не отрицает, что продолжало пользоваться оборудованием на основании договора аренды, ранее заключенного с собственником. 

В этой связи заключение же последующих договора купли-продажи оборудования и договора финансовой аренды оборудования, общая рыночная стоимость которого в соответствии со сведениями, приведенными в оспариваемом решении со ссылкой на отчет об оценке № 522/2-17 на 31.01.2017, составляла 412 571 000 руб. без учета НДС, являлось для Общества экономически обоснованным и целесообразным. 

Поскольку оборудование перешло в собственность ИП ФИО6, последний, исходя из представленных им показаний, имел намерение извлечь выгоду для себя, и, располагая общедоступными сведениями о рыночной стоимости имущества (412 млн. руб.), предложил, в том числе, свои условия продажи оборудования и передачи его в финансовую аренду. 

Доказательств того, что эти условия были заранее оговоренными с целью умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, материалы дела не содержат. 

Стоимость оборудования, приобретенного Обществом у ИП                 ФИО6, составила сумму, меньшую его рыночной стоимости в 1,5 раза (с учетом НДС), оборудование предоставлено на условиях рассрочки платежей в соответствии с договором финансовой аренды. При этом Общество продолжало эксплуатацию оборудования на всем протяжении арендных отношений и процесса его выкупа, что позволило ему производить продукцию и извлекать прибыль от своей производственной деятельности, не допуская существенных простоев оборудования, которые повлекли бы в свою очередь убытки для налогоплательщика.

Приведенные налоговым органом сведения о передаче в последующем (спустя более года с момента заключения спорной сделки) имущества (оборудования), находящегося в пользовании Обществом, на правах договора лизинга ИП ФИО6 в залог ББР Банк (АО), правового значения не имеет. 

Спорное оборудование к моменту оформления договора залога было частично оплачено Обществом (путем внесения лизинговых платежей), а также исходя из условий договора о последующем выкупе оборудования, ББР Банк (АО), являясь кредитором ООО "Экспо Гласс", посчитал необходимым получить в залог это оборудование, как участвующее в непрерывном производственном процессе последнего. При этом произведенная банком оценка имущества, исходя из стоимости ее приобретения ИП ФИО6 у ИП ФИО5, значения для определения налоговых обязательств Общества также не имеет, так как преследует лишь цель обеспечения заемных обязательств залоговой массой большего по стоимости объема, чем полученные кредитные средства. 

Довод налогового органа на неотражение в договорах, заключенных как между ООО "Константа" и ИП ФИО5, между ИП                    ФИО5 и ИП ФИО6, так и между ИП ФИО6 и ООО "Экспо Гласс", существенных условий об определении границы эксплуатационной ответственности сторон по кабельным сетям, системам отопления, об обязательствах сторон в процессе технологического присоединения, в том числе, по обеспечению исполнения законных требований сетевой организации, связанных с перераспределением электрической мощности, подлежит отклонению арбитражным судом.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем в соответствии с пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Процедура технологического присоединения, увеличения (уменьшения) мощности энергопринимающих устройств осуществляется на основании заявки потребителя (пункты 2, 8(4), 34, 34(3), 37 вышеуказанных Правил), подаваемой в сетевую организацию, и не регулируется нормами гражданского законодательства о купле-продаже и поставке имущества; порядок перераспределения мощности энергопринимающих устройств, обязательства сторон в процессе технологического присоединения не являются существенными условиями спорных договоров купли-продажи и поставки оборудования, так как они не являются договорами купли-продажи электрической энергии (мощности), где одной стороной выступает ресурсоснабжающая организация.

Кроме того, суд отмечает, что повторное технологическое присоединение энергопринимающего устройства, которое ранее в надлежащем порядке было технологически присоединено, не требуется при смене собственника или иного законного владельца в случае, если виды производственной деятельности указанных лиц не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения.

Вопросы же переоформления документов о технологическом присоединении регулируются разделом VIII Правил № 861, а не главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о приобретении Обществом 24-квартирного жилого дома не подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что рыночная стоимость данного имущества и оборудования составляет 28 000 000 руб., исходя из которой налоговый орган производил доначисление налога на прибыль организаций, в материалы дела не представлено, равно как и отсутствуют доказательства того, что                    ООО "Экспо Гласс" приобретено спорное имущество и оборудование по завышенной, не соответствующей среднерыночной стоимости.

Налоговый орган не приводит сведения о несоразмерности арендных платежей по договору, не производит их рыночную оценку с привлечением специалиста, а также не приводит сведений об иных аналогичных налогоплательщиках, сведения по которым могли бы обосновывать выводы налогового органа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом факта искажения Обществом сведений о хозяйственной деятельности и об объектах налогообложения.

Соответственно, учитывая недоказанность налоговым органом нарушения Обществом пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252, пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в занижении расходов на сумму завышенной арендной платы (лизинга) в размере 260 666 666 руб. 67 коп., что привело к неуплате налога на прибыль в размере 52 133 333 руб., произведенный налоговым органом расчет амортизационных отчислений, исходя из того, что фактическая стоимость имущества составляет 28 000 000 руб., также признан судом необоснованным.

В данной части оспариваемое решение подлежит признанию незаконным.

Таким образом, в части ООО "Экспо Гласс" налога на прибыль организаций в размере 59 358 250 руб. 40 коп., соответствующих сумм пени и налоговых санкций обжалуемый ненормативный правовой акт подлежит признанию незаконным.

В остальной части решение налогового органа признано судом соответствующим нормам действующего налогового законодательства, основанным на собранных в ходе проверки доказательствах, отвечающих требованиям об относимости, допустимости и достоверности. 

Довод Общества о нарушении налоговым органом процедуры проведения камеральной налоговой проверки подлежит отклонению арбитражным судом.

Согласно абзацу второму пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям, как это прямо указано в законе, относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить возражения.

Таким образом, безусловным основанием для отмены решения, которое принято по итогам налоговой проверки, является только необеспечение налогоплательщику возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять возражения. Иные процессуальные нарушения без предоставления налогоплательщиком доказательств, каким образом данное правонарушение повлияло на нарушение их прав, не является безусловным основанием для отмены решения.

Из материалов проверки следует, что 11.07.2022 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки в присутствии представителей проверяемого лица.

В целях определения достаточности собранных доказательств, подтверждающих выявленные факты нарушения ООО "Экспо Гласс" законодательства о налогах и сборах и принятия обоснованного решения по результатам налоговой проверки, в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи направлено извещение от 26.07.2022 № 3102 о рассмотрении материалов налоговой проверки 01.08.2022.

01.08.2022 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки в присутствии представителей Общества.

Решение об отложении рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено не было, между тем соблюдение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля к существенным условиям процедуры рассмотрения не отнесено. Нарушение указанных сроков само по себе не является безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Довод заявителя о не вручении ему документов признан судом необоснованным, поскольку Обществом не конкретизировано, какие именно документы, не были ему представлены вместе с материалами проверки.

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.2 указанной статьи.

При этом из материалов проверки следует, что ООО "Экспо Гласс" письмом от 11.02.2022 № 722 заявило ходатайство на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки, которое было удовлетворено, ознакомление было назначено 15.02.2022 на 14.00 час по адресу: г. Гусь -Хрустальный, ул. Рязанская, д. 12, каб. 27 (письмо от 14.02.2022 № 09-08/01044@).

Письмом от 15.02.2022 Общество ходатайствовало о переносе времени проведения ознакомления на 17.02.2022 в 11.00 час, которое также было удовлетворено.

В ходе ознакомления с материалами выездной налоговой проверки представители ООО "Экспо Гласс", действующие на основании доверенности, ознакомились с материалами выездной проверки, в том числе и с Приложениями № 1, 2, 4 к акту проверки, посредством фотофиксации. При этом от получения копий указанных документов представители отказались, сославшись на отсутствие соответствующих полномочий.

Также при ознакомлении с материалами проверки проводилось сопоставление диска, полученного ООО "Экспо Гласс" по почте одновременно с актом налоговой проверки, с документами, представленными проверяющими. По результатам сопоставления представители Общества в протоколе ознакомления от 17.02.2022 указали, что все документы, содержащиеся на диске, составляют материалы налоговой проверки, на которых основаны выводы в акте налоговой проверки от 27.12.2021 № 4004. Представителями налогоплательщика под роспись отмечено, что документы выездной налоговой проверки, содержащиеся на диске, представлены в читаемом виде, папки и их содержание открывается для прочтения и обозрения.

Таким образом, при подготовке всех возражений на акт налоговой проверки от 27.12.2021 № 4004, налогоплательщик располагал всеми необходимыми документами.

Кроме того, дополнение к акту налоговой проверки получено налогоплательщиком 09.06.2022. При вручении материалов налоговой проверки представителем Общества была сверена опись передаваемых документов с фактическими материалами, переданными с дополнением к акту налоговой проверки. В ходе получения материалов к дополнению к акту налоговой проверки от представителя налогоплательщика замечания об отсутствии каких-либо документов не поступили.

Следовательно, налогоплательщик располагал всеми необходимыми документами, подтверждающими установленные нарушения, отраженные как в акте налоговой проверки, так и в дополнении к акту налоговой проверки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и предоставлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не представить ему право знать о появившиеся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации. Из вышеизложенного следует, что налогоплательщику должна быть предоставлена возможность представить свои объяснения относительно выводов налогового органа о нарушении им налогового законодательства.

Исследовав и оценив материалы налоговой проверки, в том числе процедурные документы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Обществу была предоставлена возможность ознакомления с материалами проверки и их оценки, обеспечена возможность представить свои объяснения, ООО "Экспо Гласс" реализовало свое право на представление возражений по акту проверки и дополнительным материалам. Таким образом, нарушений прав и законных интересов Общества судом не установлено. 

Привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом вышеизложенных и установленных судом обстоятельств является правомерным.

Размер штрафа соответствует требованиям справедливости и соразмерности и не требует дополнительного уменьшения (решениями Инспекции и Управления штрафные санкции снижение в 6 раз).

На основании изложенного заявленное требование подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Управление.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области (в настоящее время – Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области) от 01.08.2022 № 1444 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 21.10.2022 № 13-10-01/12606@ в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Экспо Гласс" налога на прибыль организаций в размере 59 358 250 руб. 40 коп., соответствующих сумм пени и налоговых санкций. 

В остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (600001, Владимирская область, г. Владимир, ул. Диктора Левитана, д. 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспо Гласс" (601570, 

<

...>, пом. 27; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         Е.В. Ушакова