Именем Российской Федерации

             

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

28. 04. 2018 года.                                                            Дело № А40-19549/17-43-183

Резолютивная часть решения объявлена 19. 04. 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28. 04. 2018 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Федоров А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Стройцентр-М " (ОГРН1117746392752)

к ООО " ИнжинирингПромСтрой " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 170 661 руб. 92 коп., в том числе: 996 236 руб. 85 коп. – долга, 174 425 руб. 07 коп. – процентов,

с участием представителей: от истца  – ФИО1, доверенность № 01-ЮрД от 20.04.2017г.,

от ответчика –  ФИО2, доверенность б/н от 11.12.2017 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 1 170 661 руб. 92 коп., в том числе: 996 236 руб. 85 коп. – долга, 174 425 руб. 07 коп. – процентов, на основании статьи 309, 310, 330, 331, 393, 395, 740, 746, 753 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который заявил об увеличении размера исковых требований до 1 178 095 руб. 94 коп., в том числе: 996 236 руб. 85 коп. – долга, 181 859 руб. 09 коп. – процентов, поддержал предъявленный иск повторив доводы изложенные в исковом заявлении и в последующих заявлениях об изменении предмета иска и об уменьшении, увеличении размера исковых требований; возражал против доводов ответчика против иска изложенных в отзывах на исковое заявление и письменных пояснениях, представил истребованные судом документы не в полном объеме; возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных ответчиком, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; о фальсификации ответчиком каких-либо доказательств в установленном порядке, не заявил; каких-либо ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы, не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление и в письменных объяснениях; истребованные судом и дополнительные документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, представив контррасчёт; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Заявление истца об увеличении размера исковых требований до 1 178 095 руб. 94 коп., в том числе: 996 236 руб. 85 коп. – долга, 181 859 руб. 09 коп. – процентов, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, является правом истца и принимается судом к рассмотрению.

Отклонив возражения истца, суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные ответчиком, удовлетворив его ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Истец основывает свои требования на следующем.

10.10.2014 года между ООО «Стройцентр-М» (Истец, Субподрядчик) и ООО «ИнжинирингПромСтрой» (Ответчик, Генподрядчик) был заключен Договор № 1010/1.

Согласно Договору, Субподрядчик принял на себя обязательство по заданию Генподрядчика, самостоятельно и/или с привлечением соисполнителей произвести работы по монтажу инженерных систем электроснабжения и электроосвещения и обеспечить их гарантийное обслуживание, а Генподрядчик обязался эти работы оплатить.

Порядок оплаты определен Приложением № 2 к Договору.

Истец указывает, что свои обязательства по указанному Договору Генподрядчик не выполнил. Выплатив первый авансовый платеж на сумму 2 227 000 рублей, Генподрядчик перестал оплачивать выполненные работы.

Истец указывает, что на определенном этапе Ответчик стал отказываться подписывать акты по выполненным работам и дополнительные соглашения к Договору. Произвести сверку взаиморасчетов Ответчик также отказался. Кроме этого, Ответчик отказался осуществлять беспрепятственный допуск на объект (

<

...>) сотрудников Истца. В распоряжении Ответчика оказались оборудование и материалы, переданные ему Истцом на ответственное хранение. На момент составления искового заявления, стоимость выполненных, но не оплаченных работ по основному Договору (выполнение работ на сумму 3188621 рубль подтверждено актом № 1 по форме КС-2 от 11.12. 2015 г.) равна 961621 рубль.

15 ноября 2014 г. между Истцом и Ответчиком была достигнута договоренность о заключении Дополнительного соглашения № 1 к Договору. Однако, Ответчик отказался подписать по указанному Допсоглашению акт по форме КС-2 и передать Истцу экземпляр Допсоглашения, подписанный со своей стороны. Выполнение работ по указанному Допсоглашению на сумму 73740, 85 рублей подтверждается актом № доп. 1 по форме КС-2, подписанным со стороны ООО «ИНВЕСТПРОЕКТМЕНЕДЖМЕНТ» - организации, привлеченной заказчиком строительства для выполнения функций технического надзора.

09 декабря 2014 г. между Истцом и Ответчиком была достигнута договоренность о заключении Дополнительного соглашения № 2 к Договору. Однако, Ответчик отказался подписать по указанному Допсоглашению акт по форме КС-2 и передать Истцу экземпляр Допсоглашения, подписанный со своей стороны. Выполнение работ по указанному Допсоглашению на сумму 110761 рубль подтверждается актом № доп. 2 по форме КС-2, подписанным со стороны ООО «ИНВЕСТПРОЕКТМЕНЕДЖМЕНТ» - организации, привлеченной заказчиком строительства для выполнения функций технического надзора.

15 января 2015 г. между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное Соглашение № 3 к Договору. На момент расторжения Договора, Истец получил от Ответчика по указанному Допсоглашению авансовые платежи: по платежному поручению № 69 от 19. 03. 2015 г. на сумму 1 000 000 рублей, по платежному поручению № 79 от 08. 04.2015 г. на сумму 300 000 рублей и по платежному поручению № 121 от 11. 09. 2015 г. в размере 890 560 рублей (оплачено по поручению Ответчика третьим лицом - конечным заказчиком ООО КУСБ «Белокаменная»). Всего по Допсоглашению № 3 Ответчиком оплачено 2 190 560 рублей. 12 февраля 2016 г. уполномоченные представители Истца, организации, осуществлявшей технический надзор – ООО «ИНВЕСТПРОЕКТМЕНЕДЖМЕНТ» и заказчика - ООО КУСБ «Белокаменная» составили Акт об исполнении Допсоглашения № 3 - «Электроснабжение и электроосвещение цокольного (первого) этажа». Согласно Акту от 12. 02. 2016 г., итогом ревизии явилось подтверждение выполнения работ на сумму 373 542 рубля и использование материалов на сумму 1 590 852 рубля. Всего Актом подтверждено выполнение Истцом обязательств по Допсоглашению № 3 на сумму1 964 394 рубля. Таким образом, по Допсоглашению № 3 имеется сальдо в пользу Ответчика в размере 226 166 рублей

25 января 2015 г. между Истцом и Ответчиком была достигнута договоренность о заключении Дополнительного соглашения № 4 к Договору. Однако, Ответчик отказался подписать по указанному Допсоглашению акт по форме КС-2 и передать Истцу экземпляр Допсоглашения, подписанный со своей стороны. Выполнение работ по указанному Допсоглашению на сумму 76 280 рублей подтверждается актом № доп. 4 по форме КС-2, подписанным со стороны ООО «ИНВЕСТПРОЕКТМЕНЕДЖМЕНТ» - организации, привлеченной заказчиком строительства для выполнения функций технического надзора.

16.01.2018 г. Истец подготовил сводный Акт сверки по Договору со всеми приложениями и дополнениями, в котором приведен расчет суммы основного долга Ответчика перед Истцом. Основной долг, по мнению Истца, составляет 996 236, 85 рублей.

10 февраля 2016 г. Ответчику было предложено незамедлительно погасить задолженность по Договору, после чего Ответчик прекратил доступ сотрудников Истца на объект и отказался возвратить оборудование и материалы, переданные на ответственное хранение. 04 марта 2016 г. Истец направил Ответчику письмо с приложениями (акты выполненных работ и акт сверки взаиморасчетов). 09. 03. 2016 г. за исх. № 57, Ответчик направил Истцу письмо, в котором заявил об отказе подписать предложенные ему документы, мотивировав свои действия «нарушением порядка сдачи-приемки выполненных работ». 14 марта 2016 г. Ответчик передал Истцу копию письма за исх. № 301 от 10. 03. 2016 г. от ООО «ИНВЕСТПРОЕКТМЕНЕДЖМЕНТ» в адрес Ответчика и заказчика строительства - ООО «КУСБ «Белокаменная»». 

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 10 октября 2014 года между ООО «Стройцентр-М» (Истец, Субподрядчик) и ООО «ИнжинирингПромСтрой» (Ответчик, Генподрядчик) был заключен Договор № 1010/1.

Согласно Договору, Субподрядчик принял на себя обязательство по заданию Генподрядчика, самостоятельно и/или с привлечением соисполнителей произвести работы по монтажу инженерных систем электроснабжения и электроосвещения и обеспечить их гарантийное обслуживание, а Генподрядчик обязался эти работы оплатить.

Истец представил суду дополнительные соглашения № 1 от 15.11.2014 г., № 2 от 09.12.2014 г., № 4 от 25.01.2015 г., которые были оформлены только Истцом, в связи с чем, на Ответчика не может возлагаться обязанность по оплате не согласованных им работ.

Согласно п. 13.9. Договора № 1010/1, изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями Сторон.

Работы, указанные Истцом, Ответчиком не были согласованы. Выполняя работы, не согласованные с Ответчиком, Истец действовал как коммерческая организация на свой страх и риск не получения соответствующего вознаграждения.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Изложенное следует, в частности, из определений Верховного суда РФ от 30.06.2017 г. № 306-ЭС17-8677, от 10.03.2017 г. № 307-ЭС17-1665, от 28.04.2017 г. № 309-ЭС-ЭС17-5522, от 20.10.2017 г. № 305-ЭС17-16220.

Работы, указанные Истцом по доп. соглашению № 1 от 15.11.2014 г., № 2 от 09.12.2014 г., № 4 от 22.01.2015 г., не согласованы и между Ответчиком и ООО «КУСБ «Белокаменная» (это видно из реестра видов работ с указанием оснований их выполнения на декабрь 2015 г. на объекте КУСБ «Белокаменная» по адресу: 

<

...> с разбивкой по исполнителям).

Истец не передавал Ответчику материалы, а также работы, согласно представленным в материалы дела копиям односторонне подписанных актов о приемке выполненных работ к дополнительным соглашениям № 1 от 15.11.2014 г., № 2 от 09.12.2014 г., № 4 от 25.01.2015 г., акты не направлял.

Истец представил в материалы дела копии акта по форме КС-2 от 09.12.2014 г. на сумму 73 740 руб. 85 коп. к дополнительному соглашению № 1 от 15.11.2014 г., акта по форме КС-2 от 09.12.2014 г. на сумму 110 761 руб. к дополнительному соглашению № 2 от 09.12.2014 г., акта по форме КС-2 от 25.01.2015 г. на сумму 76 280 руб. к дополнительному соглашению №4 от 25.01.2015 г.

В силу п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, действуя в своём интересе, добровольно заключил договор № 10/10/1 от 10.10.2014 г., соответственно, условия Договора № 1010/1 от 10.10.2014 г. подлежат им исполнению в полном объеме.

Как следует из п. 4.3. Договора № 1010/1 от 10.10.2014 г. вместе с актом сдачи приемки Истец обязан передать Ответчику акты скрытых работ, сертификаты на материалы в количестве 3-х экз., иную документацию.

К документации относится, в частности, справка о стоимости работ и материалов по форме КС-3, счет-фактура (указанные документы позволяют налогоплательщику на основании ст. ст. 248, 249, 252 НК РФ уменьшить свои доходы на документально подтвержденные и экономически обоснованные расходы, а также, согласно ст. ст. 171, 172 НК РФ принять к вычету налог на добавленную стоимость (вычетам подлежат суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении им товаров, работ, услуг, признаваемых объектами налогообложения).

В нарушение п. 4.3. Договора № 1010/1 от 10.10.2014 г. Истец не направлял и не передавал Ответчику ни акта сдачи приемки работ, ни актов скрытых работ, ни сертификатов на материалы.

Кроме того, Ответчику не передавалось и не направлялось ни справки о стоимости работ, ни счета-фактуры, являющиеся основанием для принятия Ответчиком предъявляемых Истцом к оплате товаров (работ, услуг) для реализации Ответчиком права на вычет НДС в порядке ст. 171 НК РФ.

До представления указанных документов оплата выполненных Истцом работ не производится, что прямо указано в п. 4.3. Договора № 1010/1 от 10.10.2014 г.

Обязательство Ответчика по оплате работ по договорам подряда является встречным по отношению к обязательствам Истца выполнить работы, сдать их с предоставлением всех предусмотренных по условиям договора документов.

В силу п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Истец не передавал и не направлял Ответчику ни акты по форме КС-2 от 09.12.2014 г. к дополнительному соглашению № 1 от 15.11.2014 г., от 09.12.2014 г. к дополнительному соглашению № 2 от 09.12.2014 г., от 25.01.2015 г. к дополнительному соглашению № 4 от 25.01.2015 г., ни акты по форме КС-3, ни счета-фактуры.

Утверждение Истца о принятии ООО «ИнвестПроектМенеджмент» работ, выполненных им согласно акту по форме КС-2 от 09.12.2014 г. к дополнительному соглашению № 1 от 15.11.2014 г., акту по форме КС-2 от 09.12.2014 г. к дополнительному соглашению № 2 от 09.12.2014 г., акту по форме КС-2 от 25.01.2015 г. к дополнительному соглашению № 4 от 25.01.2015 г. на общую сумму 260 781 руб. 85 коп. не соответствует материалам настоящего дела, в любом случае это не имеет значения для возложения на Ответчика обязанности по их оплате.

В силу ст. 65 АПК РФ каждая сторона, ссылаясь на какие-либо обстоятельства в обоснование своих доводов, должна представлять соответствующие доказательства.

Истец не представил в материалы настоящего дела доказательств того, что ООО «УК Инвестпроектменеджмент», являющееся по утверждению Истца, техническим заказчиком, приняло у Истца выполненные им работы по дополнительному соглашению № 1 от 15.11.2014 г., дополнительному соглашению № 2 от 09.12.2014 г., дополнительному соглашению № 4 от 25.01.2015 г.

Принятие работ лицом, не являющимся стороной договора подряда № 1010/1 от 10.10.2014 г. не является основанием для вывода о надлежащей передаче выполненных работ, соответственно, не может возлагать на Ответчика обязанность по оплате.

Даже если утверждение Истца о том, что ООО «УК Инвестпроектменеджмент» выполняет функции технического заказчика, соответствует действительности, то в силу ст. 749 ГК РФ в договоре № 1010/1 от 10.10.2014 г. должны были быть определены функции этой организации, связанные с последствиями его действия для подрядчика, то есть для Ответчика.

В указанном договоре, сторонами которого являются Истец и Ответчик, отсутствует упоминание об участии при осуществлении работ ООО «УК Инвестпроектменеджмент», функции этой или иной организации, последствия совершения ею действий для сторон договора.

В силу п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, действуя в своём интересе, добровольно заключил договор № 10/10/1 от 10,10.2014 г.

Как уже отмечено выше, Истец, в нарушение п. 4.2. Договора № 1010/1 от 10.10.2014 г. не направлял Ответчику подлинные акты по форме КС-2 к дополнительному соглашению № 1 от 15.11.2014 г., к дополнительному соглашению № 2 от 09.12.2014 г., к дополнительному соглашению № 4 от 25.01.2015 г.

В нарушение п. 4.3. Договора № 1010/1 от 10.10.2014 г. Истец не направлял и не передавал Ответчику справку о стоимости работ по форме КС-3, акты скрытых работ, сертификаты на материалы в количестве 3-х экземпляров.

Обязательство Ответчика по оплате работ по договорам подряда является встречным по отношению к обязательствам Истца выполнить работы, сдать их с предоставлением всех предусмотренных по условиям договора документов.

В силу п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

До представления указанных документов окончательная приемка и оплата работ не производится.

В нарушение п. 1, п. 3 ст. 169 НК РФ, Истец не направлял Ответчику счет-фактуру, являющуюся основанием для принятия Ответчиком предъявляемых Истцом к оплате товаров (работ, услуг) для реализации Ответчиком права на вычет НДС в порядке ст. 171 НКРФ.

Таким образом, даже если бы Истец передал Ответчику работы по рассматриваемым актам, а также сами акты по форме КС-2 к соглашению № 1 от 15.11.2014 г., № 2 от 09.12.2014 г., № 4 от 25.01.2015 г. к договору № 1010/1 от 10.10.2014 г. Ответчика отсутствуют основания для оплаты.

По оплате выполненных работ согласно акту № 1 по форме КС-2 от 11.12.2015 г.на сумму 3 188 621 рублей.

Во исполнение п. 4.1. Договора № 1010/1 от 10.10.2014 г. Ответчиком 21.10.2014 г. по п/п № 523 от 21.10.2014 г. перечислен Истцу аванс в размере 2 227 000 рублей.

Таким образом, задолженность составляла 961 621 рубль.

При этом нужно учитывать, что, согласно Договору № 1010/1 от 10.10.2014 г. цена договора сформирована с учетом услуг генподряда в размере 8%, которые подлежат впоследствии возврату генподрядчику (Ответчику).

И из акта № 1 от 11.12.2015 г. видно, что сумма по акту 3 188 621 рубль сформирована с учетом услуг генподряда в размере 236 195 рублей, из которых Истцом Ответчику возвращено 178 600 рублей (копия п/п № 715 от 06.11.2014 г. представлена Ответчиком арбитражному суду в числе прочих платежных документов в судебное заседание 15.11.2017 г.).

Таким образом, по акту № 1 от 11.12.2015 г. у Истца имеется перед Ответчиком задолженность за услуги генподряда в размере 57 595 рублей.

По оплате работ, указанных Истцом согласно Дополнительному соглашению № 3 от 15.01.2015 г. к Договору № 1010/1 от 10.10.2014 г., и стоимости предъявленных к взысканию материалов.

14 марта 2018 г. Истцом в материалы настоящего дела, в подтверждение выполненных им работ и закупленных материалов, представлена копия Акта от 12.02.2016 г. с приложением № 1 (Расчет фактического выполнения работ на 12.02.2016 г.).

Как видно из Акта от 12.02.2016 г., документ подписан представителями Истца, заказчика работ - ООО КУСБ «Белокаменная», а также ООО«ИнвестПроектМенеджмент», то есть лицами, не являющимися сторонами Договора №1010/1 от 10.10.2014 г.

Основываясь на указанных документах, Истец считает, что Ответчик обязан оплатить работы, указанные в приложении № 1 к акту от 12.02.2016 г. в размере 373 542 руб., и возместить стоимость материалов в размере 1 590 852 руб. (всего 1 964 394).

Однако требование Истца незаконно и необоснованно исходя из следующего.

Как видно из Дополнительного соглашения № 3 от 15.01.2015 г. Договора подряда № 1010/1 от 10.10.2014 г. Истец обязался провести работы по монтажу инженерных систем:   электроснабжение  и  электроосвещение   1   этажа,  гарантийное  обслуживание объекта по адресу: 

<

...> А.

На Ответчика возложена обязанность уплатить авансовый платеж в размере 2 275 000 рублей по счету Истца.

Остальные авансовые платежи должны были уплачиваться ежемесячно на основании актов по форме КС-2, КС-3.

Кроме того, Истцу было перечислено и им дополнительно получено во исполнение обязательств Ответчика по договору № 1010/1 от 10.10.2014 г. 2 190 560 рублей: 1 300 000 руб. по п/п № 69 от 19.03.2015 г. (1 000 000 руб.) и по п/п № 79 от 08.04.2015 г. (300 000 руб.); 890 560 руб. Истцу по п/п № 121 от 11.09.2015 г. перечислил Заказчик работ (ООО «Комплексная учебно-спортивная база «Белокаменная») по поручению Ответчика № 118 от 09.09.2015 г., имея перед Ответчиком задолженность по дополнительному соглашению № 27 от 20.02.2015 г. по договору подряда № 2/03-15 от 17.03.3014 г.

В силу п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, действуя в своём интересе, добровольно заключил договор № 1010/1 от 10.10.2014 г., соответственно, условия Договора № 1010/1 от 10.10.2014 г. подлежат им исполнению в полном объеме.

Как следует из п. 4.3. Договора № 1010/1 от 10.10.2014 г. вместе с актом сдачи приемки Истец обязан передать Ответчику акты скрытых работ, сертификаты на материалы в количестве 3-х экз., иную документацию.

К документации относятся, в частности, справка о стоимости работ и материалов по форме КС-3, счет-фактуру (указанные документы позволяют налогоплательщику на основании ст. ст. 248, 249, 252 НК РФ уменьшить свои доходы на документально подтвержденные и экономически обоснованные расходы, а также, согласно ст. ст. 171, 172 НК РФ принять к вычету налог на добавленную стоимость (вычетам подлежат суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении им товаров, работ, услуг, признаваемых объектами налогообложения).

Обязанность Ответчика рассмотреть акты выполненных работ или направить Субподрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ с перечнем недостатков, обнаруженных в работах, связана с направлением Истцом Ответчику составленных актов (п. 4.4. Договора № 1010/1 от 10.10.2014 г.).

В нарушение п. 4.3. Договора № 1010/1 от 10.10.2014 г. Истец не направлял и не передавал Ответчику ни акта сдачи приемки работ, ни актов скрытых работ, ни сертификатов на материалы.

Кроме того, Ответчику не передавалось и не направлялось ни справка о стоимости работ, ни счет-фактура, являющаяся основанием для принятия Ответчиком предъявляемых Истцом к оплате товаров (работ, услуг) для реализации Ответчиком права на вычет НДС в порядке ст. 171 НК РФ.

До представления указанных документов оплата выполненных Истцом работ не производится, что прямо указано в п. 4.3. Договора № 1010/1 от 10.10.2014 г.

Обязательство Ответчика по оплате работ по договорам подряда является встречным по отношению к обязательствам Истца выполнить работы, сдать их с предоставлением всех предусмотренных по условиям договора документов.

В силу п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Представленный Истцом Акт от 12.02.2016 г. не является доказательством ни выполнения работ (закупки материалов), ни их передачи Ответчику, что явилось бы основанием для оплаты.

Таким образом, до представления Ответчику документов, предусмотренных Договором № 1010/1 от 10.10.2014 г. у Истца отсутствуют основания для оплаты работ по акту № 1 от 11.12.2015 г. (об этом прямо указано в п. 4.3. Договора № 1010/1 от 10.10.2014 г.).

Отсутствие полного комплекта документов ставит Ответчика заведомо в положение, при котором он не сможет сдать заказчику работ, может быть и выполненные Истцом, подтвердив также качество использованных материалов, что необходимо в эксплуатации объекта. А в случае возникновения возможных деликтных отношений отсутствие актов скрытых работ, сертификатов на материалы приведет к невозможности Ответчика защитить свои права (например, в результате залива, пожара, обрушения).

Непредставление документации во исполнение положений договора № 1010/1 от 10.10.2014 г. и НК РФ также грубо нарушает права Ответчика, поскольку влечет невозможность принятия им в состав расходов денежных средств, уплаченных субподрядчику, препятствует реализации права на вычет по налогу на добавленную стоимость.

При вышеуказанных обстоятельствах для Ответчика работы и материалы, указанные Истцом, потребительской ценности не имеют.

О размере обязательств Ответчика по оплате согласно договору № 1010/1 от10.10.2014 г.

Таким образом, с учетом задолженности по договору в размере 961 621 рублей (по акту № 1 от 11.12.2015 г.), полученных Истцом авансовых платежей (кроме уплаченного по п/п № 523 от 21.10.2014 г.) на общую сумму в размере 2 190 560 рублей, не сданных и не подтвержденных Истцом работ и материалов по Дополнительному соглашению № 3 от 15.01.2015 г.), у Ответчика отсутствует перед Истцом задолженность.

Таким образом, заявленные Истцом требования о взыскании задолженности по Дополнительному соглашению № 3 по договору подряда № 1010/1 от 10.10.2014 г. незаконны и необоснованны.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на истца.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 395, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Заявление истца об увеличении размера исковых требований до 1 178 095 руб. 94 коп., в том числе: 996 236 руб. 85 коп. – долга, 181 859 руб. 09 коп. – процентов принять.

Иск ООО " Стройцентр-М " (ОГРН1117746392752) к ООО " ИнжинирингПромСтрой " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 178 095 руб. 94 коп., в том числе: 996 236 руб. 85 коп. – долга, 181 859 руб. 09 коп. – процентов оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Взыскать с ООО " Стройцентр-М " (ОГРН1117746392752) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 3 665 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                 О.В. Романов